Siringa

нетривиальный случай, потому как "зазвычай" вышка ж умная - вышка сама пыше. Ну или хотя бы пересказывает ))) наверное в отпуск надо было )

анализ показывает, что вышка "слизала" решение с апеляшки ;-)

Для того, чтоб понять, надо видеть вытяг (информацийну довидку) из реестра, в коем наверняка значиццо как основание для смены власныка договор переуступки(факторинга) "дохлых белочек". В решении про державну реестрацию указываются пидставы И судьи похоже считают что договор дохлых белочек нельзя использовать для смены в реестре власныка

А мне кажется, как раз вот это место про лицензии оченна слабовато в решении, потому как мало просто вставить цитату: "Пункт 1.2. Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій» від 9 вересня 2002 року №297 визначено, що небанківські фінансові установи мають право здійснювати валютні операції, передбачені статтею 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з п. 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» У даному випадку, як встановлено судом, обидва фактори, до яких перейшло право вимоги за валютними кредитами від ПАТ «Сведбанк» не мають права здійснювати операції з валютними коштами, оскільки у останніх відсутня така ліцензія..." Из этой цитаты не сделано выводов. Является операция факторинга в отношении договоров физлиц (что само по себе должно быть табу) операцией с валютными ценностями, если долг куплен за гривну, а требование предъявляется в уахах? Является ли операция по начислению процентов. пени и прочего в иностранных денежных единицах с последующим переводом по курсу наебанки Украины операцией с валютными ценностями? А вообще, переуступный-факторинг по договорам физ лиц мне напоминает найденный в пруду трупик белочки с колото-ножевыми ранениями, веревкой на шее и следами хим вещества на шерстке. Отчего умерла белочка? Ну я к тому, что уже одного фактора достаточно чтобы признать белочку окончательно мертвой, (и недействительной) Но благодаря судьям с подарочками и ОПГ (банк-каллехтор) выносятся решения на содержание не только белочки, но и всех ее родственников в ближайшем лесу. Да, иногда, некоторые судьи замечают трупные пятна или след неизвестного хим. вещеста (инвалютного) на тельце белочки и шо-то пишут, но почему-то только в одном решении суда столицы было указано о том, что белочка давно померла. Причем апеляшка с этим не согласилась.

надо следить за доками, что в деле. Если "абарзєвші звєрушки" чего-то пишут в возражениях, значит это надо в письменном виде задавить своими аргументами. Но вообще-то о том когда Вы узнали о нарушении прав надо указать в иске. Судья может открыть производство, а потом оставить без розгляду (всем известный иск ккг к нацкому -пример. Правда, ухвалу про залишення без розгляду также моно ожаловать в админапеляхе

Если топикстартеру некуда девать деньги - могу принять на свой счет ;-)

Именно на это решение ВАСУ ссылался судья Шулежко в решении по нотарю Чуловскому http://reyestr.court.gov.ua/Review/57956316 Приятно, когда судьи первой инстанции сами находят решения коллег из "вышки", на которые приятно сослаться ;-)

Вот на это решение ВАСУ ссылался судья Шулежко http://reyestr.court.gov.ua/Review/57491602 которое на форуме обсуждается здесь: Приятно когда судьи первой инстанции сами находят решения коллег вышки, на которые приятно сослаться ;-)

В апелляхе приняли решение, хотя от той "тройки" пристяжных другого и не стоило ожидать. Посмотрим, чего в мотывувальной части напышуть

Гугыль и прочие поисковики Вам в помощь ))) Єдиний унікальний номер судової справи 757/35609/14-ц Реєстраційній номер судової справи 22-ц/796/4099/2016 Дата надходження судової справи 03.02.2016 Дата визначення складу суду 03.02.2016 Дата розгляду судової справи 15.06.2016 Час розгляду судової справи 16:00:00 Склад суду Антоненко Н. О.(доповідач), Стрижеус А. М.(суддя), Шкоріна О. І.(суддя) Cторони у справі Маранда В.О.(Представник відповідача (Особа)), Гордзієвський Я.В.(позивач, скаржник, заявник, стягувач (Особа)), ТОВ "Кредитні ініціативи"(відповідач, боржник (Особа)), ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс"(відповідач, боржник (Особа)), ПАТ "Сведбанк"(відповідач, боржник (Особа)) Суть судової справи 26/П. - позики, кредиту, банківського вкладу Результат розгляду

24 мая апеляха. Велком ту вы клаб

а я одного видела ;-) живого, с доверенностью Правда, после того как мы показали это решение судье с клопотанням без розгляду: суддя крепко задумалась, тихо сказала, шо это ж у нее 200 дел таких и взяла перерыв прямо в середине заседания. Вот даже не знаю, чему надоумят судью коллеги по цеху.

Відповідно до п. 20 Постанови №4 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»: «За змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

правильно ли я понимаю, что условия задачи следующие: 1. Есть решение Х 2. подана заява в суд 1й инстанции про перегляд решения Х за нововыявленымы обставынами 3. заяву про перегляд решение Х суд первой инстанции залишив без задоволення Если пп. 1-3 верны, то п. 4. Да, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд ришення Х пидлягае апеляцийному оскарженню 5. В апел. скарзи Вы просите скасуваты ухвалу (п.3) и направыты в суд 1 инстанции для продовження розгляду. Ухвала п. 3 есть по сути такой, що перешкоджае провадженню. Об этом есть пленум специальный - по нововывленым.

да, конечно... да и делу только семь томов ;-)

спасибо... то бишь 9 месяцев - это тока начало ;-)

Нимнога стесняюсь спросить, а у кого как максимально долго с апеляшкой было. Имеется ввиду сам процецсс рассмотрения от надходження справы до решения/ухвалы. Сколько может дело в апеляхе рассматриваться? у кого какие рекорды "по длительности"?

А я в доверительные и не предлагала вступать. ;-) Вы правы только в том, что ни одному банку в Украине доверять нельзя. Можно частично с некоторыми "на полшишечки", не больше... и предохраняться, печалько канеш, а шо поделаешь?

ой, а "протестируйте" ПроКредитов возле м. Льва Толстого и м. Печерская. Было бы любопытно

Очень интересная история. Да, прошли те времена, когда клиентам давали подписывать договор. Сейчас такое впечатление, что при входе в банк и предъявлении доков удостоверяющих личность клиент соглашается на ФСЬО - в буквальном смысле слова, на всё, написанное на сайте банка, в записной книжке манагера и внутреннем положении отделения. Причем знать клиенту, на что именно он соглашается, похоже, также не положено. По Прокредиту - лучше бы сходили в отделение на м. Печерская )))

dyx, Вы невнимательно меня читали (впрочем, как обычно ;-) ) Первой строкой было - "дохтор" запрещает любые депозиты в любых банках Украины!!! и последней - Только ж помните: депозиты - табу! Чтоб было понятно - я категорически призываю не размещать депозиты в банках на территории Украины. Мой совет касался исключительно "пластика" У Вашего клиента был текущий счет и были проблемы? Тогда поделитесь детальнее, а то из Вашего сообщения похоже, что речь идет о депозите.

надеюсь Ваш вопрос не про депозиты был. Однозначно, "дохтор" запрещает любые депозиты в любых банках Украины!!! Если Вам пластик нужен и текущий счет, ну чтоб Вам денежку слали, чтоб заплатить кому-нить по безналу - тады - ProCredit. Почему? да оч просто. С начала 2015, когда рынок начало нехило трясти по курсус инвалюты банк отменил услугу по обмену валют. Ваапче! Зато для своих клиентов (у которых счета в инвалюте) у ПроКредита ВСЕГДА была "живая" валюта, даже когда Лера Гонтарева ее не могла купить. 100 грн. в месяц - абонплата за тек счет (пластик), но НОЛЬ при снятии в банкоматах сети. (До этого было без абонплаты но 0,8 % при снятии. При поступлениях на счет больше 15 тык юаней в месяц - это самое дешевое предложение на рынке за обслуживание карты Почти даром ;-) Не ну если один дык юаней раз в два месяца приходит - тады не выгодно. Под пластик открываются текущие счета: и юани, и валютка заходят на текущие четко в сроки если шота из-за кривых ручек отправителей застряет на транзитниках, то решается в течение получаса. Только ж помните: депозиты - табу!

Ну Вы же не думаете, что сам Вилкул его писал. Естесно, что подготовленный текст ему дали заемщики организованные в ГО. А ведь некоторые мысли "летают" в воздухе, и для думающих людей ваасче не проблема их изложить даже если они и не читали форум. Я вот задаюсь другим вопросом: "Это ж каким гандоном надо быть Пете П. и всему его Бе-Пе-Пе, что окромя Вилкула и депутата другого не нашлось дабы обратить внимание на сей беспредел Остальные бе-пе-повцы чем заняты? изучениям офшорных нормативок? или Панамо-Виргинских островов? Мне понятно,. чем руководствуется товарищ Вилкул, но если даже Вилкул на фоне бепеповских гандонов - красавец (без иронии), то какое же там (вокруг себя любимого) г@вно развел наш препиздент?

Никто ниче не проверяет и рычагов заставить это делать у противоположной стороны нет. Ксерокс Вам в помощь, товарищи, и знакомства с молодыми и симпатичными кассиршами. ;-)

Поясняю: Вы что-то напутали. Я имела ввиду, что Кредитині сразу судсбор не платят, суд дает время на устранение недоликив потом спустя время кредитины присылают кривое-фальшивое платежное поручения, судьи радуются и открывают провадження и назначают заседание. Заседание было назначено на 5 апреля, и 5 апреля перенесено на 24 мая. Представитель истца робко о переносе заседания попросила и судьи радостно согласились: наверное, Кредитины не успели еще "подарочек" подогнать, или размер подарочка не подобрали. А про суд сбор - естесно никто ниче не проверял. Так что пользуйтесь ноу-хау кредитинов - никто ничего не проверяет: достаточно адной таблетки.... упс, фальшивой платежки-квитанции