shoblavobla

Очень странно, что нет комментариев по этому решению... А ведь интересно написано. Вызывает, правда, удивление такое стремление помочь ПРОСТОМУ ЧЕЛОВЕКУ со стороны апелляции!! Ведь суть вопроса - мизер, цена вопроса - еще меньше. Поразительно. Однако, считаю, что предельно обоснованно подошли к такому тонкому вопросу. Интересно посмотреть касачку...

попробую освежить обсуждение на форуме (а то, как-то приуныло все с 2010 года))) Думаю, что множество мыслей по этому поводу лучше, чем одна моя. Есть кредит в Укропе (доллар, 14%, 5 лет срок). Обеспечение - ипотека. Тут вдруг сменили кредитора. На форуме давали этому оценку, и все же повторюсь - фактически уступка должна быть в той же форме, что и обязательство. Получается, что Дельта получила право требования по Д-ру про передачу актывив, а какие именно кредиторские права - в додатке, кот. не удостоверен нотариально. И в реестре ипотек - висит запрет Укроповский, а не Дельтовский. Кстати, человеку, когда он подал документы (сам, я не говорил этого делать) на заключение кредитного, ему прислали убойный ответ - вам отказано, поскольку у вас маленький доход, короче мы подаем в суд. Для проверки ситуации запустил этого клиента в Дельту с предложением"У меня задолженность по автокредиту 4,5 т. долСША. Я в течение 2 мес погашу, вы забираете иск, а потом выдаете мне справку о том, что кредит погашен, и снимаете заборону с авто. Лады?" Чуваки из Делты ошалели, бабло, говорят, давай, а вот снять заборону - это тока после укладання договору! Вот такие пирожки. Выходит: 1. обязательства перед Укрпромом нет. 2. Ипотека в Укрпроме есть. 3. Обязательство перед Дельтой есть. 4. Ипотеки в Дельте нет. Ипотека обеспечивает реальное обязательство. А если его нет? Выходит, ипотека тоже прекратилась?! Выходит, что так. Какие мысли приходят, коллеги?

краткость - сестра таланта. В принципе, для кого-то - просто сестра)))) Выводы в решении суда, думаю соответствуют предъявленным искам (первичный, встречный). Но, вот как так суд слепил в решение и удовлетворил, защитив права потребителя - возбуждает различные фантазии в воспаленном мозгу моем)) С мыслью "Франклин нам поможет" судья напряг помощника и адвоката, и всей кагалой отписали ришЕнько!

Вот если бы почитать 1, 2 инстанции - можно было бы делать выводы. На практике суды все еще не однозначно применяют з-во, и заявления об отмене решения третейки чаще все-таки не удовлетворяют, чем наоборот

ой-ли... Самостоятельно суд если пришел к таким выводам, то явно по знакомству с ответчиком (или его юристом)))))) Хотя, если суд сам (!) сделал такое - памятник в студию! Хотя, по сути - правильно. Наверняка в иске указали, что в 2007 (8-м, 6-м...) Дельта Банк и ... Иванов уклали договор про споживчий кредит и тд и тп. А никакой ссылки в иске на то, что они стали новыми кредиторами(!!!) по договору про передачу активов! И, формально, у суда было основание отказывать в иске. Однако, считаю что в апелляции такое дело умрет без поддержки, и апел.суд имея такие полномочия по ЦПК рассмотрит в полном объеме. У меня такая же ситуация, только суда еще не было - в конце месяца поделюсь впечатлениями. Хотя как действовать - еще не решил. Приглашать ли мне НБУ, Укрпром, Дельту? Истребовать ли оригинал Договору про передачу активов? Или пустить тако шар, как описан в решении Ялтинского суда?.. Пока еще думаю.

почему-то мне не кажется лишним позвонить на горячую линию ГАИ в такой ситуации. Естественно, изымать авто не имеют права без наличия розыска автомобиля (с конкретным указанием на затримання). При этом ГАЙцы не имеют права доставлять авто самостоятельно - только сообщать ДВСникам, а те пусть решают, что да как. И еще важно!!! Всегда интересуйтесь причинами остановки (уверенно, не выходя из машины и не теряя самообладания), требуйте предъявить соответствующие документы (постановление, удостоверение, номер жетона, запишите ФИО). Всегда требуйте (если ГАЙцы еще не отстали) официального оформления ситуации (протокол задержания). Если только узнали, что причина задержания - кредит - сразу "теряйте" техпаспорт, ключи (выходите из машины, ставите на сигналку, ложите ключи в карман - если сами, если с кем-то - то ему в карман, предварительно поставив на ручник или скорость) и с печальными глазами кота из Шрэка сообщаете, что ключи потерялись, а техпаспорт на ламинации, например. И начинаете демонстративно снимать весь балаган на телефон. Также требуете привлечь адвоката, свидетелей, представителей ДВС. Говорю не голословно, сам так своих клиентов отмазывал. Один раз, правда по жестокому беспределу отобрали машину (вверху наши действия), так пришлось повозиться немоного ГАИ, банку и ДВС - 4,5 час грузили с помощью шампуни на эвакуатор. В результате - машина на штрафплощадке простояла некоторое время, действия всех участников признали незаконными, машину мы отбили (дело в том, что на момент проведения этого цирка со слежками, изъятием и тд виконавче провадження было остановлено ухвалой суда). Не робеть, друзья!

ИНН признавать недействительной нужно - это мое личное мнение. По практике из 19 надписей добился признания недействительными 16. Основания - весьма разнообразны, и, например, ими могут быть: - математическая ошибка при сложении, умножении, переводе из валюты в гривну суммы долга (у меня случайно на 30 тыс. в ползу банка "ошиблись"!!); В этом случае следует понимать, что согласно п. 5.4.12 Правил ведення нотаріального діловодства "5.4.12. Дописки чи виправлення можуть бути зроблені тільки під час вчинення нотаріальної дії. Дописки чи виправлення, зроблені у тексті правочину, повинні бути застережені нотаріусом перед підписом сторін правочину та інших осіб, які підписали правочин (договір, заповіт, довіреність тощо), підписані особами, які вчиняють нотаріальну дію, із зазначенням дати внесення дописок чи виправлень та скріплені підписом і печаткою нотаріуса і повторені нотаріусом у кінці посвідчувального напису." Т.е., если есть ошибки такого характера и они не исправлены надлежащим образом - вперед и с песней, ибо нотариус уже на следующий день не модет внести исправления! - ошибки в данных стягувача или боржника; - ошибки в наименовании договоров (кредит, ипотека); - отсутствие в материалах нотариального дела документов, подтверждающих бесспорность взыскания (вимога и поддтверждение о ее получении, виписка по счету, составленная надлежащим образом, др.); - спор о праве - несогласие с фактической суммой задолженности (банк левую пеню насчитал, например). Могут быть и другие основания, но эти - самые оперативные, наиболее вероятные. При подаче иска следует учесть, что иск - не подлежит оценке (не материальный), поэтому суд.сбор оплачивается в размере 107,30 грн. За подачу об обеспечении иска также оплата составит 107,30 грн. Удачи!

Получается, что действительно: либо для неоднозначного трактования, либо дебилы (но больше первое, ибо дебилы не могут так лихо закрутить, однозначно). У меня вообще судья придумала основание: "при цьому згідно листа ВСУ від 27.09.2010 р., направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областе йміст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявиться до до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Естественно, дело по иску банка. При этом, повестку получили родственники 24.12.11, 1-е заседание и з/решение были 28.12.2011. Вот так хвосты под конец года подтянули))) Не знаю, вычитывал, гуглил, а такого письма ВСУ не нашел. Только письмо ВАСУ той же датой, но ваааще по другому смыслу нашел. Кто-то с таким сталкивался?

Цікаво.. Адже цікавість - це шлях у майбутнє! Да чтобы суд 1-й инст. "самостоятельно" почитал условия договора - я Вас умоляю. Это такая редкость, что даже не встречал)))) Абсолютно согласен с выводом суда по поводу процесса припинення поруки. Только позиция этого апелляционного суда Запорожской области весьма неоднозначна - зачастую такие убеждения по поруке остаются "незамеченными". И, конечно, отдельного внимания заслуживает заключение апелляции о правомерности выдачи кредита КС - "Як вбачається з наданої позивачем ліцензії, вона отримана кредитною спілкою «Азов-Кредит»лише на діяльність кредитної спілки по залученню внесків членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Натомість як вбачається з пояснень представників позивача, відповідачеві надавався фінансовий кредит за рахунок залучених коштів; тому не можна вважати правомірними у зв’язку із цим дії позивача з надання грошових коштів у позику під проценти (фінансового кредиту).[/b]" Одним словом, респект!

О, великий!!! Благодарствую, щаз буду проверять свои договоры!!!!!!!

Считаю, что нет. Получается, что этими пунктами договора ограничивается право собственности (владения, пользования, распоряжения). Чегойто я должен согласовывать с некой КС свое намерение взять под ипотеку кредит (или, например, поручиться своим имуществом)? Нужно было раньше подумать об имуществе и обипотечить его. А так - кто раньше встал - того и тапки)) Думаю, таки стимульнули (или принципиальный сособственник вверху сидит). Ведь в ипотеку передали госбанку...

Поражает таки упорство и трудолюбие представителя Фемиды: так расписать!!!! Неужели суд самостоятельно пришел к такому заключению. Согласен, что странным выглядят выводы суда недействительности сделки при полном отсутствии таких требований. Ну, ладно бы там иск встречный пробежал про тлумачення правочину тощо... А тут вдруг - раз, и в дамки! Просто не судья, а Кир Булычев)))) Ну не дожили мы до тех времен, когда такие решения будут устаивать. У меня вон несчастную поруку не захотели прекращать. Думаю, апелляция повеселится и взыщет новым решение по сути исковых требований.

Слабое место - вот оно: повторно заявить о пересмотре заочного решения нельзя - нужно подавать в апелляцию. А в апелляционной инстанции - сами знаете: не приехали, ну и ладно, без вас рассмотрим.