-
Число публикаций
35049 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
1205
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Весь контент пользователя Bolt
-
Возможно... Не спорю... А разве это плохо... То есть сразу заяву про неналежный или фальшивый доказ готовьте, так как Умовы, да и Правила пользования картой на которые Вы ссылаетесь постоянно не могли существовать в той редакции в которой предоставлены... Пусть Вам адекватные предоставят Умовы и Правила... на 2006 год...
-
Меня несколько достал Приват
topic ответил на Kowalski автора Bolt в Юридична консультація - чати з юристом
Вчера был спор с одним банкиром по поводу расчётных счетов юриков 2600... Они последнее время взяли моду если нет движения в течении трёх лет закрывать счёт... что в корне противоречит ЦКУ... Они вообще очень удивились, что в ЦКУ есть такие нормы... говорят инструкция важнее... но я доказал, что нет и счёт существует уже 10 лет и нормально... А теперь по поводу наших сроков... Получается они вечны, то есть человек умер, а они считают проценты ещё лет 300 и висит на балансе... Бред... в банке миллионы недоимки по кредитному портфелю... -
Ну всё правильно... Так я и думал... Вам вообще всучили условия новые, может даже конец 2008... Завтра очень удивитесь... Когда увидите такие же с печатью Немченко... Вы посмотрите для начала в разделе "Термины и понятия" ... 7 пункт, что такое Договор предоставления банковских услуг... Я надеюсь Вы мою мысль понимаете... Это уже в корне противоречит Вашей анкете-заявлению...
-
Ленінський районний суд м.Полтави Справа № 553/3070/13-ц Провадження № 2/553/1189/2013 Р І Ш Е Н Н Я Іменем України 18.11.2013м. Полтава Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючої судді - Крючко Н.І. при секретарі - Довгенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- ВСТАНОВИВ: У липні 2013 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 січня 2006 року на загальну суму 3 106, 79 доларів США посилаючись на те, що 27 січня 2006 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1 000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,83 % в місяць із розрахунку 360 днів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 31 травня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 3 106, 79 доларів США. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що 27 січня 2006 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 1 000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,83 % в місяць із розрахунку 360 днів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним і банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 31 травня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 3 106,79 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 996, 71 доларів США, по процентам за користування кредитом 1 867, 84 доларів США, по штрафу (фіксована частина) 99,01 доларів США, по штрафу (процентна складова) 143, 23 доларів США. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 27 січня 2006 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 31 травня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 3 106,79 доларів США, яка підлягає стягненню з відповідача. Також, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на рахунок банку судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., що був сплачений банком при подачі позову до суду. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги банку не визнав в повному обсязі посилаючись на те, що кредитні кошти ним були повернуті в повному обсязі. Також, відповідач зазначив, що звертався в касу до оператора банку з метою дізнатися інформацію про суму залишку боргу, щоб остаточно розрахуватися за кредитним договором, оператор зазначила йому суму для остаточного погашення кредиту, яка була сплачена останнім в касу банку, після чого оператор запевнила його, що кредит сплачений ним в повному обсязі. Проте, відповідач не надав до суду квитанцій, що підтверджують повернення кредитних коштів, посилаючись на те, що вони не збереглися, та і не зміг пригадати коли саме він востаннє звертався до каси банку та до якого саме оператора, а також зазначити суду щодо надання банку письмової заяви про припинення даного договору. Крім того, відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду, оскільки строк дії його кредитної карти закінчився, він її не замінював на нову, а отже вважає, що договір між ним та банком припинений з моменту закінчення строку дії кредитної карти. Пунктом 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк. Оскільки відповідач не звертався до банку з письмовою заявою про припинення договору, останній свою дію не припинив, а пунктом 9.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що картрахунки відкриті на необмежений строк. Отже, на підставі умов договору строк його дії поновляється кожного разу зі спливом терміну його дії та на даний час термін дії договору продовжено на новий термін, що в свою чергу надає суду підстави вважати, що позивач звернувся до суду з даним позовом в межах строку позовної давності. В звязку з цим, суд визнає такою, що не підлягає до задоволення заяву ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності до позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК». Судом також встановлено, що договір між відповідачем та банком було укладено на невизначений термін, в тому числі правовідносини з банком тривають по сьогоднішній день, оскільки клієнт не виконав зобовязання перед банком. За приписом ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що передбачено ч. 4 ст. 631 ЦК України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звертатися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, що визначено ст. 256 ЦК України. З наданих позивачем доказів вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не пропустив строк позовної давності та звернувся до суду в межах даного строку. Статтею 536 ЦПК України визначено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобовязання неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобовязання. За змістом ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Аналіз наявних у справі доказів свідчить про те, що договір, укладений між Банком та ОСОБА_3 на невизначений термін, останній продовжує користуватися грошима банку, а отже правовідносини сторін тривають і на даний час, оскільки ОСОБА_5 не виконав зобовязання перед банком. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 106, 79 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2006 року складає 15 689 грн. 28 коп. є законними, обґрунтованими та підлягають до стягнення з відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 551, 625, 629, 651, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд ВИРІШИВ: Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 3 106, 79 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2006 року складає 15 689 грн. 28 коп. на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299). Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО 305299) судовий збір 229 грн. 40 коп.. Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.