0720

Пользователи
  • Content Count

    1,493
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by 0720

  1. У меня была похожая ситуация, но немного зеркальная. Истец — вкладчик, ответчик — банк. Иск подан не по местонахождению ответчика, а по месту заключения договора (и по совпадению, месту регистрации истца — это один и тот же район и, разумеется, один и тот же суд). В иске адресом ответчика указан адрес отделения банка, а не местонахождение юрлица банка — по той причине, что именно этот адрес (адрес отделения) фигурирует в реквизитах сторон в депозитном договоре и основанием выбора подсудности в иске указана норма ч.7 ст.110 ЦПК. Суд открывает производство. Вся судебная корреспонденция высылается на этот адрес ответчика (отделение банка) и возвращается с пометкой "адресат отказался от получения". Ответчик не является в заседание, судья не торопится, переносит рассмотрение даже дважды. На третий раз приступает заочному рассмотрению (истец не возражает) и в результате выносит заочное решение. Копию решения, разумеется, суд высылает опять по адресу отделения банка и опять без подтверждения получения. То есть ответчик копию заочного решения не получает. Тем не менее, через два месяца после оглашения решения секретарь суда ставит отметку на решении (и его копиях) о вступлении в силу. Истец получает исполнительный лист. Но прежде чем предъявлять его к исполнению в ДВC, сначала направляет копию ИЛ и копию решения суда ответчику через его канцелярию с сопроводительным письмом, в котором предлагает ему погасить ИЛ в добровольном порядке. Отметка о получении ответчиком проставлена. После того как ответчик игнорирует это предложение, истец предъявляет ИЛ в ДВС к исполнению. Ответчик (банк) подает заявление в суд и добивается определения о признании ИЛ не подлежащим исполнению, и также добивается определения об отмене заочного решения (на том основании, что копию решения якобы не получал) и в дальнейшем — его пересмотра тем же судом. Но тем временем ДВС успевает принудительно взыскать всю сумму по ИЛ (прямым списанием с корсчета банка в территориальном управлении НБУ). Заявление ответчика о взыскании неправомерно полученного (по ст.367 ЦПК) оставлено судом без удовлетворения, суд считает что вместо этого необходимо обращаться за поворотом исполнения (ст.380 ЦПК). Жалоба на действия госисполнителя также отклонена судом. Повторное заочное решения удовлетворяет немного другие исковые требования и немного в меньших размерах. Апелляционные жалобы подают обе стороны. Апелляционный суд отменяет повторное заочное и отказывает в удовлетворении всех исковых требований кроме одного. На данный момент дело в кассации.
  2. ОК, идем дальше. В предусмотренных законом случаях законной валютой обязательства могут быть не только иностранные валюты, но и иные валютные ценности — в частности, банковские металлы. Верно?
  3. Ольга, спасибо за советы, но у вас речь о возвращении тела вклада, а у меня — о выплате процентов на вклад. И то, и другое — денежные обязательства банка, но всё-таки очень разные обязательства. В частности, предмет доказывания разный: подтвердить обстоятельство невозврата вклада гораздо проще, чем невыплату (а тем более — частичную лимитированную невыплату) процентов против воли вкладчика. У банка остается множество оснований заявить, что вкладчик сам не хочет получать проценты, и вкладчику приходится доказывать, что именно банк ограничивает выплаты и удерживает средства. Что касается перевода (и требования пени по 32.2 ЗУпПС), то это замечательный ход, он хорошо подходит для тела вклада, но мало применим в случае процентов. Поскольку проценты начисляются обычно на карточный счет 2625, и для перевода их с такого счета банк должен сначала перевести на текущий 2620, за что берет комиссии. Или даже совсем отказывается переводить. А в случае валюты и вообще получается нет смысла переводить: валютный межбанк можно перевести только свифтом или через МПС, а это большие комиссии. Для тела вклада может это и имеет смысл, но для процентов (это на два порядка меньшие суммы) комиссия может оказаться сравнимой или даже больше чем сама сумма перевода. А некоторые банки, чтобы удержать средства у себя, и вовсе утвердили заградительные тарифы и комиссии на внешние переводы (например, один банк ввел комиссию на свифт 10% минимум $300).
  4. Давайте почётче определим предмет спора. По-моему, мы сейчас пытаемся друг другу доказать разные вещи. Вы говорите об общей норме, а я — о специальной (предусмотренной, в частности, статьей 533 ЦК). В общем случае валютой обязательства является гривна. В специальных случаях, предусмотренных законом — ею может быть и валюта. С этим вы согласны?
  5. Хотел вот спросить у вас, как правильно выбрать предмет доказывания в деле о неправомерном установлении банком лимитов на распоряжение и использование средствами. Исходные данные такие. Имеется депозитный вклад с выплатой процентов ежемесячно. Банк начисляет с депозитного счета (2630 или 2635) через выплатной 2638 на текущий 2620 (или карточный 2625). Формально условия депозитного договора выполнены: банк утверждает, что перечислением средств на карту или на текущий счет он своё обязательство перед вкладчиком выполнил. То есть приравнивает своё действие "перечислил" к действию "выплатил". Но вот вкладчик получить свои деньги не может. Банк не выдает ему их ни в кассе со счета 2620 (или 2625 через POS-терминал), ни в банкоматах, ни даже в торговой сети (отказ в авторизации карты). Подтверждающих документов об отказе — не выдает. Или, как вариант, авторизуются и проходят только мелкие платежи, на суммы до 100 или до 200 грн, — но это только для того, чтобы лишить клиента возможности заявлять о полной блокировке карты или счета. Какую тактику нужно избрать клиенту? Какие доказательства собирать? Понятно, что можно писать требования и претензии в банк и коллекционировать на них входящие штампы или почтовые квитанции. Можно ещё собирать чеки отказов из терминалов (впрочем, банки сейчас поумнели и отказ теперь в большинстве терминалов не печатается на бумажном чеке, а просто показывается на экранчике терминала — если это терминал в кассе банка, а не в торговой сети). Какие ещё могут быть нюансы? Как доказать судье нарушение прав клиента? (В частности, ст.1074 ЦК) И попутный вопрос: как доказать, что при этом нарушается не только ст.1074 ЦК и договор обслуживания счета, а ещё и депозитный договор и ст.ст. 1061, 1070, 1073 ЦК, поскольку обязательство банка не было выполнено, — проценты не были выплачены, а были всего лишь начислены на счет, однако распоряжаться и пользоваться этими средствами клиент не может вследствие неправомерных действий банка?
  6. Хорошо, давайте попробуем с другой стороны подойти. Вот вам определение из нормативного документа НБУ. Кому как не НБУ, знать, относятся валютные ценности к денежным средствам или нет. 1.1. У цьому Положенні терміни вживаються в такому значенні: ... вклад (депозит) - це грошові кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті або банківські метали, які банк прийняв від вкладника або які надійшли для вкладника на договірних засадах на визначений строк зберігання чи без зазначення такого строку (під процент або дохід в іншій формі) і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору; И обратите внимание, то обстоятельство, что валютные ценности являются денежными средствами, вовсе не означает, что они являются общепринятым законным платежным средством на территории Украины. Общепринятым законным платежным средством на территории Украины является только гривна. Тем не менее, валюта (и металлы) могут использоваться в расчетах между резидентами Украины в случаях, предусмотренных законом. В частности, предусмотренных ч.2 ст.192, ч.3 ст. 533 ЦК и других, которые не противоречат валютному законодательству.
  7. Совершенно верно. И именно этот декрет (вместе с соответствующими договорами) регулирует правоотношения сторон в случае осуществления ими валютных операций. Вот другое определение из этого закона. "валютні цінності": валюта України - грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет і в інших формах, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти на рахунках, у внесках в банківських та інших фінансових установах на території України; платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, бони, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, ощадні книжки, інші фінансові та банківські документи), виражені у валюті України; іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти у грошових одиницях іноземних держав і міжнародних розрахункових (клірингових) одиницях, що перебувають на рахунках або вносяться до банківських та інших фінансових установ за межами України; платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, інші фінансові та банківські документи), виражені в іноземній валюті або банківських металах; ( Абзац п'ятий пункту 1 статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 932-XIV ( 932-14 ) від 14.07.99 ) банківські метали - це золото, срібло, платина, метали платинової групи, доведені (афіновані) до найвищих проб відповідно до світових стандартів, у зливках і порошках, що мають сертифікат якості, а також монети, вироблені з дорогоцінних металів. ( Абзац шостий пункту 1 статті 1 в редакції Закону N 932-XIV ( 932-14 ) від 14.07.99 ) Для цілей цього Декрету надалі під термінами: "валюта України" розуміється як власне валюта України, так і платіжні документи та інші цінні папери, виражені у валюті України; "іноземна валюта" розуміється як власне іноземна валюта, так і банківські метали, платіжні документи та інші цінні папери, виражені в іноземній валюті або банківських металах; ( Абзац дев'ятий пункту 1 статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 932-XIV ( 932-14 ) від 14.07.99 )
  8. Ну так и 172-я уже отменилась, а 245-я утратит силу 1 июня. Похоже, суд нашел отличный способ оставлять такие иски без рассмотрения — достаточно чуть подождать и всё.
  9. ч.3 ст.106 КАСУ: До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб Это ж сколько бумаги пришлось на Каменева тащить?
  10. Да нет, вопрос именно в 3%. Понятно, что индекс инфляции гривны неприменим к негривневым расчетам и обязательствам. Но вот 3%, как мне представляется, вынь да положь — как в случае валюты, так и в случае металлов. У валюты и банковских металлов одна и та же правовая природа: они могут быть использованы как кредит и депозит, в них может исчисляться неустойка (пеня, штраф), другие санкции и меры ответственности. В этом смысле валюта и металлы вполне себе являются расчетным средством, — в тех правоотношениях, где это не противоречит договору или закону.
  11. Это определение из соответствующего ЗУ и для целей этого ЗУ. Это не универсальное определение и не может быть использовано как универсальное. То же самое относится и к ссылкам на хозсуд и его постановления (в каких-то специальных случаях и применительно к специальным нормам и правоотношениям).
  12. Инфляция это изменение (снижение) покупательной способности. Инфлирует всё, — и валюта, и металлы. Ну и отрицательно инфлирует тоже иногда (дефляция), не без этого. Так что 3% как универсальный корректирующий показатель вполне логично выглядит (разумно и справедливо). Понятно также, что индекс госстата применим только к гривне. Но поскольку 3% по ч.2 ст.625 применимо к валюте, то непонятно, почему не применять эти же 3% и к другим валютным ценностям, то есть к металлам. Где в данном случае принципиальная разница между банковским металлом и иностранной валютой? И то и другое — валютные ценности, и то и другое делится, дробится, подлежит кредитным и депозитным операциям. Не вижу внятного основания противопоставлять банковские металлы иностранной валюте.
  13. Очень мило. Деньги это не только гривня. Деньги это также и валютные ценности. А к валютным ценностям относятся иностранные валюты и банковские металлы. То есть обязательство в валютных ценностях также является денежным обязательством. Кстати, проценты по вкладу и пеню (неустойку по договору) на металлы банку никто не мешает насчитывать. Как же так? Выходит, для процентов и пени это денежное обязательство, а для ст.625 уже не денежное? И остается вопрос в отношении валюты. Если ВСУ не считает обязательства в металлах денежными, то считает ли он денежными — обязательства в валюте? На них распространяется взыскание по ч.2 ст.625 или нет?
  14. Тут остается некоторая недоговоренность. Понятно, что индекс инфляции в валютном обязательстве не учитывается. А вот 3% же всё равно подлежат уплате, верно?
  15. А почему через три дня, собственно? Зачем им эти три дня, 8000 в кассе пересчитать и проверить на детекторе? Отчего бы справку сразу же не дать? В общем, надо бы проект соглашения почитать, Приват хорошего (для клиента) не напишет.
  16. Да мне не лень, конечно, я в курсе этой нормы. Проблема в том, что речь о сведенном производстве. Это моя тысяча там жалкая, а само сведенное производство состоит из 1200 исполнительных документов (листов и приказов) на общую сумму миллионов 250 примерно. Разумеется, есть и очередность: судебные приказы по взысканию зарплаты пилотов в любом случае имеют приоритет перед ИЛ по взысканию в пользу пассажиров. В такой ситуации стимулировать исполнителя в порядке ст.42 закона про виконавче провадження мне не кажется эффективным.
  17. О, это что-то новое про носителей языка, раньше вроде не было такого основания. А можно поподробнее, когда это появилось и какими документами регламентируется?
  18. А как вам удается проходить в ВСУ? ВССУ же старается не пропускать ничего, и зарубают практически всё, обжаловать это невозможно. Пишут, что неодинаковости никакой нет, и досвидос.
  19. Понял, спасибо. Просто тут я иск готовлю к банку (по невыполнению обязательств — не выплачивает проценты и тело), а там в договорах целый букет ничтожностей: там и третейская оговорка (ещё к тому же и в Донецке - третейский суд "Юристы Донбасса", просто прелесть), и право банка на выплату валютного обязательства в гривне, и прекращение начисления процентов в случае смерти вкладчика. То есть полный набор банковской юридической наглости вопреки законам и позициям ВСУ. Вот я и думаю, что наверное нет смысла перегружать ходатайственную часть иска просьбами признать недействительной всю эту байду, она и так ничтожна, без решения суда. А исковые требования оставить только материальными - взыскать и всё.
  20. А как же тогда п.14 ч.1 ст.6 ЗУ "О третейских судах", который прямо указывает на то, что дела о ЗПП неподсудны третейскому суду? На него суды тоже внимания не обращают? То есть если я подам в райсуд иск о защите прав потребителя финансовых услуг, а при этом в договоре (например, договоре обслуживания счёта, или в депозитном, или в кредитном, или в ДКБО) будет фигурировать третейская оговорка, то суд не примет иск к рассмотрению и пошлёт меня на в третейский?
  21. Вот решение в реестре: http://reyestr.court.gov.ua/Review/38570018 Я правильно понимаю, что истцу надо было ссылаться не на ст.18 ЗУоЗПП, а на п.14 ч.1 ст.6 ЗУ "О третейских судах" и решение было бы скорее всего противоположным? Или вообще не было смысла подавать такой иск, поскольку третейская оговорка в данном случае ничтожна в силу закона, и потому не требует признания недействительности через суд? Просто подавать основной иск в суд общей юрисдикции и там в иске уже обосновывать ничтожность оговорки, а не мучаться с предварительными исками подобного рода?
  22. Вот 32.2 ЗУ "Про переказ" там вполне применима, потому что в какой-то момент (после попыток получения вклада в кассе) вкладчиком было оформлено платежное поручение перевода всей суммы на собственный счет в сторонний банк и получена отметка банка о принятии этого поручения. (Более того, даже отметка "проведено", насколько я помню). То есть вкладчик там тоже не дурак. Другое дело, что надо было счетом получателя указывать 2630 или 2635, а не текущий 2620, вот тут он дал маху, упущенную выгоду упустил ещё раз. А ч.5 ст.10 ЗУоЗПП это конечно дело хорошее, но исковое требование на три процента в день только такой отмороженный судья как Вовк может себе позволить удовлетворить, а подавляющее большинство судей и три процента годовых со скрипом удовлетворяли (пока 6-39цс13 не было, а теперь уже смело удовлетворяют). Там больше чем двести дней задержки, по три процента в день это 600% выйдет, среднестатистический судья скорее удавится, чем такое в решении написать. Другое дело, что санкцию по ст.32.2 судьи апелляционной инстанции сочли неустойкой в понимании обязательственного права и поэтому распространяют на неё специальную исковую давность в один год. Рассчитываю, что ВССУ с ними не согласится. А за проценты (1061, 1070, 1073) я в общем не волнуюсь, тут даже если ВССУ не исправит, то есть основания для пропуска в ВСУ (опять же 6-39цс13 дает такие основания). В общем, посмотрим как оно дальше пойдёт..
  23. История вопроса такова: 1. Вкладчиком подан иск против банка по задержанному (выплаченному с более чем полугодовым опозданием) гривневому депозиту. Иск подан по месту жительства вкладчика (по выбору, ч.ч. 5, 7, 14 ст.110 ГПК) , адресом банка указано не местонахождение юрлица, а адрес отделения банка (в том же, кстати, районе), поскольку в договоре стояли именно такие реквизиты ответчика. Представитель банка в заседание ни разу не явился, вынесено заочное решение. Удовлетворены три из пяти исковых требований (проценты за время до фактической выдачи вклада, инфляция+3% по ч.2 ст.625 и пеня 0.1% в день по ст.32 ЗУ "О платежных системах". Получена копия решения с отметкой о вступлении в силу, получен ИЛ. 2. Истец прежде чем подавать ИЛ в ДВС, сначала пишет ответчику письмо (зарегистрированное канцелярией ответчика) с предложением погасить долг добровольно, к письму прилагает копию решения и копию ИЛ. Ответчик не реагирует, после чего истец подает ИЛ в ДВС. 3. ДВС тоже направляет письмо ответчику (уже должнику) с предложением добровольно исполнить решение, прилагает копию постановления об открытии исполнительного производства, всё как положено. Это письмо не отправлено почтой, его приносит в банк (в канцелярию должника) сам истец лично — нарочным. Отметка о получении имеется. 4. Должник не исполняет решение добровольно в установленный срок. ДВС принудительно взыскивает сумму долга + исполнительный сбор + сбор за совершение исполнительных действий. В случае когда должником выступает банк, это технически несложно, все банки имеют корсчета в НБУ, — арестовать корсчет трудно, зато принудительное списание сделать легче. 5. Должник (банк) наконец понимает, что с ним не шутили. Он просыпается и начинает обжаловать всё и вся на том основании, что никакой судебной корреспонденции он якобы никогда не получал, поскольку она направлялась на адрес какого-то отделения, а не на адрес местонахождения юрлица. И довольно успешно обжалует: ему удается получить определение о признании ИЛ не подлежащим исполнению (обжаловано истцом, но оставлено в силе ап.судом) и добиться пересмотра заочного решения (ну все знают этот трюк об особом порядке, когда суд не высшей, а той же первой инстанции вдруг отменяет своё же собственное заочное решение определением, которое к тому же нельзя обжаловать, хотя там конь не валялся в смысле некорректных допущений). 6. Параллельно должник (банк) подает заявление о возврате взысканного (в порядке ст.369 ГПК), но судья отказывает, поскольку тут надо не о возврате неправомерно полученного заявлять, а о повороте (ст.ст. 380-382). Апелляция оставляет это определение в в силе. Взысканные суммы пока у истца (тем более что он их получил уже давно, года полтора назад и, разумеется, успел потратить). 7. Повторное решение суда опять удовлетворяет три из пяти исковых требований (но в этот раз вместо процентов по ст.1061, 1070, 1073 удовлетворяется почему-то упущенная выгода, проценты же в решении не упоминаются вовсе, даже в мотивировочной части, как будто их и не было в иске вовсе). 8, Обе стороны обжалуют это решение в апелляции. После этого удовлетворенным ап.судом остается только одно требование ( инфляция+3% по ч.2 ст.625), хотя 6-39цс13 железно должна была дать ещё и проценты (ст.ст. 1061, 1070, 1073). Понятно, почему отвалилась упущенная выгода (доказывать надо было тщательнее, сам виноват), но непонятно почему отвалилась пеня по ст.32 ЗУ "О платежных системах", там основание отказа - специальная исковая давность в один год, хотя вроде должна быть общая ИД в три года, да и другие основания есть. 9. Дело сейчас в кассации (обжаловано только истцом), ВССУ не отказал и производство открыл. Ваши прогнозы? 10. Ответчик подал заявление о повороте исполнения. Ваши рекомендации? Просто затягивать или есть инструменты поэффективнее?