0720

Пользователи
  • Content Count

    1,487
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by 0720

  1. Совершенно верно. И именно этот декрет (вместе с соответствующими договорами) регулирует правоотношения сторон в случае осуществления ими валютных операций. Вот другое определение из этого закона. "валютні цінності": валюта України - грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет і в інших формах, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти на рахунках, у внесках в банківських та інших фінансових установах на території України; платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, бони, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, ощадні книжки, інші фінансові та банківські документи), виражені у валюті України; іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти у грошових одиницях іноземних держав і міжнародних розрахункових (клірингових) одиницях, що перебувають на рахунках або вносяться до банківських та інших фінансових установ за межами України; платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, інші фінансові та банківські документи), виражені в іноземній валюті або банківських металах; ( Абзац п'ятий пункту 1 статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 932-XIV ( 932-14 ) від 14.07.99 ) банківські метали - це золото, срібло, платина, метали платинової групи, доведені (афіновані) до найвищих проб відповідно до світових стандартів, у зливках і порошках, що мають сертифікат якості, а також монети, вироблені з дорогоцінних металів. ( Абзац шостий пункту 1 статті 1 в редакції Закону N 932-XIV ( 932-14 ) від 14.07.99 ) Для цілей цього Декрету надалі під термінами: "валюта України" розуміється як власне валюта України, так і платіжні документи та інші цінні папери, виражені у валюті України; "іноземна валюта" розуміється як власне іноземна валюта, так і банківські метали, платіжні документи та інші цінні папери, виражені в іноземній валюті або банківських металах; ( Абзац дев'ятий пункту 1 статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 932-XIV ( 932-14 ) від 14.07.99 )
  2. Ну так и 172-я уже отменилась, а 245-я утратит силу 1 июня. Похоже, суд нашел отличный способ оставлять такие иски без рассмотрения — достаточно чуть подождать и всё.
  3. ч.3 ст.106 КАСУ: До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб Это ж сколько бумаги пришлось на Каменева тащить?
  4. Да нет, вопрос именно в 3%. Понятно, что индекс инфляции гривны неприменим к негривневым расчетам и обязательствам. Но вот 3%, как мне представляется, вынь да положь — как в случае валюты, так и в случае металлов. У валюты и банковских металлов одна и та же правовая природа: они могут быть использованы как кредит и депозит, в них может исчисляться неустойка (пеня, штраф), другие санкции и меры ответственности. В этом смысле валюта и металлы вполне себе являются расчетным средством, — в тех правоотношениях, где это не противоречит договору или закону.
  5. Это определение из соответствующего ЗУ и для целей этого ЗУ. Это не универсальное определение и не может быть использовано как универсальное. То же самое относится и к ссылкам на хозсуд и его постановления (в каких-то специальных случаях и применительно к специальным нормам и правоотношениям).
  6. Инфляция это изменение (снижение) покупательной способности. Инфлирует всё, — и валюта, и металлы. Ну и отрицательно инфлирует тоже иногда (дефляция), не без этого. Так что 3% как универсальный корректирующий показатель вполне логично выглядит (разумно и справедливо). Понятно также, что индекс госстата применим только к гривне. Но поскольку 3% по ч.2 ст.625 применимо к валюте, то непонятно, почему не применять эти же 3% и к другим валютным ценностям, то есть к металлам. Где в данном случае принципиальная разница между банковским металлом и иностранной валютой? И то и другое — валютные ценности, и то и другое делится, дробится, подлежит кредитным и депозитным операциям. Не вижу внятного основания противопоставлять банковские металлы иностранной валюте.
  7. Очень мило. Деньги это не только гривня. Деньги это также и валютные ценности. А к валютным ценностям относятся иностранные валюты и банковские металлы. То есть обязательство в валютных ценностях также является денежным обязательством. Кстати, проценты по вкладу и пеню (неустойку по договору) на металлы банку никто не мешает насчитывать. Как же так? Выходит, для процентов и пени это денежное обязательство, а для ст.625 уже не денежное? И остается вопрос в отношении валюты. Если ВСУ не считает обязательства в металлах денежными, то считает ли он денежными — обязательства в валюте? На них распространяется взыскание по ч.2 ст.625 или нет?
  8. Тут остается некоторая недоговоренность. Понятно, что индекс инфляции в валютном обязательстве не учитывается. А вот 3% же всё равно подлежат уплате, верно?
  9. А почему через три дня, собственно? Зачем им эти три дня, 8000 в кассе пересчитать и проверить на детекторе? Отчего бы справку сразу же не дать? В общем, надо бы проект соглашения почитать, Приват хорошего (для клиента) не напишет.
  10. Да мне не лень, конечно, я в курсе этой нормы. Проблема в том, что речь о сведенном производстве. Это моя тысяча там жалкая, а само сведенное производство состоит из 1200 исполнительных документов (листов и приказов) на общую сумму миллионов 250 примерно. Разумеется, есть и очередность: судебные приказы по взысканию зарплаты пилотов в любом случае имеют приоритет перед ИЛ по взысканию в пользу пассажиров. В такой ситуации стимулировать исполнителя в порядке ст.42 закона про виконавче провадження мне не кажется эффективным.
  11. О, это что-то новое про носителей языка, раньше вроде не было такого основания. А можно поподробнее, когда это появилось и какими документами регламентируется?
  12. А как вам удается проходить в ВСУ? ВССУ же старается не пропускать ничего, и зарубают практически всё, обжаловать это невозможно. Пишут, что неодинаковости никакой нет, и досвидос.
  13. Понял, спасибо. Просто тут я иск готовлю к банку (по невыполнению обязательств — не выплачивает проценты и тело), а там в договорах целый букет ничтожностей: там и третейская оговорка (ещё к тому же и в Донецке - третейский суд "Юристы Донбасса", просто прелесть), и право банка на выплату валютного обязательства в гривне, и прекращение начисления процентов в случае смерти вкладчика. То есть полный набор банковской юридической наглости вопреки законам и позициям ВСУ. Вот я и думаю, что наверное нет смысла перегружать ходатайственную часть иска просьбами признать недействительной всю эту байду, она и так ничтожна, без решения суда. А исковые требования оставить только материальными - взыскать и всё.
  14. А как же тогда п.14 ч.1 ст.6 ЗУ "О третейских судах", который прямо указывает на то, что дела о ЗПП неподсудны третейскому суду? На него суды тоже внимания не обращают? То есть если я подам в райсуд иск о защите прав потребителя финансовых услуг, а при этом в договоре (например, договоре обслуживания счёта, или в депозитном, или в кредитном, или в ДКБО) будет фигурировать третейская оговорка, то суд не примет иск к рассмотрению и пошлёт меня на в третейский?
  15. Вот решение в реестре: http://reyestr.court.gov.ua/Review/38570018 Я правильно понимаю, что истцу надо было ссылаться не на ст.18 ЗУоЗПП, а на п.14 ч.1 ст.6 ЗУ "О третейских судах" и решение было бы скорее всего противоположным? Или вообще не было смысла подавать такой иск, поскольку третейская оговорка в данном случае ничтожна в силу закона, и потому не требует признания недействительности через суд? Просто подавать основной иск в суд общей юрисдикции и там в иске уже обосновывать ничтожность оговорки, а не мучаться с предварительными исками подобного рода?
  16. Вот 32.2 ЗУ "Про переказ" там вполне применима, потому что в какой-то момент (после попыток получения вклада в кассе) вкладчиком было оформлено платежное поручение перевода всей суммы на собственный счет в сторонний банк и получена отметка банка о принятии этого поручения. (Более того, даже отметка "проведено", насколько я помню). То есть вкладчик там тоже не дурак. Другое дело, что надо было счетом получателя указывать 2630 или 2635, а не текущий 2620, вот тут он дал маху, упущенную выгоду упустил ещё раз. А ч.5 ст.10 ЗУоЗПП это конечно дело хорошее, но исковое требование на три процента в день только такой отмороженный судья как Вовк может себе позволить удовлетворить, а подавляющее большинство судей и три процента годовых со скрипом удовлетворяли (пока 6-39цс13 не было, а теперь уже смело удовлетворяют). Там больше чем двести дней задержки, по три процента в день это 600% выйдет, среднестатистический судья скорее удавится, чем такое в решении написать. Другое дело, что санкцию по ст.32.2 судьи апелляционной инстанции сочли неустойкой в понимании обязательственного права и поэтому распространяют на неё специальную исковую давность в один год. Рассчитываю, что ВССУ с ними не согласится. А за проценты (1061, 1070, 1073) я в общем не волнуюсь, тут даже если ВССУ не исправит, то есть основания для пропуска в ВСУ (опять же 6-39цс13 дает такие основания). В общем, посмотрим как оно дальше пойдёт..
  17. История вопроса такова: 1. Вкладчиком подан иск против банка по задержанному (выплаченному с более чем полугодовым опозданием) гривневому депозиту. Иск подан по месту жительства вкладчика (по выбору, ч.ч. 5, 7, 14 ст.110 ГПК) , адресом банка указано не местонахождение юрлица, а адрес отделения банка (в том же, кстати, районе), поскольку в договоре стояли именно такие реквизиты ответчика. Представитель банка в заседание ни разу не явился, вынесено заочное решение. Удовлетворены три из пяти исковых требований (проценты за время до фактической выдачи вклада, инфляция+3% по ч.2 ст.625 и пеня 0.1% в день по ст.32 ЗУ "О платежных системах". Получена копия решения с отметкой о вступлении в силу, получен ИЛ. 2. Истец прежде чем подавать ИЛ в ДВС, сначала пишет ответчику письмо (зарегистрированное канцелярией ответчика) с предложением погасить долг добровольно, к письму прилагает копию решения и копию ИЛ. Ответчик не реагирует, после чего истец подает ИЛ в ДВС. 3. ДВС тоже направляет письмо ответчику (уже должнику) с предложением добровольно исполнить решение, прилагает копию постановления об открытии исполнительного производства, всё как положено. Это письмо не отправлено почтой, его приносит в банк (в канцелярию должника) сам истец лично — нарочным. Отметка о получении имеется. 4. Должник не исполняет решение добровольно в установленный срок. ДВС принудительно взыскивает сумму долга + исполнительный сбор + сбор за совершение исполнительных действий. В случае когда должником выступает банк, это технически несложно, все банки имеют корсчета в НБУ, — арестовать корсчет трудно, зато принудительное списание сделать легче. 5. Должник (банк) наконец понимает, что с ним не шутили. Он просыпается и начинает обжаловать всё и вся на том основании, что никакой судебной корреспонденции он якобы никогда не получал, поскольку она направлялась на адрес какого-то отделения, а не на адрес местонахождения юрлица. И довольно успешно обжалует: ему удается получить определение о признании ИЛ не подлежащим исполнению (обжаловано истцом, но оставлено в силе ап.судом) и добиться пересмотра заочного решения (ну все знают этот трюк об особом порядке, когда суд не высшей, а той же первой инстанции вдруг отменяет своё же собственное заочное решение определением, которое к тому же нельзя обжаловать, хотя там конь не валялся в смысле некорректных допущений). 6. Параллельно должник (банк) подает заявление о возврате взысканного (в порядке ст.369 ГПК), но судья отказывает, поскольку тут надо не о возврате неправомерно полученного заявлять, а о повороте (ст.ст. 380-382). Апелляция оставляет это определение в в силе. Взысканные суммы пока у истца (тем более что он их получил уже давно, года полтора назад и, разумеется, успел потратить). 7. Повторное решение суда опять удовлетворяет три из пяти исковых требований (но в этот раз вместо процентов по ст.1061, 1070, 1073 удовлетворяется почему-то упущенная выгода, проценты же в решении не упоминаются вовсе, даже в мотивировочной части, как будто их и не было в иске вовсе). 8, Обе стороны обжалуют это решение в апелляции. После этого удовлетворенным ап.судом остается только одно требование ( инфляция+3% по ч.2 ст.625), хотя 6-39цс13 железно должна была дать ещё и проценты (ст.ст. 1061, 1070, 1073). Понятно, почему отвалилась упущенная выгода (доказывать надо было тщательнее, сам виноват), но непонятно почему отвалилась пеня по ст.32 ЗУ "О платежных системах", там основание отказа - специальная исковая давность в один год, хотя вроде должна быть общая ИД в три года, да и другие основания есть. 9. Дело сейчас в кассации (обжаловано только истцом), ВССУ не отказал и производство открыл. Ваши прогнозы? 10. Ответчик подал заявление о повороте исполнения. Ваши рекомендации? Просто затягивать или есть инструменты поэффективнее?
  18. Да не те там суммы, чтобы ещё стимулировать. Были б миллионы тогда оно конешно. А там жалкая тысяча баксов.. Выбор тут небольшой: либо писать жалобу на бездействие исполнителя в местный суд, либо подавать административный иск в административный же суд. Что будет эфффективнее в данном случае?
  19. Я такое видел с Родовидом (в Черниговской области). Тоже как бы госбанк (99.3% акций). Но вообще-то вроде бы можно в этом случае позволить себе удовольствие выгнать прокурора из заседания. Закон дает исчерпывающий перечень случаев, когда прокурор может участвовать в гражданском процессе, и защита интересов банка (особенно с формой собственности ПАТ) в этот список не входит.
  20. Это понятно, но хотелось бы детальнее. Формально они не бездействуют — и даже присылают отчёты. В суде будет сложно обосновать бездействие. Можно ли предложить исполнителям какой-нибудь конструктив в рамках закона? По-моему, лучше попытаться их заинтересовать, чем с ними расплевываться в суде.
  21. Спасибо, очень конструктивно. А ещё предложения будут?
  22. Ну не знаю как по заемщикам, а вот зато по вкладчикам ч.5 ст.10 ЗУ про ЗПС уже цирковая практика пошла (тот самый Печерский суд, реестр 38447539). Обратите внимание, что не только три процента в сутки по ч.5 ст.10 ЗУ про ЗПС дедушка получил, но даже и моральну шкоду — это в договорных-то правоотношениях, ещё и не в каких-нибудь авиаперевозочных, а именно в депозитных. Аттракцион невиданной щедрости, никогда такого не видел. В апелляции конечно не устоит, но всё-таки.
  23. Прошу поделиться опытом: наверняка многие из вас имеют дело с этой затянувшейся историей по Аэросвиту. Ситуация достаточно типичная: гражданский иск против Аэросвита, судебное решение вступило в силу, исполнительный лист (или другой исполнительный документ) подан в ДВС, производство открыто и присоединено к сведенному — и встало. При последующей переписке ДВС охотно присылает многостраничные отчеты о том, как много ими сделано в этом направлении, и как им мешают жить проклятые рейдеры (и ещё Приватбанк), но по сути всё своидится к ключевым фразам "вас много, а я одна" и "денег нет". При этом Аэросвит формально жив, не банкрот, судя по записям ЕДРПОУ прекрасно себя чувствует, о ликвидации даже и не помышляет и даже владеет кое-каким имуществом. Что можно сделать в данной ситуации?