0720

Спасибо, что разрешили Делать и так есть чего, но согласитесь, — когда старался, готовился, и с трудом выиграл долгий процесс, очень обидно потом видеть, как взысканное сгорает в огне инфляции. Да, верно, практика мизерная, — ну значит надо её расширять и углублять. Если крупные хищники, гуру и асы юриспруденции не снисходят до такой ерунды, — то будем углублять и расширять мы, ничтожные мелкие букашки.

ну вот навскидку: http://reyestr.court.gov.ua/Review/39117787 http://reyestr.court.gov.ua/Review/39933320 http://reyestr.court.gov.ua/Review/37863066 http://reyestr.court.gov.ua/Review/41241927 http://reyestr.court.gov.ua/Review/39204173 есть и ещё, надо покопаться не говоря уже о том, что есть ещё и практика вне реестра

Разумеется, второе. Постанова 22 только для гривни.

Отчего ж не будет? Порядок исполнения таких решений есть, практика исполнения тоже есть (хоть и не массовая). Нет, ну конечно есть вероятность что не исполнят или исполнять будут очень долго. Но это же не значит, что не надо вчинять иск, верно?

Я сам себе задачи ставлю Проблема не в казначействе. А в чём, по вашему? И почему утопично? Нарушение прав есть, норма есть, в чём же утопичность?

Нет, не могут. Норма по ссылке — ни при чём. Речь не о бюджетных средствах вообще.

Реестр составляется в конце срока ВА. Но до того должны выплачивать тем, у кого срок вклада закончился, и по текущим. Для этого реестр не нужен.

Речь не об оккупантах.

ДКСУ взяли себе моду (особенно в последнее время) значительно задерживать выплаты. Типичная ситуация выглядит так: госисполнитель всё быстро и в полном объеме взыскивает; средства, как и положено, зачисляются на депозитный счет ВДВС в казначействе (районном УДКСУ); исполнитель оформляет распоряжение и платежку на счет взыскателя, передаёт в казначейство — после чего деньги там зависают надолго. Иногда на месяц, иногда на два, а иногда и на три. Исполнитель разводит руками ("ну мы же всю свою работу сделали, к нам-то какие претензии?"), казначейство полностью на морозе и даже не отвечает на запросы. Закрывают, бл, свои кассовые разрывы. Как правило, через месяц-два они всё же раздупляются и переводят деньги. Но в нынешних условиях месяц-два это немалые инфляционные потери, не говоря уже о других ущербах. Задача стоит так: подать административный иск к ДКСУ с требованиями: - признать противоправным бездействие ДКСУ с момента получения распоряжения ДВС (и платежного поручения) до момента фактического перечисления средств; - взыскать 3% годовых и инфляционные убытки (ч. 2 ст. 625 ЦК); - взыскать пеню 0.1% в день за просрочку исполнения перевода (п. 32.2 ст. 32 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів"). С последним пунктом есть некоторая сложность. По норме, право требования уплаты этой пени принадлежит плательщику (инициатору), а не получателю перевода. Плательщик в данном случае - ВДВС РУЮ. Но ведь ДВС действует в интересах взыскателя, не так ли? Вопрос: как правильно сформулировать обоснование в этой части? Почему эта пеня должна быть взыскана именно в пользу взыскателя?

Вступить в права новый кредитор может и при временной администрации, не вбачаю перешкод. Обращение к банку должно быть письменным и зарегистрированным.

Никакого геноцида там нет, не выдумывайте.

решение видел, там нет упоминания ст. 37 закона о НБУ

Ростислав, конечно молодец. Вот ещё бы зарядить дела в отношении так называемых кураторов НБУ, которые сидят в проблемных банках и нарушают законы тока впуть. А Гонтарева — то такэ. Она там в основном председательствует и на трибунах отсвечивает, а все мутные дела делаются чиновниками от начальника департаментов и ниже.

Денежные переводы (в том числе и электронные) регулируются ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" и Инструкцией 22 (для гривни). Если перевод чисто электронный (бездокументарный), то бумажной первички может и не быть. Но это не должно помешать вам предъявить иск. Сгодятся даже скриншоты с Приват24, ну и выписку по карте запросить у банка тоже можно, вот именно в ней они напишут правду, не сомневайтесь.

5168 это не счёт, это карта. Я вам больше скажу, это карта Мастеркард и она 5168 74. BIN карты это первые шесть цифр, по бину можно определить банк-эмитент, класс карты (уровень) и её кредитность (кредитная или дебетовая). Но выписка по операциям с картой в основном то же самое, что и выписка по счёту. Если вам нужно доказать, что деньги на карту зачислились (или не зачислились), то такая выписка вполне может быть подтверждением.

Не, ну я действительно признаю что был неточен в формулировках. У меня был чертовский тяжелый день сегодня, хоть он формально и выходной.

ОК, неуместные так неуместные. Беру обратно. Извините если что не так.

Учитывая средства вопреки Плану Рахункiв, банки не нарушают мои права, так что оснований разносить их в пух и прах у меня пока нет. Я ведь не уполномочен надзирать за банками по поводу выполнения инструкций. Как говорится, cause storing dead niggers ain't my fucking business, that's why. Пусть их НБУ разносит. Если захочет и сможет, конечно.

Именно об этой Инструкции про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України и речь . ЗМІНИ до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України У класі 2 "Операції з клієнтами": 1) у групі рахунків 260 "Кошти на вимогу суб'єктів господарювання" розділу 26 "Кошти клієнтів банку" рахунок 2605 АП "Кошти на вимогу суб'єктів господарювання для здійснення операцій з використанням платіжних карток" виключити; 2) у групі рахунків 262 "Кошти на вимогу фізичних осіб" розділу 26 "Кошти клієнтів банку" рахунок 2625 АП "Кошти на вимогу фізичних осіб для здійснення операцій з використанням платіжних карток" виключити Ну и по поводу набрання чинності: я ошибся, не с 1 января 2018, а с 1 января 2019 всё-таки: 5. Постанова набирає чинності з дня її офіційного опублікування, крім підпунктів 1-3 пункту 1 Змін до Плану рахунків та підпунктів 1-3 пункту 1 Змін до Інструкції про застосування Плану рахунків, які затверджені цією постановою, що набирають чинності з 1 січня 2019 року. Так вот, не только Дельта, но и другие банки уже привязывают карты к счетам 2620 и 2600 (а не 2625 и 2605), хотя до 1 января 2019 года ещё далеко. Что же касается Привата, то он как чхал на План Рахунків, так и продолжает чхать. И по этому поводу ему может прищемить хвост разве что НБУ, но уж никак не клиент. А насчёт платежей, зачисленных через Приват24, могу предположить что они заходят через транзитник 2920 или 2924. Но поскольку это котловые счета, то выписку по ним получить невозможно, — но зато можно затребовать платiжне доручення в електронному вигляді.

Что значит "привязка к текущему"? Карточный счёт это и есть текущий. Выписка по карточному счету это и есть выписка по текущему (карточному) счету. Они так и определяются, например, в общем случае для физлиц: 2620 текущий 2625 текущий (карточный) 2628 для начисления процентов по текущим 2630 депозитный краткосрочный (до года включительно) 2635 депозитный долгосрочный (более года) 2638 для начисления процентов по депозитным Более того, сейчас уже карточный не должен быть обязательно выделен в отдельный тип (2625), это может быть и обычный текущий счёт (2620), просто к нему тоже привязывается карта (или несколько карт, причём возможен выпуск нескольких дополнительных карт к одному и тому же счёту — на то же лицо или на третьих лиц). То есть карту можно привязать как к 2620, так и 2625, а может и к другим тоже, прямого запрета на это нет. Корпоративные карты (для юрлиц) тоже теоретически можно привязать не только к 2605, но и к 2600. Например, Дельта свои Ощадные карты привязывает к счетам 2620, а другие типы карт — к 2625. А норма НБУ по этому поводу вообще велит отменить счета 2625 (кажется с 1 января 2018 года вообще не должно быть счетов 2625 в системе учета, все будут 2620). Другое дело, что Приват (и его дочка А-Банк), как бы это помягче выразиться, клали с прибором на инструкции НБУ и порядок ведения счетов. Они работают с картами очень своеобразно, у них в некотором смысле все счета карточные. Вы никогда не узнаете номер текущего счета 2625 (или 2620, хз), к которому привязана ваша карта, а пополнение карты извне — происходит транзитом через котловой (общий, не лицевой) счёт 2924, при этом номер карты указывается в назначении платежа. Поэтому в Привате вообще нет выписок по карточному счёту, есть выписки операций с картой. Это для пересичного неважно, но во многих частных случаях может оказаться важным нюансом. Вы лучше всю проблему изложите, может она решается и другим способом, не только выпиской. Что там у вас является предметом доказывания?

Платежное поручение бывает и в электронной форме. Не исключено, что оно есть и при зачислении через Приват24. И даже скорее всего есть.

Более того, постанова 540 (и все ей подобные говнопостановы этого года — 328, 172, все не упомню) нарушают ещё и норму специального закона "Про Національний банк України", а именно — часть вторую статьи 37: Національний банк України не може обмежувати права суб'єктів валютного ринку на здійснення операцій з іноземною валютою, гарантовані їм законом. Вот на это было бы хорошо обратить внимание суда. Antiraid не говорил об этом в заседании? Не упоминал эту норму в иске?

Гражданский кодекс считает обязательной письменную форму только для депозитных договоров (ст. 1059), а также для кредитных (ст. 1055) и ссудных (ст. 1047) договоров. Для договора банковского счета Гражданский Кодекс (глава 72) не предусматривает обязательную письменную форму. Правда, инструкция 492 содержит упоминание о письменной форме банковского счёта, но как-то невнятно (п. 1.9), вряд ли это делает вашу позицию настолько сильной, чтобы признать договор недействительным. Тем более что в любом случае какие-то письменные отношения между банком и клиентом всё равно неизбежно имеются, — даже если нет документа с заголовком "Договор", то есть всякие документы типа "Заява на вiдкриття рахунку" или даже экзотические "Анкета-Договiр" или "Заява-Договiр". И уж точно есть папка с юридическим делом клиента. Так что шансы признать договор счета по таким основаниям недействительным — мизерные. Но тут ещё важно знать, о каком именно счёте (типе счёта) речь. Какие первые четыре цифры номера счёта?

Мемориальный ордер как раз ничего толком и не подтверждает. Это не банк-клиентский, а внутрибанковский документ — он подтверждает бухгалтерскую проводку, а не зачисление (перечисление) средств. На мемориальном ордере (в общем случае) даже нет подписи клиента. (меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та нормативно-правових актів Національного банку) Вам нужен другой документ. Если зачисление было через кассу, то это квитанция или чек POS-терминала. Если зачисление было безналичным, то это платёжное поручение. Чуть слабее, но тоже хорошее подтверждение — это заверенная банком выписка (движение средств) по данному счету за указанный период.

Ограниченно отвечает или в полном объёме? Кто отвечает за действия (бездействие) именно временной администрации банка? Уж не временный ли администратор?