0720

Ну, посмотрим что будет в апелляции.

Вам нет необходимости это доказывать.

Будет, будет. Куда денется. Акционность вклада никак не влияет на его покрытие Фондом.

Решения и исполнительные листы, в которых ответчиком (должником) является ликвидируемый банк, а не Фонд -- филькины грамоты. Исполнить их невозможно при нынешнем дeбильном коллизионном законодательстве. Ими можно разве что стены обклеить. Смысл имеет только решение по иску, ответчиком по которому будет Фонд. А ваш пассаж про дырку -- чреват проблемами. Рязанцев это всего лишь функция, он делает то что ему приказано Фондом. Нет смысла бороться с Рязанцевым лично, бороться надо с ним как с функцией Фонда. И только в суде, а не где бы то ни было ещё.

А что тут комментировать. Решение суда обоснованное и законное. Действия Фонда (уполномоченного лица) неправомерны (противоправны). Но вступить в силу этому решению пока не дадут. Фонд его обжалует в апелляции с вероятностью 99.99%. Основания найдутся. Но вообще решение выглядит крепким и, по моему скромному мнению, в апелляции устоит. Впрочем, есть ещё и кассация.

Ну в приложениях к исковому заявлению они и увидят копии договоров. Получат вместе с определением об открытии производства и судебной повесткой.

Я в отъезде сейчас, не в Киеве, на следующей неделе посмотрю что там с загрузкой.

Для начала можно написать жалобу в ФГВФЛ. Именно жалобу, а не заяву или какое-нибудь ещё обращение. Жалуйтесь на Рязанцева: превышение полномочий, угрозы, противоправные действия, нарушение ст.19 Конституции. Понятно, что ответят отпиской, но эта отписка пригодится в суде.

Кому это "им"? Они кого представляют? Какой-то колл-центр? У вас разве есть правоотношения с каким-то колл-центром? Посылайте их в сад до тех пор, пока они не подтвердят свои полномочия. Например, доверенностью от Фонда. Банку и Фонду эти бумажки без надобности, они и так есть в юр.деле клиента.

Город какой?

Чаще всего всё заканчивается в апелляции (особенно если успеть быстро исполнить), максимум в кассации. Но бывают и долгоиграющие дела, которые несколько лет болтаются между повторной кассацией и повторной аппеляцией. А в первой инстанции я теперь сразу пишу ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца (в порядке письменного производства) и подаю это ходатайство на первом заседании (на первое приходить все же желательно, на судью полюбоваться). Ну нет смысла туда каждый раз ходить, всё равно первая инстанция в подобных делах чисто проходная. Будет решение в вашу пользу -- Фонд обязательно обжалует, у него вариантов нет, его ведомственные инструкции обязывают обжаловать всё и вся. Будет в пользу Фонда -- обжалуете уже вы, у вас тоже вариантов немного. Поскольку практика в таких делах скудная, а законодательство противоречивое, коллизионное, нормоконкурентное, дырявое и латаное -- то аргументов и оснований для обжалования у сторон будет достаточно.

Это совершенно другие обстоятельства, совершенно другой иск и ничего не означающее решение.

Группа "вкладчики" является подмножеством группы "кредиторы". Когда речь идёт о кредиторах, значит речь идёт о всех кредиторах, включая и вкладчиков. Банк уведомляет об отказе в выплатах любым способом. Такое отказное письмо -- достаточное основание для подачи иска и для принятия дела к производству. Но если вы хотите потерять ещё немного времени -- тогда конечно, можете дождаться окончания ВА, составления реестра вкладчиков и добиваться в переписке с ликвидатором другого отказного письма, о невключении вас в реестр. Потеряете месяца три или больше.

Отказное письмо (а это и есть отказное письмо) -- достаточное основание для обращения в суд. Тем более в административный, поскольку по нормам КАСУ именно ответчик (если ответчиком выступает субъект властных полномочий) обязан доказывать правомерность своих действий, а не истец -- их неправомерность (как это положено в гражданском суде). Такая вот презумпция. Я веду похожие (но не точно такие же) дела в админсуде против Фонда. О какой именно помощи вы говорите?

Ну так покажите его и нам (например, в реестре). А вообще такие дела практически никогда не заканчиваются в первой инстанции. Любое решение ведёт к его обжалованию стороной, которую оно не устраивает.

Любой нотариус выдаст такую доверенность, это стандартный нотариальный шаблон.

Банк будет ссылаться на пункт 7 части 3 статьи 38. Но в суде будет крайне сложно это доказать, если только сам вкладчик ему в этом не поможет. Уполномоченное лицо не вправе истребовать договор, такое истребование не предусмотрено законом (см. ст.19 Конституции). К тому же у них есть свой экземпляр договора. Более того, даже если вы отдадите им свой экземпляр, это всё равно не сделает договор недействительным или ничтожным, и не лишит вас права требовать исполнения обязательств. Банк этим письмом просто уведомляет вас об отказе в выплатах. Отказное письмо -- вполне достаточное основание для обращения в суд. Не теряйте времени, суды тянутся долго. Чем раньше вчините иск, тем раньше дело будет рассмотрено. И что-то подсказывает мне, что первой инстанцией оно не ограничится..

А если приходить с оригиналом -- вы боитесь, что у вас его силой отберут?

Вас не должно волновать, грозит что-то или не грозит Фонду и его представителю. Ваша задача - получить свои деньги,. А сделать это можно, только признав решение Фонда противоправным.

отчего ж не принять

Ничего ждать уже не нужно. Банка уже нет, банк в стадии ликвидации. Иск к Фонду.

Я и говорю - в суд в любом случае идти, но разница между ничтожностью и недействительностью значительная.

Это не совсем так. Недействительным - да, только суд может признать. А ничтожность договора основывается не на решении суда, а на его противоречии закону. То есть суд не может вынести решение о признании договора ничтожным, суд может только указать на такую ничтожность. Принципиальное отличие в том, что недействительность договора устанавливает суд, а ничтожность договора устанавливает закон. Тем не менее, в любом случае вкладчику после получения таких писем дорога только одна: в административный суд.

Договор не может быть признан ничтожным приказом какого-то Рязанцева, это юридический оксюморон. Договор является ничтожным только в том случае, если он противоречит закону. А такое противоречие устанавливается судом, а не Рязанцевым. Признавая договора ничтожными вне судебной процедуры, Рязанцев превышает данные ему законом полномочия. Поэтому ваш ответ может быть только одним: административный иск к ФГВФЛ (и опционально к Рязанцеву), эта цидулька дает вам все основания к такому иску. В иске просить суд признать действия ФГВФЛ противоправными; обязать ФГВФЛ выплатить вам положенное по закону возмещение.

Отставить панику. Позиция "дробильщика" в суде не такая уж плохая в общем случае. Абстрактные рассуждения по мотивам кем-то проигранных дел в реестре не имеют никакого практического смысла и ведут только к депрессии. Если есть (или будет) конкретное дело по таким обстоятельствам, то им нужно заниматься, только и всего. Практику (реестр) почитывать и учитывать, но не более.