0720

Кто участвует? По-моему, важнейшая тема! Фонд є юридичною особою, однак не є органом державної влади, що дає підстави для висновку про порушення Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» принципу поділу державної влади, визначений статтею 6 Основного закону України, та передбаченого статтею 8 Конституції України принципу верховенства права, який вимагає, щоб закони та інші нормативно-правові акти приймалися на основі Конституції України та відповідали їй. Пленум Верховного Суду України погодився із думкою колегії суддів Вищого адміністративного суду України, що попри встановлену мету Закону № 4452-VI – захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України (стаття 2 Закону № 4452-VI) – його практичне застосування до неплатоспроможних банків ставить вкладників банку у нерівні умови при відшкодуванні депозитних коштів і призводить до протиправного позбавлення права власності, що суперечить статті 41 Конституції України. А тому з метою забезпечення конституційного порядку у сфері функціонування судової влади в Україні, необхідності дотримання принципів верховенства права, поваги до прав й основних свобод людини, враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України, а також обговоривши положення Закону № 4452-VI, Пленум Верховного Суду України постановив звернутися до Конституційного Суду з конституційним поданням щодо невідповідності Закону № 4452-VI нормам Конституції України.

Тут надо смотреть сам предмет обжалования. Что именно обжалуется и по каким основаниям. Вообще-то можно попытаться в исковом административном производстве подать иск к отделу ДВС (не к исполнителю, а именно к органу). И такой иск должны принять к производству. Но может придётся сначала обжаловать определение об отказе в открытии или о возвращении искового заявления, или об оставлении без рассмотрения. У меня так разок было в ОАСК, судья написал что все вопросы по поводу исполнения судебного решения должны решаться в той же юрисдикции, что и само решение, то есть в данном случае в гражданской, а не административной. КААС его поправил и заставил открыть производство. Впрочем, судья в первой инстанции потом всё равно оставил иск без удовлетворения (и апелляция с ним согласилась) по тем же основаниям. Сейчас дело в кассации (ВАСУ), посмотрим чо будет. Попытка не пытка, ё.

Да чего ж это через месяц. Будет считаться сразу же, как только вы отправили это письмо (только лучше не заказное, а ценное с описью, то есть с буквочкой Ц а не Р)

Да отчего ж это когда сидит времянка делать в суде нечего? Как раз самое дело подавать иски и открывать производства. Банк в ЄДРПОУ числится как живой, процедура ликвидации не открыта, дела отлично открываются и назначаются к рассмотрению. Иногда во время времянки удаётся уже и решение первой инстанции получить, и даже дать ему вступить в силу. А юристы Фонда пусть побегают, им это полезно.

А по-моему, тут всё немного иначе и всё зависит в основном от текста договора. Надо читать договор. Если в договоре ставкой пени указана двойная учетная ставка НБУ, то возможны два варианта. 1. Она указана с отсылкой на закон *про несвоєчасне", и тогда легко разбивается оппонентом с отсылкой на решение КС, этот закон не регулирует отношения, в которых хотя бы одна из сторон - физлицо. 2. Она указана без такой отсылки, и тогда это просто условие договора, ставка пени в котором случайно совпадает со ставкой в законе "про несвоєчасне". В этом случае разбить позицию банка уже несколько сложнее. Придётся доказывать, что запрет такой ставки прямо прописан в законе и ссылаться на а. 2 ч. 3 ст. 6 ЦК. А это, должен сказать, может оказаться нетривиальной задачей.

правил здесь три: - ничего не платить, ни копейки - не заходить в этот банк даже на порог - на все угрозы и намёки — посылать в суд

А в реестре есть дела с этим Факто-плюс? А покажите плз. НБУ привлекать там действительно незачем, нет никаких оснований. А вот с тем, что Фонд это жулики под крышей чиновников — вот тут согласен.

Уполномоченное лицо — работник Фонда. Административный иск предъявляется и к УЛ, и к Фонду одновременно. Истец вправе заявить в иске все желаемые им способы защиты нарушенного права, а суд удовлетворяет те из них, которые соответствуют закону и восстанавливают нарушенное право в полном объеме. Поэтому суд может обязать УЛ внести изменения в Перечень, а Фонд внести изменения в Реестр. А может и вообще написать нечто вроде "обязать ответчиков УЛ и Фонд внести изменения в Перечень и Реестр", и пусть клепутся потом с исполнением как хотят.

было дело, я так свою квартиру и покупал, а потом быстро выписал через суд за одно заседание но там проще было, прописана была покойная старушка, её продавец перед продажей и не мог выписать, потому что не мог получить свидетельство о смерти (оно выдается только прямым родственникам)

Ух ты, да там всё еще интереснее. Это определение уже было обжаловано истцом в апелляционном порядке. Но потом почему-то истец отозвал апелляцию. Само решение обжаловано в кассацию, но вот это определение — отдельно не обжаловано. Возможно, это какой-то договорняк..

Ну, арест корсчетов и так запрещен законом (ч.3 ст.59 Закона "О банках"). Но вот запрет принудительного списания с этих счетов — это что-то новенькое. Надо обжаловать, конечно.

Лучше никак не подавать, а правильно — с нотариальным заверением.

да, мне не допустили сегодня пачку заяв про перегляд, самих ухвал ещё не видел, интересно что они там в них понапишут..

Да, в основном отклоняют. Но это тоже работа, а работать они ой как не любят..

ВСУ сейчас завален заявами про перегляд. В связи с измененями в процессуальном законодательстве, появились отличные переспективы для пересмотра всех дел по кассационным жалобам (давностью до года), несправедливо отклоненным или вовсе не допущенным к производству. ВССУ думал что он отпихивает эти жалобы навсегда, а вышло так что они просто теперь перекочуют в ВСУ по новым процессуальным основаниям. Судьи Верховного Суда уже поминают незлым тихим словом всех этих фокусников из ВССУ.

да нет, авиаперевозчик отвечает за зарегистрированный багаж даже если докажет отсутствие вины, тут не презумпция виновности, а безвинная ответственность вообще (спецально оговоренная в законе) а есть ещё безвинная ответственность должностных лиц субъектов властных полномочий (при причинении ущерба правомерными действиями), это тоже интересная тема интересно, а как это неустойка может возникнуть от злоупотребления правом? оснований возниковения права на неустойку всего два — либо по условию договора, либо по норме закона, всё, третьего не дано

Да, вина в гражданском процессе конечно есть, но она сильно второстепенна. Как правило вопрос вины даже не ставится ни судом, ни ответчиком. Именно из-за презумпции, да. Потому что нет смысла поднимать вопрос вины, если всё равно не сможешь доказать невиновность или обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, есть прямо предусмотренные законом случаи, когда нанесенный ущерб возмещается нарушителем обязательства даже при отсутствии вины. Например, ответственность авиаперевозчика за зарегистрированный багаж. А для применения статьи 616 нужно доказывать не невиновность должника, а вину кредитора (умышленную или неумышленную), это вообще принципиально другой предмет доказывания, да и к тому же доказательство вины кредитора не освобождает должника от ответственности за нарушение обязательства, а лишь уменьшает размер неустойки и компенсации убытков.

это же гражданский процесс, и правоотношения не деликтные, а договорные поэтому устанавливать нужно не вину и не умысел, а только лишь нарушение обязательства (неисполнение или ненадлежащее исполнение; прострочення боржника) нарушение обязательства доказано и уже установлено судом (решение вступило в силу после апелляционного рассмотрения), доказывать уже ничего не нужно нужно только убедить суд кассационной инстанции применить ч.5 ст.10 закона о ЗПП, а то первые две инстанции не желают её применять, пеня уж больно конская (3% в день) но истцу такая конская не нужна, он согласен и на снижение пени, — но не до нуля конечно, а вот половины основного долга как раз бы хватило оснований для применения пени по закону о ЗПП до хрена — узагальнення ВСУ от 01.02.2013; правовое заключение ВССУ в подобных правоотношениях (тоже депозитный договор и прострочення боржника по возврату вклада); ну вот дополнительно ещё и заява отвечтика в процессе первой инстанции о снижении пени, как признание иска в этой части подам пока кассацию по этим основаниям, а там видно будет

Тут ещё есть один нюанс. Если банк в процессе подал заяву о снижении этой неустойки в порядке ч.3 ст.551 ЦК, то можно ли считать что он тем самым признал эту неустойку вообще? Неустойка-то не договорная, а по закону о ЗПП. Признал таким образом не размер (размер он просит снизить до нуля), а именно наличие этой неустойки, то есть признал за истцом право её требования, а за собой как отвечтиком — обязанность её выплатить (корреспондирующую с этим правом истца её требовать). Ведь если он не признает, тогда зачем заява в порядке ч.3 ст.551? Как бы это получше сформулировать для кассации в ВССУ..

Спасибо. Это решение не подходит (потому что ст.18 закона о ЗПП тут не применима), но зато там есть полезная ссылка на 6-100цс14.

Не могу найти, где-то было решение то ли ВСУ, то ли ВССУ о том, что уменьшение неустойки (пени) в порядке ч.3 ст. 551 ЦК возможно не ниже чем половины основного долга. Никто не помнит что это за решение и где оно лежит? Мне оно нужно для взыскания с банка по депозитному договору, там неустойка большая, банк подал заяву о снижении неустойки до нуля, а я хочу половину основного долга всё-таки получить.

Good fucking job! У меня сейчас в производстве куча дел с финиками, намучался с ними больше чем с приватом, они липучие и хитрые. Тем приятнее им засадить.

Кстати, административный иск к казначейству удовлетворили и решение вступило в силу. Теперь вторая часть марлезонского балета — гражданский иск.

Областное управление по Киевской области вообще находится в Киеве, где ж ему ещё находиться. А в чём вы вообще усматриваете нарушение прав взыскателя?

Да оно-то конечно законное и справедливое, но только в силу не вступило и наверняка уже обжаловано в апелляцию.