0720

Это известная правовая позиция, и распространенная. Только никто не обращает внимания, что она ставит физических и юридических лиц в неравные правовые условия, что в общем-то противоречит ч. 1 ст. 1 ЦКУ Вообще-то гражданские правоотношения строятся на юридическом равенстве сторон. А тут, оно конечно хорошо, что банк не может требовать у заёмщика пеню по двойной учетной ставке в случае нарушения обязательства. Но зато плохо, что и вкладчик не может требовать у банка пеню по двойной учетной ставке в случае нарушения обязательства. То есть нету никакого юридического равенства сторон (одна из основ гражданского законодательства). ч.1 ст.1 ЦК: цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників

Так и есть. А вы думаете почему ФГВФО называют "Фонд Грабування Вкладів Фізичних Осіб"? Именно поэтому. Конечно, пенсионерам-то их жалкие копейки отдадут, но вклады богатеньких буратин обязательно постараются присвоить (присоединить к ликвидационной массе и потом распилить). Ну и ещё потому, что при введении ВА и последующей ликвидации активы банка втихаря раздерибаниваются между приближёнными и друзьями, а кредиторам не достаётся ничего. Процедура-то непрозрачная, закрытая. Ещё не было в истории таких случаев, чтобы кредиторы четвертой очереди (а это вкладчики физлица свыше 200 тысяч) получили хоть что-нибудь. А ведь законом предусмотрены ещё очереди с пятой по восьмую. Короче, закон "Про систему гарантування" в его нынешнем виде — это именно что сверхразвод. Временные администрации никогда не возвращают банк к жизни, а всегда приводят банк к ликвидации и дерибану активов. Да и вводятся они именно для этого, а до того НБУ вообще не занимается банковским надзором и контролем, как ему предписано по закону. У меня вон несколько исков в админке есть — клиент пишет жалобу в НБУ о грубейшем нарушении закона банком (не договора, а именно закона, например, банк тупо не принимает платежное поручение), а НБУ пишет в ответ отписки и покрывает банк. Потом НБУ всё-таки признаёт банк неплатёжеспособным и отдаёт Фонду на дерибан. Клиент обращается в админсуд с иском к НБУ о признании его действий (бездействия по рассмотрению жалобы) противоправными, ну а админку нашу все знают — там покрывают НБУ и тупо переписывают в решение возражение от НБУ, пишут в постанове "ответчик действовал в соответствии с Конституцией и законами, истец не доказал нарушения законов". Хотя это ответчик должен доказывать ненарушение (ч.2 ст.71 КАСУ).

да при чём здесь введение ВА? банк признаётся проблемным задолго до введения ВА договора признают ничтожными на том основании, что проблемным банкам запрещено привлекать вклады, значит договор после признания банка проблемным заключен в нарушение правового акта НБУ и похрен что вкладчик ничего не знал и не мог знать о тайной постанове о признании банка проблемным

не всех ВАБов, а отдельных вкладчиков ВАБа, которых уповноважена особа считает редисками и признала их договора ничтожными в Реестр вкладчиков, имеющих право на компенсацию вкладов

всякие бывают основания, но в данном случае явно речь о признании договоров ничтожными (на том основании, что они были заключены в нарушение тайной постановы о признании банка проблемным) причём признание договоров ничтожными происходит во внесудебном порядке - уполномоченное лицо Фонда своим решением волюнтарно признает ничтожными те договора, которые кажутся ему нехорошими, и потом уже вкладчик сам должен в судебном порядке доказывать, что он не верблюд, и что он ничего не знал и не мог знать о тайной постанове НБУ о признании банка проблемным вот такие у нас факин законы

это-то тут при чём? к проблемным банк относит не Фонд, а только НБУ (ст. 75 ЗУ "Про систему гарантування") и это банковская тайна (ч.3 ст.75) а к неплатежеспособным относит сначала НБУ, а потом за него берется Фонд и доедает его до косточек (ст. 76 ЗУ "Про систему гарантування"), и это не банковская тайна

именно Фонд, кто ж ещё банк-то уже недееспособен

это не та постанова, есть огромная разница между проблемным банком и неплатежеспособным банком постанова о признании банка проблемным всегда тайная (с грифом "БТ", банковская тайна), её копию можно истребовать только через суд, а так её НБУ не даёт даже когда банк уже на ликвидации, и даже когда банк уже ликвидирован

поскольку согласно п.1 ч.2 ст.16 ЦК, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание нарушенного права, то прошу суд: 1. признать право вкладчика на получение компенсации в соответствии с ЗУ "Про систему гарантування..." поскольку согласно п.5 ч.2 ст.16 ЦК, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является выполнение обязательства в натуре, прошу суд: 2. обязать ответчика (банк) внести соответствующие (вытекающие из признанного права) изменения в Перечень и общий Реестр вкладчиков, имеющих право на компенсационные выплаты от ФГВФО если судья удовлетворяет эти требования, то после вступления в силу такого решения административный процесс уже будет совсем лёгким, а может и вовсе не понадобится (достаточно будет и досудебного обращения к Фонду)

тут со стороны суда могут быть отфутболивания из гражданского суда в административный и vice versa с одной стороны, иск к банку во взыскании суммы вклада и процентов (и 3%+инфляция, не забудьте!) это сугубо гражданский иск, а с другой стороны судьи в райсудах стараются отказать в открытии производства на том основании, что банк уже на ликвидации и ликвидатор — Фонд грабування; понятно что это безосновательный отказ и его можно оспорить в апелляции, но всё-таки это следует учитывать кроме того, там нужно быть особенно тщательным в формулировках исковых требований — взыскать с банка в стадии ликвидации ничего не получится, поэтому нужно выбрать другой способ защиты и восстановления нарушенных гражданских прав вкладчика а именно таким образом, чтобы судебное решение в отношении субъекта частного права (неплатежеспособного ликвидируемого банка) порождало обязанности у субъекта публичного права (ФГВФО) кроме того, именно по этой причине обязательно в гражданском иске нужно привлекать Фонд и его уполномоченное лицо третьими лицами на стороне ответчика, чтобы не дать им потом возможностей снести решение на том основании, что они не знали об иске имейте в виду, что представители ликвидируемого банка как правило в суды не ходят вообще, и возражений не присылают тоже ну и рекомендую также сначала подать гражданский иск к банку, получить желаемое решение, дать ему вступить в силу и только потом (по преюдиции) подавать административный иск к Фонду и его уполномоченному лицу; следите только, чтобы не пропустить шестимесячный срок исковой давности для административных исков; впрочем даже если пропустите, его можно будет возобновить на месяц с помощью досудебного претензионного обращения к Фонду

Не обязательно. В одно производство можно объединить иски одного истца к разным ответчикам и нескольких истцов к одному ответчику (ответчикам), если исковые требования однородные и предъявлены по тем же основаниям. Но всё равно подается отдельный иск и только потом мотивированное ходатайство об объединении. Если судья объединяет, то номер остаётся от более раннего (раньше открытого) производства. Только зачем объединять? Это имеет смысл разве что для ускорения, но и оно не гарантировано.

Возмещение средств от Фонда Грабування никак не зависит от судебного решения. Фонд Грабування всё равно чхал на все судебные решения, на все Законы Украины (кроме своего "Про систему), на Конституцию и Гражданский Кодекс). Получите свою компенсацию точно так же, как если бы не было никакого решения. Если ваш депозит уже закончился, то вы получите возмещение в первом транше (обычно это 2-3 месяца с введения ВА). Но насколько я знаю, ВА в этом банке не планируется.

быстро открывает и редко отказывает но само рассмотрение длится и длится

да нет, рано ещё, фонд тянет дело два-три месяца в первой, потом ещё апеляшка, а ВАСУ вообще может годами волынить и не назначать к рассмотрению

думаю что не существует такого в природе

Не понимаю, о чём спор. Согласно ч.2 ст.31 ЦПК, истец может изменить (увеличить или уменьшить) размер исковых требований на протяжении всего времени рассмотрения дела, то есть вплоть до ухода судьи в совещательную. Изменение исковых требований не является изменением ни предмета иска, ни основания иска, это только лишь изменение размера исковых требований (и соответственно цены иска). Так и в вашем случае, предмет иска остаётся тот же самый (основний борг), а пеня, проценты и ответственность по ч.2 ст.625 это всего лишь производные исковые требования от основного. Да, и постанова пленума ВСГСУ от 26.12.2011 №18 вообще неприменима в данном случае, поскольку относится к хозяйственным правоотношениям (специальная область гражданских правоотношений), а у вас они ни разу не хозяйственные. То есть аналогию здесь провести будет очень сложно, тем более что постановы пленумов высших спецсудов не являются нормами вообще.

Мені все це дуже цікаво, маю в процесі кілька справ до Фонда Грабування Вкладів

Всё правильно, конечно. Пусть банки сами судятся с НБУ по поводу этих дебильных говнопостанов (49, 172, 328, 540, 758, 160).

А как это может случиться? Только если ВССУ примет в аналогичном случае противоположное заключение.

Сменная изменяемая это любая информация. А нотариус заверяет факт нахождения этой информации в конкретное время и в общедоступном интернете. Какой нормой это запрещено заверять? А банк может у себя скриншотить шо угодно, оно и доказывать будет шо угодно, то есть ничего.

Скриншот, заверенный нотариально с датой и временем входа в интернет — это не плохо и не хорошо, это просто заверенный факт, что в такой-то день, в такое-то время, в интернете по такому-то адресу находилось вот именно это (ну и если это требует интернет-авторизации некоего гражданина, то ещё и нотариально удостоверена личность авторизующегося). В приницпе, нотариусу похрен что заверять. А банк что может принести? Скриншоты со своих корпоративных компьютеров? И чем это ему поможет? (Другое дело, что 90% нотариусов этого действия не делают, а те 10% которые делают, ломят так шо мама не горюй).

Это по сути тот же скриншот, но подтвержденный нотариально, с указанием даты и времени. Для этого лучше иметь знакомого нотариуса, чтобы не объяснять незнакомому что такое интернет и что такое скриншот.

да не будет ни один судья этого делать в заседании проще это зафиксировать через нотариуса как специальное нотариальное действие, а в заседание принести нотариальный акт

а при чём тут текущий счёт вообще?

В мотивировочной части: "Разом з тим нормативно-правові акти Національного банку України не є актами цивільного законодавства України у розумінні ст. 4 ЦК України, оскільки є нормативно-правовими актами органу державного управління". Если суд не считает говнопостанову нормативным актом (а считает распорядительным), то зачем он вообще упоминает нормативно-правовые? Мне кажется, тут некорректная формулировка. То есть корректнее было бы так: "Будь-які правові акти Національного банку України не є актами цивільного законодавства України у розумінні ст. 4 ЦК України, оскільки є правовими актами органу державного управління". Самое смешное, что это ненамного отличается от моей формулировки в кассационных скаргах по говнопостановам, где я пишу (помимо прочего) одно и то же: "Стаття 4 ЦК містить вичерпний перелік правових актів, які слід застосовувати як акти цивільного законодавства, а також вичерпний перелік суб'єктів нормотврочості, які мають право на видання актів цивільного законодавства. Звертаю увагу суду на те, що в цьому вичерпному переліку правових актів не містяться будь-які постанови Правління НБУ, а в переліку суб'єктів нормотврочості, яки мають повноваження на видання таких актів — взагалi не міститься Національний банк України". Ну вот и прислушался к здравому смыслу мистер Луспеник, низкий ему за это поклон.