0720

Пытались устраивать, но их заява про поворот уже год как лежит в суде первой инстанции и не может быть рассмотрена пока туда всё дело не вернётся..

У меня был чудовищный бардак с заочкой (депозитный спор с Родовидом). 1. Заочное решение вынесено, вступило в силу и даже было исполнено в полном объеме. Причём перед подачей в ДВС я написал письмо в Родовид с предложением исполнить добровольно и без ДВС (приложил копию решения и ИЛ), получил на этом письме отметку канцелярии (!), но это письмо было Родовидом проигнорировано и решение исполнялось в результате принудительно. 2. Через полгода после вступления решения в силу ((и через неделю после принудительного списания денег с корсчета в НБУ) Родовид зашевелился и прибежал в суд с: - заявлением о признании ИЛ не подлежащим исполнению; - заявлением о пересмотре заочного решения. И чбсх, добился и того и другого (в апелляции, правда). Я ещё тогда сильно удивлялся, почему в киевском апелляционном суде вообще нет решений не в пользу Родовида. Несмотря на дополнительное доказательство получения Родовидом копии судебного решения (под отметку канцелярии), суд всё равно признал причины неявки ответчика в суд уважительными, и допустил пересмотр заочного. Что в общем-то подтверждает известный тезис о том, что заочное решение — это не совсем решение, а недорешение, поскольку сносится без малейших затруднений. 3. Дело, кстати, ещё не закончено, рассматривается четвёртый год, болтается между кассацией и апелляцией. Но мне спешить некуда

Только суд. Причём и административный, и гражданский.

Разумеется, нет. Более того, даже ещё до временной администрации (банк признан неплатежеспособным в порядке ст. 76 ЗоБиБД), а перед тем, во время действия куратора НБУ (банк признан проблемным в порядке ст. 75 ЗоБиБД) — цепные пудели НБУ не дают раздробить, в нарушение норм ЦК и ст. 41 Конституции.

Лист Мiнюсту це хiба нормативний акт?

Капец ваще.

Цирк на дроті. А шо хаварит люстрационная комиссия?

Да, точно, регистрация в Минюсте была обязательна на момент принятия, законов от 04.07.2014 ещё не было. (Кстати, если по закону, то она и сейчас обязательна, поскольку Постанова КМУ № 731 вполне себе чинна, — но то таке). Но это судьям як собацi муха — они и обратную силу легко включают, у них же машина времени. Например, их не интересует, что договора (например, договора поставки, договора вклада, договора банковского счета), которые нарушаются банками во исполнение этой постановы, были заключены до вступления её в силу, — и это значит что эта постанова не может применяться к правоотношениям, проистекающим из этих договоров (статья 5 ЦК). Там есть и ещё одна фишка: Постановы Правления НБУ в принципе не входят в перечень актов гражданского законодательства (статья 4 ЦК).

Нет, не совсем так. Закон предусмаривает ситуации, когда НПА может вступать в силу и без регистрации в Минюсте. (Дебильный антиправовой пакет изменений в законы от 04.07.2014). Поэтому может быть и так, что это НПА, он вступил в силу (набрал чинности) и права истца тоже нарушает. Но апелляционный суд скорее застрелится в полном составе, чем признает эту очевидность. Да, тогда истец его обжаловать не может. Но тогда в других судах появляется возможность просто его игнорировать (не применять в правоотношениях физлиц с банками). А это тоже полезный результат, как ни крути. Поэтому полный текст вступившего в силу решения очень хочется поскорее увидеть в реестре. авторизуйте меня в скайпе плз, я там у вас спрашиваю адрес email для отсылки иска

ВАВАНчик, написал вам в скайп и в FB, прошу сообщить email для отправки моей скромной заготовки иска..

Ок, подождём полного решения. На самом деле, если даже апелляция отклонена, но акт не признан нормативным, то это даже удобнее для последующего бодания. Пусть даже по этому решению акт и чинний, но поскольку он не НПА, то и применяться в правоотношениях с клиентами — не должен, в силу ст. 4 ЦК. Он применим в административных отношениях между банками и НБУ, а в правоотношениях между банками и клиентами — не применим. Значит можно и нужно дрючить банки, пусть они сами страдают и потом сами же с НБУ воюют в админсудах. А по 540 постанове такие бодания есть, или только по 328 пока? Ковырялся в реестре, не нашёл.

ну вот сегодня как раз 11 ноября Что решила апеляшка? Розпорядчий акт или всё-таки нормативный? Интерес не праздный, у меня 20 и 27 ноября и ещё потом 3 декабря как раз слушания связанные с 540 постановой.

Спасибо, воспользуюсь на этой неделе вашей помощью. Я в админпроцессе совсем слабоват..

Так ведь нет пока ещё никакой ликвидационной процедуры. Признание действия/бездействия должностного лица ФГВФО противоправным и нарушение прав взыскателя до начала ликвидационной процедуры — разве не является основанием для возмещения ущерба, нанесенного такими неправомерными действиями/бездействием?

То есть вы считаете, что правовых оснований для исполнения такого решения нет?

А всё-таки, Владимир, посоветуйте, как правильно действовать взыскателю в такой ситуации, как я описал выше. Подавать административный иск к ФГВФО? Подавать заяву-повiдомлення про злочин (ст. 382 КК)? Писать в спортлото?

Суммы свыше 200 000, да. Да, специальная норма выше общей, это понятно. Но как эта специальная норма может быть выше конституционной нормы прямого действия и главное — выше, чем вступившее в силу судебное решение?

Уже изучаю

Мы не субъекты конституционного представления, но зато субъекты конституционного обращения, это понятно. Тогда вопрос именно по коллизии, сначала один,чтобы не перегружать тред, 1. Обязательность вступившего в силу судебного решения гарантируется ч.5 ст.124 и п.9 ч.3 ст.129 Конституции. А также ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", и ст.14 ЦК. Ну и даже уголовная ответственность за неисполнение судебного решения предусмотрена (ст. 382 КК), в том числе и для служебных лиц. 2. По закону "Об исполнительном производстве" (ч.1 ст.2) — исполнение судебных решений возлагается на ДВС. (На самом деле не только и исключительно на ДВС, например закон "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" предусматривает возложение функций исполнения решений на ДКСУ — но не об этом речь). 3. В то же время исполнение судебных решений по взысканию с банка Государственной исполнительной Службой — подлежит обязательной остановке с момента введения в этот банк временной администрации (п.2 ч.5 ст.36 ЗУ "О системе гарантирования", п.9 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження"). Возникает вопрос. Как следует трактовать эти нормы в их совокупности? Означает ли это, что исполнение решения в отношении банка под ВА возлагается на ФГВФО, то есть временного администратора (как субъекта властных полномочий)? Животрепещущий пример. Вот у меня есть решение о взыскании с банка денежной суммы, оно вступило в силу во время временной администрации в банке. Взыскатель получил в суде исполнительный лист, подал его в ВДВС, исполнитель открыл исполнительное производство и сразу же его остановил. К исполнителю претензий нет, он действует в рамках предписаний закона, он не может проводить исполнительные действия, — обращать взыскание, накладывать арест, ну и вообще ничего не может. ДВС связана по рукам и ногам. Взыскатель может обратиться в банк с заявлением о добровольном исполнении. Ну да, может. Но банк (точнее временная администрация) это заявление проигнорирует или пришлёт отписку. Точнее, уже проигнорировал. По Постанове ВАСУ от 20.05.2013 №8 (пункт 25) — ФГВФО это орган государственного управления и иски к нему, в частности проистекающие из правоотношений по временной администрации — подлежат рассмотрению по правилам КАСУ. Выходит, нужно подавать административный иск к временному администратору (ФГВФО) для того, чтобы административный суд принял ещё одно решение об исполнении того первого решения? Вот так вот прямо решение об исполнении решения?

Я это решение как раз видел, и даже как-то раз использовал, оно очень удобно в борьбе с жэками (но не с тарифами, конечно). Как временный паллиатив покатит, но конечно беспорядок в нормах оно только усилило и проблему не решило.

Ну да, это я неудачно выразился. Имелось в виду именно разъяснение и толкование. А прокомментируйте, пожалуйста, с точки зрения конституционности и перспективности обращения в КСУ вот именно эти примеры: 1) насчёт обязательности исполнения судебных решений для банков под ВА (порядок исполнения, и кто именно должен исполнить) и 2) о действии нормы ч.8 Розділу Х ЗУ "Про систему гарантування..." - о высшей силе этого закона по отношению к всем Законам, Кодексам Украины и Конституции Украины.

Ну, в кассации шансов у ответчика мало, как мне кажется. Решение обосновано крепко. Да и аргументы ответчика и третьей стороны исчерпаны совершенно.

Про метрологию важно и нужно, касается всех и каждого, — так что респект и респект за это дело. А вообще в плане идей на обращение к КСУ много чего есть, конечно. Ну вот навскидку: обязательность вступившего в силу судебного решения гарантируется ч.5 ст.124 и п.9 ч.3 ст.129 Конституции. По закону "Об исполнительном производстве" — исполнение судебных решений возлагается на Государственную исполнительную службу. В то же время исполнение судебных решений Государственной исполнительной Службой подлежит обязательной остановке с момента введения в банк временной администрации (п.2 ч.5 ст.36 ЗУ "О системе гарантирования", п.9 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження"). Коллизия? Коллизия. И не единственная в этом законе ("Про систему гарантування..."). Там ещё есть смешная норма ч.8 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення": Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону И эта смешная норма вовсю используется судьями. Они трактуют её так, что ЗУ "Про систему гарантування..." имеет более высокую юридическую силу надо всеми прочими, принятыми до него законами. Попираются даже нормы прямого действия — ну да, Конституция-то ведь тоже была принята раньше, чем ЗУ "Про систему гарантування..."

А чо до 10 только, может и больше можно?

Сразу видно жителя восточного региона, даже хоть бы и українською.