0720

Да уж, сделайте одолжение. Заранее благодарен.

Расскажите, пожалуйста, поподробнее, как можно по закону передать право требования исполнения судебного решения (по исполнительному документу). Если можно, со ссылками на нормы закона. Месье юрист?

К тому же, обращаться к "решалам" — себя не уважать. Даже не в деньгах дело, а в том свинстве, которое "решалы" развели вокруг банков под ВА.

Спасибо за ответ, но вопросы немного не об этом. 1. Я в курсе о гарантиях ФГВФО. Они никуда не деваются и вкладчик всегда успеет ими воспользоваться. Не о них сейчас речь, тем более что эти гарантии не покрывают всю сумму вклада. 2. Очень интересно. И кто же, по вашему мнению, в состоянии в данной ситуации "порешать вопрос"? И каким способом вы предлагаете переуступить ему право требования по исполнительному листу? 3. Вы, похоже, не вполне в теме неплатежеспособных банков под ВА. Никакие клиентские платежи там не проходят и проходить не могут. А вообще мои вопросы не столько о том, как вынуть вклад из неплатежеспособного банка, сколько о том, как исполнить в отношении такого банка вступившее в силу судебное решение.

Поскольку вы ЧП, то правильно нести в хозяйственный суд (это спор юрлица с юрлицом, ЧП приравнен к юрлицу в хозяйственных спорах). Но сначала нужно собрать первичную документацию (в частности, задокументировать обстоятельства нарушения банком договорных обязательств и норм закона), провести претензионную переписку с банком (и задокументировать её тоже), и только потом составлять иск и подавать его.

Ситуация простая и достаточно в сегодняшних реалиях типичная. Банк не выплатил депозит вкладчику, вкладчик обратился в суд, суд вынес решение взыскать с банка депозит (с процентами и 3%+инфляция, всё как положено по 6-39цс13). Решение вступило в силу, получен исполнительный лист. Но банк уже под ВА. Пока шёл суд в двух инстанциях — а это более чем полгода в данном случае — банк был признан неплатёжеспособным и на него наложило лапу государство в лице Фонда гарантування. По закону "Про виконавче провадження" всё равно исполнительный лист следует предъявить к исполнению, и ДВС обязана открыть исполнительное производство. Открыть-то они откроют, но исполнить это решение ДВС не может — обращение взыскания и любое принудительное исполнение останавливается по закону "Про систему гарантування" с момента введения временной администрации. То есть законом предусмотрен только один способ исполнения решения суда в случае пребывания банка под ВА: а именно — добровольное исполнение банком (точнее, уполномоченным лицом Фонда, поскольку сам банк уже ограниченно дееспособен и полностью неделиктоспособен). Разумеется, банк ничего добровольно исполнять не будет, — на активах банка сидит цепной пудель Фонда (уповноважена особа) и грозно гавкает. По окончанию ВА начнется процедура ликвидации, и тогда исполнение под ещё бОльшим вопросом. Вопросы к специалистам: - какие есть (хотя бы теоретические) возможности исполнить решение? - существует ли временной зазор между окончанием ВА и началом ликвидационной процедуры? - каким способом можно обратить взыскание на имущество, которое принадлежит банку от третьих лиц (поскольку банк является взыскателем в некоторых других исполнительных производствах)? - что ещё можно предпринять в целях исполнения решения?

У меня нормально открывается. Обычная ссылка на реестр. http://reyestr.court.gov.ua/Review/34634284

И там ещё три частных мнения судей — которые не согласны с выводом ВСУ. Плюрализм, ё.

А разве то же самое уже не было год назад в решении 6-107цс13?

Не, ну я это и имел в виду, что два разных иска, — конечно не совместный иск, просто одновременно. Совместных исков процессуальный закон ещё не видывал, насколько я знаю. Ярослав, сделайте одолжение, гляньте иск свежим взглядом, у меня уже к вечеру сегодня голова квадратная, могу ляпов не заметить, а завтра утром подавать. А я вам аналогичную услугу окажу в другой день, хорошо? Сейчас пришлю на почту, только с другого своего адреса. не с mail333.

Совместно — это чтобы по-македонски, из двух стволов лупить. Синергия же ж. Положительной практики по этому конкретному вопросу нет и быть не может, потому что эти изменения в закон "О системе гарантирования" были внесены только с 04.07.2014 (вступили в силу 11.07.2014), раньше там были другие формулировки. Но вообще по другим вопросам в сходных правоотношениях - есть положительная практика. Например, депозиты пенсионных фондов из банков под ВА вынимаются через административный суд успешно.

Да в нынешней ситуации нужно уже готовить настольную книгу вкладчика, а не заемщика.

Ситуация такая, что исковые требования предъявляются к уполномоченному Фонда гарантирования вкладов на временную администрацию в неплатежеспособном банке. Иск касается неправомерных действий этого уполномоченного во время действия временной администрации. Обстоятельства такие: на счет клиента зачислены средства уже после признания банка неплатежеспособным и ввода ВА. Согласно п.5 ч.6 ст.36 ЗУ "О системе гарантирования...", такие средства должны быть перечислены банком по поручению клиента, причем они не входят в обязательства гарантирования вкладов (в лимитах 200 тыс), а просто должны быть выплачены и всё. Хочу подать одновременно два иска: гражданский к банку (в лице уполномоченного Фонда на ВА) о взыскании суммы и административный к Фонду (в лице его сотрудника, должностного лица - уполномоченного в этом банке на ВА) - о признании его действия (бездействия) противоправным и обязать совершить действие по исполнению поручения на перевод средств. Предмет иска, как видим, в этих исках отличается. Основания в общем не отличаются. Что говорит практика на этот счёт? Кто-то сталкивался? Пока что я вижу в реестре полно исков как первого типа, так и второго, но все по отдельности, — а так чтобы совместно?

Да откуда там судебный сбор, если оснований для освобождения от судебного сбора там аж два (как вкладчик и как потребитель фин услуг, п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), и в первом деле тоже сбор не платился, разумеется. Да, мне мало. Я вообще жадный, и к тому же в этом году 10% гонорара на помощь армии отдаю, значит надо как-то компенсировать.

Так то старик закинул, а я же ещё не старик пока, у меня другие методы. Хотя у банков характер тоже довольно скверный. Меня удивляет отсутствие практики на эту тему. Не может быть, чтобы никто раньше не пробовал дважды засадить банку. Тут ведь преюдиция должна как бы сработать, доказывать уже ничего не надо, решение вступило в силу. (А что за СС? Это то что я подумал, элитные войска одной европейской державы прошлого века?)

Есть вопрос к специалистам по борьбе с банками. Хронология событий такая: в мае банк не вернул депозит, вкладчиком сразу же был подан иск по взысканию с банка тела депозита, а также процентов, пени и ответственности по ст.625 с момента истребования вклада и до вынесения решения по делу. В июле суд удовлетворил все исковые требования, в августе решение суда вступило в силу, а в октябре - было исполнено государственным исполнителем (было принудительное списание с корсчета в НБУ, поскольку добровольно банк исполнить не пожелал и попал на 10% исполнительный сбор, но то таке). Внимание, вопрос. Может ли истец подать второй иск - о взыскании процентов, пени и ответственности за период с дня вынесения решения до дня его фактического исполнения? Закон вроде бы позволяет, но на практике (в реестре) таких решений не обнаружилось. Что скажете? Ну, из своего опыта?

Так спору нет, что банк ответчик. Вопрос в том, могут ли быть соответчики в дополнение к банку. Поскольку банк уже отнесен к категории неплатежеспособных. то вклад будет выплачиваться Фондом. Не могу же я в просительной части иска указывать взыскание с банка, если вклад выплачивает не банк, а Фонд. А НБУ (куратор) тут может быть разве что третьей стороной, только зачем? По уголовному понятно что заморюсь, вот поэтому и не хочу начинать это геморрой. Толку ноль, а усилий и времени потрачу много.

Не уверен. Фонд внесет это требование как вимогу кредитора и поставит в ликвидационную очередь, потому что обязательство о выплате — у банка, а не у фонда. И оно не покрывается гарантиями Фонда о выплате вклада. Фонд не отвечает по обязательствам банка, кроме тех, что зафиксированы на момент ввода ВА на счетах физлиц (текущих и депозитных), да и то с ограничениями. А это обязательство будет трактоваться Фондом как возникшее из решения суда (ч.5 ст.11 ЦК), и потому не подлежащее возмещению Фондом. Эти фокусы я уже видел в реестре, Фонд в апелляции или в ВССУ выигрывает такие дела и в результате не платит. Правовая позиция суда: обязательство по выплате вклада отсутствует, вместо него есть обязательство о выплате банком по решению суда, а это пусть ликвидационная комиссия в седьмую очередь ставит. Поэтому и цель — сделать ответчиком именно Фонд. Иначе есть высокая вероятность полтора года болтаться по трем инстанциям и в результате получить голый вассер. А уголовка зачем? Какая профилактика? Открытие производства по уголовному приостановит цивильное, разве нет? И ещё один нюанс — подсудность по местонахождению банка это именно Печерский суд. Ну вы в курсе.

Нет, не совсем так. Счёт депозитный — именно истца. На этот депозитный счет и не были зачислены деньги после внесения в кассу. Но деньги вносились не им самим лично, а его доверенным лицом (по банковской доверенности, если это важно). Это доверенное лицо внесло деньги на счет истца, после чего в кассе появилась эта сумма (до того касса была пуста). После того, как деньги были внесены в кассу, это доверенное лицо сняло такую же (фактически этими же купюрами) сумму наличными — но уже со своего собственного счета (текущего). Таким образом, остаток на счету истца должен был увеличиться на эту сумму, но не увеличился. А остаток на счету доверенного лица — уменьшиться на эту сумму, но не уменьшился. Поэтому баланс внутри дня не изменился. Банк не провёл (точнее провёл и почти сразу сторнировал) обе операции. При этом кассовые документы (приходный - квитанция о зачислении и расходный - заява на выдачу готiвки) остались на руках у клиентов, со всеми отметками банка о проведении. Основанием для такого сторнирования обеих операций было распоряжение руководства (загрифовано БТ), которое, в свою очередь, имеет основанием распоряжение куратора банка от НБУ (тоже загрифовано или вообще устное). Тогда получается, что если ответчиком будет только банк, то, возможно, нужно привлекать третьей стороной НБУ и сразу же подавать заяву про забезпечення доказiв, чтобы судья заранее (может на предварительном заседании?) вынес определение о раскрытии банковской тайны и обязал банк представить документальные основания такого сторнирования (распоряжение, приказ или что там ещё), а заодно и сообщил ФИО куратора и пояснил суду, какими нормами регулируются его полномочия. Или не так? У кого есть практический опыт процессов с банками, которые находились под кураторами НБУ, под администраторами ФГВ или под обоими? Просто если заранее не планировать процессуальные действия, то будет тяжело рыскать в потёмках. Материально тут понятно как действовать, а вот процессуально — тёмный лес. Что же до уголовки, то не думаю что это хороший ход. Открытие уголовного дела сразу приостановит гражданское, isn't it?

Вообще-то занятный прецедент будет. Может @ANTIRAID выскажет своё мнение и правовую позицию по поводу правосубъектности банка под временной администрацией от ФГВ? Как описывается дееспособность и деликтоспособность такого юрлица приватного права, которым полностью и исключительно управляет (и контролирует) юрлицо публичного права через должностное уполномоченное физлицо (сначала временного администратора, а потом ликвидатора)? Это какая-то дикая конструкция получается.

Нет, не готов ещё иск. Завтра везу в суд пять исков других, этот пока в процессе. К тому же ещё выбираю райсуд по подсудности — есть варианты по местонахождению ФГВФЛ, местонахождению банка, месту регистрации истца. Последние два неудобные, мне лучше первый вариант, посмотрим ещё.

Ну и он тоже. Только зачем истцу такой ответчик, который не имеет гражданской дееспособности, управляется и контролируется Фондом (ст.ст. 34, 35, 36 ЗУ "О системе гарантирования"). Правоспособность-то у него есть, а вот дееспособность? Что нам говорит на этот счет статья 92 ЦК? С банка и взять-то нечего, он труп. Пока будет идти судебное разбирательство, временная администрация закончится и начнется процесс ликвидации. Кроме того, нарушения прав истца были совершены как до установления временной администрации (банком), так и после (фондом). Кроме того, исковое требование о внесении вкладчика в реестр компенсационных выплат Фонда с соответствующей суммой (включающей сумму по этой квитанции) — оно ведь к Фонду, а не к банку. Это именно Фонд формирует такие реестры и осуществляет такие выплаты. Стало быть и иск должен быть к Фонду. Нельзя требовать от банка то, что он делать по закону не может и не должен. Кроме того, закон говорит нам, что все иски к работнику Фонда (в том числе к уполномоченному лицу Фонда на временную администрацию) — считаются исками к Фонду (п.1 ч.3 ст.16), а во время ВА Фонд имеет полное и исключительное право управлять банком (ч.5 ст.35), уполномоченное на ВА лицо получает все полномочия органов управления и контроля банка (ч.1 ст.36).

Нет тут 364 (364-1) и близко. Если и говорить об уголовке, то тут скорее 190 или 191, но это геморрой ещё тот.

Там было две операции, одна расходная, другая приходная на ту же сумму. Клиенты разные, но плательщик один и тот же (лицо сняло со своего счета и зачислило на чужой счет клиента — по доверенности). Банк в проводках не отразил обе операции, поэтому баланс внутри дня у него сходится. Куратор банка от НБУ считал такие операции дроблением вклада и потому дал неправомерное распоряжение такие операции не проводить (а если уже провели — сторнировать). Разумеется, куратор все свои распоряжения загрифовал грифом БТ и клиент ничего доказать не может. Вся деятельность кураторов от НБУ в банках — банковская тайна, и даже ФИО этих кураторов и вообще их присутствие тоже БТ. И само признание банка проблемным и принятие мер влияния НБУ — тоже БТ. Чтобы клиенты не могли ничего доказать. По расходной операции сразу была подана заява об ошибочном несписании ("клиент получил деньги, а банк со счета их не списал, поэтому быстренько спишите, чтоб потом без претензий"). Она тоже была проигнорирована, деньги не списаны со счёта (ну и не зачислены на этот). Уголовку можно хоть сейчас открыть и в ЕРДР занести, но толку-то? Это только затянет историю, а в гражданском судопроизводстве всё будет быстрее.

1. Куратор издал распоряжение, на основании которого предправления выдал приказ не проводить определенные операции с клиентскими счетами — в нарушение норм закона, и как минимум в нарушение ч.1 ст.1066 ЦКУ (и это не единственное нарушение закона). Но формально клиенту об этом ничего не известно, поскольку ни распоряжение, ни приказ клиенту не показали, а всего лишь устно сообщили о них. Формально клиент вообще не должен ничего знать о кураторе, информация о нём относится к банковской тайне, и даже признание банка проблемным тоже является банковской тайной по закону. То есть формально всё что клиент знает о кураторе и его незаконных распоряжениях — будет квалифицировано судом как предположения. И только если я подам, а суд удовлетворит заяву про забезпечення доказiв — банк будет вынужден разгрифовать и предоставить суду эти незаконные распоряжения и приказы. Не уверен, что это так уж необходимо. 2. Но главная претензия даже не к куратору. Основная претензия — к администратору Фонда. С момента введения временной администрации (ВА) банком управляет уже Фонд в лице администратора. Клиент пытается решить проблему в досудебном (претензионном) порядке и обращается к этому администратору с претензией о зачислении на счет принятых банком средств, и предоставляет доказательство принятия — кассовую квитанцию, и доказательство незачисления — выписку, в которой эта операция отсутствует. И ссылается на норму закона (ч.1 ст.1066 ЦК, банк обязан принять средства и зачислить их на депозитный счёт) и на условия договора (там то же самое — банк обязан принять и зачислить на вклад). Администратор игнорирует эту претензию, и повторную аналогичную претензию игнорирует тоже (ну а что он может ответить — "да, мы нарушаем закон", что ли?). Тогда клиент обращается с жалобой на бездействие администратора напрямую в Фонд Гарантирования (поскольку администратор — должностное лицо Фонда), и Фонд игнорирует эту жалобу тоже (или присылает пустую отписку). 3. Учитывая изложенное и то, что я не могу на этапе подачи иска доказать участие куратора НБУ, я считаю, что НБУ соответчиком лучше не делать. А если банк или Фонд решат свалить всё на куратора, пусть сами этим и занимаются (ходатайствуют перед судом о привлечении НБУ соответчиком или третьим лицом, и сами же пусть беспокоятся о доказательствах и обоснованиях), истцу это делать не с руки. Истец считает (и может предоставить доказательства), что его права нарушены не только банком (до введения ВА), но и Фондом (после введения ВА, в лице временного администратора). Первый раз права были нарушены (банком) — незачислением средств, внесенных через кассу, а второй раз (Фондом) — игнорированием претензий и жалоб про восстановление нарушенных прав. При этом Фонд не является ни органом власти, ни органом государственного управления (как НБУ), а всего лишь специализированным предприятием, деятельность которого регулируется (в том числе) актами гражданского законодательства в общей части и ЗУ "О системе гарантирования вкладов" в специальной части. 4. При чём тут КАСУ, я так и не понял. Не понимаю, что тут можно вменять и рассматривать по правилам административного судопроизводства. По-моему, история совершенно цивильная и к тому же частно-правовая, а не публично-правовая. Но может я чего-то не заметил?