0720

Да, у меня только в кассации ВССУ три или четыре дела по банкам, которые прикрываются говнопостановой 540. И все они, я уверен, будут решены аналогичным образом. На самом деле есть и ещё одно следствие из этого важного решения. Банк, выплативший клиенту пеню, проценты или возмещение ущерба в результате такого применения говнопостановы там, где её применять не следует — в гражданских правоотношениях — теперь может обратиться с административным иском к НБУ и требовать в этом иске не только признать говнопостанову незаконной (не соответствующей закону), но и требовать от НБУ возместить в порядке регресса всё выплаченное клиенту

Очень хорошо, но при чём здесь ЗУ "Про виконавче провадження"? И в одном и том же решении суд называет говнопостанову 540 одновременно и нормативным, и распорядительным актом. ЧЗХ?

У меня валюта вся законная, могу подтвердить каждый цент. Как валютный депозитчик я хочу получать прибыль в валюте от депозитных операций на основании моего договора с банком, Гражданского Кодекса (в частности ч.3 ст.533) и декрета КМУ "О валютном контроле", а также нормативных актов НБУ (зарегистрированных Минюстом в установленнмо порядке). При чём тут НКУ, объясните мне? НКУ не регулирует мои правоотношения с банком вообще никак.

Не, ну ясно что я чрезмерно оптимистичен, но что же мне ещё остаётся при таких раскладах..

Да это не у меня шизофрения, это у админсудов шизофрения, они все как один признают Фонд Грабування субъектом владних повноважень, и одновременно юридичною особою публiчного права. Ну вот и хорошо, им удобно признавать его и тем и другим одновременно, тогда и мне удобно признавать его и тем и другим одновременно. То есть если они не видят здесь противоречия (и пользуются этим как им удобно), то я тоже сделаю вид что не вижу противоречия и буду пользоваться этим — как удобно мне. Ву компрене? Пусть потом всё это четвертая инстанция разгребает (ну и пятая, если получится).

Нет, не поможет, потому что здесь речь не о коллизии двух норм, а об обратной силе одной нормы. Это совершенно разные ситуации.

Хорошая поправка. Но есть возражения. Я хочу получать не просто с Фонда Грабування, а с Фонда Грабування как возмещение ущерба, то есть по деликту. Это принципиальный момент. То есть Фонд Грабування управляя банком и будучи не частной лавочкой, а субъектом власти — нарушил принцип обязательности судебного решения: имея обязательство (ст.ст. 509, 11 ЦК) выплатить взыскателю по вступившему в силу решению суда, уклонился от его исполнения. ГИС не может принудительно исполнять такие решения по закону (и логику законодателя здесь тоже можно понять — не должен один субъект власти (ГИС) принуждать другой субъект власти (Фонд Грабування) выполнять закон прямого действия (ст.ст. 124, 129 Конституции). Поэтому решение суда должно быть выполнено добровольно, тем более что вся процедура соблюдена взыскателем до мелочей и придраться к формальностям невозможно. (Кстати, тут уже море возможностей для обращения в ЕСПЧ, если вы понимаете что я имею в виду). Что же касается реальности последующего исполнения, то я, конечно, согласен, что с государства получать крайне затруднительно (хотя и здесь есть удачные примеры). Но вот с Фонда Грабування получать легко, при наличии вступившего в силу решения. У Фонда море бабла, да и платят они добровольно. И долги Фонда не есть долги государства, Фонд это юридична особа публичного права с самостоятельной деятельностью, тут нет этой дурной тягомотины с казначейством и специальными фондами на исполнение решений. По поводу баблища и свеч — суммы там у меня приличные. А если будет создан прецедент на уровне 3-й и 4-й инстанции, то тогда подтянутся другие пассажиры с ещё более приличными суммами, у которых тоже решения суда против говнобанков вступили в силу во время ВА и до открытия ликвидационной процедуры.

Тут стрёмное решение вообще-то, потому что оно тянет за собой и последствия по депозитным договорам. Теперь выходит, что и вкладчики по договору вклада будут получать в зубы гривню -- причем не только по неустойкам (пеням) и ответственности по ст. 625 ЦК, но даже и по процентам на вклад. Несмотря на то,что договором предусмотрена уплата процентов в валюте обязательства. Ну и кто после этого вообще понесёт валюту в банки?

Там немножко другой критерий прописан. Не само по себе лишение лицензии снимает с банка ответственность, а открытие ликвидационной процедуры (по аналогии с банкротством юрика, не являющегося банком). В принципе это более или менее согласуется с говнозаконом "Про систему гарантування", в котором закреплено, что обязательства банка, возникшие после открытия ликвидационной процедуры, подлежат занесению в седьмую очередь кредиторов (то есть никогда). При этом там же написано, что такие обязательства вообще не могут возникать после открытия ликвидационной процедуры. То есть возникать обязательства не могут, а если почему-то возникли, то в седьмую очередь, к свиням собачим. Но фишка всех этих моих производств в том, что они все возникли ДО открытия ликвидационной процедуры, то есть банк ещё был под временной администрацией. Временная администрация, конечно же, ни хрена не исполняла и тянула до открытия ликвидационной процедуры, рассчитывая на то что после отзыва лицензии и открытия ликвидационной процедуры они уже будут в домике. Однако не в домике они ни хрена. То есть ускользнули они только от исполнительной службы (которая сделать ничего не может, принудительное исполнение исключено законом). А от суда они ни разу не ускользнули. Обязанность исполнить решение суда возникла с момента вступления этого решения в силу, и исполнительный лист был предъявлен к исполнению тоже до открытия ликвидационной процедуры. Из этого однозначно следует, что временная администрация банка БЫЛА ОБЯЗАНА исполнить решение суда (из средств банка, разумеется, и конечно же вне всякой ликвидационной процедуры с её дебильными седьмыми очередями). А поскольку временная администрация (то есть Фонд Грабування Вкладiв) от исполнения вступившего в силу решение суда уклонилась, то есть все правовые основания для гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного действиями временной администрации. (Кстати, не обязательно противоправными действиями, тут важен сам факт причинения ущерба). Если я неправ, то поправьте меня.

Прогноз негативный, но долбить надо. В конце концов, конституционные нормы — они сцуко мощные. И ведь практика-то — вещь обоюдоострая. Вот прецедентно закрепит четвертая инстанция такое освобождение должника от обязанности исполнения судебного решения, а там, глядишь, и другие должники, не банки — тоже станут этим пользоваться. И гаплык конституционному принципу обязательности судебных решений.

Открыть он его должен и по сегодняшнему закону. Изменений, дающих основания НЕ ОТКРЫВАТЬ исполнительное производство, в закон не вносили. Внесли только изменения, позволяющие ЗАКРЫВАТЬ по новым основаниям. То есть если подать исполнительный лист сейчас, исполнитель всё равно должен открыть производство, разослать сторонам копии постановы и дать должнику неделю на добровольное исполнение. Потом может закрывать (по ходатайству должника или без такового, по своей инициативе). Новые действия в соответствии с законом он может совершать, но это должно быть в соответствии с тем законом, который действовал на момент возникновения этих правоотношений (в данном случае — процессуальных). Это если применять принцип запрета обратной силы. Тут ведь вот какая штука. Если рассматривать исполнительное производство как завершающую стадию гражданского процесса (а закон именно так его и определяет), и процессуальные отношения в исполнительном производстве как часть гражданско-процессуальных, то такой закон обратной силы иметь не должен. Новая норма распространяется на правоотношения, возникшие с момента вступления её в силу,— а соответственно правоотношения, возникшие до вступления её в силу, регулирует старая норма, действовавшая на момент возникновения правоотношений. Но исполнительное производство можно рассматривать и как административно-процессуальные правоотношения, поскольку государственный исполнитель это субъект властных полномочий и действует от имени органа власти (министерства юстиции). Хоть и в интересах взыскателя, но от имени власти, вот такой пердюмонокль. Тогда норма не считается гражданской (гражданско-процессуальной) и может иметь обратную силу. Насколько я знаю, в уголовно-процессуальной сфере такие нормы имеют обратную силу (правда я в уголовке полный ноль и ничего не шарю вообще). В административно-процессуальной — не уверен, что имеют. А в гражданско-процессуальной вроде бы не имеют.

30.12.2014 вступил в силу Закон № 78-VIII "Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків", которым, в частности, внесены изменения в некоторые законы, добавлен пункт 3-1 в часть первую статьи 49 ЗУ "Про виконавче провадження" такого содержания: "Виконавче провадження підлягає закінченню у разі [...] прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника". Вопрос такой. Если виконавче провадження открывалось до 30.12.2014, то имеет ли право державний виконавець закрыть такое производство на основании пункта 3-1 части 1 статьи 49 или же всё-таки на процессуальные правоотношения (виконавець-стягувач-боржник), возникшие до набрання чинности этой процессуальной новеллы вновь введенные нормы распространяться не должны? Иначе говоря, какого хрена процессуальным законам на практике придают обратную силу и как с этим бороться?

так значит и не было смены кредитора пока что, банк кредит не перепродал третьему лицу? в общем, выходит что иск тут чисто гражданский, ответчик банк (и не имеет никакого значения, под ВА он или нет)

Да я там немного ошибся, у вас вроде не деликтные отношения, а договорные (с банком, не с Фондом) и потом ещё смена кредитора в обязательстве — но это сути не меняет, правоотношения всё равно частно-правовые, не публично-правовые. Поэтому нет никаких оснований к администратинвому иску, тут гражданский иск. Впрочем, у судьи в райсуде может быть другое мнение, тогда вам придётся сбегать в апеляшку.

Административный иск бывает только в публично-правовом споре. Не всякий спор с субъектом властных полномочий является публично-правовым, а только тот, в котором в спорных правоотношениях сторон СВП осуществляет властные управленческие функции. абзацы второй и третий пункта третьего Постановы Пленума ВАСУ от 20.05.2013 №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів": Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань. в отношении ФГВФО есть пункт 25 той же Постановы: Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. То есть обязательное условие административного иска — это такой характер спорных правоотношений, в которых СВП выполняет властную управленческую функцию (возложенную на него Конституцией и Законами). В данном случае у вас спор не публично-правовой, а частно-правовой, поскольку происходит из гражданского деликта. Правоотношения сторон не административные, а деликтные (цивiльний делікт). Фонд, конечно, подаст ходатайство о закрытии гражданского производства в этой части и будет настаивать на публично-правовом характере спора. И возможно, судья даже это ходатайство удовлетворит. Тогда такое определение придётся обжаловать в апелляционном порядке (я обжаловал и апеляшка отменила определение, вернула дело в первую инстанцию, после чего иск в части требований к фонду выделили в отдельное производство и рассматривает его уже другой судья). Кроме того, есть и ещё одно основание для рассмотрения исков к ФГВФО в гражданских судах — это часть вторая статьи 21 КАСУ. Но тут уже нужно быть внимательным при формулировании исковых требований к Фонду, они должны быть сформулированы и обоснованы именно как возмещение ущерба. Такие иски тоже рассматриваются в гражданском суде, потому что в этом случае спор сводится к частно-правовому (и опять-таки к деликту), даже если он изначально происходил из публично-правового. Я стараюсь иск к ФГВФО тащить в районные суды, там их рассматривают более или менее объективно. В админке судьи пишут в постановах любую маячню, лишь бы вывести Фонд из-под ответственности и не хотят признавать противоправными даже откровенное игнорирование Фондом законов и Конституции. Ну, это как бы и не новость.

Ставьте всех, суд узнает своих. В смысле, суд всё равно исключит ненадлежащего ответчика, если найдёт к этому основания.

Если нет правопреемства, то такое ИП можно попробовать закрыть по ходатайству должника на основании п.3 ч.1 ст.49. А если истекли 6 месяцев, то также и на основании п.6 ч.1 ст.49. Но исполнители творят что хотят, поэтому могут и не закрыть. Тогда закрывать через суд.

Сегодня совершенно случайно обратил внимание. Получал свежую выписку по счету (банк денег не отдаёт, обычное дело). И вдруг вижу совершенно новый код ЕГРПОУ в шапке выписки. Все прочие реквизиты без изменений, в том числе тот же и код банка (МФО). В НБУшном справочнике банковских учреждений по банку реквизиты не изменились (ну или базу не обновили). Стал пробивать этот ЕГРПОУ. В НБУшном справочнике — не бьется, то есть это не банк и не финансовое учреждение. По самому ЕГРПОУ — конечно бьётся. Это что, теперь такое рейдерство, что ли? (Причем в других документах код ЕДРПОУ остался старый — в том числе и в платежках)

Нам — никак. Ернамио может и использует, но тоже неясно как.

Никто ей ничего не выдвинет.

Нормально всё оформили. Платежное поручение годится, годится даже и заверенная банком выписка по счету. Если сами себя не завалят в суде, то всё у них будет хорошо. Доказать неправомерность их действий ("дробления") должен Фонд, а не они должны доказывать правомерность.

Чтобы какой-то акт обжаловать, надо сначала его получить, а потом убедиться, что он чинний (вступил в законную силу). У вас есть копия этого акта? Тогда обжалуйте.

Мемордер это действительно проблемный документ, а платежное поручение ничем не хуже квитанции. И главное: доказательства где? Всё, что ответчик утверждает, необходимо процессуально доказать, а не просто понаписывать.

Теперь видно. И что судья? Перевел дело в письмове провадження? Я вижу заперечення от одного из ответчиков. Его позиция понятна, но совершенно не подкреплена доказательствами. В силу ч.2 ст.71 КАСУ он должен доказать правомерность своих действий (если возражает против иска). И где же его доказательства? Пусть покажет хоть что-нибудь..

не видно документов