Vasil

да, я отвечал Болту, так напишите согласие конкретно

у вас есть что сказать по сути кроме зае*ывания участника беседы?

Вы издеваетесь? У привата в договоре ошибка, они не указали дату, вместо этого сослались на другой договор, СУД решил эту казуистику в пользу поручителя в данном конкретном случае, с таким вот дебильным договором Что вы все переспрашиваете?

дайте мне заслуженного юриста, у меня бы не хватило нервов столько времени что-то доказывать))

пофиг на кредитный, речь о поруке!!!

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 11 договору поруки) про його дію до повного виконання зобов’язань за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частинні першій статті 252 ЦК України, ДАТА прекращения поруки

если свести к примитивизму, то один бобик служит за другого бобика 6 мес. после болезни первого бобика, если в договоре нет ДАТЫ, и пофиг что в договоре написана херня про 5 лет и какое-то полное служение то что первый бобик захотел служить (но не смог) до 2028 года к поручительству никак не относится ибо нет ДАТЫ

если нету в законе понятий, которые навязывает банк, значит и нет этих выдуманных законов какое еще основное обязательство, если нарушение договора влечет за собой необходимость требовать что-то у кого-то надо копать в сторону Природы Договора Поручительства - для чего он, как он должен быть оформлен!!! в этом свежем решении ВСЁ РАЗЖЕВАНО !!!

какой судья у вас?

основное - это оплата тела + %, что есть в каждом регулярном платеже иное может быть пеня и штрафы есть же какие-то ограничения (принимали какие-то законы недавно) что сначала зачисляется тело и %, а штрафы потом, потому что можно постоянно платить штрафы и опять их получать заново

28 год - это график платежа, условие договора, а если обязательство платить по графику нарушено, значит это основание требовать от поручителя, он для этого случая и готов поручиться... но не значит что он все эти годы должен ждать банк, если банк не написал в договоре ДАТУ в поручительстве речь о просрочке и идет, это смысл договора тут именно ошибка Привата не привязываться к дате, им надо было и писать в поручительстве - 2029 год

логика банка о полном исполнении это бред. потому что может остаться долг в 1 грн, и поручитель будет годами в обязательствах сидеть и в ипотеке? как по мне всё очень просто - нарушены условия договора - это основание требовать от поручителя - время дано 6 мес. или ЧЕТКИЙ срок в виде ДАТЫ - нет даты - поручитель свободен (ибо ждать века и тысячелетия когда банк почешет себе репку никто не должен)

в договоре с точностью до дня написано о сроке оплаты, через 10 дней после просрочки они могли требовать внесудебно по надписи нотариуса переоформить залог

просрочка платежа - єто уже основание для банка требовать погашения всего кредита, это прописано везде в договорах если цепляться за 1 платеж, что мол это не повод для отсчета, то так можно дойти и до года, и до века...это бред и уловка банка

у меня точно такой же договор с пунктом 11, так что Приват идет на***

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 11 договору поруки) про його дію до повного виконання зобов’язань за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частинні першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Отже, порука – це строкове зобов’язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб’єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

сторони у відповідності до вимог частини четвертої статті 559 ЦК України встановили строк щодо звернення з вимогами банку до поручителя протягом п’яти років, а тому з урахуванням того, що строк повернення кредиту встановлено до 8 травня 2009 року, а із позовом до суду банк звернувся у липні 2010 року, обґрунтованим є висновок про відсутність підстав для визнання поруки ОСОБА_2 припиненою на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України. У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року суд касаційної інстанції виходив із того, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про дотримання банком строків, установлених статтею 559 ЦК України, у зв’язку із встановленням строку захисту порушених прав за умовами договору поруки на 5 років, оскільки договір поруки встановив його дію до повного виконання боржником своїх зобов’язань, а тому підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України, якими передбачено шестимісячний строк на пред’явлення вимоги до поручителя, який банком було пропущено.

собираются юристы, ассоциация, союз юристов, и говорят - мы против беспредела и так далее, мы считаем что нужно так-то...пишут обращения в КС, ПУ и т.д. я годами не вижу действий юристов, кроме нескольких отдельных человек

как только возникает задолженность по кредиту, отсчитывается 6 мес, после которых с поручителя нельзя что-то требовать

что за бред творится? почему юр. сообщество никак не реагирует на эти дебильные новеллы и трактовки?

http://jurliga.ligazakon.ua/news/2016/9/23/150847.htm http://ubr.ua/finances/banking-sector/bankiram-ogranichili-srok-dlia-vybivaniia-kreditov-iz-ukraincev-437231 http://goldencapital.com.ua/ru/novini/273-vsu-visloviv-pravovu-pozitsiyuspravi-6-1451tss16-vid-14-09-2016-r-shchodo-styagnennya-koshtiv

в новостях прочел Українці, які були поручителями по кредитах свої родичів та друзів, зможуть позбутися від своїх зобов'язань, якщо банк протягом шести місяців не подав позов до суду. Розглядаючи справу №6-1451цс16, ВСУ постановив, що у банку є тільки 6 місяців на те, щоб подати позов і вимагати з поручителя позику. Звичайно, в тому випадку, якщо позичальник відмовився платити. Через півроку банк ніяк не зможе вплинути на поручителя — з нього знімається вся відповідальність за кредитом. "Найцікавіше в даній постанові те, що ВСУ чітко говорить, що позовна давність більше не має відношення до суперечок з припинення поруки. Простіше кажучи: навіть якщо банк напише в договорі кредитного забезпечення, що термін позовної давності на вимогу до поручителя становить 5 років, то де-факто у нього все одно буде тільки 6 місяців на те, щоб звернутися до суду. Не більше і не менше. У попередніх своїх постановах ВСУ завжди робив застереження і посилався на банківські договори: якщо в них значився більший термін позовної давності, банки могли тривалий час тероризувати людей", — пояснив UBR.ua старший партнер адвокатської компанії "Кравець та партнери" Ростислав Кравець. І уточнив, що півроку, які ВСУ відвів банкам на судове стягнення з поручителів грошей або майна, починають відраховуватися з моменту виникнення заборгованості. Якщо в кредитному договорі вказаний строк платежу, наприклад, 29 вересня 2016 р. і позичальник не вніс платіж в цей день і після не платив банку, то 6 місяців для суду починають відраховуватися з 30 вересня.

тем более матери-одиночке

мораль басни в том, что нельзя пить виски с незнакомыми

коммунизм был ранее, все бывшие партработники при должностях и бизнесе, на депозите 10 млн и в месяц 150 тыс.процентов, и они теперь ограблены - вот так неожиданность, ограбили честных тружеников, кожаные куртки - три, лексуса - три, квартиры - три... непосильным трудом нажито-то за 25 лет назалежности))) теперь надо начинать работать на мировом уровне, а не абы как на уровне колхоза