Marina-NET

По хронологии, этот новый кодекс о банкротстве (который мне совсем не нравится, о чем я писала выше) должен был бы вступить в силу в апреле 2019 года и, как мне показалось (по косвенным признакам), наши финансисты уже готовы по нему поработать

Здравствуйте! На другой ветке прочла Вашу переписку, где Вы пытались вразумлять адептов секты большого гешефта, похоже, что они уже имеют перспективные планы на Месяц-Апрель.

Это в идеале..

А Вы помните многострадальный ЗУ "Про захист прав споживачів", там в ст. 11 был запрет и в до-судебном и в не-судебном порядке 7) вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. А, потом был Лист ВСУ - c разъяснениями, что нельзя спустя три года пользоваться условиями внесудебного удовлетворения "желаний и мечт", а в суд обращаться нужно всем кредиторам, что ВАЖНО для защиты Более слабой стороны спора. И где сейчас эти уважаемые подписанты такого хорошего Письма? Ну вот, по аналогии: если есть "Более слабая" то есть и "Более сильная" сторона - как-то так

"На войне, как на войне" и т.д. и т.п. "Более сильная" сторона спора ведь не стесняется в средствах и методах, прет как танк с воплем "он деньги (много денег) взял и не вернул (никому ничего)"

Ну, я бывает и "наглею", используя красивый слоган "небожителей" - "Виходячі із системного аналізу чинного законодавства ..." чи "за звичаями ділового обороту" чи "враховуючи аналогію..." Но конечно не в тех случаях, когда четко и по теме написано "нельзя никогда"

Ваши бы слова да в уши тех коллегий ВС/ ВСУ/ ВССУ, которые, чтобы отказать более слабой стороне спора, цитируют в своих "решениях" исключительно пару-тройку общих норм ЦКУ, а то и ограничиваются частью статьи/абзаца/предложения.

Бывает, что в законе написано, например, "та інших випадках" - и в таком случае я вижу возможность для творческого подхода. Или вот, например, из свежего ЦПКУ: Стаття 5. Способи захисту, які застосовуються судом 1. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Ага! А я сразу же стала думать, по аналогии, о своих вопросах/задачах и "чисто по-женски" разнервничалась, что мои труды могут не увенчаться разгромным успехом только на основании "объединения"

Я имею в виду, что вот в приведенном случае три ответчика, все что-то начудили, в результате истец потерял право на свое имущество, что есть собственно общее и что их всех объединило в одно производство. Я знаю что нельзя объединять требования, рассматриваемые в разной юрисдикции, т.е. админ+гражданск+хоз , но если юрисдикция одна, то я всегда думала, что вопрос рассматривать в одном производстве или нет - решается судом первой инстанции, т.е. как он считает : усложнит ли слишком такое объединение данный судебный процесс или нормально "покатит"

Не "мучьте" меня, дайте ссылку, чтобы я тоже понимала о чем Вы говорите, когда говорите "нет, так нельзя"

Я во всех сложных и неординарных случаях пытаюсь использовать формулу "что прямо не запрещено законом - разрешено к использованию". Не всегда удается "пролезть в эту щель". Читаю много Листів по обзору практики с совершенно субъективными, на мой взгляд, разлагольствованиями тех кто уже уселся, чтобы рассуждать о чужих судьбах, но я со многим категорически не согласна, даже исходя из принципа элементарной логики.

Добрый вечер! Запутали Вы меня:)

Ибо, читая Вашу дискуссию с Bolt, я заволновалась, что обоснованное , подробное, вразумительное и в конце-концов справедливое решение может быть "снесено" высшей инстанцией. Вот как-то так

Добрый вечер! Прошу ссылочку на отмену решения первой инстанции на том основании, что судом в одном производстве были рассмотрены и удовлетворены несколько требований к разным ответчикам, объединенные общим основанием, например: "признать недействительным договор между А и Б, признать незаконным отчуждение имущества от Б к С, признать незаконным решение о регистрации имущества на С" или что-нибудь подобное, главное чтобы причиной было, что много требований к разным ответчикам. Благодарю за терпение

Здравствуйте! Прошу меня простить, но пока не могу публиковать /разглашать подробности чужих частных дел. Но, я тут прочла Вашу вчерашнюю (или уже сегодняшнюю) дискуссию, и очень напугалась. Очень прошу, если это не наглость, дать мне ссылочки на реестр где решения с разными истцами и разными требованиями (т.е. объединенные судом) отменялись именно по этим основаниям. Заранее благодарна, с наилучшими пожеланиями

По признанию незаконности ипотечного договора и незаконности его регистрации

Имею некоторый опыт (до 2018 года) рассмотрения в одном производстве нескольких требований к разным ответчикам по предыдущей версии ЦПКУ Стаття 16. Розгляд кількох пов'язаних між собою вимог. Прошу меня простить, доброй ночи

Насколько я понимаю нормы ЦПКУ, определяя конкретный суд , по правилам общей юрисдикции, закон дает возможность истцу выбирать суд первой инстанции самостоятельно, если у него в деле несколько ответчиков, и подавать иск по месту регистрации одного из ответчиков. Кроме того, суд, получив исковое заявление, может также самостоятельно передать дело другому суду, который на его взгляд и должен рассматривать этот спор.

....непонятна мысль о подсудности.... ЦПК предлагает истцу выбрать из двух вариантов: место регистрации ответчика или место исполнения исполнительного документа, которое в 99% случаях по ЗУ "О исполнительном производстве" совпадает с местом регистрации Боржника (истца в нашем случае спора). Если исполнительная надпись касается объекта недвижимого имущества (случай с ипотечным договором), то применяется норма о исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

Подсудность - общая гражданская юрисдикция по месту регистрации нотариуса

Я имела некоторый опыт в оспаривании незаконных действий/бездействия нотариуса, оспаривала несоблюдение норм ЗУ "Про нотариат" и соответствующей инструкции. Ответственность материальную нотариус несет, опять же по ЗУ "О нотариате", что предусмотрено статьей 28 Стаття 28. Страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса Для забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчиненої нотаріальної дії та/або іншої дії, покладеної на нотаріуса відповідно до закону, приватний нотаріус зобов’язаний до початку зайняття приватною нотаріальною діяльністю укласти договір страхування цивільно-правової відповідальності. { Частина перша статті 28 із змінами, внесеними згідно із Законом N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012; в редакції Закону N 835-VIII ( 835-19 ) від 26.11.2015 } Держава не несе відповідальності за шкоду, заподіяну неправомірними діями приватного нотаріуса при здійсненні ним нотаріальної діяльності функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно. { Частина друга статті 28 із змінами, внесеними згідно із Законом N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012 } Приватний нотаріус не несе відповідальності по зобов'язаннях держави. Мінімальний розмір страхової суми становить тисячу мінімальних розмірів заробітної плати. { Частина четверта статті 28 із змінами, внесеними згідно із Законом N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012 } Розмір відшкодування заподіяної шкоди визначається за згодою сторін або в судовому порядку. { Стаття 28 в редакції Закону N 614-VI ( 614-17 ) від 01.10.2008 }

У них есть и такое : Миссия — это предоставление потребителям высококачественных услуг в сфере почтовой связи, финансовых и других общедоступных услуг. Ценности — ответственное отношение к каждому клиенту, обеспечение высокого качества, гарантия надежности и оперативности. ПАТ «Укрпошта» является национальным оператором почтовой связи в Украине и принимает активное участие в работе международных организаций: Всемирного почтового союза, Ассоциации европейских государственных почтовых операторов «PostEurop», Регионального содружества в области связи.

Да Вы правы, но "немного" Публичное акционерное общество «Укрпошта» (ПАО «Укрпошта») входит в сферу управления Министерства инфраструктуры Украины, является национальным оператором почтовой связи Украины согласно распоряжению Кабинета Министров Украины от 10 января 2002 года. Деятельность Укрпошты регламентируется Законом Украины «О почтовой связи» от 4 октября 2001 года, другими законами Украины, а также нормативными актами Всемирного почтового союза, членом которого Украина стала в 1947 году. Укрпошта функционирует как самостоятельная хозяйственная единица с 1994 года, когда было образовано Украинское объединение почтовой связи «Укрпошта», которое в июле 1998 года реорганизовано в УГППС «Укрпошта» согласно Программе реструктуризации Укрпошты, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.01.98 за № 1., с 1 марта 2017 г. ПАО «Укрпошта».

Согласна, могут, но на свой страх и риск потому, что инструкцию о документообороте на ГП Укрпочта еще не отменили