Marina-NET

Здравствуйте! На мой взгляд, по логике закона, в случае если право собственности на недвижимое имущество, по данным госреестра, принадлежит Банку, то за вес период пребывания в статусе собственника (не важно: законного или оспариваемого) именно Банк вынужден оплачивать обслуживание своей собственности коммунальными службами и не имеет права на какое либо возмещение своих затрат с того, с кем не имеет соответствующего договора (таков тяжкий крест собственника). Однако, если предыдущие владельцы недвижимого имущества не сняты с регистрации проживания в этой квартире, то при кропотливой роботе банка по фиксации (практически ежедневной) факта такого проживания с составлением актов и свидетельскими показаниями соседей - банк может требовать от проживавших возмещение ему фактически понесенных затрат на оплату сверх-нормативного потребления воды (обеих температур) + ее отведения, газа, электроэнергии и вывоза бытовых отходов. Почему я говорю "сверх-нормативного" - потому, что норматив в любом случае ложится на затраты собственника, если он официально не обратился к обслуживающей организации с требованием, на определенный период, отключить его от услуги (с опломбированием коммуникаций). Наличие договора с поставщиками коммунальных услуг, к сожалению, в нашей стране не обязательно потому, что действующее законодательство фактически насильно обязывает собственника потребить все те же услуги, которые потребляют и остальные жильцы такого многоквартирного дома. (ИМХО) P.S. Нашла в другой ветке подтверждение Постановлением БП - https://forum.antiraid.com.ua/topic/10544-postanovlenie-bp-vs-o-vozmozhnosti-vzyskaniya-sredstv-dazhe-v-sluchae-nekachestvennogo-predostavleniya-uslug-zhkh-i-hozyaystvennoy-yurisdikcii-sporov-pri-ispolzovanii-pomescheniya-v-predprinimatelskih-celyah/

Безусловно, но крайне печально, что мы сами не в состоянии создать такую "соломинку" к которой бы тянулись другие. А избрание судей первой инстанции гражданского и административного судопроизводства народом, проживающим на территории их юрисдикции - я все же очень приветствую и поддерживаю, думаю что такой инструмент может быть реализован и не приведет к обязательной дискриминации законных прав "пришлых" сторон спора. ИМХО

Позволю себе некоторое отступление от темы. Я всегда приветствую любое обращение в ЕСПЧ с целью реализации и такой возможности защиты своего частного законного права и интереса. Но, все же, считаю не вполне логичной такую сложившуюся последовательность взаимоотношений народа, как источника власти, с исполнителями властных функций: когда мы - народ выбираем свою власть самостоятельно, а контролировать и наказывать ее делегируем институтам международного европейского сообщества.

Здравствуйте! Вот для меня очевидно, что этот закон 6027-д принят совсем не для целей "стимулирования использования кредитования", его единственной целью было усилить возможности банков и коллекторов по прибыльному возврату средств ранее выданных кредитов. Закон 6027-д непропорционально увеличивает права одной стороны за счет уменьшения прав другой стороны, с обязательным применением такой диспропорции в том числе и к ранее заключенным финансовым договорам и договорам, так называемого, их обеспечения. На очевидность преследования такой цели указывает также и тот факт, что единственным случаем, в котором законодатель НЕ считает возможным применить норму закона 6027-д, к ранее заключенным договорам - это в необходимости подробно указывать в ипотечном договоре все условия фактического порядка исполнения т.н. оговорки о внесудебном взыскании ипотекодержателем предмета ипотеки, так как законодатель вполне осознавал, что применение и этой нормы приведет к существенному усложнению использования этой оговорки в уже сложившихся условиях. Законодателю глубоко плевать на права и интересы стороны заёмщика и на то, что на момент заключения кредитного договора этот заёмщик принимал осознанное решение именно исходя из условий действовавшего на тот момент законодательства Украины (равно как и поручитель и ипотекодатель). Безусловно, такая узурпация прав законотворчества невозможна ни в одном другом цивилизованном демократическом государстве. И разумеется, еще раз подчеркну, закон 6027-д не увеличит количество хороших кредитов в банковской системе Украины, ни сейчас, ни в будущем потому, что любой, находящийся в здравом уме, платежеспособный заемщик не примет на себя обязательства на предлагаемых ему таких условиях. Очевидно, что платежеспособный заемщик, осознавая свое полное бесправие в таких финансовых и имущественных взаимоотношениях, обоснованно предполагая, что и в будущем его небольшие права могут в любой момент быть уменьшены новым законодательством, наблюдая на чужом опыте как массово небольшие права заемщика беззастенчиво и незаконно попираются банками и коллекторами - НИКОГДА не вступит с банком такие кредитные правоотношения, а будет искать возможности привлечения дополнительного финансирования в другом месте.

Старая полемическая детская игра - "Купи слона"

Здравствуйте! С Вашего позволения, порекомендую публичный сайт, на мой взгляд лучший из найденных мной подобных - "Кто звонит?" https://www.telefonnyjdovidnyk.com.ua/nomer/380953789386 На нем пользователи добавляют информацию о собственном опыте звонков с определенных телефонных номеров, и я всегда с интересом проверяю на нем номера незнакомых мне телефонных звонков - нахожу много полезного. Также, если есть возможность записать на диктофон телефонные требования всяких "наглых типов", то может оказаться полезным приобщить их материалам судебного дела как доказательство незаконных и ненадлежащих действий противной стороны спора.

Хорошо. Я, с Вашего позволения возьму дополнительное время на подготовку своего ответа, до завтра.

А что мы вообще имеем в этой стране, кроме головной боли каждый божий день ? Это как в "Собачьем сердце" Булгакова - "не читайте батенька за завтраком советских газет", то я бы уже перефразировала на - "Если можете не читать законов Украины, подзаконов, порядков, инструкций и другой мутной мути, которая ни-фига не сделает Вашу жизнь лучше, а только расстроит и напугает грозящими перспективами - то лучше не читайте" ИМХО

Ну почему же, суд просто пишет, что такое-то действие или акт должно регулироваться таким-то законодательством и дать оценку : соответствует ли рассматриваемое действие или акт в полной мере требованиям того законодательства, которым напрямую регулируется. А в резолютивной части отобразить свой вывод и применить последствия такого вывода: отменить или оставить в силе акт, или определить надлежащее правоотношение сторон, например, ИНН как исполнительный документ не должен быть исполнен. ИМХО

Да, пока, не предусмотрел, но в моем понимании тут важна степень влияния такого "подзаконного акта" на возможность исполнения самого закона. Меня тоже раздражает эта особенность нашего хитрого законодателя включать в текст закона такие нормы, что вот этот закон может быть использован только в случаях и способом, определенным другим "подзаконным актом". И пускай бы целью такого дополнительного до-регулирования норм закона была необходимость быстро влиять на быстро меняющуюся ситуацию в сфере регулирования законом типовых процессов (на товарных рынках например) , то средство (правовое регулирование закона подзаконным актом) еще бы можно было как-то оправдать. Но в случаях, когда сам закон состоит из "визначення понять", а его фактически исполняемые нормы легко (хоть каждый месяц) регулируются "подзаконными актами", то возможно уже следует задавать вопрос о соответствии Конституции и разъяснении - что в этом законе важнее: как называется закон или кому его исполнять или как его исполнять, потому, что кому и как, оказывается, регулируется разными подзаконными актами. Пусть Конституционный суд скажет: либо принимать законы со скользящими условиями нельзя вообще, либо - такой подзаконный акт фактически несет функцию нормы закона и соответственно приравнивается к нему по правовому статусу, либо (что еще лучше) - что обязательными являются только нормы самого закона, а исполнять или нет всякие пункты подзаконного акта можно по желанию субъекта. Вот как-то так

Я Вас понимаю. Но, всегда пробую новое. Конечно, все будет зависеть от внутреннего мироощущения судьи, от того, чем от предпочитает руководствоваться: логикой новых возможностей или устоявшейся практикой.

Не могу с Вами согласиться. Подзаконность Постановлений КМУ, принятие которых напрямую определено соответствующим Законом с целью детализации и уточнения обязательных к применению : порядка, случаев, способов, условий и т.п. применения такого Законна, делает это Постановление КМУ уже на несколько уровней выше просто подзаконного акта используемого в ограниченно узкой сфере какой-нибудь не особо публичной профессиональной деятельности (что-нибудь: как правильно перегонять по трубам нефть справа налево). ИМХО

По моему мнению, правовая неопределенность выражена в том состоянии сторон спора и суда, когда еще окончательно не понятно: законна ли норма закона которой они должны урегулировать и положить в основу следующего, фактически третьего подзаконного акта - судебного. Постанова КМУ была признана судом незаконной с момента ее принятия КМУ, если бы суд мог написать, что Постанова КМУ нечинна с момента вступления решения админсуда в силу, то проблем бы не было. А так, это как незаконность договора - следствием признания судом договора незаконным, есть обязанность сторон вернутся в первоначальное положение. Так сложилось, что все ветки админсуда могли своим решение изменить действие закона. ВАСУ - вообще остановил действие Постановы КМУ на время рассмотрения дела, и не просто так, а для того чтобы законность правоотношений, основанных на законном/незаконном акте государственного регулирования не менялась на прямо-противоположную 4 раза в году. И что в этом случае делать с вынесенными в этот период противоположными решениями судов, как оценивать правоприменение БП ВС ? Где-то я читала о "правовой определенности" длинный, и мудреный научно-правовой опус кого-то из корифеев права, тех которые синтезируют и обобщают. В общем, красивое публичное определение найти можно (может даже Луспеник писал, он же доктор права) Кстати, на развитие логики темы в этом направлении меня натолкнула ссылочка (в этой ветке) на ютуб-запись интервью с юристом Кравец Р.Ю., как раз в части анализа состояния полномочий нового ВС и корявой реорганизации судебной системы. Относительно уважительности причины для возобновления срока, то я уже писала ранее (где-то на форуме), что остаюсь преданным приверженцем концепции, что если перечень условий или исключений определен законом как неполный, что прямо "вбачається із норми закону", то я готова творчески, но обоснованно, выходить за рамки устоявшихся и привычных условий/оснований. ИМХО

+ просить пароль из СМС

Здравствуйте! Это же какое надо иметь воображение - 47 схем! Чувствуешь себя "овцой" на фоне таких талантов схемо-творчества. Похоже без "расширителей сознания" не обошлось

Еще дополню свои основания для обоснованного подозрения об участии банковских служб : Знакомой старушке (адепту советской власти, полностью далекой от всякого банкинга, интернет объявлений и даже оплаты карточкой в магазине) пол-года назад позвонили на номер телефона, который она оставила в офисе банка уполномоченному сотруднику банка, по его настоятельной просьбе (а это был Приват). На оставленный в банке мобильный номер позвонил приятный мужской голос, представился сотрудником Приватбанка, назвал по имени-отчеству, назвал номер банковской карты (она была открыта для зачисления %-то по депозитному вкладу старушки), уточнил, что ее фамилия (сам назвал) такая-то, спросил не меняла ли она пароль для карты (видимо Приват самостоятельно привязывает Приват24) и похвалил что не меняла, объяснил свой звонок реорганизацией банка и потому возникшей необходимостью восстановления надлежащей работоспособности ранее выданных банковских карт, сказал что сей час с другого телефона ей придет смс с кодом, она должна его запомнить, а он через минуту перезвонит снова и уточнит правильный ли код пришел - уточнил - деньги (небольшие - старушка предпочитала снимать кэш каждый месяц) списали. На следующий день она решилась сходить в отделение Привата - спросить о реорганизации, уточнить сколько ей начислили в последний раз и сколько сейчас на карте, потому, что она хочет снять Х грн.. Ответом сотрудника банка старушка была шокирована, разрыдалась, хваталась за сердце, на всё отделение причитала "как же так...". Банк обещал разобраться, предупредил о ее личной ответственности за безопасность картсчета, пояснял что никому нельзя называть любые цифры и т.д. и т.п. Не выясненным остался вопрос: откуда у звонившего номер финансового телефона + полный номер банковской карты + фио + пароль, который она не меняла? И это учитывая, что бабушка всего-лишь раз месяц снимала наличные в банкомате. Такая загадка. Правда уже пол-года мошенники ее пока не беспокоят

Думаю что: Необходимо переходить на письменный контракт, хотя-бы для номера финансового телефона, не хранить деньги на карте подключенной к он-лайн банкингу, написать и зарегистрировать письменное заявление в обслуживающий банкинг банк с запретом повышения лимита кредитования без письменного запроса, письменно определить перечень операций по которым списание средств производится только на основании платежных поручений клиента. Конечно для такого взаимодействия с банком необходимо составление полноценного договора об открытии и обслуживании счета, возможно установки ПО Клиент-банк и получения электронного ключа/подписи, а такое личное обслуживание счета требует соответствующей оплаты за обслуживание. Считаю, что в этих регулярных схемах мошенничества все участники (кроме жертвы) заранее материально за-мотивированы на результат, а в расследовании типовых случаев мошенничества с банковскими картами - четко прослеживается коррупционная составляющая. Относительно фактического участия в "схемах" служб банка - то имеют место быть обоснованные подозрения, иначе зачем некоторые банки опять начали активно предоставлять не-мотивировано высокий кредитный лимит на совсем недавно открытые карточные счета. (ИМХО)

Здравствуйте Абсолютно поддерживаю! По всем непонятным вопросам надо отвечать - ничего не знаю, а Вы кто такой и куда звоните, это диспетчерская службы газа по вопросам отключения объектов незаконно введенных в эксплуатацию и если у Вас есть информация о наличии таких объектов, то обращайтесь письменно через канцелярию службы.

Добрый день! Я бы писала что-нибудь такое: "Документ, що визначає та встановлює право має відповідати вимогам закону. ВНН, як виконавчий документ має грунтуватися на законних підставах та відповідати законним положенням ЗУ "Про нотаріат" та підзаконного акту - Переліку, затвердженного КМУ. На дату... у Перелік було внесено зміни Постановою КМУ. "__"...2017 року постановою апелційної інстанції адміністративного суду такі зміни були визнані незаконними із дня включення їх до Переліку. Ухвалою ВАСУ дію Постанови апелційної інстанції адміністративного суду зупинено, а "__"...2017 року Постановою ВАСУ визнано висновки апеляційної інстанції що до незаконності Постанови КМУ про внесення змін до Переліку обгрунтованними та залишено резолютивну частину Постанови апел суду без змін. "__"...2018 року ухвалою ВС відкрито провадження із перегляду Постанови ВАСУ, а "__"...2018 року Постановою ВС остаточно підтверджено незаконність внесення змін Постановою КМУ до Порядку. Враховуючи, що для визначення відповідності ВНН закону важливою та необхідною умовою є - правова визначеність у питанні законності положень, якими керувався нотаріус при вчиненні такого ВНН. Така визначенність настала після прийняття ВАСУ (чи ВС) своєї Постанови, яка поставила крапку у правовій визначенності факту незаконності положень Порядку, а саме незаконності п.2 (інший). Правова невизначенність законності положень Порядку не могла бути підставою для ухвалення законного судового рішення про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Законом встановлено термін на оскарження виконавчого документу, в разі пропуску терміну на оскарження із поважних причин, суд може відновити пропущений термін з метою захисту законного права чи інтересу особи. Вважаю, що необхідність правової визначенності є необхідною умовою єффективного захисту судом законних прав та інтересів особи. Тому прошу суд поновити термін оскарження виконавчого документу, прийняти заяву до свого розгляду, відкрити провадження по справі та задовольнити позов особи про визнання виконавчого документу, а саме ВНН, таким, що не підлягає виконанню, із підстав, що такий ВНН не грунтується на на законних положеннях положеннях ЗУ "Про нотаріат" та підзаконного акту - Переліку, затвердженного КМУ. Із пвагою, особа-позивач". Как-то так. Учитывая, что "уважительность" исчерпывающе не регламентирована ЦПКУ и потому остается категорией субъективной, относительно внутреннего убеждения суда - считаю всегда необходимым дать суду хорошее основание и убедить, что это основание действительно хорошее, а право истца действительно нарушено и подлежит защите.

Позволю себе не согласиться с Вами в определении причины ожидания: "девушка" и "правова визначенність" - две большие разницы (ИМХО).

Да, получается если истец отказался от спора, то ответчик может настаивать на разрешении, так сказать поднятого вопроса, судом

Да, сроки это святое. Хотя возможно можно просить суд о сих восстановлении, мотивируя, например тем, что - вот, вынуждены были честно ждать (как законопослушные) пока ВАСУ или Верховный суд поставят точку в незаконности п. 2 Перечня

Логично, но это если суд рассматривал все обстоятельства спора подробно (кто сколько взял, когда, сколько вернул, сколько не вернул и т.п.) и если эти установленные судом обстоятельства напрямую влияют на результат рассмотрения спора.

Извините, что я так "обобщающе" выразилась ранее. Вы привели именно тот пункт (в надлежащей редакции) - в котором указано, что условиями "непринятия" иска должны быть именно законное решение имеющее (на мой взгляд) одновременно три общие характеристики: стороны (истец + ответчик) + предмет + основание. Вот, например Банк подает иск к Боржныку и просит взыскать сумму = получает позитивное решение, затем через год подает иск и просит взыскать предмет ипотеки - основания те же, но предмет разный. В нашем случает, с ИНН, мне думается, что можно подать повторный иск, где (наоборот) - предмет тот же, но основания другие. Вот такая моя логика размышлений.

Вот ЦПКУ говорит, что суд должен отказать в принятии иска, если спор рассмотрено (или рассматривается) другим судом - между теми же сторонами на тех же основаниях.