Marina-NET

Здравствуйте! Я полагаю, что это решение является основанием для жалобы на судей ВС, в большей степени на головуючого и того который готовил дело к слушанию, в Высший Совет правосудия - так как очевидно прослеживается либо небрежное отношение к отправлению правосудия либо проявления деменции, т.е. судьи материалы дела читают, но нарушения когнитивных функций мозга не позволяют им адекватно понять прочитанное. Потому, что в таком мизерном споре вряд-ли было желание вынести заведомо неправосудное решение. ИМХО

Здравствуйте! Ой, я лично была знакома с уникальным профессиональным мошенником. Красавец и обаяшка (Ален Делон нервно курит и зеленеет от зависти). Такое чудил, негодяй. И всегда с выдумкой и креативом. Деньги отнимал легко, изящно и миллионами. Еле "закрыли" и то - в россии. Оставили нам только цыганщину, МФО, коллекторы, "мама твой сын в милиции" и "подскажите пароль от вашей карты банка", убожество, одним словом. Вот

Здравствуйте! Кто их сей-час знает)) Она же не одна в коллегии. Она меня своей "упоротостью" доставала еще в апелляции. Трудно быть цивилизованным человеком с такими персонажами. Я вообще разочарована "свежим" ВС - каждый раз, чтобы прогнозировать результат, надо, как в детективе, задаваться вопросом "Кому выгодно?". Вот

Здравствуйте! У виновной стороны страховой резерв 100 000 грн. , но пострадавшая сторона письменно согласовала со страховой компанией объем полученного ущерба в сумме 70 086,93 грн. и получила эту сумму в полном объеме, а потом ... передумала. Потерпевшую сторону одолели мучительные сомнения: "как же это не кстати полностью восстанавливать свою более чем на половину изношенную машинку, учитывая, что мало какой потенциальный покупатель эту идеальность по достоинству оценит, а ведь можно же было на ней и безо всякого ремонта еще пару лет поездить и продать неопытному за какие-то достойные деньги". К сожалению, автомобиль - с его обслуживанием, ремонтом, бензином, хранением - это всегда затраты и, на мой взгляд, не всегда оправдывающие цель. Самые продвинутые пострадавшие (на стареньких машинках) - объем повреждений от ДТП определяют экспертным заключением (иногда для этого приходится заказывать дополнительно трасологию), акт ремонта составляют в авторизированном дилерском сервисном центре, получают оплату ущерба на карту и едут ремонтировать в дружественный ФОП. ИМХО

Выписками с других счетов, расписками на получение средств от третьего лица, договором о приобретении определенного имущества для семейного использования (потенциальной общей собственности) с указанием источника финансирования (средства родителей жены), договором мены, документом, из которого следует, что Вы приняли на себя обязательства по покупке перед третьим лицом и действовали в его интересах (например договор поручения), свидетельскими показаниями, приказом по предприятию и т.п. документами. Но этот вопрос всегда будет оставаться открытым - то-ли да / то-ли нет, потому что иметь возможность не = ею воспользоваться. Лучше всего, когда Вы сначала приобрели имущество, а затем взяли кредит (даже с разницей в 1/2 часа).

Ну, например, если Вы год готовили "спец-операцию" по завладению чужими средствами, путем сознательного обмана, с использованием чужих личных данных, и поддельных документов, измененной внешности или подписи, и наконец достигли результата - завладели денежными средствами, которые истребовать с Вас законными средствами почти нереально, потому, например, что Вам их "подарили" совершенно добровольно и спасибо сказали. Вот если это все качественно и системно доказать, то можно и "закрыть" негодяя.

А Билоконь - то дама, которая с истерическими нотками доказывает, что не подписанный одной из сторон договор "є дійсним поки суд його не визнає недійснім" (в ЦКУ все ровно наоборот), а на словосочетание "нікчемний правочин" - гневно пучит глаза.

И это "Именем Украины" и без возможности пересмотреть по исключительным обстоятельствам (насколько я понимаю)

На мой взгляд (ИМХО): 1) Нет, напрямую не подтверждает, если деньги получены заемщиком в кассе банка наличными. Договор не закон, человек мог пересмотреть свои планы с покупкой, поменять приоритеты, впасть в депрессию - потому пропить и проиграть деньги в картишки с мало знакомыми людьми. Если кредитные деньги были напрямую оплачены/переведены на счет продавца по поручению клиента-заемщика (что часто делается при выдаче кредита на покупку автомобиля в автосалоне), то такая цепочка транс-акций может подтверждать приобретение имущества за кредитные средства. Третий способ доказывания "целевого" использования кредитных средств, это - доказать что у заемщика не было и не могло быть никаких других, кроме кредитных, средств для приобретения дорогостоящего имущества; 2) Статья 190 УК (Шахрайство) - очень сложная и кропотливая в доказывании взаимосвязи обстоятельств и намерений статья, потому ее так не любят следователи : год кропотливой работы по сбору доказательств, а на выходе суд может присудить виновному 10 суток (240 часов) общественных работ.

Но в результате манипуляций "профессора" у нее появляется множество смыслов и под-текстов, и "между строк". Это называется: "Как доказать, что 2х2=10 - написать 10 листов мудреного текста о каждой цифре их взаимодействии, взаимном влиянии и эффекте синергии"

Кстати, мы с Вами на другой ветке обсуждали, что новая редакция ЗУ О исполнительном производстве своими переходными положениями уже незаконно продлила ранее выданные исполнительные документы на + 2 года. Вот

Ну я же не могу предвидеть следующего маразма ДД, я даже упомянутого смысла не понимаю. Может он напишет еще, что новому стягувачу необходимо выдать свеженький исполнительный лист. Вот

Абсурдность такой ситуации еще и в том, что в ухвалах про замену стороны суды пишут что-нибудь типа: "заменить сторону стягувача по делу №судебного дела" или "сторону исполнительного производства по исполнительным листам, выданным по делу №судебного дела" или "заменисть сторону исполнительного производства №судебногно дела". И все это разнообразие на основании одной статьи ЦПКУ и пяти ЦКУ - точно по ДД. Вот

Я уже трижды столкнулась с тем, что банк 5-10 лет назад обращался в суд о взыскании полной суммы долга, получил позитивное для себя решение, получил/не получил исполнительный документ, но не подал его для принудительного исполнения. Затем банк уступил коллектору право требования по такому кредитному договору и эти коллекторы, на сегодняшний день, массово лезут в суды первой инстанции с заявлениями о замене стороны исполнительного производства или вообще стороны Стягувача и суды первой и апел. инстанции массово удовлетворяют такие заявы, пользуясь маразматическими сентенциями ДД, не обращая никакого внимания на возражения стороны Боржныка. Я считаю это проблемой. Пока в зачете одна победа и то не окончательная. Если на первой инстанции еще как-то получается убедить судью в очевидной нелогичности такой замены (спустя 10 лет), то в апелляции: "ты им про Фому, а они тебе про Ерему". Вот

С Вашего позволения, коллега, поделитесь, пожалуйста, если есть, опытом эффективной борьбы с заменой стороны выконавчого провадження при отсутствии такого провадження в природе

Буду над собой работать. И да, приятно развалить гнидный иск любым способом.

Это только сравнение отношения разных процессов к доказательствам и способам их получения. ИМХО

Вы правы: позывач - поганка, но лично у меня ни разу не получилось удачно поспорить судьей, если ему нравилось такое подтверждение оплаты судебного сбора, а обжалование открытия судебного производства допускается только в случае нарушения правил подсудности. Да, можно это подчеркнуть в апел. жалобе на судебное решение, но сейчас суд имеет прямой доступ к базам оплаты судебного сбора и если оплату он проверил самостоятельно, пользуясь своими возможностями, и она была, то что мне оспаривать - только свою не возможность убедиться в том же.

Кроме того, не путайте, пожалуйста, требования ЦПКУ к доказательствам, в котором важными считаются доказательства именно по сути спора, с целью установления фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами, с Криминальным процессуальным кодексом - в котором важным и решающим может считаться даже способ сбора доказательств вины подсудимого.

Ни как. Он ведь не Вам ее подал, а суду. Вы можете ходатайствовать к суду обратить более пристальное внимание на этот факт, просить истребовать оригинал к осмотру в судебном заседании, просить суд самостоятельно проверить документ в базе данных поступлений судебного сбора, т.е. все только просить, а суд сам определяет достаточность доказательств. Вы вправе высказать свою оценку доказательства противной стороны только в Отзыве и в заседании суда при рассмотрении спора по сути, на этапе после "дослідження судом доказів, зібранних у матеріалах судової справи" и то в виде "реплики", согласно новой редакции ЦПКУ.

Здравствуйте. Все в нашей жизни немного меняется со-временем. ЦПКУ предусматривает такое понятие как обязательность доказывания и доказательства, но оценка доказательств законом возложена на судью по делу. Раньше суд ни как не мог установить, что судебный сбор (а еще ранее госпошлина) был действительно уплачен в госбюджет стороной, теперь, после создания судебных администраций и электронных баз данных оплаты судебного сбора, такая возможность у суда появилась, потому, суд сам определяется как ему оценивать доказательство оплаты судебного сбора. Другое дело, что текущая редакция ЦПКУ требует подачи всех документов либо в оригиналах либо заверенных надлежащим образом копий + предоставление оригиналов документов суду по первому его требованию, а документы должны соответствовать форме, предусмотренной законом регламентирующим их создание - что значит: оплата через кассу банка, при оплате наличными, предусматривает создание документа кассового чека + печать кассы; платеж со своего счета предусматривает создание платежного требования + надпись "проведено, дата подпись оператора" и штамп или печать отделения банка; платеж он-лайн распечатку электронной формы квитанции об оплате. А вот 12 лет назад, в моей практике, кассационная инстанция, прежде чем приступить к рассмотрению кассационной жалобы, выносила ухвалу, в которой требовала предоставить справку из территориального отделения казначейства о зачислении средств судебного сбора в доход госбюджета. Такие реалии жизни.

Здравствуйте! Вы совершенно правы, износ - это та часть материального блага, которую владелец уже успел самостоятельно использовать для удовлетворения своих потребностей. Но была в жизни моих знакомых и такая история, когда один киевский чиновник, за "счесанный" правый бок статусного автомобиля, купленного им 1 год назад, потребовал такой же новый автомобиль и суд (включая кассационную инстанцию) присудил взыскать с виновной стороны в пользу истца полную стоимость автомобиля, для возможности покупки им аналога, по текущей цене установленной в салоне авто-дилера, на основании нормы ЦКУ : Стаття 1192. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого 1. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. И в этом случае, правомерна полемика : что считать "майном потерілого" - сам автомобиль или разбитую решетку радиатора или правую переднюю дверь автомобиля и т.п.

Да, и у судьи есть возможность увидеть поступление денежных средств по коду судебного сбора, сумму и от кого. Шаблон поля не предусматривает наименование ответчика и суть иска.

Уважаемый коллега, позвольте Вам немножко возразить : Пару лет как на сайте Судова влада України создали сервис он-лайн платежей судебного сбора. Процедура оплаты элементарная - заполняешь поля в минимальном объеме + нажимаешь оплатить + вводишь реквизиты карты банка + cvd код и оплата готова, на электронную почту приходит самая примитивная квитанция об оплате, ты ее распечатываешь и прикладываешь к своему заявлению в суд. По моему практическому опыту, суды первой инстанции без пререканий принимают такие распечатки как доказательство оплаты судебного сбора. Коллекторы пользуются этим инструментом весьма активно. Предполагается, что у суда есть беспрепятственный доступ к реестру поступивших оплат, созданному судебной администрацией. Но Вы совершенно правы, что при желании такую распечатку можно приложить к множеству заяв, правда только в одном районном суде, так как есть шаблон поля "за розгляд позову Х в ... суді". И если судьи по разным делам не будут устраивать "круглый стол", сравнивая такие платежки или подбивать сальдо-бульдо по конкретному заявителю, то с одним платежем действительно можно рассмотреть несколько исков, а выиграв - еще и взыскать дополнительную денежку с проигравшей стороны ответчика.

Здравствуйте! В ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" это "информирование" регламентировано вот такими нормами: Стаття 36. Верховний Суд - найвищий суд у системі судоустрою України 1. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. 2. Верховний Суд: 2) здійснює аналіз судової статистики, узагальнення судової практики; 6) забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом; 7) забезпечує апеляційні та місцеві суди методичною інформацією з питань правозастосування; Я погрузилась в изучение этого ЗУ после того, как меня в очередной раз взбесила незаконная и безнравственная Постанова ВС от Димы Луспеника, в которой он "намудрил", что замена стороны исполнительного производства возможна и обязательна даже если этого производства нет и не было никогда. Назвал этот правовой нигилизм "поза межами", а норму ЦПКУ о замене стороны - императивной (даже не почитав что оно такое императив). И теперь все суды заменяют банки на коллекторы спустя 10 лет неисполнения судебного решения и повторяют эту глупость как попугаи, даже не задумываясь о последствиях правовой неопределенности. Хотя суд не имеет законного права, даже кассационный, сам себе процессуальный кодекс так разъяснить, что в итоге получается у установленной нормы совсем противоположный смысл тому, который принят законодателем. Кошмар какой-то. Вот Постанова Іменем України 21 березня 2018 року м. Київ справа № 6-1355/10 провадження № 61-12076св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: головуючого - Луспеника Д. Д., суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя - доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,