ANTIRAID

Резона подавать нет, тем более в третейский суд. В регламенте изложен порядок рассмотрения споров данным третейским судом, в том числе и уведомление сторон.На третейский забивать не надо. Надо подать иск и просить третейский суд приостановить дело до рассмотрения Вашего дела в обычном суде.

В реестре появилось решение апелляции оставившее в силе это решение:http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=970

К сожалению, решения суда первой инстанции пока в реестре не нашел. буду благодарен если кто-либо найдет и разместит в этой теме.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА Іменем України 05 лютого 2010 року м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого: Медвецького С.К. суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І., при секретарі: Черепановій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - встановила: Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут» задоволено повністю. Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 по вчиненню виконавчого напису на договорі застави рухомого майна № 02-10/3057 від 17.07.2008 року. Виконавчий напис, реєстраційний номер 2826, вчинений 05.08.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно, яке підлягає витребуванню, а саме: прес стрічковий B-FRU-2500 LR Flottweg та автоматичну лінію розливу води VICTORIA 5G за договором застави майна № 02-10/3057 від 17.07.2008 року, яке належить ВАТ «Вінніфрут» м. Калинівка Вінницької області, визнано таким, що не підлягає виконанню. У січні 2010 року приватний нотаріус ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, вказуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. 18.01.2010 року Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» подав заяву про приєднання до апеляційної скарги на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2009 року. Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин є необґрунтованим. У викладеній в заяві доводах, єдиною підставою пропуску строку зазначено те, що рішення суду було отримано поштовою кореспонденцією, однак зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, оскільки заявнику було відомо про час, місце розгляду справи та прийняте рішення, що дозволяло йому своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження, а будь-яких інших доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не надано. Таким чином, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено без поважних причин, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційна скарга та заява Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про приєднання до апеляційної скарги на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2009 року підлягають залишенню без розгляду. Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів – ухвалила: Заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2009 року залишити без задоволення. Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та заяву Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про приєднання до апеляційної скарги на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців. Головуючий: Судді: З оригіналом вірно: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8227923

Решение суда первой инстанции, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=935

Определение апелляционного суда Винницкой области оставившее в силе данное решение, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=970

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2010 року місто Вінниця Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: Головуючого : Чуприни В.О. Суддів : Морозовського В.І., Якименко М.М. При секретарі : Липач Ю.М. За участю : представника ВАТ ВТБ Банк - Верещака В.М., представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк по довіреності Верещака Валерія Миколайовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2009 року, встановила : В вересні 2009 р. представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначав, що 11.08.2009 р. приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль марки RENAULT моделі MEGANE на суму 106028,79 грн., переданого у заставу банку на підставі договору від 2.06.2006 р., у рахунок погашення боргу перед Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк. Посилаючись на те, що виконавчий напис не міг бути вчинений у спірних вимогах кредитора щодо виконання зобов’язання, а також за обставин порушеного господарським судом провадження про банкрутство СПД ОСОБА_2 та введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів, позивач просив задовольнити вимоги. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 9.12.2009 р. позов задоволений та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.08.2009 р., що зареєстрований у реєстрі № 3418, вчинений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4. Додатковим рішенням цього ж суду від 1.02.2010 р. стягнуто солідарно з нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 і ВАТ ВТБ Банк на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1160,28 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення. В апеляційній скарзі представник ВАТ ВТБ Банку просить скасувати рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, на думку апелянта суд безпідставно вважав, що виконавчий напис не міг бути вчинений, оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Крім того поза увагою суду залишилась та обставина, що питання стосовно звернення стягнення на автомобіль обумовлені договором застави та кредитним договором. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав. Із матеріалів справи вбачається, що у забезпечення виконання зобов’язань, які випливають з кредитного договору № 419 від 2.06.2006 р. між позичальником фізичною особою ОСОБА_5 та АКБ «Мрія», правонаступником прав і обов’язків якого є ВАТ ВТБ Банк, 2.06.2006 р. був укладений договір застави майна – автомобіля RENAULT моделі MEGANE, 2006 р. випуску. Оскільки ОСОБА_5 зобов’язання з кредитного договору не виконала, ВАТ ВТБ Банк в особі Вінницької філії 29.05.2009 р. звернулося до Вінницького районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом, суми відсотків та пені за період з 1.07.2008 р. по 25.05.2009 р. (а.с.58). В час розгляду судової справи за вказаним позовом ВАТ ВТБ звернулося до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. 11.08.2009 р. приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 вчинений нотаріальний напис про звернення стягнення на майно або ж автомобіль RENAULT моделі MEGANE, 2006 р. випуску, що належить на праві власності ОСОБА_5 та переданий у заставу АКБ «Мрія», правонаступником якого є ВАТ ВТБ Банк. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна – автомобіля пропонується задовольнити вимоги по кредитному договору № 419 від 2.06.2006 р. у розмірі 13763,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.08.2009 р. становить 106028,79 грн., з них сума боргу за кредитом 13051,87 доларів США сума боргу за кредитом з урахуванням 30% річних, нарахованих у зв’язку з порушенням зобов’язання щодо повернення кредиту за період з 1.07.2008 р. по 9.08.2009 р. включно ; 683,60 доларів США суми боргу за процентами з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв’язку з порушенням зобов’язання щодо сплати процентів за період з 1.04.2009 р. по 9.08.2009 р. включно; 27,71 доларів США пені у зв’язку з несвоєчасною сплатою процентів у розмірі подвійної ставки НБУ за період з 1.04.2009 р. по 9.08.2009 р. включно. Загальна сума заборгованості становить 106028, 79 грн. та 1606,00 грн. витрати на вчинення виконавчого напису (а.с.10). Заочним рішенням Вінницького районного суду від 12.08.2009 р., яке в даний час не набуло законної сили, позов ВАТ ВТБ Банк в особі Вінницької філії до ОСОБА_5 задоволений повністю та стягнуто з останньої на користь банку 99917,58 грн., що еквівалентно 13119,43 доларів США, заборгованості по кредитному договору № 419 від 2.06.2006 р. станом на 25.05.2009 р. та судові витрати з розгляду справи (а.с.60). 21.08.2009 р. відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції була ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса (а.с.11). Згідно зі ст. 50 Закону України «Про нотаріат» від 2.09.1993 р. № 3425–ХІІ спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача, а не нотаріуса, який не є стороною угоди та вчиненому виконавчому напису, в процесі виконання яких у сторін виникає спір про право. Нотаріуси можуть брати участь у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні як заінтересовані особи. Залучивши приватного нотаріуса до участі у справі одним із відповідачів, суд допустився процесуальної помилки, однак ця помилка не потягла наслідків щодо неправильного вирішення справи по суті. Так, застава це зобов’язання, що має додатковий характер і не має самостійного «юридичного життя» поза основним зобов’язанням (ч.2 ст. 548 ЦК, п.1 ст. 593 ЦК). Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України. Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (абз.2 п. 93) встановлює, що заставою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Розв’язання виниклого спору за позовом банку було передано на вирішення суду, відтак у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису в спірній заборгованості. За таких обставин, суд першої інстанції правильно визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім того, суд у рішенні обґрунтовано звернув увагу на ту обставину, що з приводу одного й того ж спору потенційно не може існувати два рівноправних виконавчих документи – виконавчий лист та виконавчий напис нотаріуса, які за приписами ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою. Законність та обґрунтованість додаткового рішення районного суду щодо розподілу судових витрат, внаслідок його не оскарження сторонами, апеляційним судом не перевірялись. З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст. 308 ЦПК, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог закону, а апеляційну скаргу необхідно відхилити, оскільки наведені в ній доводи не спростовують правильних висновків суду. Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, ухвалила : Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк відхилити, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2009 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України. Головуючий : підпис В.О.Чуприна Судді : підпис В.І.Морозовський підпис М.М.Якименко З оригіналом вірно : Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8227923

УХВАЛА 16 січня 2010 року місто Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О. , в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги представника Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк по довіреності Верещака В.М. на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Калинівського нотаріального округу Майбороди Григорія Прохоровича, Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, встановив : Зі змісту резолютивної частини рішення, яким вказаний позов задоволений, убачається, що судом не виконані вимоги ст.ст.214, 215 ЦПК України щодо розподілу судових витрат, зокрема в частині судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (ст.88 ЦПК). Оскільки можливість розгляду даного питання шляхом ухвалення додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції як неналежно оформлену. На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, ухвалив : Цивільну справу із апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2009 року повернути в цей же суд для ухвалення в строк не пізніше одного місяця додаткового рішення про розподіл судових витрат. Ухвала оскарженню не підлягає. Копію ухвали направити Вінницькій філії ВАТ ВТБ Банк та ВАТ ВТБ Банк для відома. Суддя – доповідач : підпис Чуприна В.О. З оригіналом вірно : Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7448347

Хорошее дополнительное решение, взыскали судебные издержки с нотариуса и банка. Антонина, Вы правильно поняли ВТБ банк обжаловал, а апелляционный суд из всего решения посчитал неправильным только судебные издержки. Все в реестре есть, сейчас разместим.

Несите договор ипотеки. И все популярно объясните товарищам. Им будет очень интересно.

Неправильная фамилия это будет серьезный аргумент, кроме шуток.

Есть ли третейская оговорка в договоре поручительства? Подайте клопотання, что Вы требуете рассмотрение дела только в Вашем присутствии и просите перенести заседание в связи с болезнью, а также просите предоставить регламент суда.

Как банковский сотрудник Вы просто утрируете ситуацию. На сегодня банк свободно не неся больших затрат вернет любому валютный депозит при этом пересчитав кредит по курсу на момент его выдачи. Уж поверьте, Россия живой пример, ничего страшного не произошло. Посмотрите статистику, прибыль банков зашкаливает, а деньги вкладывать некуда. Есть ли у Вас статистика по любому банку в отношении кредитного и депозитного портфеля в валюте на момент пикового кредитования, наверное нет. А тайна эта за семью печатями. Если ее раскрыть, то сундук пандоры для банкиров просто отдыхает.Страна действительно не может жить без банковской системы, но система сложившаяся у нас - это не банковская, а спекулятивно-криминально-коррупционная. При такой системе страна и ее население долго не протянут. Сами в этом вскоре убедитесь.

Во-первых не надо вешать нос и думайте о хорошем.Теперь отвечу по порядку: 1. Ошибки исправлены и в файле тоже. 2. Текст меняйте, так даже будет лучше. 3. По поводу психологической помощи, ну уж не знаю, если будет совсем плохо - звоните.

По указанному адресу все дойдет, уже проверено. Индекс взят прямо с сайта налоговой, можно отправлять 04655 или 04053. Все равно дойдет.

Пишите временному администратору в Киев.

Нужна заявка, с любой отметкой сотрудника банка именно той датой. Свидетельские показания тоже подойдут, но лучше заявка или чек об отправке письма.

Ссылайтесь на постановление административного суда которым постановление признано не законным с момента принятия и действие его приостановлено до вступление постановления суда в законную силу.Ваш админсуд в одно заседание отменит незаконное требование ПФ. А дальше подавайте заявление о преступлении в прокуратуру и жалобу в Головдержслужбу на конкретного сотрудника ПФ и его начальника подписавшего требование.

Письмо старовато, но может кому то и пригодится.

НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ ЛИСТ від 24.02.2009р. №44-020/1357-2796 Департамент реорганізації та припинення діяльності банків Тимчасовому адміністратору ТОВ „Укрпромбанк” Майданюку О.Г. Тимчасовому адміністратору АКБ „Національний кредит” Патрушеву Є.М. Тимчасовому адміністратору ВАТ КБ „Причорномор’я” Шевцову Ю.О. Тимчасовому адміністратору ВАТ КБ „Надра” Жуковській В.Б. Тимчасовому адміністратору АКБ „Київ” Степаненку А.І. Тимчасовому адміністратору ТОВ КБ „Західінкомбанк” Малютіній В.А. Територіальним управлінням Національного банку України. Щодо застосування мораторію на задоволення вимог кредиторів До Національного банку України надходять численні звернення та скарги від громадян і юридичних осіб щодо відмови тимчасових адміністраторів банків у виплаті коштів за депозитними договорами, строк виконання за якими настав після введення тимчасової адміністрації, з посиланням на введений відповідною постановою Правління Національного банку України мораторій на задоволення вимог кредиторів. Такі пояснення, що надаються посадовими особами банків та тимчасовими адміністраторами, викликають масове незадоволення та обурення громадян діями Національного банку України, якого звинувачують у неотриманні своїх коштів. Звертаємо увагу, що така позиція тимчасових адміністраторів не відповідає законодавству України, а саме Закону України „Про банки і банківську діяльність” (далі – Закон). Статтею 2 Закону визначено, що мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Згідно із статтею 85 Закону мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Окремо звертаємо увагу, що цією статтею Закону прямо зазначено, що дія мораторію не поширюється на вимоги щодо виплати заробітної плати. При цьому не конкретизується ні час настання вимоги щодо цих виплат, ні особа кредитора. Враховуючи вищевикладене, зазначаємо, що вимоги за депозитними договорами, строк виконання за якими настав після введення тимчасової адміністрації, не підпадають під дію мораторію і мають бути задоволені банками у встановлені договорами строки. Одночасно звертаємо увагу на те, що незадоволення банками вимог, строк виконання за якими настав після введення тимчасової адміністрації, може бути викликано лише недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку. При цьому всі заяви щодо повернення депозитів, строк виконання яких настав після введення тимчасової адміністрації, мають бути взяті на облік і задовольнятись за наявності коштів у порядку черговості. Крім того, зважаючи на необхідність надання відповідей за зверненнями громадян та суб’єктів господарювання щодо порядку повернення депозитних вкладів, виплат пенсій та здійснення платежів клієнтів, просимо інформувати Національний банк України, у тому числі територіальні управління Національного банку України, про розпорядчі документи тимчасових адміністраторів, які регламентують порядок роботи з клієнтами та здійснення банківських операцій. Заступник Голови П.М.Сенищ Вик.Бородіна Є.Ю. т. 256-02-22

Новозаводской районный суд г. Чернигова отменил решение постоянно действующего третейского суда при ВГО "Всеукраинский финансовый союз" на основании нарушения прав ответчика, а именно суд рассмотрел дело без должным образом уведомленных ответчика и его представителя.

Нужно видеть постановление об открытии производства. Может не указана фамилия нотариуса. напишите, что это лишает Вас права обжаловать исполнительную надпись.

Я Вас искренне поздравляю. Так не могут быть решения в пользу Приватбанка, действия Приватбанка не законны и прикрыть их какими бы то ни было нормативными актами не возможно.

Я не думаю, что 2 - минутная регистрация проблема для посетителей сайта. Ничего страшного не будет, если человек желающий, что либо изменить в стране, потратит пару минут для регистрации. А заодно все будут видеть количество скачавших данное письмо.

Отвечу по порядку: ksana36 - по поводу статистики подумаю, как правильно организовать. Самоучка - отправлять можно и не с уведомлением, но обязательно заказным. В шапке письма указываете всех. jurakharkov - спасибо за найденные ошибки, исправил. igor.dnepr - по поводу третейской оговорки, на форуме есть уже довольно много тем с практическими советами, как такие оговорки обойти. Еще раз обращаюсь ко всем посетителям форума. Чем больше писем будет отправлено, тем больше шансов обратить внимание государства на проблему с возвратом валютных кредитов и спасти нашу экономику от еще более серьезного финансового кризиса в будущем.