ANTIRAID

Про Вас я слышал уже давно. Вы очень легкомысленно подошли к данному вопросу.Обжаловать можно и исполнительную надпись и исполнительное производство. Звоните и разберемся с Вашими вопросами.

Понимаете правильно. И скажу Вам больше, Ваш долг купили с 99% дисконтом. Т.е. все что они с Вас взыщут пойдет им в карман.Сроки им вряд ли возобновят, а если и возобновят, то все это можно обжаловать.

Нужна массовость, а не отдельные заявления, плюс заявления от общественных организаций и от комитета по защите прав потребителей. Кто, что может организовать - пишите и придумаем, как дальше действовать. Может всеукраинскую акцию провести и передать заявление в МВД и прокуратуру. Все в наших руках и за нас это никто не сделает. Радует, что хотя бы обращение понемногу начало действовать. Я предлагаю данное заявление подавать при вызове в милицию по обращению.

От кого-то я эту историю уже слышал. Наверное Лесю Вы знаете?Вам по моему советовали еще год назад обратится к юристам, и мне кажется я даже знаю кто советовал и к кому обратится. Если до Вас наконец-то дошло, что банки не шутят. Звоните, телефон указан в подписи и разберемся и с банком, и с исполнителями, и с телевизионщиками.

1. Заявление в милицию о пропаже средств и захвате помещения. 2. Жалобы во все органы - СБУ, МВД, Кабмин, Президенту 3. Если есть силы, можете также поступить, как поступили и с Вами.

Тогда обжалуйте в суд.

Отвечу по порядку: 1. Исполнительный лист можно предъявить в течении 3-х лет с момента вынесения решения. На сколько я понял Ваше мировое соглашение судом не утверждалось. Поэтому взыскать с Вас уже не могут ни копейки. Нет оснований для открытия исполнительного производства. 2. В любом случае если еще раз позвонят, пишите заявление в милицию о угрозах и вымогательстве. 3. Тяжело сказать, что они могут придумать. Оснований для взыскания у них нет. Срок исковой давности 3 года.

Это будет следующим шагом, если с банками не удастся договориться и прийти к какому-то общему знаменателю. Других способов банки не оставят заемщикам.

Выложите пожалуйста ответ Верховного суда. А по ответу президента можете повторить запрос и выделить жирным, то что требуется, а также указать, что это повторное обращение и приложить их предыдущий ответ. Тогда умник написавший Вам первый ответ основательно получит по шее.

Было ли первое решение суда заочным? Были ли Вы официально уведомлены о датах судебных заседаний. Что Вы имеете ввиду под вторым судом? По поводу увеличения ответственности поручителя есть вот такое решение: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=787 Но оно связано с досрочным взысканием.

Относительно прав представителя банка - Ваши права никоим образом не ущемлены. Представитель не имеет права в суде признать иск и подписать мировое соглашение.Обоснуйте суду, что именно даст Вам данная информация.

Укажите пожалуйста код ЕГРПОУ ЗАТ "ОТП банк" с которым у Вас был заключени кредитный договор и ПАТ "ОТП банк" который на Вас подал в суд. На сколько мне известно код не менялся.Если код изменился, то дело необходимо рассматривать заново.

При открытии производства как раз и можно обжаловать исключительно подсудность.Посмотрите ст. 293 ЦПК: Стаття 293. Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду 1. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу; 2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову; { Офіційне тлумачення положення пункту 2 частини першої статті 293 див. в Рішенні Конституційного Суду N 12-рп/2010 ( v012p710-10 ) від 28.04.2010 } 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншому суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін; 9) визначення розміру судових витрат; 10) внесення виправлень у рішення; 11) відмови ухвалити додаткове рішення; 12) роз'яснення рішення; 13) зупинення провадження у справі; 14) закриття провадження у справі; 15) залишення заяви без розгляду; 16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду; 17) відхилення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами; 18) видачі дубліката виконавчого листа; { Офіційне тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 див. в Рішенні Конституційного Суду N 3-рп/2010 ( v003p710-10 ) від 27.01.2010 } 19) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 20) відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 21) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 22) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 23) примусового проникнення до житла; 24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках; 25) заміни сторони виконавчого провадження; 26) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 27) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби; 28) повороту виконання рішення суду; 28-1) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; { Частину першу статті 293 доповнено пунктом 28-1 згідно із Законом N 3538-IV ( 3538-15 ) від 15.03.2006 } 29) відмови в поновленні втраченого судового провадження; 30) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника. { Частину першу статті 293 доповнено пунктом 30 згідно із Законом N 3551-IV ( 3551-15 ) від 16.03.2006 } 2. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В любом случае направляйте заявление. ДВС если не захочет взыскивать должен будет аргументировано отказать. Вы просите выдать согласно условий договора.А аргументацию ДВС и Минюста интересно почитать, может ее и начнем в дальнейшем применять для признания договоров в валюте недействительными.

Направляйте заявление в Голосеевский ДВС и приложите оригинал исполнительного листа. Письмо направьте с описью и обратным уведомлением. В заявлении просите одновременно с открытием исполнительного производства наложить арест на имущество должника.Выдать обязаны в валюте указанной в исполнительном листе.

Заявление в милицию писали? В принципе ничего страшного нет. Квартира под арестом т.е. продать ее невозможно, а доверенность можно отозвать.

Поверьте толк будет. Пусть следователь самостоятельно выяснит, как банк без наличия индивидуальной лицензии выдал Вам валютный кредит. Письмо НБУ не является нормативным документом.А также пусть даст оценку действиям банка по введению Вас в заблуждение по поводу выдачи валютного кредита, заранее зная о финансовом кризисе. Мошенничество чистой воды.

Это Вам ИТЗ нужно доплатить 37 грн.По данным спорам: Госпошлина - 8,50 грн ИТЗ - 37,00 грн Смотрите не перепутайте. А иск выкладывайте здесь. Можете выслать мне, я выложу.

Пишите заявление:На виконання ухвали суду от ______ 2010 року направляю оригінал квитанції про оплату держмита. Главное уложитесь в сроки на устранение недостатков указанные судом. Вот и все.

Вы можете заранее подать дополнение к иску (доповнення підстав позову або збільшення позовних вимог). Подать можете как в заседании так и направив заранее, чтобы не затягивать процесс, если Вам так нужно будет.

Во первых Вы имеете право подать новый иск о признании недействительным кредитного договора и договора ипотеки. И так до тех пор пока фантазии хватит.Относительно исполнительной службы - по сложившейся практике получив из ЖЕКа форму №3 с информацией о прописанных несовершеннолетних детях и не найдя других источников погашения, исполнительная служба закроет производство и вернет исполнительный иск взыскателю. Если решение в долларах, а дохода у Вас в валюте нет, исполнитель обязан будет просить суд разъяснить решение. По практике суды дают ответ - взыскивать в долларах. Ну тогда не найдя валютной выручки исполнитель также закроет производство и вернет исполнительный лист.

Поступите следующим образом:1. На предварительном заседании по иску банка о взыскании с Вас суммы долга подайте ходатайсвто о остановке производства. 2. Если судья откажет, попросите сделать перерыв в предварительном заседании для подготовки и подачи встречного иска. 3. Если судья опять откажет и назначит основное заседание, подайте апелляцию на его определние об отказе в остановке производства. В принципе такие определения не обжалются, но все может быть. А далее пишите и будем действовать по ситуации.

Справа № 2-9719-2009 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2009 р.Артемівський міськрайонний суд донецької області у складі: судді Харченко О.П. При секретарі: Дурнайкіній Н.Г. За участю позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсними умов договору, ВСТАНОВИВ: 19 травня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсними окремих умов кредитного договору, посилаючись на те, що 05 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено ОСОБА_3 Договір GOA0AN70192728 , відповідно до якого відповідач надав позивачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 05.12.2007 р. По 04.12.2012 р. включно, на суму 52934 грн. 75 коп. зі сплатою за користування кредитом відсотків. На підставі укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 договору , позивачем отримано кошти у розмірі зазначеному у ОСОБА_3 договорі. ОСОБА_4 п.7.1 кредитного договору була встановлена відсоткова ставка в розмірі 1,43% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту ,що відповідає 17,16 % річних. Позивач вказав, що свої зобов»язання по вказаному кредитному договору він належним чином виконував. Відповідач повідомив позивача про підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за зазначеним вище ОСОБА_3 ОСОБА_5 листом датованим 06.01.2009 р..Дане повідомлення без реєстраційного номера позивач отримав 24.01.2009 року. Це повідомлення він особисто не отримував та не мав можливості надати свої заперечення з приводу нових умов договору у вказаний у повідомленні термін – до 20.01.2009 року. Позивач вважає підвищення відповідачем в односторонньому порядку відсоткової ставки до 27.48% починаючи з 01.02.2008 року по кредитному договору незаконним , а умову ОСОБА_3 ОСОБА_5 в частині права відповідача в односторонньому порядку розірвати ОСОБА_3 договір недійсною, при цьому посилається на ч.2 , 3 ст. 1056 -1 , ст. 203 , 215 , 217 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».просить суд постановити рішення, яким визнати п.2.3.1 ОСОБА_3 договору GOA0AN70192728 від 05.12.2007 року укладеного між ним та відповідачем недійсним. 29.05.2009 року позивач подав до суду заяву, у якій уточнив позовні вимоги та просив суд визнати незаконним з 09.01.2009 року збільшення ЗАТ КБ «Приватбанк» процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором GOA0AN70192728 від 05.12.2007 року,визнати недійсною з 09.01.2009 року умову п. 2.3.3 ОСОБА_3 договору GOA0AN70192728 від 05.12.2007 року в частині щодо такої події як право банка при виникненні кожної із наступних подій –зокрема відмови Позивчальника в формленні (переоформленні0 якого –небудь із договорів іпотеки ,поруки ,договорів страхування ,згідно п.2.2.7 даного ОСОБА_5 згідно ст. 651 ЦК України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням Позивальникові відповідного повідомлення про те,що у зазначену в повідомленні дату договір вважається розірваним. 04.06.2009 року відповідач подав до суду заперечення, у яких вказав, що просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому відповідач послався, що укладаючи договір сторони домовилися про усі суттєві умови договору і позивач умови договору не оспорював.Банк повідомив позивачеві про збільшення процентної ставки листом від 06.01.2009 року, а закон №661-УІ від 12.12.2008 року набрав чинності 09.01.2009 року.Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав зазначених у позові. Представник відповідача у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав вважаючи дії банка правильними та законними. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, , вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами ( договором) між клієнтом та банком. ОСОБА_4 зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. ОСОБА_5 про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства , статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168. Судом встановлено , що 05 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено ОСОБА_3 Договір GOA0AN70192728 (а.с.12-15) (далі по тексту ОСОБА_3 договір). Відповідно до п.п.7.1. п.7 ОСОБА_3 ОСОБА_5 зобов’язується надати «Позичальникові» кредитні кошти шляхом: видачі готівки через кассу на строк з 05.12.2007 р. по 04.12.2012 р. включно, у вигляді не поновлювальної лінії ( далі - «Кредит») у розмірі 52934 грн.75 коп. ( п»ятдесят дві тисячі дев’ятсот тридцять чотири гривень 75 коп.) на наступні цілі :у розмірі 41150,00 на споживчі цілі, у розмірі 34 грн. для сплати за реєстрацію предмету застави ,1234,50 на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 2103,25 грн. – особисте страхування , а також у розмірі 10516,25 грн на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7. данного ОСОБА_5, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,43% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,14% від суми виданного кредиту щомісяця , відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.10 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2. даного ОСОБА_5. На підставі ОСОБА_3 ОСОБА_5 позивачем отримані кошти в розмірі зазначеному у п.п.7.1. п.7 ОСОБА_3 ОСОБА_5 , що не заперечується позивачем в судовому засіданні . Відповідно до п.п.2.3.1. п.2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 – Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування Кредитом, при зміні кон’юнктури ринку грошових ресурсів в Україні , а саме : зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного ОСОБА_5; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті ( по статистиці НБУ). Відповідно до листа від 06.01.2009 року без номера за підписом Голови правління ОСОБА_6 Дубілєт вбачається, що відповідач повідомив позивача про збільшення розміру відсоткової ставки за ОСОБА_3 ОСОБА_5 GOA0AN70192728 від 05.12.2007 року до 27,48 % на рік починаючи з 01.02.2008 року (а.с.11) , при цьому відповідач в своєму листі посилається на те, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та у зв’язку із зміною кон’юктури ринку грошовихресурсів в Україні, а саме настанні одного чи декількох з нижченаведених чинників: зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного договору, зміни облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті ( по статистиці НБУ), з метою виконання перед своїми вкладниками та запропонував позивачеві у строк не пізніше 20.01.2009 року . Листом від 06.02.2009 року позивач повідомив відповідача про свою незгоду з вказаними вище змінами до ОСОБА_3 ОСОБА_5 посилаючись на незаконність дій зі сторони відповідача щодо одностороннього внесення змін до ОСОБА_3 ОСОБА_5 та необґрунтованість підняття відсоткової ставки до 27,48 % з 01.02.2008 року ( а.с.7) . ОСОБА_4 відповідача від 03.03.2009 р. № 30.1.0.0/2-090216/849 вбачається, що підставою для змін відсоткової ставки по ОСОБА_3 ОСОБА_5 укладеного з позивачем послугувало прийняття Національним банком України Постанови № 107 від 21.04.2008 р. « Про врегулювання грошово-кредитного ринку» згідно якої з 30.04.2008 р. облікову ставку було змінено до 12% річних . Та оскільки відповідачем з 30.04.2008 року не було змінено процентну ставку, право на її підвищення залишилося за відповідачем. В зв’язку з чим згідно умов ОСОБА_3 ОСОБА_5 та відповідно до п.4 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивачу було направлено лист ( повідомлення) щодо зміни відсоткової ставки за ОСОБА_5. ( а. с.8) . Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України , зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. ОСОБА_4 із ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Відповідно до п.4 ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем протягом семи календарних днів з дати її зміни . Без такого повідомлення будь яка зміна відсоткової ставки є недійсною. Відповідно до вступної частини Постанови націнального банку України № 168 від 10.05.2007 р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» , правила прийняті з метою захисту прав споживачів під час укладання договорів про надання споживчих кредитів , запобігання завданню споживачам моральної чи матеріальної шкоди через надання свідомо недостовірної чи неповної інформації . Пунктом 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту встановлено , що банки мають право ініціювати зміну процентної ставки за кредитом лише в разі настання події , незалежної від волі сторін договору , яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з волевиявленням однієї із сторін ( зміні кредитної політики банку) . Таким чином зміна процентної ставки, відповідно до ст. 652 ЦК України та вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту можлива лише при істотній зміні обаставин, якими сторони керувалися при укладенні договору . В свою чергу в супереч ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, з листів відповідача направлених на адресу позивача, не вбачається конкретних обставин, що змусили відповідача вчинити підвищення процентної ставки по ОСОБА_3 ОСОБА_5 до 27,48 % річних . Окрім того судом не береться до уваги посилання відповідача в своєму листі на зміну з 30.04.2008 р. облікової ставки НБУ як на підставу зміни відповідачем процентної ставки по ОСОБА_3 договору оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 договір між відповідачем та позивачем було підписано 05.12.2007 року, на момент підписання ОСОБА_3 ОСОБА_5 діяла Постанова Національного банку України № 184 від 17.05.2007 року згідно якої розмір облікової ставки становив 8%. Після підписання ОСОБА_3 договору розмір облікової ставки на підставі Постанови правління Національного банку України № 492 від 29.12.2007 року згідно якої розмір облікової ставки становив 10% та № 107 від 21.04.2008р. «Про регулювання грошово-кредитного ринку» облікова ставка з 20.04.2008 року була змінена до 12 % . Відповідно до п.п.2.3.1. п.2.3. ОСОБА_3 договору збільшення процентної ставки Банком у вищевказаному порядку можливо в границях у кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США . З умов ОСОБА_3 ОСОБА_5 випливає, що відповідач міг ініціювати збільшення відсоткової ставки за користування лише в межах кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ. Таким чином, дії відповідача щодо ініціювання збільшення відсоткової ставки за користування кредитом до 27,48 % річних порушують умови ОСОБА_3 ОСОБА_5. Відповідно до ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, (що набула чинності 09.01.2009 року) , встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Як вбачається з листів-повідомлень відповідача, процентна ставка по ОСОБА_3 ОСОБА_5 з посиланням на підвищення з 01.02.2008 року підвищується відповідачем фактично після 01.02.2009 року тобто після набранням чинності ст. 1056-1 ЦК України та оскільки позивач не надавав свою згоду на зміну відсоткової ставки за ОСОБА_3 ОСОБА_5 повинна залишатися без зміни до повного виконання всіх умов обома сторонами ОСОБА_5. Відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК України умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Як встановлено у ч. 2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України – недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов’язані з його недійсністю. Відповідно до ч. 4 ст. 216 ЦК України правові наслідки недійсності нікчемного правочину , які встановлені законом , не можуть змінюватися за домовленістю сторін . Таким чином умова ОСОБА_5, передбачена п.п.2.3.1.п.2.3. ОСОБА_3 ОСОБА_5 про право відповідача збільшувати розмір відсоткової ставки в односторонньому порядку є нікчемною з 09.01.2009 р. і не створює для сторін цієї угоди ніяких юридичних наслідків , а тому процентна ставка за ОСОБА_3 ОСОБА_5 повинна залишатися без зміни до повного виконання всіх умов обома сторонами ОСОБА_5. Є такою, що ґрунтується на Законі а тому підлягає задоволенню вимога позивача , щодо визнання недійсним умову пункту 2.3.3. ОСОБА_3 ОСОБА_5 GOA0AN70192728 від 05.12.2007 року щодо такої події як право Банка при виникненні кожної з наступних подій зокрема відмови Позичальника в оформленні ( переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, згідно п.2.2.7 даного ОСОБА_5 згідно статті 651 Цивільного кодексу України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням Позичальникові відповідного повідомлення з наступних підстав. Відповідно до п.п.2.3.3 п. 2.3. ОСОБА_3 ОСОБА_5 при виникненні кожної з наступних подій зокрема, відмови Позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, згідно п. 2.2.7 даного ОСОБА_5 згідно статті 651 Цивільного кодексу України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням Позичальникові відповідного повідомлення. У зазначену в повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому,в останній день дії ОСОБА_5 Позичальник зобов’язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду й відсотки за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов’язання за договором. Одностороння відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань. Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст. 203, 215 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою — третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. ОСОБА_4 ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У відповідності із ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дизбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: надання продавцю (виконавцю , виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається. Як встановлено у п.4 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов’язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Стаття 47 Закону України « Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-ІІІ, передбачає право комерційних банків самостійно визначати процентні ставки як складової частини кредитної політики банку, а не підстави для її зміни в укладеному кредитному договорі. Банки самостійно визначають процентні ставки для надання послуг клієнтам, проте, зазначена в договорі процентна ставка може бути змінена на підставах, передбачених законодавством . Зі змісту п.п.2.3.3. п.2.3. ОСОБА_3 ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_5 на власний розсуд має право згідно ст. 651 ЦК України в односторонньому порядку розірвати договір у разі відмови Позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування , згідно п. 2.2.7 даного ОСОБА_5 вбачається , що положення п.п.2.3.3 п.2.3.Кредитного ОСОБА_5 порушують права та законні інтереси позивача, містять дискримінаційні стосовно позивача правила зміни відсоткової ставки, та є несправедливою умовою договору (такою, що в супереч принципу добросовісності має наслідком істотний дизбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду позичальника). Як вказано у ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Ст. 3 ЦК УКраїни вказує, що загальними засадами цивільного законодавства є , зокрема , справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості , добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо. При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу , межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм . Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов’язків. Розумність – це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу). Таким чином, підпункт 2.3.3.пункту 2.3. ОСОБА_3 ОСОБА_5 підлягає визнанню недійсним ,а позов є обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню в повному обсязі На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 203, 215, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 10, 11, 57-64 , 212-215, 218 ЦПК України, суд ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити повністю. Визнати незаконним з 09.01.2009 року збільшення Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» процентної ставки за користування кредитом за ОСОБА_3 ОСОБА_5 GOA0AN70192728 від 05.12.2007 року. Визнати недійсною з 09.01.2009 р. умову пункту 2.3.3. ОСОБА_3 ОСОБА_5 GOA0AN70192728 від 05.12.2007 року в частині щодо такої події як право Банка при виникненні кожної з наступних подій зокрема відмови Позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування , згідно п.2.2.7 даного ОСОБА_5 згідно статті 651 Цивільного кодексу України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням Позичальникові відповідного повідомлення та що у зазначену в повідомленні дату договір вважається розірваним. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Суддя: О.П. Харченко http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7421428

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=629http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=750 http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=946

Справа № 22ц-6704/ 2009 р. Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Юр’єва Т.І. Доповідач: Будулуца М.С. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2009 року м. Донецьк Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючої - судді Курило В.П., суддів: Санікової О.С., Будулуци М.С., при секретарі Степаненко В.Б., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23 червня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: В квітні 2009 року відкрите акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" (далі-Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед банком за кредитним договором в сумі 4 466 грн.54 коп., з яких заборгованість за кредитом складає 2 125 грн., непогашена комісія - 735 грн. і пеня в розмірі 1 606 грн. 54 коп. Банк послався на те, що 12 вересня 2006 року уклав із ОСОБА_2 кредитний договір, згідно з яким їй надано кредит у сумі 7 000 грн. до 12 вересня 2009 року. Того ж дня банк уклав з відповідачкою ОСОБА_1 договір поруки, згідно з яким вона зобов'язалася відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_2 її зобов'язань у повному обсязі. У ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, після чого порушились умови , кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, а ОСОБА_1 не виконувала своїх зобов'язань як поручитель і заборгованості не сплачувала. Під час розгляду справи Банк уточнив позовні вимоги і просив стягнути зазначену заборгованість з ОСОБА_1. Ухвалою суду від 23 червня 2009 року ОСОБА_2 виключена зі складу відповідачів у зв'язку зі смертю і ухвала сторонами не оскаржується. Рішенням Кіровського районного суду Донецької області від 23 червня 2009 року позов задоволений частково. З ОСОБА_1 на користь ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит" стягнута заборгованість за кредитом - 2 125 грн., непогашена комісія - 735 грн., судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в розмірі 30 грн. З рішенням не погодилася відповідачка та подата апеляційну скаргу, в якій зазначила, що суд неправильно вирішив справу і безпідставно стягнув з неї суму заборгованості за кредитним договором, оскільки не врахував, що згідно з договором поруки, укладеним 12 вересня 2006 року, вона поручилась за виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачки ОСОБА_2, яка померла 5 травня 2009 року, та її зобов'язання припиняються у зв'язку зі смертю боржника. З огляду на положення ст. 559 ЦК України просить рішення скасувати. В засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_1 підтримала доводи скарги і просила її задовольнити. Представник Банку - Савіна С.В. просила скаргу відхилити, а рішення залишити без змін, оскільки вважала скаргу безпідставною, а рішення суду - законним і обґрунтованим. Заслухав доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до п.3 і п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Частиною 2 ст.309 ЦПК України передбачено, що норми матеріального права вважаються порушеннями або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 як поручитель, згідно з законом та договором поруки несе відповідальність перед Банком за невиконання зобов'язань за кредитним договором від 12 вересня 2006 року, укладеним ОСОБА_2 з Банком. Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна. Згідно з ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. У ч.1 ст.527 ЦК передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Суд встановив, що згідно з договором поруки, укладеним 12 вересня 2006 року, ОСОБА_1 поручилась за виконання зобов'язань за кредитним договором саме за ОСОБА_2, але 5 травня 2009 року вона померла. Відповідно до ст. 608 ч.1 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою. Згідно ст. 559 ч.1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. На зазначені вимоги закону, суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Банку до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, за безпідставністю позовних вимог. Таким чином, оскільки суд першої інстанції допустив невідповідність висновків обставинам справи та неправильне застосував норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню. Керуючись ст.ст. 301, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, - ВИРІШИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23 червня 2009 року скасувати. Відмовити відкритому акціонерному товариству Банк „Фінанси та Кредит" в задоволенні позову до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості. Рішення апеляційного суду може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8319261