ANTIRAID

А что Вам суд пишет в определении. На основании чего оставляют без движения?

Плохо искали, как новичку поможем. Вот Вам перечень Днепропетровских нотариусов:http://www.obljust.dp.ua/privnot.php 274. Хомич Оксана Михайлівна Дніпропетровський міський нотаріальний округ 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 29/63, т. (056) 370-37-09 374-77-50, 789-88-73, 74 Подать желательно два иска. Один в общий суд о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению. Ответчиками ставьте банк и нотариуса. третьей стороной ДВС. И просите в качестве обеспечения иска остановить исполнительное производство. Второй иск в административный суд об отмене постановления об открытии исполнительного производства, ответчик ДВС. На год исполнение остановите.

Лучше всего получить решение суда которым установить юридический факт нанесения Вам ущерба в связи с невыдачей транша. И тогда банк не отвертится.

Отдельные случаи бывают, особенно в отдаленных районных судах.

Кредит же у Вас гривневый. Идете в любой банк и направляете три платежки с такими назначениями платежа:1. Оплата процентов по кредитному договору №____ дата _____ 2. Оплата комиссии по кредитному договору №____ дата _____ 3. Оплата тела кредита по кредитному договору №____ дата _____ И все. Дальше пишите письма с просьбой предоставить справку о закрытии договора и отсутствии задолженности. Если пришлют с указанием каких либо сумм и отказом, опять пишите. И так пока товарищам не надоест. В суд они вряд ли подадут, т.к. в любом суде им откажут в связи с непропорционально большой пеней и штрафом.

Заявление ВГО "Наш Захист" в генеральную прокуратуру: Генеральному прокурору Украины Государственному советнику юстиции Украины МЕДВЕДЬКО А.И. ул. Ризницкая 13/15, г. Киев, 01011 тел.: 044-280-10-20 Уважаемый Александр Иванович! 11 апреля 2010 года на сайте издания «Зеркало Недели» (адрес в сети Интернет http://www.zn.ua/projects/banki/biznes-i-banki/68911/) был опубликован отчет о проведении Финансового пресс - клуба на тему «Банки и бизнес: проблемы взаимоотношений», в котором, согласно представленной информации, приняли участие «главы правлений ВТБ Банка — Вадим Пушкарев и OTP Банка — Дмитрий Зинков. С ними спорили обозреватель газеты «Экономические известия» Ольга Галицкая, редактор экономического блока газеты «Левый берег» Владислав Головин, корреспондент журнала «Бизнес» — Дмитрий Гриньков и главный редактор журнала Weekly.UA Александр Дубинский». В ходе проведения указанного мероприятия, на вопрос г-на В.Головина: «Случай с «Централем» стал примером для других злостных неплательщиков?» г-н В. Пушкарев заявил, в частности, следующее: «В.Пушкарев. — Этот беспрецедентный случай поставил «на уши» всю банковскую систему. Вы говорили о Национальном банке. Национальный банк подключился к решению этой проблемы далеко не в первую очередь. В первую очередь прореагировал Украинский кредитный банковский союз. Мы были у Онопенко на приеме, собирали совещание. Если бы прошло это решение, то было бы очень много проблем в банковской системе в целом. Поэтому в плане отбивки и перерассмотрения дел по «Централю» — тут мы выиграли все дела. Сейчас мы заканчиваем процедуру судебных отношений, связанных с получением контроля над имуществом заемщиков». В соответствии со ст. 14 Закона Украины «О судоустройстве Украины» суды осуществляют правосудие самостоятельно. Судьи при осуществлении правосудия независимы от любого влияния, никому не подотчетны и подчиняются только закону. Органы и должностные лица государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные лица, граждане и их объединения, а также юридические лица обязаны уважать независимость судей и не посягать на нее. Вмешательство в осуществление правосудия, влияние на суд или судей любым способом, неуважение к суду или судьям запрещается и влечет предусмотренную законом ответственность. Судьям обеспечивается свобода непредвзятого разрешения судебных дел в соответствии с их внутренним убеждением, основанным на требованиях закона. В соответствии со ст. 12 Закона Украины «О статусе судей» любое не предусмотренное вмешательство в деятельность судьи касательно осуществления правосудия запрещается и влечет за собой ответственность согласно закону. Вмешательство в любой форме в деятельность судьи с целью воспрепятствовать исполнению им служебных обязанностей или добиться вынесения неправосудного решения является уголовно наказуемым деянием согласно ст. 376 УК Украины. Преследуется в порядке уголовного производства также злоупотребление властью или служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений либо в других личных интересах или интересах третьих лиц, использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный ущерб охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, либо интересам юридических лиц (ст. 364 УК Украины). В своем, процитированном выше, заявлении г-н В. Пушкарев фактически признал, что он, действуя также от имени Украинского кредитного банковского союза, был на приеме у г на Онопенко В.В. (председателя Верховного Суда Украины) по поводу судебного решения, касающегося гостиницы «Централь», с целью, чтобы указанное решение «не прошло», а также участвовал в каком-то «совещании» по этому поводу. Таким образом, г-н В. Пушкарев не скрывает, что им была осуществлена попытка вмешательства в деятельность судей Высшего Хозяйственного суда Украины при рассмотрении дела с участием гостиницы «Централь», путем непосредственного обращения к председателю Верховного Суда Украины, допуская возможность влияния последнего на принятие судьями решения по указанному делу. В заключение своего сообщения об обращении к Онопенко В.В. В.Пушкарев указывает: «поэтому в плане отбивки и перерассмотрения дел по «Централю» — тут мы выиграли все дела», т.е. признает положительный результат своего обращения к председателю Верховного Суда Украины. Независимость судебной системы – наиважнейшая гарантия защиты прав граждан, юридических лиц, общественных и государственных интересов, один из основных признаков правового государства в целом. Посягательство на независимость судебной системы влечет за собой причинение существенного ущерба не только интересам конкретных лиц – участников спора, но в первую очередь - общественным интересам. ВГО «Наш Захист» является всеукраинской общественной организацией, основными заданиями которой являются, в частности, содействие развитию и распространению правовой грамотности среди членов организации, в частности, и населения Украины в целом, повышение их общественного сознания. В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются, в частности, сообщения, опубликованные в прессе. При наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его движение. На основании изложенного, учитывая, что в действиях г-на В. Пушкарева могут присутствовать признаки преступления, предусмотренного ст. 376 УК Украины, ПРОСИМ: 1. Сообщить, проводилась ли проверка данных, сообщенных г-ном В. Пушкаревым в ходе проведения Финансового пресс - клуба на тему «Банки и бизнес: проблемы взаимоотношений», в частности, о его обращении к Председателю Верховного Суда Украины Онопенко В.В. по поводу принятия конкретных судебных решений в хозяйственном деле №9/70пд с участием ООО "Готель Централь"; 2. Если таковая не проводилась – провести проверку данных, сообщенных г ном В. Пушкаревым в ходе проведения Финансового пресс - клуба на тему «Банки и бизнес: проблемы взаимоотношений», в частности, о его обращении к Председателю Верховного Суда Украины Онопенко В.В. по поводу принятия конкретных судебных решений в хозяйственном деле №9/70пд с участием ООО "Готель Централь"; 3. Сообщить о результатах проведения проверки – возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела. Председатель Правления ВГО «Наш Захист»

Пишите заявление в прокуратуру на исполнителя и руководителя банка не исполняющего решения суда, за это предусмотрена уголовная ответственность. А исполнителю скажите, если он за неделю машину не заберет, то помимо уголовного дела против него, Вы подадите иск в суд о взыскании стоимости автомобиля с исполнительной службы за бездействие.

Председатель ЗАХИСТА и сделает. обращение в ГПУ уже готово. Завтра думаю отправят.

Отсутствие ответа на письменное обращение гражданина является нарушением Закона Украины "Об обращениях граждан", но не свидетельствует о том, что орган, получивший обращение, признает все изложенные в нем факты. Такого положения в законодательстве нет.

К сожалению, разница между украинскими и иностранными банками уже сравнялась на нет. Одни и другие занялись откровенным беспределом и это все от безнаказанности. Вот интересно если головной офис банка за границей узнает, что менеджеры в Украине решили пересчитывать проценты без подписанных допсоглашений, как они к этому отнесутся.У себя бы на родине они бы побоялись даже думать о таком, а у нас пожалуйста, плевать на законы и Украину, главное срубить побольше прибыли. Вот Вам и банк с 200 летней историей - не банк, а мошенники с 200 летней историей. Наверное начнем на английском языке на иностранных сайтах размещать. Может так до них дойдет.

К сожалению, в нормальном режиме банки вообще не обращают внимания на своих клиентов.А что делать и как быть дальше решать Вам самостоятельно. Примеров на форуме предостаточно и положительных решений тоже.

Если Ваш клиент даст добро, то с удовольствием разместим и прикрепим на главной. Надо же с кого то начинать. Мы этих бедняг и так в Чернигов загнали, и до Можайска уже не далеко

Обалдеть от этого комментария Пушкарева. Он себе уже на уголовную статью наговорил: В.Пушкарев. — Этот беспрецедентный случай поставил «на уши» всю банковскую систему. Вы говорили о Национальном банке. Национальный банк подключился к решению этой проблемы далеко не в первую очередь. В первую очередь прореагировал Украинский кредитный банковский союз. Мы были у Онопенко на приеме, собирали совещание. Если бы прошло это решение, то было бы очень много проблем в банковской системе в целом. Поэтому в плане отбивки и перерассмотрения дел по «Централю» — тут мы выиграли все дела. Сейчас мы заканчиваем процедуру судебных отношений, связанных с получением контроля над имуществом заемщиков. В.Пушкарев. .... Помимо этого существует институт экспертизы, ― а говорю не об одном заведении, а об институции. Так вот, при грамотном обращении к грамотному специалисту можно получить совершенно легитимное, обоснованное, основывающееся на четкой законодательной базе экспертное заключение, которое может разбить все ваши претензии. В.Пушкарев. ― За полгода мы не проиграли ни одного суда в высших инстанциях. И наши, и привлеченные нами юристы, скажем так, достаточно заинтересованы, чтобы бороться, отстаивать в суде наши интересы. Что касается цены вопроса. Экспертное заключение не обязательно должно быть купленным. Люди обращаются к профессионалам, а им интересно сформулировать свою точку зрения, которая будет сильнее оппонента. Здесь не только финансовая заинтересованность (хотя не утверждаю, что таковой нет), но и профессиональная. Официальные расценки таких экспертиз — и 1000 долл. и 1500 ― не такие большие деньги. Это первое. Второе: когда человек берет миллионы, ему гораздо проще две трети этих миллионов отдать для того, чтобы одну треть оставить себе в результате судебных, экспертных, хозяйственных, административных и других проволочек. ТОВАРИЩИ ПРОКУРОРЫ, МИЛИЦИОНЕРЫ, СОТРУДНИКИ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ УКРАИНЫ - вот вам преступление банкиров. Статья 94 УПК - заявление о преступлении, опубликованное в прессе. Подсказываю для тех кто в танке: Стаття 376. Втручання в діяльність судових органів 1. Втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців. 2. Ті самі дії, якщо вони перешкодили запобіганню злочину чи затриманню особи, яка його вчинила, або вчинені особою з використанням свого службового становища, - караються позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п'яти років або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років. Стаття 384. Завідомо неправдиве показання 1. Завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. 2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років. И что дальше так и будем тихо сидеть и смотреть? Я в шоке, что банкиры совсем ничего не бояться, всех купили?

По поводу % имеется ввиду, что договор не расторгнут и продолжает действовать пока банк не получит всю сумму по решению суда.

Ничего не зря. Банки почитав аргументацию в конце-концов откажутся от использования третейских судов.

По поводу момента - правильно.По поводу подписи можно попытаться.

Обращение в целом очень хорошее. Я внесу дополнительные поправки и примеры игнорирования банками законов. Также считаю, что письмо не нужно писать в одном экземпляре, надо чтобы каждый заемщик отправил. Перечень получателей, тоже обдумаю и выложу с почтовыми адресами.

Если у Вас сторона не Урпромбанк, то Вы все равно можете приложить данное решение и внести этот абзац в свой иск.

Справа № 2-5045/10 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне, в порядку гл. 8 розділу III ЦПК України) 29 січня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська У складі: Головуючого – судді Башмакова Є.А. При секретарі – Жук Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та заборонити вчиняти певні дії, - ВСТАНОВИВ: У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.04.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №DN81AR70260321 відповідно до якого він отримав кредитні кошти у розмірі 50 044, 00 грн. на придбання автомобіля, зі сплатою 9,60 % на рік з кінцевим терміном повернення 29.04.2013 року. В подальшому відповідачем в порушення умов договору в односторонньому порядку було змінено відсоткову ставку з 9,60 % на 21 % на рік, що позивач вважає неправомірним. На підставі викладеного просив суд визнати недійсним правочин, яким відповідачем в односторонньому порядку внесені зміни до кредитно-заставного договору №DN81AR70260321 від 30.04.2008 року в частині зміни (збільшення) з 01.02.2009 року процентної ставки встановленої договором; застосувати наслідки недійсності шляхом зобов’язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості за кредитно-заставним договором №DN81AR70260321 від 30.04.2008 року за ставкою, що діяла на момент укладення договору та стягнення з відповідача грошових коштів, які отримував відповідач від позивача, на сплату щомісячних платежів за договором в збільшеному розмірі та заборонити відповідачу в односторонньому порядку вносити зміни в кредитно-заставний договір №DN81AR70260321 від 30.04.2008 року в частині збільшення процентної ставки. Позивач у судове засідання не з’явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 30.04.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №DN81AR70260321 відповідно до якого позивач отримав кредитні кошти у розмірі 50 044, 00 грн. на придбання автомобіля, зі сплатою 9,60 % на рік з кінцевим терміном повернення 29.04.2013 року. що підтверджується копією зазначеного договору. На протязі дії договору позивач належним чином виконував зобов’язання за договором в частині сплати платежів, однак в подальшому йому стало відомо про наявну заборгованість за договором. 25.06.2009 року позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою-скаргою. Листом від 08.07.2009 року відповідач зазначив, що 25.12.2008 року позивачу було направлено лист з повідомленням про збільшення відсоткової ставки за вищезазначеним договором, а саме з 9,06 % на 21 % річних, починаючи з 01.02.2009 року, а в разі незгоди позивача з такими змінами умов договору було запропоновано в строк не пізніше 20.01.2009 року достроково погасити кредит. Судом також встановлено, що підвищення відсоткової ставки за діючим Договором відбулося без супроводження інформацією щодо нової реальної вартості кредиту. Це є порушенням вимог «Правил надання банками України інформації споживачу щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту» (затверджені Постановою правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року №541/13808). Зокрема, пункт 1.3 Правил встановлює, що «банки зобов'язані забезпечувати виконання цих Правил під час укладення кредитних договорів зі споживачами». Пропозиція щодо збільшення відсоткової ставки за кредитом із наданням позичальнику можливості достроково припинити дію угоди у разі непогодження, рівнозначна переукладанню кредитної угоди, тому ПриватБанк зобов'язаний був разом з листом надати позивачу два розрахунки нової реальної вартості кредиту (відповідно до двох запропонованих відсоткових ставок) згідно вимог зазначених Правил, чого здійснено не було. Зміна відсоткової ставки за договором неможлива без зазначення обґрунтованих підстав для цього. Пункт 3.5 згаданих вище Правил встановлює, що «банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з волевиявленням однієї із сторін (зміни кредитної політики банку)». В якості аргументації рішення ПриватБанку в отриманому останнім листі наводяться фактори згідно Договору. Проте вони не можуть вважатися такими, що дають відповідачу право змінити відсоткову ставку за кредитом. Зокрема, що стосується зміни облікової ставки НБУ, то в даному випадку повідомлення про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом є безпосереднім порушенням суттєвих умов Договору. Порушення банком взятих на себе зобов'язань з метою одержання незаконного прибутку дає правову можливість для порушення питання про розірвання Договору з ініціативи другої (постраждалої) сторони, відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Крім того на момент укладання Договору позивач виходив з того, що ПриватБанк міг ініціювати зміну відсоткової ставки за кредитом лише протягом 7 (семи) календарних днів після виникнення відповідної підстави - зміни облікової ставки НБУ. Правовою підставою для цього є п.6.3.1. Договору. Згідно Постанови НБУ № 107 від 21.04.2008 року змінена була облікова ставка НБУ з 11 % до 12 % з 30.04.2008 року. Тобто згідно п. 6.3.1. Договору банк міг право ініціювати зміну відсоткової ставки за кредитом лише до 08.05.2008 року, а не 25.12.2008 року направивши йому лист-повідомлення. Окрім того слід зазначити, що збільшення процентної ставки банком можлива лише в границях кількості пунктів на які збільшилася ставка НБУ. Відносно інших факторів, перелічених у Договорі слід зазначити, що відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 року (з наступними змінами і доповненнями), у кредитному договорі може бути передбачено, що «відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках». Проте перелік подій, які можуть буди розцінені як «інші випадки», не є необмеженим. Тлумачення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» має відбуватися з урахування положень п. 4 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якими встановлення дискримінаційних відносно споживача правил зміни відсоткової ставки є несправедливою умовою договору (тобто такою, яке всупереч принципу добросовісності своїм наслідком має істотний дисбаланс договірних прав та зобов'язань на шкоду споживачеві - ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»). Враховуючи практику укладення договорів кредитування ПриватБанку, коли банк розробляє власну типову форму договору, умови якої є однаковими для кожного пересічного клієнта, та не змінюються банком за вимогою клієнта, то, згідно визначення статті 634 Цивільного кодексу України, такий договір є договором приєднання. І тому споживач, бажаючи укласти договір, не має можливості впливати на його умови, у тому числі відносно зміни відсоткової ставки за кредитом. При таких обставинах положення договору кредитування, що дають ПриватБанку можливість змінювати відсоткову ставку на власний розсуд, є дискримінаційними у тому значенні, яке вкладене в це поняття Законом України «Про захист прав споживачів». Таким чином, бажання банку під «іншими випадками» розуміти той перелік факторів, що викладений у п. 6.3.1. Договору, є несправедливим та дискримінаційним, що суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Також слід зазначити, що зміна ставки за кредитом без наведення правила розрахунку вартості кредиту є порушенням прав позивача як споживача. Згідно частини п'ятої пункту 3.4 згаданих вище Правил: «Банки зобов'язані в кредитному договорі зазначити правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку або в інших випадках». У спірному Договорі таке правило не наведене ані у вигляді математичної формули, ані навіть у вигляді текстового опису пропорційного впливу можливих факторів. Згідно статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не впливає із звичаїв ділового обороту. В даному випадку відповідач порушив цю вимогу закону, тому що зміну вищевказаного договору не провів в такій самій формі, що й договір, що змінився. В даний час кредитний договір №DN81AR70260321 від 30.04.2008 року є діючим незмінним правочином. Крім того, відсутній інший правочин, згідно з яким позивачу збільшено відсоткову ставку за кредитним договором. Отриманий ним лист відповідача не може розглядатись як зміна кредитного договору - правочин. Згідно частини 1 статті 643 Цивільного кодексу України якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не надавав згоди на підвищення процентної ставки за кредитним договором. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1056-1 Цивільного кодексу України умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною, а встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню, так як відповідач не мав права змінювати в односторонньому порядку спірну угоду, піднімати розмір процентної ставки в односторонньому порядку, оскільки це є порушенням норм цивільного законодавства України. Крім того, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 626, 628, 1056-1, 1054 ЦК України, ЗУ «Про банки та банківську діяльність» ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 208, 209, 212-215, ЦПК України, - ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та заборонити вчиняти певні дії задовольнити повністю. Визнати дії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» щодо підвищення відсоткової ставки за кредитно-заставним договором №DN81AR70260321 від 30.04.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» неправомірними. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитно-заставним договором №DN81AR70260321 від 30.04.2008 року за ставкою, що діяла на момент укладання договору. Заборонити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в односторонньому порядку вносити зміни в кредитно-заставний договір №DN81AR70260321 від 30.04.2008 року в частині збільшення процентної ставки. Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає. У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя Є.А. Башмаков http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8673776

Видимо дела у Приватбанка совсем плохи, если уже присваивают зарплату воспитателей детского сада. А то, что Приватбанк не прав свидетельствует заочное решение в суде где у Прватбанка 1000 дел в его пользу. Видимо с данным делом явный перебор и ни один судья не захотел оправдывать беспредел Приватбанка. К тому же решение вступило в законную силу.

Справа № 2- 313/2010 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ткаченко С.В. при секретарях Щербині О.М., Улісько О.М. з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку « Форум « , Центрально- міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню , - ВСТАНОВИВ: 28.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного комерційного банку « Форум « , Центрально- міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню. 28 12 2009 року позивач уточнив позовні вимоги. В обгрунтування позову вказує , що 12 05 2008 року приватне підприємство « А.К. Альянс» уклало кредитний договір №0174\08\05 – К№А с Акціонерним комерційним банком « Форум» в особі Криворізької філії акціонерного комерційного банку « Форум». Кредит було надано у сумі 350 000,00 грн під 19% річних, строком повернення 16 березня 2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави транспортних засобів, які належать позивачу на праві приватної власності, а саме : транспортний засіб марки ВМW реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У зв'язку з фінансовою кризою ПП « С.К. Альянс» не мало можливості своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та погасити кредит у повному обсязі при настанні строку погашення кредиту. 8.05.2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 було виданого виконавчий напис, яким було звернено стягнення на рухоме майно належне позивачу, а саме , вищезазначені транспортні засоби . За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортних засобів, як вказано у виконавчому напису, пропонується задовольнити вимоги відповідача за період за який проводиться стягнення, а саме з 16.02.2009 року по 26.03.2009 року у сумі 438 754,58 грн , в тому числі кредитні кошти - 342 400,00 грн, нараховані та прострочені відсотки за користування кредитом 17581,34 грн , пеня-16914,57 грн, штраф у розмірі 61 858,67 грн та витрати по вчиненню виконавчого напису -6 387, 54 грн. 3 червня 2009 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Транспортний засіб було у позивача вилучено та передано на відповідальне зберігання представнику КФ АКБ « Форум» ОСОБА_5 Позивачу заборонено користуватися цим автомобілем. Вважає, що виконавчий напис №1723 від 8 травня 2009 року вчинений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 не підлягає виконанню згідно до Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , відповідно до якого звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом або в позасудовому порядку згідно з цим Законом. Просить визнати виконавчий напис, виданий 08.05.2009 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4 за яким звернуто стягнення на транспортний засіб таким , що не підлягає виконанню. Зобов'язати Центральне- Міський відділ державної виконавчої служби виключити із акту опису і арешту майна від 3.06.2009 року транспортний засіб марки VOLKSWAGEN. Зобов"язати АКБ « Форум» в особі ОСОБА_5 , на відповідальному зберіганні якого знаходиться описане та арештоване майно передати автомобіль позивачу на зберігання з правом користування. В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2, кожний окремо , позовні вимоги підтримали в повному обсязі , посилаючись на доводи , вказані в позовній заяві. Представник відповідача - АКБ « Форум « ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовом не погодився, пояснивши , що 12 05 2008 року між АКБ « Форум « та ПП « А.К. Альянс» укладено кредитний договір . Кредит було надано у сумі 350 000,00 грн під 19% річних, строком повернення 16 березня 2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави транспортних засобів, які належать позивачу на праві приватної власності, а саме : транспортний засіб марки ВМW та VOLKSWAGEN . У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору банк звернувся до нотаріуса. 8.05.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 було виданого виконавчий напис, яким було звернено стягнення на рухоме майно належне позивачу, а саме , вищезазначені транспортні засоби . 03 06 2009 року державним виконавцем було проведено опис та арешт транспортного засобу VOLKSWAGEN. Вважає , що виконавчий напис підлягає виконанню, оскільки був зроблений відповідно до чинного законодавства України ( ст. 20 Закону України « Про заставу « та обумовлено п. 5.4 Договору застави ) . Представник Центрально- міського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з»явилися , надали клопотання про розгляд справу у їх відсутність. ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12 05 2008 року приватне підприємство « А.К. Альянс» уклало кредитний договір №0174\08\05 – К№А з Акціонерним комерційним банком « Форум» в особі Криворізької філії акціонерного комерційного банку « Форум» ( л.с. 12-13) . Кредит було надано у сумі 350 000,00 грн. під 19% річних, строком повернення 16 березня 2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12 05 2008 року укладено договір застави № 0174 –Zа транспортних засобів, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме : транспортний засіб марки ВМW, модель Х5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 171306, виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 22.03.2008 року, транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель 2DХО АЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2004., який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 171144, виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 13.03.2008 року ( л.с. 7-9 ). 8.05.2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано виконавчий напис, яким було звернено стягнення на вищезазначені транспортні засоби ( л.с. 10-11 ). 3 червня 2009 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN . Транспортний засіб був вилучений та переданий на відповідальне зберігання представнику КФ АКБ « Форум» ОСОБА_5М.( л.с. 16-18 ). Суд вважає, що виконавчий напис №1723 від 8 05 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 не підлягає виконанню з наступних підстав. Згідно Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - цей закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного Кодексу України, що виникає на підставі договору. Частиною 1 ст. 590 Цивільного Кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 24 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом або в позасудовому порядку згідно з цим Законом. Частиною 1 ст. 26 вказаного Закону передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1. передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим законом, 2. продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі- продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах, 3. відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, 4. переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, в тому числі в порядку договірного списання у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери. Таким чином, вищенаведеними нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису , оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду. Частина 6 ст. 20 Закону України « Про заставу» передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом. Але законом встановлено інше, а саме : ч.1 ст. 24 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом. Вказаний закон не передбачає такий позасудовий засіб звернення , як стягнення на підставі виконавчого напису. Позивачем при зверненні до суду були сплачені судові витрати : 8,50 грн. – держмито та 37,50 грн. витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з АКБ « Форум « відповідно до ст. 88 ЦПК України . Куруючись ст. 10, 11, 209, 212, 213- 215 ЦПК України , суд, - ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Визнати виконавчий напис, виданий 8 травня 2009 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4 та реєстрованим в реєстрі за №1723, яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель 2DХО АЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2004, належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 171144, виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 13.03.2008 року, таким, що не підлягає виконанню. Зобов'язати Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управлінню юстиції виключити із акту опису і арешту майна від 3.06.2009 року, складеного державним виконавцем Центрально- Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6, транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель 2DХО АЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2004, належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 171144, виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 13.03.2008 року. Зобов"язати АКБ « Форум» в особі ОСОБА_5 , на відповідальному зберіганні якого знаходиться описане та арештоване майно: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель 2DХО АЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2004 передати автомобіль ОСОБА_1 на зберігання з правом користування. Стягнути з АКБ « Форум» на користь ОСОБА_1 сплачені ним державне мито у розмірі 8,50 грв., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 37,50 грв. , а всього 46 (сорок шість) грв. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України. Суддя С.В.Ткаченко http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8135556

Справа № 2-12779/09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України) 16 грудня 2009 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Черновського Г.В. при секретарі – Завалко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2009 року позивачка звернулася з вищезазначеним позовом, в якому просила суд: визнати виконавчий напис реєстраційний №301, вчинений 15.05.2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартиру №35 у будинку №4 по пров.Шевченко в м.Дніпропетровську і за рахунок коштів від реалізації квартири задоволення вимоги АКІБ "УкрСиббанк" таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав. Відповідач в судове засідання по справі свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і такий, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. Треті особи в судове засідання теж не з’явилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: 28.09.2006р. між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір іпотеки № 11048794000/1, відповідно до п. 1.1 якого позивачка надала відповідачу в іпотеку належну їй квартиру № 35 у будинку № 4 по пров.Шевченко в Жовтневому районі м. Дніпропетровська. 21.10.2009р. позивачка отримала від Жовтневого ВДВС ДМУЮ постанову від 16.06.2009р. про відкриття виконавчого провадження №13320641, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису реєстраційний № 301, вчиненого 15.05.2009р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру і за рахунок коштів від реалізації квартири задоволення вимоги відповідача на підставі договору іпотеки. Суд вважає, що нотаріус не мав права вчиняти зазначений виконавчий напис за відсутністю підстав для його вчинення, так як нотаріусу не було надано доказів, які підвереджували б безспірність позивачки заборгованості перед відповідачем за договором іпотеки, та доказів направлення на мою адресу та отримання мною письмової вимоги про усунення порушення згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис нотаріуса при наявності умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.87 Закону). Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з п.1 Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема: оригінал нотаріально посвідченої угоди (пп "а"); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання (пп "б"). Згідно абз.2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 20/5 від 03.03.2004р., нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Доказом такої безспірності заборгованості може бути лист, акт чи інший письмовий документи, з якого вбачається, що особа, відносно якої вчиняється виконавчий напис, визнає конкретну суму за конкретним зобов'язанням. В абз.3 - 5 п.8 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу" N 02-5/602 від 24.12.1999р. (копія додається) надані такі роз'яснення: "За змістом глави 14 Закону України "Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172 (з подальшими доповненнями), витребування від боржника заставленого майна на підставі виконавчих написів нотаріусів здійснюється у разі, коли договір застави є нотаріально посвідченим. Слід, однак, враховувати, що виконавчий напис може бути вчинено лише коли подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло - у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). За наявності спірних взаємовідносин, а також у разі закінчення зазначеного річного строку справа підлягає розглядові в господарському суді». Позивачка ніколи не визнавала заборгованості перед відповідачем за договором іпотеки. Умови цього договору позивачка виконувала належним чином, про наявність і підстави заборгованості не знала і не знає. Відповідач до позивачки з будь-якими претензіями не звертався. В п.6.2 Договору іпотеки його сторони встановили, що спори, врегулювання яких не буде досягнуто між сторонами шляхом переговорів, передаються на розгляд суду відповідно до законодавства України. Таким чином, заборгованість перед відповідачем за договором іпотеки є спірною, тому Відповідач повинен був звертати стягнення виключно в судовому порядку, а нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко-держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно абз.9 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004р., вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Також, в п.5.4 Договору іпотеки його сторони встановили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, чи на підставі виконавчого напису нотаріуса після невиконання іпотекодавцем у 30-ти денний строк вимоги, згідно до повідомлення надісланого у порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку". В порушення вказаних норм і умов договору іпотеки відповідач не направляв на мою адресу письмової вимоги про усунення порушення, тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. За таких обставин, суд вважає можливим визнати виконавчий напис реєстраційний №301,вчинений 15.05.2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартиру №35 у будинку №4 по пров.Шевченко в м.Дніпропетровську і за рахунок коштів від реалізації квартири задоволення вимоги АКІБ "УкрСиббанк" таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ВИРІШИВ: Визнати виконавчий напис реєстраційний №301, вчинений 15 травня 2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартиру №35 у будинку №4 по пров.Шевченко в м.Дніпропетровську і за рахунок коштів від реалізації квартири задоволення вимоги АКІБ "УкрСиббанк" таким, що не підлягає виконанню. Відповідач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає. У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7928731

Согласен, со штрафом и пеней, это я уже заработался. Но из практики могу сказать, что во многих договорах, банки от жадности увеличивают срок исковой давности, что не запрещено законом. Обратите на это внимание и может получиться воспользоваться.

Справа №2-123/2010 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2010 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача представника позивача представників відповідачів: не з’явилися (про час та місце судового розгляду повідомлені належно), третьої особи на стороні відповідачів: не з’явилася (про час та місце судового розгляду повідомлена належно), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута Хмельницької області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Хмельницької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа на стороні відповідача – приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню, Встановив: ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», Хмельницької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання нотаріального напису, вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 27.05.2009 р. та зареєстрованого у реєстрі № 1095, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись, зокрема, на норми Закону України "Про нотаріат". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: у виконавчому написі зазначені найменування та адреса стягувача – Хмельницька обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_2 Аваль, яка не є стягувачем, оскільки з нею не укладався жоден договір, що є порушенням ст.. 89 Закону України "Про нотаріат" та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, відповідно до ст.. 87 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис вчиняється на документах, що встановлюють заборгованість, а також відповідно до ст.. 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис вчиняється у разі наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Позивач зазначив, що в даному разі розмір заборгованості є спірним, оскільки не відповідає сумі, вказаній у відомостях про розмір заборгованості по кредиту, наданих банком. Відповідно до п. 5.1 Договору іпотеки, укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 у разі порушення основного зобов’язання, умов кредитного договору або умов цього договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Проте, в даному разі банк жодної письмової вимоги про усунення порушень кредитних платежів позивачу не пред’явив. Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні позивача та його представника, перевіривши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, 22.04.2008 р. між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі начальника Славутського відділення ОСОБА_4 та в особі економіста Славутського відділення ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони укладено кредитний договір № 014/2295/74/1705 про надання кредиту 50000 доларів США за програмою кредитування «Кредит під заставу нерухомості». Строк кредиту – 180 місяців, дата остаточного погашення кредиту – 22 квітня 2023 року. 25.04.2008 р. з метою забезпечення визначених у кредитному договорі зобов’язань, сторонами був укладений договір іпотеки . 27.05.2009 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1095, яким запропоновано звернути достроково стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та на підставі договору застави, передане у заставу відповідачу - ВАТ «ОСОБА_2 Аваль». Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 вказаного Кодексу. Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред’являтися також за місцем його виконання. Отже, спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, вирішується судом за позовом боржника до стягувача. За приписами ст.. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У пункті 1 Переліку включені нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Судом встановлено, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу ХОТ ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» нотаріусу надано оригінал кредитного договору та документи про розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту в сумі 52559,09 доларів США.. Проте, в матеріалах справи є банківський розрахунок заборгованості, що повинен бути невід'ємною частиною виконавчого напису, в якому визначена заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 25.05.2009 року в сумі 52421,34 долари США, що не відповідає виконавчому напису нотаріуса про безспірну заборгованість та свідчить про наявність спору у визначенні розміру наявної заборгованості позивача перед Банком. Як вбачається з листа ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» від 14.12.2009 року до відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, стягувач ХОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся з проханням повернути виконавчий напис нотаріуса про звернення дострокового стягнення на нерухомість за кредитним договором між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 Державним виконавцем ВДВС Славутського МУЮ в Хмельницькій області 14.01.2010 року закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1095. виданому 27.05 2009 року на підставі ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв’язку з заявою стягувача про повернення виконавчого документу. За таких обставин суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підставними, а тому їх слід задоволити повністю. Керуючись ст..ст. ст.ст. 10, 11, 57 - 64, 212 – 215 . 228 ЦПК України, ст..ст. 87 Закону України «Про нотаріат», суд Вирішив: Позов задоволити повністю. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1095 від 27 травня 2009 року про звернення дострокового стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 102 кв.м. та приватизовану земельну ділянку площею 567 кв.м., розташовані в Хмельницькій області, м. Славута по провул. Кошового, 11. Протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення та протягом наступних двадцяти днів подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд. Заочне рішення може бути переглянуте Славутським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в Славутський міськрайонний суд. Суддя http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7705126

Справа №2-1727/09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2009 року Вінницький районний суд Вінницької області у складі : головуючого: судді Гриценко І.Г. при секретарі: Казьміревській Л.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 філії ВАТ ВТБ Банк ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 розглянувши в у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 філії ВАТ ВТБ Банк, ВАТ ВТБ Банк (м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- ВСТАНОВИВ: В позовній заяві ОСОБА_5 просить винести рішення, яким визнати виконавчий напис від 11.08.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу, щодо задоволення вимог ВАТ ВТБ Банк по кредитному договору №419 від 02.06.2006 року у розмірі 13 763,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 106028,79 гривень, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки RENAULT моделі MEGANE 1.4 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, таким, що не підлягає до виконання, посилаючись на те, що тільки з 25.08.2009 року дізналась про виконавчий напис, отримавши постанову державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Калинівського нотаріального округу № 3418 від 11.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ ВТБ банк боргу в розмірі 107634 грн. Цією ж постановою було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_5 При ознайомленні з оригіналом виконавчого напису, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, було встановлено, що ним пропонується задовільнити вимоги ВАТ ВТБ банк по кредитному договору №419 від 02.06.2006 року у розмірі 13763,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 106028,79 гривень, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки RENAULT моделі MEGANE 1.4 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. На думку позивача даний виконавчий напис винесено нотаріусом з порушенням вимог законодавства, а тому він не підлягає до виконання на підставі наступного. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою від 29.06.1999 року №1172 визначено, що підставами для стягнення заборгованості у безспірному порядку проводиться за нотаріально посвідченими угодами , що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Згідно з вказаними вище вимогами закону нотаріус не мав права вчиняти виконавчого напису, оскільки кредитний договір № 419 від 02.06.2006 року, укладений між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_5, з якого виникають зобов'язання по погашенню заборгованості ОСОБА_5 - не був укладений в нотаріально-посвідченій формі. Договір же застави автомобіля є похідним від кредитного договору і є лише способом забезпечення зобов'язань за основним договором. Тобто заборгованість ОСОБА_5 перед ВАТ ВТБ Банк виникла не з умов передбачених договором застави автомобіля, а зі змісту кредитного договору, про те нотаріус не мав права досліджувати виконання його умов та робити висновок про безспірність вимог кредитора, адже він не був нотаріально посвідчений. Заборгованість ОСОБА_7 перед ВАТ ВТБ Банк не є безспірною. Про цей факт свідчить те, що 25.06.2009 року господарським судом Вінницької області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство СПД ОСОБА_5. Цією ж ухвалою було введено мораторій на задоволення вимог її кредиторів, а також накладено арешт на все належне їй майно. Вимоги ВАТ ВТБ банк були заявлені в заяві про банкрутство, але в іншій сумі, ніж вказує нотаріус в своєму написі - 85 тис. гривень (згідно напису 106 028,79 грн.). Тобто сума заборгованості є спірною. Крім того, відповідно до виконавчого напису з ОСОБА_5 пропонується стягнення пені, нарахованої за період з 1 квітня 2009 року по 9 серпня 2009 року. Згідно ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: - забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; - не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Враховуючи те, що справа про банкрутство ОСОБА_5 порушена 25.06.2009 року, з цього моменту згідно Закону пеня за порушення договірних зобов'язань не могла нараховуватись, але нотаріус в своєму написі на це не зважає і стягує її включно по 9.08.2009 року. Крім того, вчинення виконавчого напису під час відкритої процедури про банкрутство не може бути належним способом захисту прав кредитора суб'єкта, щодо якого вона порушена. Щодо цього є спеціальний порядок, передбачений ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і він передбачає можливість всіх кредиторів заявити свої вимоги до арбітражного керуючого, який внесе їх до реєстру і подасть на затвердження господарського суду. В подальшому ці вимоги будуть задовольнятись почергово за рахунок майна боржника. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задоволити, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Також пояснив, що окрім зазначених в позові підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, також слід врахувати, що заборгованість ОСОБА_5 не є безспірною, так як на час вчинення виконавчого напису 11.08.2009 року, в ОСОБА_2 районному суді слухалася цивільна справа за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору №419 від 02.06.2006 року, по якій Вінницьким районним судом було винесено рішення від 12.08.2009 року про задоволення позову банку, та стягнення з ОСОБА_5 боргу за цим же кредитним договором, що і вчинено виконавчий напис нотаріусом. Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, заперечив щодо його задоволення, пояснив, що вчинений ним виконавчий напис від 11.08.2009 року є законним і підлягає до виконання, так як вчинений відповідно до закону і не порушує вимог чинного законодавства, яким регулюється порядок вчинення виконавчого напису, а саме законів України «Про нотаріат», «Про Заставу», ЦК України, постанови КМУ №1172, інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, та інших. Представник відповідача ВАТ ВТБ Банк ОСОБА_3 позов не визнав, заперечив щодо його задоволення, пояснив, що 02 червня 2006 p. між АКБ «Мрія», на даний час банк змінив назву на ВАТ ВТБ Банк в особі ОСОБА_2 філії та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №419, відповідно до якого банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 18812 доларів США, і що з метою забезпечення викладених в кредитному договорі зобов»язань, було також 02.06.2006 року укладено договір застави, відповідно до якого предметом застави є автомобіль марки RENAULT моделі MEGANE, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. Так як ОСОБА_5 в порушення умов кредитного договору не повертає банку кредит, отриманий для придбання вказаного автомобіля, тому банк звернувся до Вінницького районного суду з позовом про стягнення суми кредиту з відповідача. В ході розгляду судом справи, банк також звернувся до приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 і 11.08.2009 року був вчинений виконавчий напис щодо звернення стягнення на автомобіль RENAULT, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, про вчинення виконавчого напису, по цьому ж кредитному договору. ОСОБА_5, Вінницький районний суд вони не повідомляли про вчинення виконавчого напису і 12.08.2009 року Вінницький районним судом було постановлено заочне рішення про стягнення суми кредиту з ОСОБА_5 Вважають, що виконавчий напис і рішення суду являються законними і підлягають обидва до виконання. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, та вивчивши матеріали справи, а саме: виконавчий напис, постанову державного виконавця, копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, договір застави, та інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення, а саме: виконавчий напис, від 11.08.2009 року, який вчинений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з наступного. Судом встановлено, що 02 червня 2006 p. між АКБ «Мрія», на даний час банк змінив назву на ВАТ ВТБ Банк в особі ОСОБА_2 філії та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №419, відповідно до якого банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 18812 доларів США, для придбання автомобіля, і що з метою забезпечення викладених в кредитному договорі зобов’язань, 02.06.2006 року укладено договір застави, відповідно до якого предметом застави є автомобіль марки RENAULT моделі MEGANE, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки ОСОБА_5 в порушення умов кредитного договору не повертала банку кредит, банк звернувся з позовною заявою 29.05.2009 року до Вінницького районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, також 11.08.2009 року звернувся до нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 з вимогою про звернення стягнення на автомобіль RENAULT, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом договору застави. 11.08.2009 року приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 було видано виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за №3418, згідно якого, даним виконавчим написом пропонується задовільнити вимоги ВАТ ВТБ банк по кредитному договору №419 від 02.06.2006 року у розмірі 13763,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 106028,79 гривень, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки RENAULT моделі MEGANE 1.4 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Відповідно до ст.284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_5 не є безспірною, так як ще до звернення до нотаріуса, ВАТ ВТБ Банк звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №419 від 02.06.2006 року, і на час вчинення виконавчого напису від 11.08.2009 року, в ОСОБА_2 районному суді слухалася цивільна справа за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору №419 від 02.06.2006 року, по якій Вінницьким районним судом було винесено заочне рішення від 12.08.2009 року про задоволення позову банку, та стягнення з ОСОБА_5 - 99917 грн. 58 коп., що еквівалентно 13119,43 доларів США, заборгованості по кредитному договору №419 від 02.06.2006 року, що виникла станом на 25.05.2009 року, та судові витрати: 999 грн. 18 коп. - судового збору, 250 грн. - витрат ІТЗ розгляду цивільної справи, що підтверджує наявність спору станом на 11.08.2009 року, на день вчинення виконавчого напису. 12.08.2009 року в день винесення судом за клопотанням представника банку заочного рішення, представник банку не повідомив суд про те, що існує виконавчий напис нотаріуса від 11.08.2009 року щодо задоволення вимог по кредитному договору №419 від 02.06.2009 року у розмірі 13763,18 доларів США, що еквівалентно 106028,79 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно – автомобіль. Суд вважає, що з приводу одного спору не може бути два документи, що підлягають до виконання: виконавчий напис нотаріуса та рішення суду. Оскільки судом встановлено, що виконавчий напис виданий щодо стягнення суми шляхом звернення на заставне майно, яка не являється безспірною, а навпаки являється спірною, що підтверджується різними сумами, що підлягають до стягнення по одному і тому ж кредитному договору – по виконавчому напису стягнуто 106 028,79 грн., а по заочному рішенню суду - 99917 грн. 58 коп., що вочевидь підтверджує наявний спір між банком і відповідачем ОСОБА_5, то виконавчий напис від 11.08.2009 року, що зареєстрований в реєстрі за №3418, вчинений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 необхідно визнати таким, що не підлягає до виконання, що відповідає засадам справедливості, законності та розумності судового рішення. Судом встановлено, що ОСОБА_5 отримала кредит в банку як фізична особа, а не як приватний підприємець, тому посилання представника ОСОБА_5 на обставину визнання напису не підлягаючим до виконання із-за порушення процедури банкрутства не являється підставою для визнання виконавчого напису не підлягаючим до виконання. Крім того, в судовому засіданні сторони пояснили, що станом на 09.12.2009 року скасовано ухвалу господарського суду про порушення процедури банкрутства СПД ОСОБА_5 Суд, керуючись 10, 11, 60, 81,88, 110, 212, 214, 215, 217, 367 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»,- ВИРІШИВ: Позовні вимоги задоволити повністю. Виконавчий напис від 11.08.2009 року, що зареєстрований в реєстрі №3418, який вчинений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 визнати таким, що не підлягає виконанню. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7332864