ANTIRAID

Справа № 2-711/10 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчуцка Полтавської області в складі : Головуючого судді – Лободенка О.С. При секретарі – Махлай С.М. Третя особа – Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним виконавчого напису нотаріусу, ВСТАНОВИВ : 06 жовтня 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним виконавчого напису нотаріусу, здійсненого 17.10.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 4702. Вимоги позову мотивовані тим, що вона є майновим поручителем по зобов’язанням ОСОБА_3 по Договору про надання споживчого кредиту № 04 від 23.02.2006 року, передала в іпотеку відповідачу приміщення магазину літ.А, загальною площею 46,7 кв.м, що знаходиться за адресою: України, Полтавська область, м. Кременчук, квартал 304, буд. 18. В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав і просив суд задовільнити їх в повному обсязі, мотивуючи це тим, що: - пунктом 5.4. Договору іпотеки визначено, що до початку звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю - майновому поручителю письмову вимогу про усунення порушення. В письмовій вимозі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на об'єкт нерухомості у визначений Іпотекодержателем спосіб у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до законодавства України та цього Договору. Представник позивачки зазаначив, що ніяких письмових повідомлень від ВАТ «АКБ Автокразбанку» позивачка не отримувала по даний час, що є порушенням умов Договору іпотеки, і їй стало відомо про звернення стягнення на предмет іпотеки лише 27.05.2009 року, коли державним виконавцем Автозаводського ВДВС КМУЮ було складено акт опису та арешту майна; - відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно розділу 32 Інструкції про порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Нотаруіс вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безпірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Представник відповідача ОСОБА_5 вимоги позову не визнала, вказуючи, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений із дотриманням всіх вимог діючого законодавства. Через невиконання позичальником ОСОБА_3 та його майновим поручителем ОСОБА_1 зобов’язань за договором про надання споживчого кредиту, банком були підготовлені та надані нотаріусові всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису відповідно до вимог Закону України „Про нотаріат” та „Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України”, після перевірки нотаріусом на іпотечному договорі № 04-1 від 23.02.2006 року був вчинений виконавчий напис. Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного виконавчого напису, вказані дії відповідають вимогам закону. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з’явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що виконавчий напис був здійсненний відповідно до вимог діючого законодавства України. Представник третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ до суду не з’явився, просив розглядати справу без його участі та зазначив, що покладається у вирішенні данної справи на розсуд суду. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності приходить до наступного. Так, судом встановлено, що 23.02.2006 р. між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 04, за яким ВАТ «Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК» надав ОСОБА_3 кредит в сумі 15 000,00 доларів США на споживчі цілі. Згідно договору іпотеки № 04-1 від 23.02.2006 року виконання зобов’язань за вищезазначеним договором про надання споживчого кредиту було забезпечено іпотекою нерухомого майна – приміщення магазину літ.А, загальною площею 46,7 кв.м, що знаходиться за адресою: України, Полтавська область, м. Кременчук, квартал 304, буд. 18.. Згідно змісту Договору іпотеки, предмет іпотеки належав позивачці ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2002 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4083. Відповідно до іпотечного договору № 04-1 від 23.02.2006 року позивачка є іпотекодавцем – майновим поручителем за зобов’язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором № 04 від 23.02.2006р. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України 3 березня 2004 року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. За п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5 від 03.03.2004 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Нотаруіс вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безпірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У відповідності до ст.33 Закону України „Про іпотеку” у випадку невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги по основному зобов’язанню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст.35 зазначеного Закону та п. 5.4. Договору іпотеки № 04-1 від 23.02.2006 року у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону «Про іпотеку». Так, судом встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_2, не перевіривши достовірність поданих ВАТ «АКБ «Автокразбанк» документів, не встановивши право Автокразбанку звертати стягнення на предмет іпотеки, не впевнившись у безспірності вимог, та не перевіривши факт надсилання і отримання позивачкою ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень, вчинив виконавчий напис. Суд, дослідивши подані документи, застосувавши основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з’ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку, позовні вимоги задовольнити. Керуючись ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст.ст. З, 4, 10, 11, 109, 110, 122, 212, 213, 215 ЦПК України, ВИРІШИВ: ОСОБА_7 (Куличенко) ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним виконавчого напису нотаріусу – задовільнити. Визнати виконавчий напис № 4702 від 17.10.2008 року, вчинений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - магазин, загальною площею 46,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Кременчук, квт. 304, 6уд.18 згідно Договору іпотеки № 04-1 від 23.02.2006 року – недійсним. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, або протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Суддя : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8390335

справа № 2-3034/09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого – судді Грушицького А.І., при секретарі Шиловій О.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 . – ОСОБА_4 ., представника позивачів ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . – ОСОБА_5 ., представників відповідача ВАТ «Ерсте Банк» – Мушкеєва В.В., Хоній І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та скасування, встановив: 24 лютого 2009 року ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовом до ВАТ «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . про визнання виконавчого напису № 204 від 3 лютого 2009 року таким, що не підлягає виконанню та його скасування. Заяву мотивує тим, що у виконавчому написі відсутнє посилання на кредитний договір, не вказана повна інформація про боржника та поручителя. Боржнику та поручителю не надсилалися письмові вимоги відповідно до ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. Крім того, ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом. Але законом встановлено інше, а саме: ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Вказаний Закон не передбачає такий позасудовий засіб звернення, як стягнення на підставі виконавчого напису. Просить суд визнати виконавчий напис № 204 від 3 лютого 2009 року таким, що не підлягає виконанню та скасувати. Ухвалою Луцькою міськрайонного суду від 7 травня 2009 року постановлено залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 26 лютого 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Ерсте Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ., Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису № 206 від 3 лютого 2009 року таким, що не підлягає виконанню та його скасування. Заяву мотивує тим, що їй невідомо, якими саме документами керувався нотаріус при вчиненні виконавчого напису, оскільки таких документів позивач ні від нотаріуса, ні від банку не отримувала, що унеможливило надання заперечень стосовно визначення суми основної заборгованості за кредитним договором, простроченої суми по відсотках та пені за прострочення платежу, які вказуються у виконавчому написі нотаріуса. У банку відсутні належні та допустимі докази – документи, що засвідчують безспірність заборгованості ОСОБА_2. Виконавчий напис вчинено не на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, а на іншому нотаріальному бланку. У договорі іпотеки прямо зазначені вимоги кредитора і зобов’язання позичальника та іпотекодавця, які цим договором забезпечуються, разом з тим, неможливо з’ясувати чи вказані в наданих банком нотаріусу документах конкретні, встановлені договором зобов’язання, за якими виникла заборгованість саме ОСОБА_2, а отже неможливо вважати, що виконавчий напис зроблено відносно зобов’язань, передбачених кредитним договором від 25 січня 2008 року та договором іпотеки від 1 квітня 2008 року. В тексті виконавчого напису йде мова про «квартиру», хоча в іпотеку передавався «магазин промислових товарів-офіс». У виконавчому написі нотаріусом вказано, що вимоги банку він пропонує задовольнити солідарно, однак в договорі іпотеки відсутні посилання щодо покладення солідарного обов’язку погашення заборгованості по кредитному договору чи договору іпотеки. ОСОБА_2 . не надсилалося письмове повідомлення відповідно до ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Нотаріусом не дотримано вимог п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України стосовно основних вимог, що має містити виконавчий напис. Просить суд визнати виконавчий напис № 206 від 3 лютого 2009 року таким, що не підлягає виконанню та скасувати. Ухвалою Луцькою міськрайонного суду від 7 травня 2009 року постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 . Змінити процесуальний статус третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, залучивши її до справи в якості співвідповідача. 26 лютого 2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Ерсте Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ., Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису № 205 від 3 лютого 2009 року таким, що не підлягає виконанню та його скасування. Заяву мотивує тим, що їй невідомо, якими саме документами керувався нотаріус при вчиненні виконавчого напису, оскільки таких документів позивач ні від нотаріуса, ні від банку не отримувала, що унеможливило надання заперечень стосовно визначення суми основної заборгованості за кредитним договором, простроченої суми по відсотках та пені за прострочення платежу, які вказуються у виконавчому написі нотаріуса. У банку відсутні належні та допустимі докази – документи, що засвідчують безспірність заборгованості ОСОБА_3 . Виконавчий напис вчинено не на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, а на іншому нотаріальному бланку. У договорі іпотеки прямо зазначені вимоги кредитора і зобов’язання позичальника і іпотекодавця, які цим договором забезпечуються, разом з тим, неможливо з’ясувати чи вказані в наданих банком нотаріусу документах конкретні, встановлені договором зобов’язання, за якими виникла заборгованість саме ОСОБА_3 ., а отже неможливо вважати, що виконавчий напис зроблено відносно зобов’язань, передбачених кредитним договором від 25 січня 2008 року та договором іпотеки від 1 квітня 2008 року. В тексті виконавчого напису йде мова про «квартиру», хоча в іпотеку передавався «офіс». У виконавчому написі нотаріусом вказано, що вимоги банку він пропонує задовольнити солідарно, однак в договорі іпотеки відсутні посилання щодо покладення солідарного обов’язку погашення заборгованості по кредитному договору чи договору іпотеки. ОСОБА_3 . не надсилалося письмове повідомлення відповідно до ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Нотаріусом не дотримано вимог п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України стосовно основних вимог, що має містити виконавчий напис. Просить суд визнати виконавчий напис № 205 від 3 лютого 2009 року таким, що не підлягає виконанню та скасувати. Ухвалою Луцькою міськрайонного суду від 7 травня 2009 року постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 . Змінити процесуальний статус третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ., залучивши її до справи в якості співвідповідача. Ухвалою Луцькою міськрайонного суду від 3 вересня 2009 року постановлено об’єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування та за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 . – ОСОБА_4 . позов підтримав з підстав, зазначених в заяві. Представник позивачів ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . – ОСОБА_5 . позов підтримав з підстав, зазначених в заяві. Представники відповідача ВАТ «Ерсте Банк» – Мушкеєв В.В. та Хоній І.І., кожен окремо, позов не визнали. В письмових запереченнях відповідач ВАТ «Ерсте Банк» зазначає, що ОСОБА_1 . було порушено умови кредитного договору щодо сплати передбачених цим договором платежів. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та умов договорів іпотеки іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмети іпотеки. 3 листопада 2008 року банк направив позивачам повідомлення-вимоги про порушення основного зобов’язання відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Таким чином ВАТ «Ерсте Банк» мав достатньо правових підстав для звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_6 . в судове засідання не з’явилася. Належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності та письмові заперечення проти позову. Вказує, що нею було перевірено, чи направлялася та одержувалася письмова вимога про усунення порушення виконання зобов’язання. Подані банком документи підтверджували безспірність заборгованості, з дня виникнення права вимоги не минув трирічний строк позовної давності, було перевірено за даними Державного реєстру іпотек відсутність заставної та відсутність інших іпотекодержателів. Оскільки виконавчий напис не вміщувався на документі, що встановлює заборгованість, він був викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку, як це передбачено п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Нотаріус також визнає, що допустила описку і в тексті виконавчих написів було написано слова «квартира», проте мається на увазі слова «нерухомість». Представник третьої особи – Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області в судове засідання не з’явилася, хоча була під розписку повідомлена про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 . – ОСОБА_4 ., представника позивачів ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . – ОСОБА_5 ., представників відповідача ВАТ «Ерсте Банк» – Мушкеєва В.В., Хоній І.І., дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 . було укладено кредитний договір, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 798 000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 24 січня 2018 року (включно) із сплатою 12,5 відсотків річних. Згідно договору іпотеки від 26 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 265, в забезпечення вимог ВАТ «Ерсте Банк», що витікають з кредитного договору від 25 січня 2008 року, ОСОБА_1 . передала в іпотеку нерухоме майно: чотирикімнатну АДРЕСА_1 . Відповідно до договору іпотеки від 26 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ващук В.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 267, в забезпечення вимог ВАТ «Ерсте Банк», що витікають з кредитного договору від 25 січня 2008 року, ОСОБА_1 . передала в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 Згідно договору іпотеки від 1 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Онищук І.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1325, в забезпечення вимог ВАТ «Ерсте Банк», що витікають з кредитного договору від 25 січня 2008 року, ОСОБА_2 . передала в іпотеку нерухоме майно: магазин промислових товарів – офіс площею 148,6 кв.м. по вул. Хмельницького, 27 в м. Луцьку. Відповідно до договору іпотеки від 1 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Онищук І.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1322, в забезпечення вимог ВАТ «Ерсте Банк», що витікають з кредитного договору від 25 січня 2008 року, ОСОБА_3 передала в іпотеку нерухоме майно: офіс площею 50,5 кв.м. по вул. Хмельницького, 27 в м. Луцьку. 3 лютого 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 204, яким запропоновано звернути стягнення на чотирикімнатну АДРЕСА_1 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартир, пропонується задовольнити вимоги ВАТ «Ерсте Банк» солідарно до ОСОБА_3 ., ОСОБА_2 . у розмірі 791 918,14 доларів США, що включає: • заборгованість по кредиту у розмірі еквівалентному 769 660,66 доларів США; • прострочена заборгованість по відсотках станом на 1 лютого 2009 року у сумі, еквівалентній 22 057,99 доларів США; • пеня за прострочення сплати платежів із розрахунку 0,1 % від суми прострочки станом на 1 лютого 2009 року в сумі, еквівалентній 1 199,49 доларів США, що складається з пені по простроченим відсоткам в сумі 420,15 доларів США та пені по основному боргу в розмірі 779,34 доларів США. Плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500 грн. 3 лютого 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 206, яким запропоновано звернути стягнення на магазин промислових товарів – офіс загальною площею 148,6 кв.м., розташований у м. Луцьку по вул. Б.Хмельницького, 27. За рахунок коштів, отриманих від реалізації, пропонується задовольнити вимоги ВАТ «Ерсте Банк» солідарно до ОСОБА_1 ., ОСОБА_3 . у розмірі 791 918,14 доларів США, що включає: • заборгованість по кредиту у розмірі еквівалентному 769 660,66 доларів США; • прострочена заборгованість по відсотках станом на 1 лютого 2009 року у сумі, еквівалентній 22 057,99 доларів США; • пеня за прострочення сплати платежів із розрахунку 0,1 % від суми прострочки станом на 1 лютого 2009 року в сумі, еквівалентній 1 199,49 доларів США, що складається з пені по простроченим відсоткам в сумі 420,15 доларів США та пені по основному боргу в розмірі 779,34 доларів США. Плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 2000 грн. 3 лютого 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 205, яким запропоновано звернути стягнення на офіс загальною площею 50,5 кв.м., розташований у м. Луцьку по вул. Б.Хмельницького, 27. За рахунок коштів, отриманих від реалізації, пропонується задовольнити вимоги ВАТ «Ерсте Банк» солідарно до ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . у розмірі 791 918,14 доларів США, що включає: • заборгованість по кредиту у розмірі еквівалентному 769 660,66 доларів США; • прострочена заборгованість по відсотках станом на 1 лютого 2009 року у сумі, еквівалентній 22 057,99 доларів США; • пеня за прострочення сплати платежів із розрахунку 0,1 % від суми прострочки станом на 1 лютого 2009 року в сумі, еквівалентній 1 199,49 доларів США, що складається з пені по простроченим відсоткам в сумі 420,15 доларів США та пені по основному боргу в розмірі 779,34 доларів США. Плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 2000 грн. Як визначено ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. За правилом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Зі змісту ст. 12 Закону України «Про іпотеку» випливає, що право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання та звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у іпотекодержателя лише у разі порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору. В процесі розгляду справи не встановлено порушення іпотекодавцями умов іпотечних договорів. ОСОБА_1 . було порушено умови кредитного договору, а не договору іпотеки. Разом з тим, Законом України «Про іпотеку» не передбачено право іпотекодержателя до закінчення строку виконання основного зобов’язання за кредитним договором звертати стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, до закінчення строку основного зобов’язання та іпотечного договору відсутні підстави для вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі. Хоча пункт 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, доповнено положенням, що передбачає пряму заборону вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі до закінчення строку основного зобов’язання та іпотечного договору, наказом Міністерства юстиції України від 15 червня 2009 року № 1062/5, тобто після вчинення оспорюваних виконавчих написів, проте правові норми, що містяться в Законі України «Про іпотеку» і якими регулюються спірні правовідносини, протягом 2009 року не змінювалися. Інструкція є підзаконним нормативно-правовим актом, в якому роз’яснюються положення законодавчих актів, впроваджується механізм їх дії. Спосіб захисту прав кредитора шляхом дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки врегульовується законами. Вказані зміни до Інструкції є лише тлумаченням змісту тих же ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, на підставі виконавчих написів нотаріуса стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання. Як вбачається з матеріалів справи, для вчинення виконавчого напису не було підстав, оскільки заборгованість не є безспірною. Між банком, позичальником та іпотекодавцями наявний спір щодо заборгованості за кредитним договором, що стверджується як поясненнями представників позивачів в судовому засіданні, так і поданими письмовими доказами про наявність в провадженні судів цивільних справ за позовами: ОСОБА_3 ., ОСОБА_2 . до ВАТ «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору недійсним; ОСОБА_7 . до ОСОБА_3 ., ВАТ «Ерсте Банк» про визнання договору іпотеки недійсним; ОСОБА_8 до ОСОБА_2 ., ВАТ «Ерсте Банк» про визнання договору іпотеки недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Як встановлено судом, повідомлення-вимога від 3 листопада 2008 року містить виправлення щодо дати, на яку нарахована заборгованість. Вимогою визначено загальну суму заборгованості – 768 660,66 доларів США, проте виконавчий напис вчинено на значно більшу суму – 791 918,14 доларів США. Виконати основне зобов’язання вимагалося в тридцятиденний строк до 1 грудня 2008 року, проте враховуючи, що за вихідною кореспонденцією вказану вимогу було зареєстровано 3 листопада 2008 року, тридцятиденний строк збігав 3 грудня 2008 року. Крім того, за умови, що позивачі не визнають факт отримання письмового повідомлення-вимоги, повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення достовірно не свідчать про отримання вказаних повідомлень-вимог іпотекодавцями. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. В порушення п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у виконавчих написах не вказано строк, за який провадиться стягнення, оскільки строк визначається двома календарними датами, а у написах лише вказано дату виникнення заборгованості і не вказано, яку заборгованість пропонується стягнути: на дату вчинення виконавчого напису, чи якусь іншу дату. Не вказано дату, на яку настав строк платежу, як це передбачено формою № 76 (Правила ведення нотаріального діловодства, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5). Вказана вимога нотаріусом і не могла бути виконана, оскільки строк виконання основного зобов’язання на час вчинення виконавчого напису не настав, кредитний договір не розірваний і діє на даний час. Незважаючи на те, що з ОСОБА_1 . було укладено два договори іпотеки, в порушення п. 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинено один виконавчий напис за двома договорами іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. В порушення вказаної вимоги закону у виконавчому написі грошове зобов’язання зазначене у іноземній валюті. Банк вправі вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом пред’явлення відповідного позову в суд. Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у зв’язку з вчиненням виконавчих написів були порушені права позивачів як власників майна і відновити порушені права можливо шляхом визнання оспорюваних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та їх скасування. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення. Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, на підставі ст. 41Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 251, 526, 533 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, п.п. 283, 287, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5, суд, ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Виконавчий напис від 3 лютого 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за № 204 визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати. Виконавчий напис від 3 лютого 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за № 205 визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати. Виконавчий напис від 3 лютого 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за № 206 визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя /підпис/ З оригіналом згідно. Суддя http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4825456

Справа № 22ц – 268/10 Головуючий першої інстанції: Савін О.І. Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М. РІШЕННЯ Іменем України 25 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого: Лисенка П.П., суддів: Колосовського С.Ю., Базовкіної Т.М., при секретарі судового засідання: Завтурі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 року, яке ухвалено за позовом закритого акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, встановила: В березні 2009 р. закрите акціонерне товариство «Комерційний банк ПриватБанк» (далі – Банк), звернулося з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 20 грудня 2006 р. Банком та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір (далі – Договір), за умовами якого Банк передав відповідачці 11550 доларів США кредиту на строк до 19 грудня 2021 р. за умови погашення кредиту частинами щомісячно відповідно до графіку та сплати позичальником 10,08% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов’язань за Договором між Банком та відповідачкою 4 січня 2007 р. було укладено договір іпотеки, за умовами якого, з метою забезпечення виконання позичальником зобов’язань за договором кредиту остання передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ОСОБА_2 свої зобов’язання за Договором виконує не належним чином, порушуючи строки та розмірі щомісячних виплат, внаслідок чого заборгованість за Договором станом на 4 лютого 2009 р. складає 9846,04 доларів США або 75814 грн. 51 коп. (9496,27 доларів США – залишок по кредиту, 290,28 доларів США – заборгованість по процентах за користування кредитом, 43,31 доларів США – заборгованість по комісії та 16,18 доларів США – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань), позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та виселити відповідачку з цієї квартири. В подальшому представник позивача уточнив суму заборгованості станом на 16 листопада 2009 р., яка складає 9149,09 доларів США або 73156 грн. 13 коп. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 року позов задоволено: постановлено в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним сторонами 20 грудня 2006 р., в розмірі 9149,09 доларів США (73156 грн. 13 коп.) звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу її позивачем з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з реєстру прав власності, а також з передачею квартири в управління позивачу з наданням йому всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, ОСОБА_2 виселено з зазначеної квартири без надання іншого житла зі зняттям її з реєстраційного обліку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що суд, не врахував причини виникнення заборгованості за кредитним договором, погашення нею заборгованості, а тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 20 грудня 2006 р. між Банком та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № NKUCGK06150446, за умовами якого Банк передав відповідачці 11550 доларів США кредиту на строк до 19 грудня 2021 р. за умови сплати позичальником 10,08% річних за користування кредитом та повернення суми кредиту з відсотками частинами згідно з графіком погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов’язань за Договором між ОСОБА_2 (іпотекодавець) та Банком (іпотекодержатель) 4 січня 2007 р. укладено договір іпотеки, за умовами якого, з метою забезпечення виконання нею договору кредиту відповідачка передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Внаслідок порушення позичальником умов Договору щодо повернення кредиту утворилась заборгованість, у зв’язку з чим позивач з метою дострокового повернення кредитних коштів звернувся з даним позовом. Задовольняючи позов, суд вважав, що є передбачені законом підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, такий висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам спору. Відповідно до частин 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (далі – Закон) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно наданих Банком відомостей прострочена заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором на час ухвалення рішення судом складала 83,22 долара США (по процентах), що є незначною сумою (а.с. 35). Задовольняючи позов, суд не врахував незначний розмір безпосередньої заборгованості за договором кредиту в порівнянні з вартістю спірної квартири, тривалий час, що залишився до закінчення дії договору, поважність причин порушення відповідачкою умов щодо щомісячних виплат за договором, відсутність у неї іншого житла крім переданого в іпотеку. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателю про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов’язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Враховуючи, що викладені вище обставини свідчать про те, що допущене відповідачкою порушення не завдає істотних збитків позивачеві і не змінює обсяг його прав, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Виходячи з наведеного рішення суду в силу вимог пунктів 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати, ухваливши нове про відмову у позові. Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів вирішила: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення. В позові закритого акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили. Головуючий: Судді: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8347468

Должны выдать. Если откажут можете попробовать ее обжаловать, для этого в пятидневный срок с момента ее вынесения подайте заявление про апелляционное обжалование, а дальше в десятидневный срок саму апелляцию.

Еще раз советую, несите судье всю судебную практику с нашего форума, пусть читают и видят, что не они первые и не они последние будут отменять незаконные валютные кредитные договора.

Ну не все с бредовой аргументацией, есть и довольно убедительные. А политику суд принял правильную, может Приватбанк задумается.А так конечно, схема "Веруса" абсолютно рабочая. Но есть нюансы, которые и изложены в определениях

Только в иске исправьте ответчика с госисполнителя на відділ ДВС. По КАСу подается именно на подразделение исполнительной службы.

Ничего 1000 бабушек-маразматичек куда эффективней 100 000 с флагами под НБУ и Кабмином. Уж поверьте.

Все может быть. Согласно договора между Приватбанком и нерезидентном, Приватбанк может выступать поверенным и исполнять поручения нерезидента. Пишите заявление в НБУ, Генпрокуратуру и СБУ о проверке фактов выведения активов Приватбанка за границу посредством передачи прав требования нерезиденту.

Направьте письмо в Credit Collection Group с просьбой предоставить расчет задолженности и договор либо другой документ должным образом заверенный на основании которого с Вас пытаются именно они взыскать сумму долга. Также попросите не слать Вам СМС. Можете позвонить своему оператору мобильной связи и попросить заблокировать данного абонента в связи с рассылкой СМС с угрозами.

Писать можете в свободном стиле мол трудности с деньгами прошу для избежания просрочки и нарушения условий договора предоставить временно рассрочку или реструктуризацию. Готов прибыть для подписания и обсуждения условий в любое время. Вот где то так. Можете добавить лирики, про кризис, погоду, проблемы, детей и т.д.

Не верьте, это равносильно закону о социальных стандартах. Он есть, но никто его не исполняет. Данный законопроект чистый пиар законодателя.

Написанные сообщения пусть остаются. Постараюсь выложить обращение и будем его обсуждать.

Чтобы доказать убытки, подайте в суд на человека получившего задаток по предварительному договору, в котором будет описано, что Вы берете кредит в банке. Суд вероятнее всего вынесет решение не в Вашу пользу, вот Вам и убыток установленный решением суда.

Отвечу по порядку:1. Можете уже сегодня писать запросы в Бабушкинскую районную прокуратуру с просьбой проинформировать Вас о ходе рассмотрения Вашей жалобы и принятых мерах по предотвращению преступления. 2. Поверьте возили. Документы о командировке не нужны. В суде можете попросить истребовать у исполнительной службы оригинал исполнительной надписи. 3. В данном случае посоветуйтесь с судьей

Срок начинается с момента когда Вы о ней узнали. Открытие исполнительного производства Вы можете обжаловать в 10-дневный срок. Исполнительную надпись в любой момент.

Сначала будет заседание апелляционного суда, если Вы подадите саму апелляцию. Если нет или Вы проиграете апелляцию Вы можете подать заявление на имя судьи вынесшего решение в первой инстанции с просьбой предоставить отсрочку по исполнению решения сославшись на какие-либо серьезные обстоятельства (потеря работы, болезнь, единственный кормилец, наличие малолетних детей и т.д.).Суд обязан в 10-дневный срок назначить заседание, чтобы рассмотреть Ваше заявление. Суд может дать срок на исполнение решения от месяца и до ....

А к Вам, очень большая просьба, держите себя в руках. Инна такой же ничего не значащий винтик в банке как 1000 других сотрудников. Поверьте у юристов банка посещающих регулярно суды мнение о заемщиках за последние полгода поменялось радикально.

Относительно рассмотрения дел в Третейском суде, нашли очень интересное решение Конституционного суда: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...post&p=5617 Возможность судебной защиты не может быть поставлена законом, другими нормативно-правовыми актами в зависимость от использования субъектом правоотношений других средств правовой защиты,

Большое спасибо за подсказку. А вот и само решение Конституционного суда:http://www.ccu.gov.ua/doccatalog/document?id=12474 Решение Конституционного Суда Украины от 9 июля 2002 года № 15-рп / 2002 (дело о досудебном урегулировании споров) Выводы: Статью 124.2 Конституции Украины следует понимать так, что право лица на обращение в суд для решения спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовым актами. Установление законом или договором досудебного урегулирования по волеизъявлению субъектов правоотношений не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту. Краткое изложение: В хозяйственном и гражданском процессах суды общей юрисдикции применяют процессуальные нормы, которые устанавливают обязательное досудебное урегулирование споров. Обязательное досудебное урегулирование споров, по мнению автора обращения, нарушает его право на судебную защиту. В Украине каждый имеет право свободно выбирать не запрещенный законом способ защиты прав и свобод, в том числе судебную защиту. Из содержания статьи 124.2 Конституции Украины о распространении юрисдикции на все правоотношения, возникающие в государстве, вытекает, что каждый субъект правоотношений в случае возникновения спора может обратиться в суд. Указанная норма, как и другие положения Конституции Украины, не содержит оговорки о допустимости судебной защиты только после досудебного урегулирования спора и недопустимости осуществления правосудия без его применения. Возможность судебной защиты не может быть поставлена законом, другими нормативно-правовыми актами в зависимость от использования субъектом правоотношений других средств правовой защиты, в том числе, досудебного урегулирования спора. Требование обязательного досудебного урегулирования спора исключает возможность принятия искового заявления и осуществления по нему правосудия, что нарушает право особы на судебную защиту. Возможность использования досудебного урегулирования споров может быть дополнительным средством правовой защиты. Это не противоречит принципу осуществления правосудия исключительно судом. Исходя из необходимости повышения уровня правовой защиты, государство может стимулировать решение правовых споров в рамках досудебных процедур, однако их использование является правом, а не обязанностью лица, которое нуждается в такой защите. Право на судебную защиту не лишает субъектов правоотношений возможности досудебного урегулирования споров. Досудебное урегулирование спора может иметь место как на основании гражданско-правового договора, так и по волеизъявлению сторон. Выбор определенного средства правовой защиты, в том числе и досудебного урегулирования спора, является правом, а не обязанностью лица, которое, исходя из своих интересов, его использует. Установление законом обязательного досудебного урегулирования спора ограничивает возможность реализации права на судебную защиту.

Почитал, написали все правильно, теперь следите за сроками. И требуйте письменного ответа. Параллельно направьте заявление о преступлении в прокуратуру и еще жалобу в Головдержслужбу на конкретного сотрудника ПФ.

Почитайте внимательно эту ветку. По поводу образцов, стандартных нет, нужно видеть все Ваши документы и тогда можно будет подготовить.

Нет основания другие. Не имел права открывать потому что доверенность не правильная, составлена не правильно исполнительная надпись, вовремя не уведомили об открытии и т.д.

Можно покупать любую недвижимость. У нотариуса желательно заверить предварительный договор.

Очень рекомендую принести в прокуратуру всю судебную практику.