ANTIRAID

Вот именно Вы подали иск, а нужно было подать заявление про пересмотр заочного решения. Вы можете подать иск о признании договора недействительным, суд обязан будет его рассмотреть.

Видимо суд имел ввиду, что Вами было подано не заявление про пересмотр заочного решения, а встречное исковое заявление. У Вас есть все основания для кассационной жалобы.

Я не совсем согласен, товарищи из прокуратуры в данном случае возбуждают дела по статье 190 КК - мошенничество. Подобные единичные дела уже есть, однако до суда они не доходят, т.к. доказать подобное практически не возможно. Человек взял кредит, платил два года, банк все знал, а при повышении ставки начались сложности с оплатой, при этом погашать никто не отказывается. Вот и у прокуратуры ничего не вяжется.Это исключительно психологическое воздействие на заемщика и не более. Плюс не добросовестные дознаватели и следователи пытаются еще на этом нажиться. Лучший совет - возьмите адвоката и без него на подобные встречи не ходите.

Мы занимаемся только юридической стороной дела. Зачеты и дисконты мы не предлагаем.

В данном случае я рекомендую взять пример с Приватбанка, а именно никуда не ходить без повестки, которую Вам могут прислать, только в случае возбуждения уголовного дела. А дело возбудить не могут без Ваших пояснений.Или же, если Вы хотите идти, то не давайте никаких объяснений без своего адвоката и ссылайтесь на ст. 63 Конституции. Не верьте следователю, ему просто необходимо выполнить план по возбужденным уголовным делам против заемщиков. Все что следователь будет Вам говорить, он это будет делать только с одной целью - не разобраться в деле, а возбудить уголовное дело. Банки - мошенники, запомните это раз и навсегда. Они хотят при помощи прокуратуры прикрыть свои же преступления.

Вы можете пойти не по исковому а по "наказному" производству. Тогда стороны вообще в заседание не вызываются. Если же будет иск, Вы можете направить ходатайство о рассмотрении дела без Вашего присутствия.

Отвечу по порядку:1. Госпошлину платите со 154025 грн т.е.1540,25 грн, если ссылдаетесь на ЗУ "О защите прав потребителей" госпошлину можете попробовать не платить. 2. Относительно судебной практики для суда - Вы можете скопировать текст решений с нашего форума с указанием номера дела и распечатать их. Для суда этого будет достаточно.

Ваш вопрос построен очень сбивчиво. Объяснение в отношении чего Вы должны давать? Если в отношении выданной справки о доходах, то на основании чего Вы даете объяснения?В любом случае я бы рекомендовал отказаться от дачи объяснений на основании ст. 63 Конституции Украины: Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Определение об открытии производства подлежит обжалованию. Решение абсолютно законное, хотя аргументация довольно спорная. Но все равно, открытие производства в Жовтневом суде Днепропетровска оспорено.

Согласно ст. 197 ЦПК техническая фиксация является обязательной. Также согласно ст.199 ЦПК Вы имеете право на протяжении 7 дней со дня оглашения решения подать письменное ходатайство о неполноте и неправильности технической записи и журнала судебного заседания. Очень рекомендую Вам это сделать, раз уже такая ситуация.Поэтому рекомендую подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела, если не будут давать, то каждый день заносите под роспись ходатайство в канцелярию и жалобу на имя председателя суда. Если уж совсем будет туго и все отморозятся, то эти документы приложите к жалобам которые пойду в ВРЮ, Минюст и т.д. Эти же документы можно будет приложить и к апелляции.

Если Вы не писали заявления о рассмотрении дела без технической фиксации процесса, то это будет еще одним фактом нарушения, которое должно быть указано в жалобе.

Всем пострадавшим от бесспредельных действий коллекторов Приватбанка через УФА "Верус". Суд отменил постановление об открытии производства в Жовтневом районном суде г. Днепропетровскапо месту нахождения УФА "Верус" (выступающей фиктивным поручителем по кредитным договорам с Приватбанком) посчитав его ненадлежащим ответчиком в связи со значительно меньшей суммой поручительства и более поздней датой заключения договора поручительства. Первая существенная победа над беспредельщиками Приватбанка. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : головуючого Дерев’янка О.Г., суддів Красвітної Т.П., Черненкової Л.А., при секретарі Горобець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИЛА: У вересні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що свої зобов’язання за укладеним 27 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_1 кредитним договором, ні вона, ні його поручитель – ТОВ «УФА «Верус», яке виступило поручителем відповідно до договору поруки від 12 січня 2009 року, не виконують, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 178048,75 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Не погодившись з зазначеною ухвалою з підстав порушення правил підсудності ОСОБА_1 15 грудня 2009 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду і направлення справи на розгляд до Василевського районного суду Запорізької області. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді місцевого суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 уклала з ЗАТ КБ «ПриватБанк» 27 квітня 2007 року кредитний договір ZPVAGK0002496 на суму 194400,00 грн. зі сплатою 16,08 відсотків річних строком до 26 квітня 2027 року, відповідно до пункту 2.2.7 якого, позичальник в момент укладення договору надає банку належним чином оформлений договір іпотеки, та згідно з пунктом 7.3 вказаного кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобов’язань виступає іпотека житлового будинку по АДРЕСА_1, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т.п. надані банку з метою забезпечення виконання зобов’язань за договором (а.с.10). Відтак, беручи до уваги зазначені визначені договором умови, а також те, що договір поруки між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та УФА «Верус» за кредитним договором з ОСОБА_1 укладений 12 січня 2009 року - значно пізніше ніж сам кредитний договір, за умовами якого і настає відповідальність для кредитора та боржника, та на суму у 200,00 грн. - значно нижчу ніж сума заборгованості, колегія суддів дійшла висновку про, те що ТОВ «УФА «Верус» не є належним відповідачем у справі, а тому зазначена обставина не надає позивачу права на вибір підсудності за місцем знаходження вказаного товариства. За наявності наведених порушень процесуального закону, оскаржувана ухвала судді місцевого суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає. Головуючий Судді http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8464499

Вы не правы. Когда будете забирать решение, попросите еще раз ознакомиться с материалами дела. И обязательно скажите судье СПАСИБО за то что такой есть

Ну в данном случае, я считаю судья Вам подыграл. Теперь у Вас есть основания признать решение недействительным по процессуальным основаниям. Помимо этого, чтоб судья совсем не расслаблялся напишите жалобу в Минюст, Высший совет юстиции, Совет судей, Дисциплинарную комиссию судей, комитет ВР по правосудию и председателю соответствующего суда.

Я не думаю, что удастся признать недействительным пункт договора содержащий способ взыскания в виде исполнительной надписи. В данном случае такой "правочин є нікчемним", а потому признавать недействительным не нужно. Лучше сразу акцентировать внимание на отсутствие законных оснований применить исполнительную надпись. И сразу же давить жалобами "умного" нотариуса, сделавшего надпись.

Обязательно направьте письма в банк и нотариусу оформлявшему залог или ипотеку о том, что Вы не согласны с суммой задолженности указанной банком и планируете оспаривать ее в судебном порядке.Можете подать в суд. Я бы рекомендовал вначале подавать по мнимости договора, а далее по лицензиям.

В третейский суд. Но это можно обойти, если параллельно в иске будут требования о признании третейской оговорки недействительной.

Гражданский кодекс описывает общие нормы. А согласно ст. 1 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” –цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов’язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.Т.е. в соответствии с ч.1 ст.24 указанного закона - Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. И все. К тому же есть уже судебная практика вплоть до Высшего хозяйственного суда Украины. В любом случае шансы оспорить исполнительную надпись нотариуса выросли в несколько раз.

Абсолютно верно.

Мнимый договор и есть недействительным. Я бы рекомендовал начинать с мнимости, а потом переходить к валютным лицензиям, но можно все и сразу.

Форс-мажор можно увязывать с чем угодно, просто эффективно это будет в том случае, когда Вам необходимо признать недействительным начисление пени и штрафов.

Если спор имущественный то сумма оспариваемая по договору. Во втором случае это сумма обеспеченная ипотекой.

Заседание состоялось, иск назначили к рассмотрению коллегией судей о дате заседания, сообщу дополнительно.

В первом случае госпошлину не платите, ИТЗ 120 грн. Во втором случае, если подаете по ЗУ "О защите прав потребителей" госпошлину не платите, ИТЗ 120 грн, ели не по указанному закону то госпошлина 1% от суммы иска но не больше 1700 грн, ИТЗ 120 грн.

Вы можете дополнить исковое заявление этими аргументами. Для этого необходимо подать письменное дополнение к иску или изменить исковые требования. Вы можете это сделать как в заседании так и заранее отправив соответствующее заявление в суд.