sofi

так Вы же говорили о "расчете задолженности", ?, а это не первичный док. это своего рода финансовый отчет или справка о финсостоянии, который базируется на исходных первичных документах, поэтому и должен быть подписан лицом, ответственным за финансы, а не представителем или юристом. Раз пошла такая пьянка, требуйте к расчету первичку на выдачу средств и на погашение. ее у банки точно нет. п.с. на этом сайте есть решение всу по прихвату и депозитчику, в котором вкладчику отказали,т.к. он не предъявил квитанции о внесении денюх в кассу. Прихват старался и создал прецедент))), используйте его!

у меня и на украинском есть сложности в в єтих юридических іормулировках, а на русском я ваще терминов не знаю, так как зак-во у нас на украинском. а общаться мне все равно на каком, т.к в россии в школу ходила, украинский -не изучала. лицо у которого нет прав по отношению к ответчику, должнуку. так понятно?

особа, яка відступила право вимоги поза межами судового процессу, проте отримала рішення на задоволення свої вимог.

так суд ПИ на це рішення всу і посилався, не заморочуючись на тому що фактичні обставини трохі іньші, но апеляція теж не морочиться і каже - 512-514ст.ст. і болт.

відступлення відбулось під час перегляду справи в апеляції, но про зміни в правовідносинах банк не повідомив суд. т.е. рішення набрало сили на користь неуправненої особи, ятак думаю, бо банк вже відступив право вимоги на той час.

мабуть таки треба заперечувати тим що заборгованість погашена, но тут банк може заявити, що це погашення - то відступлення боргу по договору. на це є також у боржника заперечення, оскільки процедура погашення боргу встановлена КД, і звичайно, погашення шляхом відступлення там не передбачено. но в боржника немає первісних документів, лише довідка і відмітка в договорі про повне погашення, як бути з цим?

довідку банк дав, про те що кредит погашено. проте подали заяву до суду про заміну "первісного" стягувача, так вони себе називають. Та на стадії примусового стягнення намагаються замінити кредитора і стягувача одночасно , принесли договір відступлення. Суд їх вже 5 раз не задовільняв, но два рази вони звертались в апеляцію, яка чомусь зацікавлена в заміні, правда суд до цього часу ще не розглядав ту обставину, що ВП закрито. на цей раз суд ПІ (ще той суддя) думаю їх задовільнить. ось чешу рєпу!

Да, прошу прощения, поверила СМИ о ликвидации, В реєстрі підприємств - в стані припинення., а це ще не "ліквідовано", а передбачає правонаступників. Ви все правільно смотріте, це я помилилась

Помогите разобраться, пожалуйста. Рішенням суду вимоги позивача Банку було задоволено в повному обсязі в квітні 2013. Ухвалою апеляції - залишено без змін в вересні 2013. Рішення в валюті і в гривні. в червні 2013, тобто під час перегляду в апел .суді Банк відступив борг рогам і копитам - Фін.Уст. в лютому 2014 банк отримав виконачий лист (ВЛ) в квітні 2014 банк подав заяву до ДВС, відкрито провадження №ххххх. тоді ж банк подав заяву в суд по ст. 378 цпк та ст8 по ЗУ про виконавче (ЗУ ВП) - замінити "первісного стягувача", в звязку з його вибуттям, на првонаступника. Суд ПИ вже 4 рази з різних підстав їх посилав. 2 рази ФУ звертались в апеляцію, ті повертали взад до ПИ, в порушення цпк (ухвала що першкоджае подальшому повадженню), непонятно правда чего, може ВП мали на увазі, но ВП к тому времени вже було закрито, но про це суд не знав. за ухвало апеляції суд мав дослідити чи є в рогів валютна ліцензія. Зясувалося, що нема і рогам знов відмовили. роги знов поскаржились до Апел. що вони валютне зак-ва не порушують, явлються првонаступниками банку , а то що рішення в валюті, то це не позбавляє їх можливості звернутись до суду на підставі ст цпк, щодо зміни способу виконання. апел. вирішила що таки да , мабуть може, повернула ухвалу взад до ПІ, щоб розглянув. Після всього цього кордебалету і перечитування ЦПК хочеться рвать і метать чи навпаки на все плюнуть. Питання: 1. Якщо банк вважає себе вибувшою стороною, то на яких підставах він звертається до суду? І що в даному випадку захищає суд? відповідно до ст.15 ЦПК. Яке право банку, як вибувшої сторони ще до набрання рішенням законної сили під час цивільного розгляду справи, отримувати рішеня, ВЛ, бути учасником проваджень. Звичайно, що суд і відповідач , далі боржник , виконавці,про те що банк вже нуправнена особа про це не знали. 2.Що означає цей фінт апеляції, коли вона відправляє в ПІ на дослідження наявності ліцензії а після того , як суд зясує що ліцензії нема, апеляція змінює свою думку , та повретає знов ухвалу ПІ на предмет дослідження можливості зміни спообу виконання у разі якщо рога надумають подати таку заяву? Чи розгляд Заяв проводиться не в межах заявлених вимог? Права боржника в звязку зі зміною валюти ще ніхто не порушував, чого він має їх захищати? Зараз заява знову в ПІ, боржник надав до суду постанову виконавця про закриття ВП №ххххх. Чи слід посилатись в суді на те що вп закрито, от же відсутня сторона яку просять замінити? чи суду це до лампади ? На те, що в банка відсутні підстави для звернення до суду? чи вони в нього є? може я щось не розумію? Чи посилатись на ст. 37 цпк, особливо ч.2 , про те що всі дії вчинені в цивільному процесі до правонаступника обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для попередника? І чи означає це, що правонаступник мав подати позов, сплатити судовий збір, викласти обставини, надати підтвердження, надати ліцензії на право кредитування, на валюту? 4. Чи наполягати на тому що рога і копита не є правонаступником в розумінні ст 8 ЗУВП ? 5чи вимагати доказів, що договір не переуступили за цей час? є пункт про можливість переуступки. там багато що по їхньому договору цікавого є,зокрема можна довести, що вимога недійсна, але як суд буде розглядати договір між юрособами? з тогож д і неукладеність випливає- нема суми, тай договір фрагментами подали, не весь що порадите, шановні? п.с. я ознаймилась дещо з практикою всу. вони на це все уваги не звертають)))))

т.е. вівсе -таки єкспертизу за счет гос-ва)))?

а милиция уже стала полицией, но все также не кует - не мелет)))?

Стаття 1048. Проценти за договором позики 1. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. по 1048 позикодавець має право, яке може і не використовувати Стаття 1054. Кредитний договір 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. а по 1054 - % обовязкова умова встановлена договором, істотна умова данного виду договору : розмір процентів порядок сплати(графік) строк. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. якраз інше і випливає 3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. ЗПС знову пох-ли

Болт, а что с этим всем делать, как этому противостоять? какие ваши соображения?

это полный звиздец, а не решение. во первых ВСУ занимается выбирковым правосудием. во вторых у него крыша поехала, жаль что "конвенции" не предложил, там кстати есть статья о рабстве, которое не допускается))) а ст. 1054 - о кредите почему не применяют? где учитываются в банке проценты по кредиту, если срок кредитования истек???? в кармане - банкира, или вы думаете, что по безнадежному кредиту банк по истечении срока кредитования начисляет проценты и усердно оплачивает на них налог???? Суд своими противозаконными и несправедливыми решениями ЛЕГАЛИЗИРУЕТ незаконное обогащение банкиров (возможно не безвозмездно)

Вы изучите внимательно Декрет "о валютных ценностях" и сопоставте законы которые действуют сейчас и найдете сплошные несоответствия, а по- факту - так полное болото, для ловли не то что рыбки, русалок. Поэтому никто, власть имущие -они же власть, этот Декрет не меняет , хотя закон очень нужный, применяется ежедневно. Например: в казначействе нет валютных счетов. Исполнительная по валютным долгам может отобрать имущество для продажи, но стягнути валюту с вашего счета на свой счет в казначействе она не может;точно не уверена, но... в налоговой счета в инвалюте не фигурируют, т.к. это счета поза межамы украины)) и т.д.