vekt

Еще одно необоснованное "тлумачення" и я не выдержу. Какая нахрен лицензия. Если обязательство выражено в иностранной валюте, то никто не имеет права заставлять банк вступать с вами в кредитные отношения. Дал? Верните. Но в суде доказывать нужно, что банк вас принуждает к кредитным отношениям незаконно.По буковкам - незаконно принуждают. И при чем тут лицензии? Банк дал валюту. Он правильно рассчитал про лохов вроде нас и судей вроде "них" и беспредел. Нас нагло кинули еще до всяких там лицензий. Кредитные отношения между резами на территории никак с валютой на совмещаются. Или кредит или валюта. Что то одно. А "они" - жадные. Хотят и то и это. Государство не имеет права защищать право банка, если банк на исполнил 68ст. Конституции (кинул государство) и 524 (кинул государство) Государство защищает на определенных условиях. Если эти усовия не соблюдены, то пшол вон. Законы пишутся, как условия на которых государство выступает защитником прав и интересов. Законы- национальные. По чужим законам Украина не защищает. Теоретически. Но практически... Поэтому нужно "их" "заставить", как вы и написали. Долой любое упоминание лицензий в исках. Массовое движение исцов заемщиков на простых исках должно получиться. Да и в еспч должно пойти.

... если кредит направляется за границу заграничному доктору ил учителю за лечение/обучение этого заемщика, например. А между резами на территории - никакой другой кроме единственно законной. Блин. зла не хватаетИли, если этот, например, дохтур, является нерезом на территории Украины, тоже нужна индивидуалка, даже и на единственно законную, блин. И на нее тоже родимую, если ж все - на одной территории. ... между резом и нерезом, которые оба на территории, или между двумя нерезами, которые оба на территории.А между резами на территории - смотри Декрет про единственно законное.

Ага. Теперь это называется признаками. Давайте с другой стороны. Вы - заемщик или банкир, который увиливает от ответов на простые вопросы. Такие тут уже водились. Это теперь такая изощренная форма влияния банкиров на потерпевших заемщиков? Нарываетесь на неприятность. Я тут уже матами накрывал одного ситемного анализаторщика. Вы тоже системно анализируете и выдуваете из пальца? И по "в" и по "г" индивидуалка выдается на второй абзац второй части 1 статьи Декрета. ДА или НЕТ. Мать твою !!!

Это шутка?!! Как вы рассуждаете такой же адекватный ответ от судьи и получите. "Вроде так, а вроде нет" Там всего три абзаца. Не увиливайте и называйте мне номер абзаца из 2 части 1 статьи Декрета. А насчет перехода права собственности я вам дал ссылку для изучения. Но в лучших традициях украинского судочинства вы эту ссылку проигнорировали. Читать не хотите? Как наши судьи?

Терміни, що використовуються в цьому Декреті, мають таке значення: 2) "валютні операції": операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; операції пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності; операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей; По "г" индивидуалка дается на валютную операцию. В каком значении "валютные операции" "використовуються в цьому Декреті"?!!! :angry: Или в Декрете есть другие значения термина "валютные операции" ?!!! :angry: От ткните ж меня носом, на какую операцию из 2 части 1 статьи Декрета дается индивидуалка по "г" Декрета. Нет же ж других значений термина "валютные операции". А потом будем разбираться с регулированием. Это уже будет совсем просто. Будет мат в один ход. А пока укажите мне на что дается эта индивидуалка

Ну ни хрена себе отношение к закону?!!! :angry: Пусть и толкование (по вашему). Значит это толкование не имеет практического применения?! Тогда валюту из ЗУпроБанки - тоже в топку? Кстати 198+524 тоже отношений не регулирует. До подписания нет никаких отношений. Осторожней на виражах. Не забываем про конституцию ст.68

Это началось с донецкого централя. Тогда банкиры, судьи да и сам централь навязали нам дискуссию про лицензии. Не эти правовые нормы простые люди должны знать. Не те, что нам навязали пару лет назад.

Кажись "запрета" я не упоминал. Если и запрета (вашим языком) то мы добиваемся судебного запрета на навязывание кредитных отношений. И больше ничего. Свое право на выдачу валюты банк пусть засунет себе в одно место. А насчет "запаритесь" - относится больше к постановам и лицензиям, чем к 198+524. В еспч постановы и лицензии - беспрспективняк. От там запаритесь. Задавят.

2) "валютні операції": операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; (у єдиному законному засобу платежу не теріторії України)

Для того, чтобы "их" заставить, нас должно быть много. Что бы нас было много, нужно, чтобы к нам присоединились те, кто не вникает в постановы и лицензии. Это сложно для людей. Мне говорят, что антирейд - это поле для очкастых ботанов, которых остальные не понимают. Нафига такие ботаны нужны? Вредно нас разьединять на ботанов и НЕботанов. Объединяться нужно. Ботаны должны это понять и забросить ботановские бодания вокруг непонятных постанов и лицензий. Ботаны! Вы приносите вред. Ума на это вам хватит? Есть 524. Объясните НЕботанам, что все ясно, как божий день. Суды нагло навязывают нам кредитные отношения, а вы ботаните в это время. А что другим делать?

От же ж упертый. Уважаю.Еще раз. Единственно законное = между резидентами + на территории. Это в Декрете видел? Если изменить одно из слагаемых этой формулы, то тогда лицензия и нужна. Пример. Территорию не меняем. Меняем первое слагаемое. Вместо "между резидентами" ставим "между резидентом и нерезидентом" или "между нерезидентами". (но все равно ж на территории) Дальше сами продолжите? Все ответы в Декрете есть. При любых изменениях этих двух слагаемых - все в Декрете описано.

Декрет Розділ I ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ Стаття 1. Визначення термінів Терміни, що використовуються в цьому Декреті, мають таке значення: 2) "валютні операції": - операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; - операції пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності; - операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей; Для того, чтобы понять, какая из этих операций является кредитной, читай эту тему сначала. Подсказка - никакая. В собственность не давали, а расчеты - только "в міжнародному обігу"

Ща напишу там.

Как это не подганял?!! Я как только вижу слово "лицензия", то сразу понимаю, что идет подгонка под лицензию. Не нужно под лицензию подганять. Не нужно вообще никаких лицензий тулить.Единственно законное - оно и в Африке "единственно законное" и без подгонок и без лицензий.

Ни в каих ЗАКОНАХ я никакого бардака не видел. Не берите на себя лишнего. Для кредитов 533 применяется в международных - как в Декрете и написано. Никакого бардака нет.

Задайте этот вопрос здесь http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2274Кажется там и ответ есть.

Вот каким должно быть решение вссгуд. Мотивировка: Договор противоречит гку198+цку524 По цку533 и по части 2 статьи 1 Декрета предоставление валютного кредита не допущено (если это предоставление не является НЕ международным) Резолютивка: По основаниям, изложенным в иске, иск отклонить.

Опять все в кучу. Выражение обязательств валютой противоречит не валютному законодательству, а гку198+цку524.А индивидуалка дается только для международных расчетов. Для НЕмеждународных расчетов никакая индивидуалка не нужна. Просто эти расчеты не допущены. "Вернись в семью", прочитай, что ты написал - сам же написал "ЕДИНСТВЕНОЕ ЗАКОННОЕ". Отак и судьи судят. Нагородят черт те шо. Лишь бы под резолютивку подогнать. От и вы пургу гоните лишь бы под индивидуалку подогнать.

Та какая разница - соответствует действительности или нет. Предоставление кредита допущено только в международных отношениях http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2274

Есть два закона о выражении обязательств. гку198 и цку524. О выражении обязательств вы другие законы знаете? Отвечайте. Если вы знаете про пункт "в" Декрета, так там расчеты в международном обороте. Там нет передачи права собственности на валюту. подробнее: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2274 Что еще вы знаете? Отвечайте. В ЗУпроБанки есть валюта. Но не для выражения, а для выполнения. Кредит в валюте можно выполнить только в международных. Что еще вы знаете? Отвечайте. Барьер для валютных кредитных отношений в НЕмеждународных (на территории между резидентами) установлен еще (!!!) ДО (!!!) ВОЗНИКНОВЕНИЯ кредитных отношений - в гку198+цку524 - ЕЩЕ НА СТАДИИ ПОДПИСАНИЯ. Разве это трудно понять? Еще на стадии подписания кд такой барьер установлен. И как пальцем в носу не ковыряйся - ну нет других законов о выражении обязательств. Этих двух законов каждый ОБЯЗАН НЕУКОСНИТЕЛЬНО ПРИДЕРЖИВАТЬСЯ (конституция - 68) при подписании кд. Если уклонились от 198+524, тогда не имеете права навязывать кредитных отношений. "ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством" (конст - 19) А кроме 198+524 законодавством ничего и не передбачено После подписаниия кредитного договора навязывание валютных кредитных отношений является незаконным, не соответствующим гку198+цку524. Валютные кредитные отношения суды нам навязывают незаконно. Навязывая нам валютные отношения по кд государство Украина грубейшим образом нарушает собственные законы гку198+цку524. Получается иск к государству Украина.

Совершение уже укладеного договора. Или Совершение операции после укладення договора. Побочно: перед совершением первой операции после договора, перед совершением укладеного договора все права и обязанности уже вступили в силу. Например после укладення и перед кредитной операцией надання кредиту банк уже имеет право вимогать повернення. Еще не дал, а право вимоги уже имеет. Таково отличие от позыки. Сам кредитный договор - это сурьезно, это не детский сад. Без всяких последущих совершений - уже по взрослому. ------------- Вот это подходит? Стаття 648. Договір та правові акти органів державної влади... 1. Зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади,...обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. 2. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, ...встановлюються актами цивільного законодавства. составлен ли кд на пидставе 524? На пидставе гривны, что в таблице 368 постановы? там в 648 написано "обов'язкового для сторін (сторони) договору", то есть для той стороны, которая есть банком. и про обов*язки этой стороны в той постанове есть

Очень интересуюсь. За числом просмотров следите?

Какая разница у кого какая лицензия? Пора с лицензиями кончать. По ЗУпроБанки и Декрету буквально (читайте там по буковкам) индивидуалка и генералка-дозвил дается для совершения операций или совершения сделок (здийснення угод). Вы разницу понимаете между укладенням правочину и совершением сделки? Сколько можно валить в кучу - фиксирование на бумаге и подписание (смотри цку207) с - совершением сделки? Ну как детский сад. Я против пропагандирования лицензий. Для непонимающих это приносит вред. Разобраться с постановами НБУ сложно. Если сложно, значит сопротивляющихся заемщиков будет мало. А нужно много. Или нужно мало?!! Поэтому давайте скорее решайте что такое укладення договора, а что такое здийснення. Если укладено в нарушение 524, то и сказке конец. ------ Доиграемся с лицензиями. Будет поздно. Нужно срочно обновлять иски.

Странно. По сми вижу,что ничего такого всу не устанавливал. Просто вернул в вссу.Если бы он это установил, то, наверно ж и сам изменил решение?

Можно. У вас есть нововыявленные? Я сомневаюсь, что у вас есть нововыявленные