vekt

У меня мозгов не хватает. Может все таки кто то прояснит: Стаття 345. Кредитні операції банків 1. ...Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність Тут не написано: 1. ...Кредитними визнаються банківські операції, визначені (!!!) ТАКИМИ (!!!) законом про банки і банківську діяльність Следовательно тут не написано, что: 1. ...Кредитними визнаються банківські операції, визначені (!!!) КРЕДИТНИМИ (!!!) законом про банки і банківську діяльність СЛЕДОВАТЕЛЬНО ЧИТАТЬ НУЖНО ВОТ ТАК: 1. ...Кредитними визнаються банківські операції, визначені як (!!!) БАНКІВСЬКІ (!!!) законом про банки і банківську діяльність --------------- Из этого должен быть какй то выхлоп. Какой?

Не знаю какое это имеет значение, но наверно обслуживающий банк может продать-купить валюту у банка-кредитора. Наверно. Не знаю. Но обслуживающий банк и банк-кредитор - это ж один и тот же банк. Но тогда, если это верно, межбанк и может у них и получиться. И наверно отслеживать движение посчетам нужно было бы с этой точки зрения. Может тогда что то и прояснилось бы.

Я, например, ничего не понял.

Ошибочной является фантазия, что, если в Декрете перечислены все мыслимые и немыслимые резиденты и нерезиденты, то как бы по умолчанию, им Декретом даны все мыслимые и немыслимые права. Снова читайте преамбулу и выписывайте себе на листик те цитаты из Декрета, в которых речь идет не о чем то там непонятном, а только о правах. Вот для интереса: - какое количество прав устанавливает Декрет? - как выглядит полный список тех прав, которые Декрет установил? УСТАНОВИЛ !!!

Та подождите. Эта незаметная разница имеет последствием неверное представление о лицензиях. НЕВЕРНОЕ !!! Ни одна из лицензий Декрета не дает права на реализацию отношений. Генералка дает право банку. Но не дает ему права на реализацию отношений. Индивидуалка тоже дает право (даже два права), но не дает права на реализацию отношений Отношения еще не не урегулированы, но уже право на их реализацию утановлено только в одном месте - хку198. В этой статье отношения еще не урегулированы, но право на такие отношения уже дано (при соблюдении условия в 198) Таким образом вначале установливаются права и обязанности, потом устанавливается право хку198, а уже после этого регулируются отношения. Вот про отношения может быть написано где угодно, но только ж не в Декрете. Где то там в ХКУ есть статья, что отношения, связанные (обратите внимание - связанные) с лицензиями регулируются законом. Вообще-то мне затруднительно увидеть, где же все-таки в законе прописаны отношения, которые обычно принято называть валютными. Кстати право на совершение операции по генералке банку установлено не в Декрете. Нет там такого права. Это право установлено в ЗУпроБанки. Таким образом в ЗУпроБанки установлено право, а в Декрете - условие. По генералке в декрете прописано то самое право, которое установлено в ХКУ198. Следовательн, как в в198 и написано - "между собой"(смотри 198) поигратся валютой могут только банки. Если в этой игре "между собой" захочет поучавствовать кто-то другой, то идите вы на индивидуалку. Вот для индивидуалки в Декрете есть и право и условие. Кто на индивидуалку может претендовать? Смотри снова хку198

Вот это для меня открытие !!!С чего же вы взяли, что декрет регулирует отношения?!! Чо написано в преамбуле? Разве отношения?

Прочитайте еще раз решение пи. Там в кд вообще нет никакой таблицы погашения

Как быть тогда с цку-533? Там расчеты по обязательствам.Какое средством платежа используется при купле-продаже валюты? Этот вопрос понятен вам? Почему по 533 происходит не передача в собственность, а рассчет? Почему в "г" стоит "средство платежа"?

Принципиально:"г" дается только по випадку хку-198. Вы знаете про другие випадки расчетов? Декрет сужает эти отношения до международных и в межах торговельного "Стаття 7. Порядок організації розрахунків у іноземній валюті У розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовується як засіб платежу іноземна валюта. Такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки." ----------- Ну и какая тут индивидуалка? Да еще и между резами?

Ну да. А пока все возможные випадки (цку-533) по расчетам по обязательствам установлены в хку-198. Там так и написано - "у випадку". Других випадков нет

Эта информация сошлась примерно с тем, что я больше не просматриваю реестра по индивидуалке Стало не интересно. НБУ пишет совершенно правильно. Респект. Индивидуалка не может быть пидставой для оспаривания. Никакая индивидуалка не является условием, которое допускает кредитование между резидентами.

stairtov!Не слушайте Софи! Потрудитесь все это выложить в чистом виде. Так как вы это предьявили бы судье. Может мы чего недоудловили в ваших рассуждениях. А может в ваших рассуждениях окажется что-то чего вы сами не заметили. Тогда ж дополним. Но все равно дайте ж посмотреть.

Но в вашем случае счета не открывали и следовательно "на ваш счет" не размещали, а в моем случае могли разместить, но не по договору кредита, а по договору овердрафта. Могли, но овердрафта то не оформили. Вот чудилы. Короче этим размещением мы ж все равно загоняем их, как зайцев. О же ж тема еще для одного иска

Напомните, какое движение по счетам у вас было. Обналичивание собственного счета затрудняюсь назвать платежем

Правильно. Пусть НБУ так прямо и напишет рекизиты постанови и номер додатка (держ.зразка) в той постанове, по которому банки тулят свои дозволи. Вроде ж вопрос простой: Прошу без дополнительный комментариев указать: 1. номер и дату постанови 2. Номер додатка. Прошу ответ не растягивать больше, чем на 2 строчки Открутяться или не открутяться нбу-шники от такого вопроса?

тупо не хотят читать вторую часть 524 ст. Блин, тупо не понимают, что такое эквивалент.

Ага щасс!!! Так прям и утвердили. В постанове написано одно, а в приложении стоят такие державные образцы, которых в постанове вовсе нет. Так чё все таки на руках у банков есть - державный образец по 275 постанове или може по какой другой? Вы знаете с какой постанови у банков лицензии? Я не бум-бум. Но банки в заепереченнях наполягают именно про 275. Так выбирать же придется: Или в запереченнях не на ту постанову кивают или образец тулят не из той постанови, что в запереченнях. Если ж банк тулит дозвол то должен обосновать той постановой, из которой он взят. Банк пробует обосновать свой дозвол. Но чем? Той постановой, которая про его, то есть про дозвол банка, то есть про тот доказ, что банк тулит - не в ухо не в рыло

О !!! Теперь мы знаем, чем "...врегульовано правовідносини щодо кредитних операцій..." БОЛЬШЕ НЕ ОТРЕГУЛИРОВАНО НИЧЕМ ! ! ! Заодно мы знаем чем эти видносини не врегульовано. Например, 275 Постановой (которая про дозвил) ничего и никогда не было указано, что она регулирует такие правоотношения 483 Постановой (про индивидуалку) - тем более ничего такого указано не было Но и после Яценюка с Тигипко в эти постанови ничего так и не втулили. Следовательно эти две постановы никакого отношения к нам не имеют. Это привет всем нам от Яценюка с Тигипком. Мол пользуйтесь пока они добрые. Это ж не выдумки. Это ж не хухры-мухры. Это НПА от Яценюка с Тигипком. Пользуемся. В исках, зауваженнях, миркуваннях, доводах...

y.voronizhskiy От же ж дотошный. Но все равно полезное замечание. Спасибо. А как насчет, что правильное по сути решение не отменяется по формальным причинам?

Навскидку. Та нехай укладають шо им хочется. Но при каких условиях возникают права и обязанности? Та нехай укладают шо им хочется, только договор то - не укладений.

Или судьи дали понять что срок старого подношения прошел. Мол, нада ж регулярно и без напоминаний. А то ж могут быть вот такие последствия. Механизьььму мастыть нада в срок, а то ж...

Я не понял. Для кого это все?Інші юридичні особи мають право здійснювати операції, визначені пунктами 2-3 частини першої цієї статті, на підставі ліцензії на здійснення окремих банківських операцій, а інші операції та угоди, передбачені цією статтею, вони можуть здійснювати у порядку, визначеному законами України.

Они не могут разрешать нам покупать валюту. Они обязаны ее покупать сами. А мы не имеем права покупать валюту для выполнения обязательств. С целью выполнения наших обязательств только они покупают валюту.

Кажется вы отвлеклись. Обязательство считается исполненным не тогда, когда на счет мы поставили валюту, а тогда, когда поставили (единственное законное средство для зачисления на счет т.е.) гривну. Вот и все. Мультивалютного счета у нас быть не может. А по Декрету банки обязаны купить валюту с целью выполнения обязательства. Но у договоре нет для этого соответствующего поручения банку. В лучшем случае там есть право банка снять гривну и купить валюту. Но это ж не сформулировано как поручение - заемщик поручает банку.

Чо то я не понял. В момент заключения может и не надо. Но перед тем как начнется движение по счетам - нада. День то один и тот же. Это ж не принципиально не только для нас но и для "них". Если ж они признаются что не на момнент заключения, а на момент исполнения, то значит - ПРИЗНАЮТСЯ. И не важно в какой момент нада. Если что следующий иск заражается по моменту, признанному судом. От же ж и не признаются. Ни банки ни суды