vekt

Закон о внесении изменений в ЦК. Это заголовок. То, что находится под заголовком этого закона можно было бы оформить и в виде простого закона без внесения изменений в ЦК. Тогда да, работает "обратной силы не имеет". Но втулили в ЦК. Нафига такие маневры?

chernui9 !Там в дозволе стоит дата 28 грудня 2009. Вам кредит давал ПАТ после этой даты? Или АКИБ до этой даты? Ану гляньте в свой кд и отвечайте. Кто и когда вам давал кредит? Имеет ли отношение этот дозвил к обстоятельствам предоставления кредита? Блин, они всем тулят не те дозволы. Наверно у них нет тех, которые действовали на момент заключения кд. Да и эти - всего лишь картинки. Эти картинки должны быть заверены нотариусом или нацбанком. На этих картинках должны быть мокрые печати. ЦПК вам в помощь.

Ваша аргументация была устной или письменной?

Правильно. Поэтому этот пункт ничтожен в силу особенностей ЦКУ. Пункт любого договора (укладеного после 2004) о повышении процентов является ничтожным. Смотрите прикинцеви ЦКУ.

Да, это серьезно. Как намлесс цитировал из споживачей, что при каждом повышении цены, банк обязан сообщить (и наверно согласовать) это повышение со споживачем. Вы правы. В 524ч2 + 533ч2 стоит "можуть" (стороны). Но по отношению к споживачам банки этого никак этого не "можуть". Во дела !!! А как же тогда быть с законными кредитами от нерезов? Методика конвертации - незаконна?!! Ого !!! Это действительно серьезно. И это касается не только кредитов. Протяженность оказания услуги может быть большой и исполнитель не может защититься эквивалентом. А это уже ого-го !!! ------------------- Хотя впрочем смысл в этом есть. Кредитование физиков - это очень большой риск. Законодательство, как может ограничивает права кредиторов, чтобы они в этот риск не встревали. Пензеник не прав, когда говорил, что эконимику двигают потребители. На мой взгляд экономику двигают инженерные и технологические решения, способные произвести товар по цене, на которую способен потребитель.

Я этого закона не читал. Проценты меня не интересуют. НО Любая новая статья ЦКУ действует не с дня принятия закона, а с даты принятия самого ЦКУ (2004г). Это наверно один такой ЦКУ с такой особенностью. Прикинцеви положення ЦКУ Хотя, кажется, это противоречит конституции. Но что есть, то есть.

Наверно в папке суда есть подробные выкладки позивача, внесенные им в папку в виде доводов, миркувань, зауважень. Это делать нужно до решения.

Вот пример: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13147323 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 8 грудня 2010 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 4 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору , в с т а н о в и в: ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 014/0000/74/19, що був укладений 20 лютого 2007 року та по якому позивач отримав кредит у розмірі 49 000 доларів США, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не має повноважень на укладання кредитного договору в іноземній валюті, оскільки у нього відсутня ліцензія на надання кредитного договору в іноземній валюті. Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 6 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 4 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду . У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної судової ухвали та направлення справи до апеляційного суду для подальшого розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали. Скаржниця має право звернутися до Апеляційного суду Луганської області з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення першої інстанції та надати докази в підтвердження поважних причин його пропуску. Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 4 жовтня 2010 року . Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна

А про методику из постанови? Вопрос разверните. Не понятно

Про 168 постанову. Законом про банки не установлено, что положения 168 постанови являются такими, которые визначени этим законом. Зато Законами про финпослуги и про споживача установлено, что положения этой постанови являются такими, которые визначены этими АЖ ДВУМЯ законами. Например, наличие в кд гривневой таблицы погашения является таким условием, которое визначено аж двумя законами. Если гривневой таблицы нет, то стороны ни о чем не договорились. Договор - не укладений ------------------------------------------------ Про гривневые кредиты Законом про банки не установлено, что положения 168 постанови являются такими, которые визначени этим законом. Зато Законами про финпослуги и про споживача установлено, что положения этой постанови являются такими, которые визначены этими АЖ ДВУМЯ законами. Я не видал гривневых договоров. Но все равно, если в этих договорах чего-то нет из 168 постановы, то - делайте выводы. Например, если в договоре не прописана сумма комиссии банка за выдачу кредита и вы оплачивали эту комиссию не в соответствии с договорной (комиссионной) суммой, то ...

Вобщем стороны свободны в укладенни договору Уладали- укладали Уладали- укладали Уладали- укладали Да так и не уклали

А если так?: Представим образно, что есть две опорные точки (два зайца, два стула) За двумя зайцами риммское право не пускает Усидеть на двух стульях римское право не дает Вот эти точки: 1) иностранная валюта и 2) договор Придется выбирать - или договор или иностранная валюта. В ЗУпроБанки валюта есть, но договора нет - такова особенность римского права. ЗУпроБанки не противоречит другим законам, в которых есть договор. И валюта не выходит за пределы ЗУпроБанки. Так же ж понятно? В споживачах и финпослугах договор есть, но валюты нет - такова особенность римского права, ведь там валюта по умолчанию - гривна. Потому, что опять же ж "валюта не выходит за пределы ЗУпроБанки". Возьмем 192ч2+533ч3. Ведь там речь не идет о договорах. Там речь идет только об использовании. В 533 так вообще - "по обязательствам", которые уже выражены в договоре. Например нерезидент из-за границы предоставляет кредит в гривне шляхом зачисления иностранной валюты на рахунок заграничного доктора/учителя. А споживач гасит кредит (гривной) по методике, прописанной в 168 постанове. Это для примера. Остальные валютные кредиты работают точно так же. Что же тут непонятного? (В своей книге Генри Форд осуждал вывоз доллара из США потому, что это делалось для того, чтобы другие страны выкупали из США их товары. Вывоз осуществлялся для оживления экономики США. За чужой счет. Такова цель обращения долларов в Украине - сначала подсадить, а потом попросить вернуть в США с процентами. За счет снижения внутреннего производства Украины из-за импорта. Баланс между импортом и внутренним производствам не может быть отдан на откуп одному только Нацбанку, этот баланс удерживает не только КМУ но и законодательством не ниже Конституции и ЗАКОНОВ. НЕ НИЖЕ) Ну никак же ж не получается посидеть на двух стульях и погоняться за двумя зайцами. Из-за того, что валюта не выходит за пределы ЗУпроБанки, в 1054 прописана валюта по умолчанию - из 524, из ЗУпроПлатежные и из ЗУпроНБ - единственно законная. Законная - это та которая принадлежит законам, которая находится в законах по умолчанию. Либо договор, либо иностранная валюта. Что то ж одно. Закон написан так как он написан. И не написан так как не написан. Римское право. А иначе то как ???

я ж так понимаю, что в договорах у всех стоит 1054 - надання. ----------------- ЗУпроФинпослуги Стаття 1. Визначення термінів 1. У цьому Законі терміни вживаються у такому значенні: 2) кредитна установа - фінансова установа, яка відповідно до закону має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити на власний ризик; 3) фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент; Стаття 4. Фінансові послуги 1. Фінансовими вважаються такі послуги: 6) надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; Стаття 5. Право на здійснення операцій з надання фінансових послуг 3. Надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа. 4. Можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції. (так что банки - не финустанови? :angry: ) Розділ VI. ЛІЦЕНЗУВАННЯ ДІЯЛЬНОСТІ ФІНАНСОВИХ УСТАНОВ Стаття 34. Обов'язковість ліцензування 1. Уповноважений орган у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами: 3) надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів; ------------------------ У кого то в договоре есть "розмищення"? :angry: Банковский кредит - это обязательство не разместить, а надати Следовательно "розмищення" - это никакой не банковский кредит И поэтому В банковском кредите нет коштив в понимании ЗУпроБанки. Там только гроши. Из ЗУпроБанки не нужно тулить кошти в банковский кредит. Потому что, если там есть кошти, то только из ЗУпроФинпослуги. Не зря коштив в банковском кредите нет. Чтобы случайно не притулили валюту. Не зря. Закон написан так как написан. А кошти вот где: вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору;

Прикольный вопрос. Присоединяюсь к этому вопросу со своим старым вопросом: А передается ли кредит в собственность? Можно ли его продать? Можно ли продать валюту, как предмет лизинга? Какова цель лизингового договора? Если предмет лизинга - трактор - то пахать(использовать) , а если валюта?

Ага. Вот вам и еще одна истотна умова договора, без которой договор - неукладений. Даже, если хотя бы одной истотной нет, то - неукладений. Стаття 6. Договір про надання фінансових послуг 1. Фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб'єктами підприємницької діяльності на підставі договору. Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити: 6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків; цку Стаття 638. Укладення договору 1. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є ...умови, що визначені законом... необхідними для договорів даного виду... ЗУпроБанки Стаття 2. Визначення термінів У цьому Законі терміни вживаються у такому значенні: кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент; В цьому - да. А в других - по умолчанию (гривна). В ЗУпроФинпослуги - гривна

Я понимаю, что когда речь заходит про "по обязательствам" то к ним приставить можно только расчеты. Смотрите 533. А это "г".Следовательно - предоставить или получить кредит - это по "в" - рассчитаться по обязательству "предоставить кредит" - это по "г" Но Декрет НЕ допускает использования валюты НЕ в "міжнародному обігу як засобу платежу"

Думаете, что судья сдастся и скажет, что "допущено"? Но это же ловушка. Нужно спровоцировать судью именно на такую формулу - "допущено". Дальше мы попросим судью розьяснить решение. И тогда спросим и про випадки и про умови и про порядок. Пусть укажет нормы в решениии, которыми все это допущено. Про это в ЗУпроБанки ничего нет. Да банки имеют право размещать. На каких условиях? В каких случаях? В каком порядке? Если там этого нет, то не "неЗапрещено", а не допущено. Про узагальнення. В них ничего нет про способ мотивирования. Я не требую решения в свою пользу. Смысл не в этом. Решение должно быть вмотивовано у спосиб, передбачений законом. (ст.19Конституция и др.)

В ЦПК есть доводы, миркування, зауваження и т.д. Вы укладывали в папку суда компру в виде таких документов? Отдельно, как листовку. Не один раз. Что б в деле маячила? Знаю, что не читают. Но мы то должны сделать все, что можем. Может в суде вы гривной (с постановами) сильно увлеклись? Акценты может неправильные? Про гривну они и без нас знают. Ищут лазейки, чтоб спрыгнуть. А спрыгнуть НЕ дает совсем НЕ гривна, а 533. Они использовали, что вы упустили способ мотивирования. Спорили не о том (гривна) и не с тем (банк). А спорить нужно было о том (мотивировка по 533) и с тем (суд). Соответственно, в постановах нет того чего нет в законах. В постановах нет того, чего законом не допущено. И сторонам договора не допущено. Не мы, а они, если хотят, пусть нам доказывают про постанови. А допущено или неДопущено - это в законе. А Постанови только подтверждают то, чего законом не допущено, а не "неЗпрещено". ------------ Это вам тема для апелляции. Способ мотивирования указан в 533, но судья мотивировал произвольным способом. Произвольно нельзя - на то есть законы - перечисляем от Конституции ... и до присяги.

Согласен. Нужно эту тему развить и загнать их в угол. Пусть сами признаются, что кредит в собственность не передается. Только на таком основании работает очередность платежей, прописанная в договоре и ЦКУ. В этом решении банк признал, что в собственность не передавали. А судья не признал. Загонять в угол придется и тех и этих. Если признаваться не хотять, то рубить их по этой черговости. Класс!!! -------------- Если кредит в собственность не передается, а педоставляется только в пользование, то продать валюту (передать право собственности по Декрету) за гривны нельзя. Права собственности банк не передавал, поэтому на такую дальнейшую передачу мы права не получили. Использовать могем, а продать не могем. А как тогда валюту использовать?

Обратите внимание на исковые требования.Было исковым требованием "признать кд недействительным". По этому требованию иск отклонен. Чего не было в этом конкретном деле? В этом конкретном деле нужно было ставить в исковые требования: признать недействительной ипотеку и 2 поручительства. КД идет не исковым требованием, а пидставой. Признать поручительства и ипотеку недействительными на пидставе неукладености кд. Вот и все. Тогда в решении будет обставина установленная судом - неукладений кд. Эту обставину использовать в других судах этого же заемщика. Может дальше быть суд по взысканию. Т.к. ипотеке кирдык, то нотариальной надписи дальше быть не может. А, если банк подаст на суд по взысканию по кд, то этот суд обязан учесть обставини уже прошедшего суда, установившего неукладенисть, как обставину(ЦПК) Может я вашего вопроса не понял? Ответил так, как понял ваш вопрос.

Хорошо. Давайте уточняться. Речь идет не о том, как вы понимаете закон. Речь не идет о том как понимает закон банк. Речь ни о чем другом не идет, как о соблюдении судом своих обязанностей. Речь ни о чем другом не идет, как о суде. Больше ни о чем. Забудьте про себя и про банк. Есть только суд, конституция, цпк, ЗУпроСудоустрий, присяга. Нет больше ничего. Писать нужно только об этом. Больше ни о чем. Типа "Суд не может мотивировать решение никаким другим способом, чем способом, указанным для посадовои осиби - судьи, в ЦКУ-533" Вот это в судебной папке должно лежать !!! Чем потом крыть в ВСЮЮЮЮ ??? Ложите в папку компромат. Точно также суд обязан оценить любую постану НБУ, хоть и 200. Какой нахрен "не запрещено"!!! :angry: :angry: :angry: Вы чё? Обалдели? Вас загипнотизировали? Зомби? Кажется, способ мотивирования судебного решения подпадает по прокурорский надзор. А еще есть административное право. Можно ли подать на действия судьи в адм. суд? В том числе и это является иском к Украине в еспч. Не реализовано гарантированное право на ... ст. 6 Конвенции.

-

Ша!!! Ну честное слово не ожидал от вас таких жалоб. В 533 речь идет о допустимости/недопустимости. Ну уже ж съели, переварили и высрали, пардон. Сколько ныть можно!!! Способ мотивирования судебного решения четко установлен 533-ЦКУ Ну в чем дело? Вы судье указывали на это еще до вынесения решения? Это ваше "указание" на бумаге в папке судебного дела осталось? Что в аи пойдет?

Часто в зависимости от конкретного делаЕвропейский суд не отличает статуса Конституции от других национальных законов. Статус 99 статьи напрямую поддержан разве что только ЗУпроНБ ст.32. И то - спорно.

надра является стороной других суд. рассмотрений. В Зап. обл. установлены обстоятельства, касающиеся надры. Там в ЦПК есть про то, что обстоятельства этой стороны (надра) в другом суде не пересматриваются. Первый удар в Запорожье пришелся по надре. Если ихний аи в авторитете, первички будут сносить надру. Такого вссу не потерпит. Пожелаем удачи надровским заемщикам в еспч. Первая группа пойдет в еспч. Пусть в Европе по надре обьединяют иски. Будет канонада. А пока в запорожье, наверно, появятся объявы адвокатов (для надровских заемщиков), гарантирующих прохождение епсч. А двигать в еспч можно можно и без кассации. Сразу с апелляции - и в Европу. В помощь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=607