nameless

Где это чудо мысли?

Я вот непойму, ЗАчем они апеллировали и не появлялись в суде... В решении ж чётко прописанно: Отказать, т.к. не обосновано В СУДЕ почему нужна индивидуалка, и почему договор недействительный. Зачем кассацию подавали и опять ничего не доказали? С банком договорились?

Румата - а чего банк - провтыкал? Почему не апеллировал?

Х.З.... Решение ФОРМАЛЬНОЕ. По сути - нуль.

Слабо. Недействительный по 203 ГК? - ну а основания? Чему конкретно несоответсвует и что несоответствует? Ато так - вот несправедливо, вот индивидуалка там мерещится кому-то..... нада ж привязывать конкретно к договору - чем он противоречит закону, чем несоответствует, какие действия предусмотренны договором, почему они незаконные, какие обязательства по договору - почему незаконно так писать их, и т.д. А-то всё в кучу как-то.... Судье зачёт, - юристу 3 с минусом.

Зы, а как они со своими "Позичковыми" рахунками которых "нет" в законодательстве нашем, будут доказывать движение денег по "счёту" который должен быть текущим?

Люди, а чё все забыли ст. 193 ГК? Зря... Автор - молодец. Но, фишка в том, что индвидуалку НЕ дают для расчётов, т.к. они запрещены. Я что имею ввиду: для того, чтобы банк выдал кредит в баксах, он должен иметь право это делать в силу Закона (ХК и ГК говорит - в случае, определённом законом+в рамках способности такое делать+соблюдение иных законов). Единственным, на сегодня, документом, описывающим как дать баксы в кредит есть Указ президента и одноименная постанова № 270. "про кредиты меж резидентом и нерезидентом". Таким образом, у Банка НЕТ права совершать эту конкретную сделку - давать баксы по кредитному договору физику (которая кстати НЕ есть банковской операцией, а есть обычной фин услугой - платным займом, осуществляемым банком в силу Закона, разрешающего заключать такие договора БАНКУ или иному фин. Учреждению в силу "таблички" на двери конторы). Так-же, таким договором устанавливается, в нарушение ст. 92, 99 КУ, 192, ст.3 Декрета, ст.35, 32 ЗУ "НБУ" и ст.3 ЗУ "О платежных системах" что баксы даются заёмщику для ПОКУПКИ картошки у того-то товарища. Такое условие договора есть незаконным, в силу того, что ЕДИНСТВЕННЫМ законным средством платежа есть гривна, а норма, указывающая что стороны могут расчитываться баксами в случае, установленом законом - тут не катит, т.к. Ни одним законом это не установлено. Далее, в договоре указано обязательство Заёмщика ОПЛАТИТЬ фин услугу, т.е. дать денег за пользование услугой. Обязательство, в нарушение ст.524 ГК, 189, 198 ХК выражено НЕнадлежащим образом. В силу этого, заёмщик получается угнетённым в понимании ЗУ "Про потребителей", т.к. цена услуги постоянно меняется без его согласия. Что касается "ознакомлен с валюными рисками" - Эта строка взята из 168 постановы НБУ. Где сказано: Пояснить методику конвертации валюты обязательства в валюту платежа. В разрез этому, по договорам заёмщик Платит тем, чем выражено обязательство. Т.е. Факт конвертации был скрыт, и никто даже не требует конвертацию - требуют баксы. Таким образом, пункт о осведомленности заёмщика есть фикция, которая ничего не значит, т.к. по договору никакие конвертации не ПРЕДУСМОТРЕННЫ. И не могут быть предусмотренны, т.к. по потребительским договорам НЕ могут меняться суммы к выплатам. Доллар не есть суммой к выплате, т.к. единственным средством выплаты есть гривна. Так-же, указання норма НБУ говорит об "валюте обязательства" - долларе. Устанавливать обязательство в долларах в этих конкретных договорах НЕЛЬЗЯ, т.к. стороны не имеют возможности расчитываться баксами по закону, в силу ст.198 ХК и ст. 533 ГК. Это указывает на то, что приписка про "валютные риски" касается только тех случаев, когда банк МОГ выразить обязательство в баксах в договоре. Такое право ему дано только для ВЭД кредитов. Народ, нас просто тупо, нагло, некорректно Кинули, а мы, местами подзабыв ГДЕ живём, лоханулись и купились та эти супер "выгодные кредиты", ведь когда их предлагали - все говорили о выплатах банку в гривне и сразу называли суммы по курсу 5,05, НЕ говоря, что суммы будут меняться с ростом или падением доллара. А тех, кому на бумаге зписали "доллар" а выдали\передали гривну - вообще развели в самой наглой и безсовесной форме, т.к. Банк НЕ потратился ни на один доллар, давая вам гривну, а теперь хочет получить именно доллар. Итог = раз такое происходит, государство наше - есть полная лажа. И какую там "новую" страну собирается строить Янукович - я не знаю, но думать становится страшно, раз "Гарант" в упор не видит как его народ разводят по программе "обдерём до нитки, а там видно будет".

Не нада обобщать. Товарищу дали кредит в Зелёных бумажках. Хрустящих и с отметкой ФРС США. Тот прям в отделении передал их Продавцу квартиры ПРИ НОТАРИУСЕ, которая зафиксировала факт передачи денег за Квартиру. Гы...

Но по СУТИ решение то верное? Отак.... Маладца!

Написано.. сурово. Крастко и сурово. НО.... снеуст по следующим данным: Нигде не написанно, что для заключения такого договора нада лицензия. Лицензия нада на выполнение. Нада было с этой колокольни катяшки кидать.... Что обязательсвто незаконное.... НО! тут гений писавший иск сочинил мастер-класс по старой школе: Недействительнаый не договор, а "Правочин", по которому ДОЛЖНЫ идти расчёты баксами, и потому побарабану, что на "договор" лицензия не нада. Она нада на "Правочин". Но это слабо расписано, и потому решение снесут. Хотя ВСУ сказано: не подлежат отмене решения ВЕРНЫЕ ПО СУТИ только из-за формальных оснований. Но в УКРАИНЕ это не работает. А сумма - ну.... а чё смущает? Закон то - один для всех

Меня возьмёте в Европейский? Я думаю, вы канешна извините, - все там окажемся. У нас в области пошёл офигенный чиновничий произвол. Творят шо хотят, в открытую взяти требуют, и т.д. Суды вообще забили на свои полномочия, - ждут смены кадров.... короче, слив по полной.

В решении мне нравится трактовка: На момент заключения договора законодательством не было предсумотренно, что лицензия и дозвил дают право на...... Красиво. Хозяин решения - его нет-ли в электронном виде? Должно быть, я уверен

Не подскажите, из этих 5% в Кировоградской области есть кто-то? Понятия не имею. Ходить и всех кошмарить по очереди нада. Кто вообще помит, что баксами расчитываться нельзя - с теми беседовать дальше.

Откажут. С какой радости суд присудит человеку БОЛЕЕ 1\2 части квартиры? 21 метр принадллежит на праве собственности дядьке. Нельзя его лишить даже 1 см этой прощади. А вы просите 35 с гаком - тётке, а ему 15, ещё и в "пользование". Совсем побрить просите, если проще. А если честно, то, особое мнение - это всё ерунда, и на СУТЬ жизни не влияет. Как можно жить в ОДНОЙ хате с таким сожител-ем\ницей? Нужно или подавать в суд на компенсацию 1\2 хаты, или на продажу с передайчей 1\2 цены каждой из сторон. Давить на права ребёнка жить в нормальной обстановке.

Хотите хороший совет - Если вы спрашиваете "кто выиграл суд у банка" и т.д. - я бы советовал вам не связываться с судилищем с банком. Если вы задаёте такой вопрос, то скорее всего вы мало понимаете в сути судебных тяжб. У нас есть закон, но на него тупо начхали банкиры под прикрытием НБУ. Суды у нас тоже судят по закону, только 95% судей - непрофпригодны. Если вы разбираетесь в том вопросе, по которому вы хотите судиться с банком - вперёд. Если нет - идите к юристу. 95% из них, как любого явления, - фуфло. Остальные 5% искать нада. В нашей стране просто по-справедливости и без знаний - вы вряд-ли выиграете. Да поймите же вы - судиться у НАС в стране - это не подать бумажку скачанную с интернета и через месяц получить - "да, вы правы, банк мудак - именем Украины - да востаржествует закон!", это целое занятие, схожее с организацией нападения на великую Китайсую стену. А вот если вы можете себе позволить небояться того, что у вас заберут залог (который в разы дешевле суммы кредита) - идите и судитесь. Только с умом, или с умным, а-то профукаете и остатки пожитков. Если вы понимаете, что вас надурили, поимели, обманули и кинули - идите и судитесь. Если вы и проиграете - больше чам с вас можно взять - с вас не возьмут. Ну насчитают они там кучу процентов, ну и чё? У вас как было 2 пары носков - так и есть. А если вы из тех, кто просто решил вдуть банк потому, что можна, а не потому, что он вас обманул..... - вас самих судить нада. Если договор признают недействительным - вы должны вернуть всё и сразу. Те кто судятся - на это и идут. "Сильно" за кредиты до 50 000 у.е. никто не судится. Это безсмысленно, т.к. хату всё-равно заберут, если договор разорвут, у вам нада будет всё и сразу отдать, исполнители опишут имущество и продадут за копейки. Главное - не кредит, главное - залог, если он дороже кредита. Если дешевле - тут не то что можно, тут, если вас обманули, нужно судиться.

ВСУ пишет что РЕШЕНИЯ СНЕСЛИ т.к. в договоре указано, что все риски несёт зёмщик, и подтверждает, что знает про эти ристки, и обстоятельства. А суды это не дочитали. Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили із того, що зміна курсу іноземної валюти є істотною зміною обставин укладених між ОСОБА_6 та банком валютних кредитних договорів, яка погіршує становище позивача за його зобов’язаннями перед ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль”, що згідно з вимогами ст. 652 ЦК України є підставою для розірвання цих договорів. Проте погодитися з такими висновками судів не можна. Встановлено, що згідно з п. 1.12.6 кредитних договорів, зокрема договорів № 010/01-11/753 від 20 грудня 2007 року, № 010/03-11/754 від 20 грудня 2007 року, що укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 46 від 20 грудня 2007 року, та які є її невід’ємними частинами, а також договору № 010/03-11/224 від 22 липня 2008 року позичальник свідчить, що всі ризики, пов’язані з істотною зміною обставин, з яких позичальник виходив при укладенні цього договору, договору застави, позичальник приймає на себе, і такі обставини не є підставою для зміни або розірвання цього договору, договору застави, а також невиконання позичальником зобов’язань за вищезазначеними договорами. Згідно з п. 1.12.2 договорів сторони погодили, що з укладенням цих договорів досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом цих договорів. Проте суди, ухвалюючи рішення про розірвання кредитних договорів, укладених між ОСОБА_6 та банком, не звернули уваги на умови укладених між сторонами кредитних договорів, зокрема щодо того, що усі ризики, пов’язані з істотною зміною обставин, з яких позичальник виходив при укладенні цих договорів, він приймає на себе та вони не є підставою для зміни чи розірвання цих договорів, тобто, вирішуючи для себе зміну курсу валюти кредитного договору як істотну обставину, з якої ОСОБА_6 виходив, укладаючи ці договори, ризик зміни цієї істотної обставини він несе самостійно. Всё понятно. Райффайзен круто договора прописывал.

Отлично, тут у многих пхожая проблема!

Можно написать новое заявление о пересмотре, просто там лучше расписать некоторые моменты. Там же просить восстановить сроки. Вообще - бред - судья на полном отморозе написала определение об отказе. Его нужно обжаловать попутно. Почему нет смысла её обжаловать? Вам же ж и нужно пересмотр в общем порядке?

А я недавно кредит взял на телевизир - исправно плачу, т.к. банк ведёт себя по человечески. Он мне помог деньги в дело бросить, а не на телевизор, а телевизор позволил купить в кредит, и платить нормальные суммы в течение года, за что я переплачиваю 1030 грн. Зато без напряга. Всё зависит от банка есть порядочные, есть жопашники. При этом у меня плохая кредитная история ввиду проблем с первым банком. Но второй банк на это забил, т.к. я уже 3 раз пользуюль его услугой, и всегда без проблем . Короче - с жпашниками - по ихнему же. А у нормальных банков проблем нет.

Ничё не понял. НБУ говорит - индивидуалка не нужна на заключение кредитного договора в баксах между банком и клиентом. Вы имеете вви ду что на заключение не нада, а на исполнение нада? 6)

Мысль одна - брал - плати. Обидели - напиши чем и как, и тоггда станет ясно - незаконный договор или нет. Если банк нарушил обещания, ваши права, повысил ставку незаконно, несообщил вам о каких-то скрытых платежах - это один вопрос. А если никто ваших прав не нарушал, банк по людски дал а вы его кинуть тупо хотите - не прокатит.

Вот бы поточнее этот вопрос выяснить, тогда можно ихнее размещение засунуть куда подальше..... и "кошты" вместе с ними.

А Баба-Яга против Это.... так банку нада иметь лицензию на кредитование привлечёнными средствами? Банк же ж не есть кредитной установой? Ещё раз подчеркну кредитная установа не кредитеует депозитами, она кредитует заёмными средствами 3 лиц и в их интересах. А банкиры почему-то думают, что могут кредитовать депозитами......вообще заелись.... И считают, что раз размещене привлечённых - это идна из многих кредитных операций, то они могут делать кредитную операцию. А потом пудрят ум суду что они (уже) имеют право на кредитные операции (о как!) а кредитование по договору это тоже кредитная операция и..... ОПА! От у нас лицензия! Нам всё можно

Воронижский - имелось ввиду, что забранный иск по тому, по основанию не связанному с лицензией, а Банк опять её втулил. ДАбы не писать уточненный иск, и ввиду недодаваня копии платёжки ИТЗ я истребовал материалы дела, оставив право подать ещё раз. Это всё неважно - мораль такая: Основание - несправедливый договор. Банк оспариват не по "несправедливости" и по тому, что Э-э-ээ.... у нас есть лицензия! опа! Причём тут одно к другому.....

У.... про пидстави я провтыкал. Я в одном из исков втулил: в договоре нет цены. Цена - в гривне. В гривне - нету. Банк отпарировал - у нас есть лицензия..... И чё с ними делать?.... я им про фому, они про ерёму..... Судья повис, я иск забрал, сказал ответчику "получите вы вашу лицензию..... трубочкой..в попу....попзже"