nameless

Нехочется вас расстраивать.... но... Вас никто не лишал права надлежащего выполнения, если по договору банк не был обязан продавать дом по вашей доверенности или лично вами. Есть договор, идёт проценты. Это всё идёт либо до до признания недействительным, либо до выполнения договора, либо до расторжения. То что вы собрались продавать дом - не значит, что банк должен прекратить начислять процент. Это право, а не обязанность банка. Во вторых, следите что-бы сделали максимальную оценку для торгов, и посмотрите.... никто ничё не купит. Через 2 неудачных продажи дом вам вернут. На торгах всем желающим говорите, что спалите его к чертям, если его заберут.

Реально - ничё ты им не сделаешь. Разве что очень опмагает: перевод этого номера в разряд платных. Скажем, по 1000 гривен в минуту.

А почему не вздрючили Укрссиб за отсутствие Дозвила? п.с. Гляньте на те дозволы шо вам тудят в банке и не те, которые должны быть по постанове 275. Найдите 2 отличия Решение почти хорошее, забыли написать что генералки нет, и что в законе написано Генералка, а не дозвил. А Дозвол указаный в ЗУ про банки - Это Генералка а не "Писуля" из НБУ выдумання в 275 постанове.

За исключением уголовки за заведемо неправосудное решение. Я предлагаю не стеснятся, и идти в прокуратуру.

нет, признать правоотношения прекращёнными, прокрутится 3 раза и плюнуть через плечо (в сторону банка, не судьи!)

А кто вам весело обещал? У меня вопрос попрактичнее. Возьмём Ипотеку, т.к. порука - это фигня в планетарном маштабе проблемы Ситуация всем знакомая: Нет проплат, банк пишет: Требуем погасить весь кредит, т.к. в договоре указанно, что в случае невыполнения более 3 месцев, банк имеет право требовать погашения суммы досрочно. И шлют письмо ипотекодателю - мол погасите добровольно всю задолженность, ато взыщем хату. Вопрос: Может перекинемся мыслями, как их послать имущественному поручителю? В разрезе следующего: 1. Ипотека обеспечивает выполнение основого обязательства и процентов. Срок выполнения основого обязательства - 2015 год. 2. По валюте или прекращению поруки - не предлагать, т.к. это уже обсуждали МНОГО РАЗ. Имеется ввиду что срок основного обязательства не настал, что досрочное требование - нарушение договора по 651 и т.д. Т.е. В таком вот русле хочется обдумать имущественное поручительство.

Шото вы такие страсти рассказываете Из личного опыта могу сказать что ККГ просто пытается урегулировать ситуацию для банка, задалбывая вас заплатить что-то. Вот и всё. Иногда им поручают вести юр. работу - они подают иски, они же отзывают если ты начинаешь платить. А насчёт пеней и т.д.: Если ты платишь кредит Банку и тебя не уведомляли про продажу долга ККГ - то они получить ничего не смогут, т.к. вы отвечаете перед Банком, и гасите платежи им-же. Насчитать пеню больше, чем банк - они не могут. Если обратятся в суд - то срок давности - 1 год. И причём тут проплаты - непонятно. У вас пеня считается допустим уже 2 года. Вы пошли и впервые за 2 года чё-то заплатили по процентам. Всё равно взыскать пеню более чем за год нельзя, если вы об этом попросите суд. А вот если ККГ купило кредит и чё-то хочет - предложите реальный вариант, или судитесь. Долг то есть, никуда не делся. Просто я придерживаюсь понятия справедливый долг. Если тебе банк дал гривну а написал баксы - ты должен гривну. И пусть идёт в лес со своими баксами. Если дал баксы - пусть понимает, что на 65% увеличилось обязательство. Пусть уменьшает ставку и растягивет кредит на 65% по времени. Нет.. Пшли все нахер. ИМХО.

Ну, из того что понял: позов про припинення правовыдносин поруки Прошу визнати правовыдносини поруки припиненими. Типа того....

А вообще, как это всё уже надоело... ВСУ: 14 липня 2010 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Яреми А.Г., Справа за позовом про припинення правовідносин поруки, договору поруки Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення поруки ОСОБА_3 з 1 жовтня 2008 року у зв’язку з відсутністю доказів про погодження з ним цих змін до їх внесення до договору від 6 березня 2008 року, ураховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України сам факт зміни умов поруки без згоди з поручителем є самостійною підставою припинення правовідносин поруки, яка не вимагає укладення договору. ВСУ: 1 грудня 2010 року м. Київ Колегія суддів Верховного Суду України в складі: головуючого Яреми А.Г., Справа про визнання договору поруки припиненим Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено. Не передбачає такого способу й укладений між сторонами договір поруки. В іншому суді на розгляді знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором поруки. Однак суд наведене не врахував і ухвалив помилкове рішення. Чуствуете разницу? Я вот нет, а они - да. Потому лучше делайте как они чуствуют.

Неа...нада "Про прыпынення договору поруки" внаслидок припинення поруки за ЦК. Ой, фигню написал, не то имелл ввиду. БЫстро исправляюсь в посте ниже.

Что касется даты ипотеки - если он реально заключен ДО кредитного - то можно в суд. А если это опечатка - нотариус на суде так и скажет. А насчёт кризиса - это не форс-мажер? Аргументы в студию!

А чё нотариус сидит?

Решение полная ерунда. Суд вообще ничего не исследовал, тупо формально отписал: Бла-бла.... эвкивалент, а про лицензию - ни слова.

Может, опять скажу то что говорил много раз: А может, конкретнее? Где, какая норма закрепляет что нормы ЕСПЧ и Конвенции - приоритетные, и что нужно их пользовать как нормы прямого действия, включая практику?

Наши суды на постанову 200 пишут такое: Она не запрещает расчёты валютой, а лишь устанавливает, когда физ-зило имеет право её использовать. О-КАК! Было бы смешно, если бы апел. суд это не поддержал.

шото ты намудрил

Ничё не понял. Это какие-то высшие материи? Зачем ВТБ поддерживать этот иск? Да, они его подали ДО сноса ЗАКОННЫХ решений. Но потом-то....зачем продолжать суд?

Ибо по ЦК - вернуть нада внатуре. Или по цене натуры на момент возврата.

Я думаю, что нам (99%) толку от этого письма - Нуль, т.к. оно касается нерезидентов. Мы ж резиденты А то что пункт никто не отменял - это не новость. Опять-же вам НБУ пишэ, шо смотри постанову 483: разрешается без индивидуалки если инифиатор или получатель - Банк, и это касается тех операций, на которые банк получил дозвил. Короче, всё то-же как и всегда.

подавай отдельный иск по любому основанию из возможных, и проси приостаовить дело о взыскании до выяснения. По делу о взыскании пиши что суммы не верные, пусть доказывают. Напиши что не уведомляли за 30 дней до подачи в суд, проси отказать.

Причём тут списание резервов и наши долги? Не морочьте голову.

Основания слабые, но если судья "прослезится" то вы получите решение, по которому ипотки больше нет. Мы сможете продать квартиру дочери, пусть туда своего малыша пропишет. А дальше Всё. Даже если ВСУ отменить - у дочки не заберут ничего. А Поручительство пропало в связи с увеличением обязательства, это однозначно.

А ничего, что п.5.3. Касается ЮРИДЧЕСКИХ ЛИЦ? У вас, что Юридическое лицо? Как по мне, в зеркале будет вполне физическое

А по иску - про заставную - вообще не в тему. А по сути - нет никакого нормативного обоснования вашим требованиям. Учтите - суды нсатроены Против вас. Потому догадываться что там да как - не будут. Готовьтесь отстаивать свою позицию крепко. Вот посмотрите на свой иск сос тороны, и потом спросите истца - Почему конкретно договор недействительный? Где норма которая так говорит? Какие доказательства? Жестокие вопросы вам помогут не подать слабый иск в надежде на "вдруг сжалятся". Не сжалятся... Попробуйте подать иск по недействительности доп. соглашения. В вашем распоряжкении: Отже, при укладенні додаткової угоди недодержанні встановлені ст. 203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а не під впливом несприятливих обставин і на вкрай невигідних умовах. Згідно ст. 215 ЦК України недодержання вимог ст.203 є підставою визнання правочину недійсним. Договір про внесення змін до кредитного договору не відповідає внутрішній волі позивача. В силу ст..233 ЦК України, правочин вчинений на вкрай невигідних умовах під впливом тяжких обставин може бути визнаний недійсним незалежно від ініціатора правочину. За правилами ч. 1 ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психологічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Позивач погоджувався підписувати цю угоду як безальтернативну, як таку, що на той час створювала меншу шкоду, порівняно зі шкодою, що йому обіцяли у випадку не підписання. Ну - как-то так... Только ж приправить обстаятельствами по сути. Свидетелй пригласите что-бі рассказали как бабушка валидол глотала и жаловалась что из квартиры выселят, если не подписать бумагу... Можно попробовать другую статью - завист от обстоятельств по факту. Позивач припустився помилки щодо обставин, які мають істотне значення, коли йому запропонували змынити договір на кредит у доларах США замість гривні, а додаткова угода була підписана під тиском на вкрай несприятливих умовах. На підставі пункту 1 статті 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Прошу суд визнати, що за умов які склались, Позивач дійсно припустився помилки без вини, оскільки довіряв Банку коли запропонували укласти договір у доларах США замість гривні, і обставини, щодо яких Позивач помилився, дійсно мають істотне значення. Відповідач обіцяв ці умови як більш вигідні, саме тому Позивач погодилась на такі умови. Але Відповідач приховав недоліки такого кредитвуання, та зараз замість 4000 сплачується 7000 грн. Обставини, що мали істотне значення були приховані та замовчані Відповідачем. Відповідно, такий правочин має бути визнаний судом недійсним. Ну или как-то типа того.

Читайте ЗУ "Про Ипотеку" - он не большой, там всё указанно. Без вашего согласия никто ничё не продаст, только через суд. В БТИ Приват пошлют куда-подальше, они не смогут взять выписку из реестра для продажи - у них нет доверенности. Да и оценка продажи может быть сто раз оспорена. Вы можете судиться по этой ипотеке в плане изменения обязательств, в плане расторжения по 652, по существенной ошибке, короче судов может быть много. Эффективных в нашей стране возможно и не будет, но время будет много. Нужно уговаривать судей.