Lada

Есть у кого-то мнения по данному вопросу? Тоже инетресует этот момент, что в кредитных договорах установлен не срок, а термин виконання зобовязання.

Это понятно, хотя некоторые судьи игнорируют ЗУ про споживачив.... а вот ,что ПОРУЧИТЕЛЮ делать?.........вот в чем вопрос....

Если банк не предъявил требование к поручителю, а только к должнику о досрочном взыскании всей суммы кредита - то тогда можно по ст. 559 ЦК говорить о прекращении поручительства. А вот если банк ни должнику, ни поручителю не направил требование о досрочном взыскании, а сразу обратился в суд? Как быть с этим? Получается нельзя поручительство признать прекращенным.....

Якщо строк основного зобов'язання не встановлений[/b][/u] або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У нас в договоре указано - термин виконання основного зобов-ня! Т.е., если быть буквоедом, то у нас не установлен срок виконання основного зобов-ня, а установлен термин, а значит спустя один год порука припинилась???? Было бы конечно хорошо...... но кто примет такое решение....

Теперь получается надо подавать иск к "ОТП Факторинг". Согласно ст. 109 ЦПК "2. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням." Получается надо в Киев подавать (фирма зарегистрирована в Киеве)?

Справа № 6-157/10 У Х В А Л А 16 серпня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Дзюбича В.Л., з участю секретаря Франчук Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", з участю заінтересованих осіб – Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача – публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у виконавчому провадженні на товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",- в с т а н о в и в: ТзОВ "ОТП Факториг Україна", з участю заінтересованих осіб – Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулося в суд із заявою про заміну стягувача – ПАТ "ОТП Банк" у виконавчому провадженні на ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", посилаючись на те, що 29.04.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а також 29.04.2010 року між вказаними сторонами укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № РМ-SМЕЕ00/005/2008, 10.01.2008 року. Згідно вищевказаних договорів ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором від 10.01.2008 року № СМ-SMEЕ00/005/2008 та договором іпотеки № РМ-SMEЕ00/005/2008 від 10.03.2008 року. Позичальником за вказаним кредитним договором є ОСОБА_1, а Іпотекодавцем за договором іпотеки є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22.09.2009 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинив виконавчий напис за реєстровим номером 8020, яким звернув стягнення на нерухоме майно на суму 610925,09 грн. На підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 15971174 про звернення стягнення на заставлене майно на користь АТ "ОТП Банк", а тому ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" просить замінити стягувача ПАТ "ОТП Банк" у виконавчому провадженні № 15971174 на ТзОВ "ОТП Факторинг Україна". В судове засідання сторони не з’явилися, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Розглянувши подання та його підстави, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав. 29.04.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" (Продавець) та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого Продавець продає (переуступає) Покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору), а Покупець приймає такий Кредитний портфель та зобов’язується сплатити на користь Продавця винагороду. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги, 29.04.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого за № 3895, який укладений між ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" (Фактор) та ПАТ "ОТП Банк" (Клієнт) у зв’язку з укладенням Договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 29.04.2010 року між Фактором та Клієнтом, за яким Клієнт передав Фактору права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку № 1 до даного Договору, укладеними між Клієнтом та позичальниками Клієнта, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного договору, що забезпечений іпотекою/заставою за Договорами іпотеки/Договорами застави, перелік яких міститься в додатку № 1 до даного Договору, укладеними між Клієнтом та Боржниками/третіми особами сторони домовились про наступне: Клієнт передає та відступає Фактору сукупність прав, належних Клієнту за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно; за цим Договором до Фактора переходять всі права Клієнта як сторони, що іменується "Іпотекодержатель/Заставодержатель" у зобов’язаннях, які виникли на підставі Договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки/застави). На підставі ч.5 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. З врахуванням викладеного, суд вважає, що заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", з участю заінтересованих осіб – Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача – ПАТ "ОТП Банк" у виконавчому провадженні на ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" слід задовольнити, оскільки ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором від 10.01.2008 року № СМ-SMЕЕ00/005/2008 та договором іпотеки № РМ-SMEЕ00/005/2008 від 10.03.2008 року. На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.209, 210, 378 ЦПК України, суд,- у х в а л и в: Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", з участю заінтересованих осіб – Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача – публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у виконавчому провадженні на товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити. Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" у виконавчому провадженні № 15971174 на товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна". Копію даної ухвали направити до відома ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ "ОТП Банк" та для виконання відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Головуючий Дзюбич В.Л.

мне тоже кажется,что их такая постановка вопроса должна удовлетворить.............у меня уже подан иск. так у меня было написано " припинення дії поруки за договором поруки..........." ,те упущено слово правоотношение..... вот и я думаю, надо ли исправлять или так оставить............

На мой взгляд, нельзя путать понятия "порука" и "договор поруки". Поэтому нельзя говорить о припиненні именно ДОГОВОРА поруки. Я так понимаю, что именно к этому и прицепился ВСУ...

Как вам такое решение? Что ж тогда делать с договорами поруки? как их признавать припиненними?

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1 грудня 2010 року м. Київ Колегія суддів Верховного Суду України в складі: головуючого Яреми А.Г., суддів: Левченка Є.Ф., Охрімчук Л. І., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі – ПАТ КБ) «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю ( далі – ТОВ) «Россель», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, в с т а н о в и л а : У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2007 року ним було укладено з банком договір поруки, за умовами якого він зобов’язався відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ «Россель» зобов’язань за кредитним договором від 26 червня 2007 року на суму 2 520 000 грн., 31 грудня 2008 року було укладено додаткову угоду до договору поруки щодо розміру процентів та відповідальності за порушення зобов’язань за цим договором. У липні 2009 року йому стало відомо про те, що 4 липня 2007 року додатковою угодою між банком та ТОВ «Россель» було змінено графік погашення кредиту, внаслідок чого збільшився розмір процентів за кредитним договором на 867 462 грн. Позивач просив визнати припиненим укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» договір поруки від 26 червня 2007 року та додаткову угоду від 31 грудня 2008 року до зазначеного договору поруки. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задоволено, у задоволенні позову до ТОВ «Россель» та ОСОБА_4 відмовлено. У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення позову і ухвалити нове рішення , посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», суд виходив із того, що за додатковою угодою від 4 липня 2007 року до кредитного договору від 26 червня 2007 року відбулася зміна забезпеченого порукою зобов’язання, і такі обставини є підставою для припинення договору поруки. Проте з такими висновками погодитись не можна. Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено. Не передбачає такого способу й укладений між сторонами договір поруки. В іншому суді на розгляді знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором поруки. Однак суд наведене не врахував і ухвалив помилкове рішення. В порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги, не звернув уваги на допущені судом першої інстанції порушення закону і залишив рішення без змін. За таких обставин ухвалені у справі судові рішення в частині визнання договору поруки припиненим та відшкодування судових витрат підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові на підставі статті 341 ЦПК України. Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України в и р і ш и л а : Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року в частині задоволення позовних вимог про визнання договору поруки припиненим та стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» судових витрат скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим відмовити. Рішення оскарженню не підлягає.

Пытаюсь написать жалобу. Подскажите, пожалуйста, к жалобе нужно приложить просто ксероксы решений судов или нужно заверять копии решений?

Вот только не понятно, какие у них реквизиты, куда платить. на сайте такой инфо просто нет!

Получила наконец-то ухвалу апелляционного суда. Написано, что заемщик нарушил кредитный договор, у него был долг, который бесспорный, а значит право заемщика путем выполнения исполнит. надписи нотариусом не противоречит гражд. законод-ву. Обратите внимание на то, что Право заемщика, а не кредитора О законе "Про захист прав кредиторив..." ни слова, как-будто в жалобе обо этом ничего не было написано. Судья вообще не прокомментировал ни этот закон, который запрещает исполнит. надпись на движимое имущество, ни ЗУ о залоге. Ничего. только написала, что правильно применен ЗУ о нотариате. Подскажите, пожалуйста, что же тогда писать в кассационной жалобе, если критиковать нечего, т.к. вообще закон, на котором основана жалоба (О защите прав кредиторив .....) не упомянут. Спасибо.

Добрый день. Правильно ли я понимаю, что теперь нужно подавать кассационную жалобу не в ВСУ, а ВСС з розгляду цивільних справ?

http://ukrrudprom.ua/digest/Borgova_yama_Vibiraysya_sam.html Антиколектори влаштують всеукраїнський з’їзд, аби скласти план дій проти фінансових “рекетирів”. “Двадцять одна людина в Україні скоїла самогубство через неможливість розрахуватися за кредити”, — розповів на прес—конференції у Сумах керівник першої антиколекторської компанії “Ваша надія” Федір Олексюк. — “Це лише ті дані, про які ми знаємо. Ймовірно, цифра значно більша”. Стартувавши два роки тому на Івано—Франківщині, антиколекторський рух поширився всією країною. Більше року його осередок діє і на Сумщині. Регіональне представництво “Вашої надії” має близько 300 клієнтів, повідомляє юрист представництва Владислав Гришко. Це переважно люди, які через кризовий обвал не змогли розрахуватися з банками за кредити, особливо — валютні. Відомо, що для того, аби забрати ці борги, банки звертаються до колекторських організацій. Ті ж діють, як рекетири, жорстко “наїжджаючи” на клієнтів. Антиколекторська організація зібрала чимало прикладів банківських і колекторських зловживань. Скажімо, є банки, які вимагають від позичальників повернення кредиту не за старим, а за новим курсом, вганяючи людей у справжню боргову яму. Сьогодні ж виявляється, що деякі банки самі порушували закон, бо не мали ліцензії на надання валютних кредитів. З’ясовується, що деякі так звані колекторські організації починають забирати у позичальників борги, не маючи при цьому доручень від жодного банку, тобто здійснюють рекет у чистому вигляді. Тенденція, що вималювалася зараз, просто загрозлива. Почався масовий викуп боргів колекторами. І якщо з банком ще можна якось домовлятися, то з колекторами розмова одна: повертай борг, і з відсотками. Так у боргову яму потраплять не лише позичальники, а й їхнi діти, переконані антиколектори. Сумська область має свою специфіку, зауважує Федір Олексюк: тут люди не рішучі. Якщо в інших областях, відстоюючи свої права, громадяни готові “воювати” у судах, то мешканцi Сумщини часто сподіваються, що “хтось розсудить”. Насправді ж позичальникам банків, упевнені громадські діячі, сподіватися можна тільки на себе та на згуртування своїх сил. Саме з метою об’єднання на початку лисфтопада планується провести перший в Україні з’їзд споживачів фінансових послуг. У планах — створення неприбуткової організації суспільного факторингу, що стане альтернативою викупу боргів колекторами. Також на з’їзді хочуть виступити з пропозицією до Нацбанку: викупити борги позичальників і за їхній рахунок погасити борги за вклади, що лишилися від Радянського Союзу. Антиколектори хочуть заперечити пропонований нині законопроект, який захищає права кредиторів. А ще — вимагати відставки віце—прем’єра Сергія Тігіпка, який, на їхню думку, відверто лобіює інтереси банківської сфери.

У кого что нового по надписи нотариуса? У меня уже прошла апелляция, которая отказала в иске о признании надписи нотариуса недействительной. Когда будет решение - выложу. Вот такие невеселые дела....

Уважаемый Антирейд, подскажите пожалуйста. По исполнительной надписи дело пока что еще в апелляции. Можно ли уже подавать иск в суд о расторжении кредитного договора? И что лучше: подавать иск о расторжении или о признании мнимой сделкой? Спасибо.

Спасибо за ответ. А то решения, которые были представлены в суде первой инстанции, в дело не были вложены.

Уважаемый Антирейд, подскажите пожалуйста, можно ли к апелляционной жалобе прикладывать решения др. судов, как положительный пример решения вопроса в пользу заемщика? или это не принято в апелляции? Спасибо

Спасибо за содержательный ответ. На счет того, какой специальный - разные мнения видела в инете. Я нашла в реестре похожее решение, а также решение третейского суда - агрументация одинаковая. Прямо, как списано с тех решений. В договоре не предусмотрена надпись нотариуса, просто сказано - другие виды взыскания, не запрещенные законом. и все.

А если в договоре поручительства указано - термін виконання основного зобовязання 2020 р.- то можно ли говорить, что СРОК выполнения основного обязательства не установлен? Потому как срок и термин - разные понятия.

Уважаемый Антирейд, а какое Ваше мнение относительно такого решения?

Решение по исполнительной надписи уже размещено мною в разделе - судебные решения. Поскольку его нет в реестре, я его разместила в теме, где даны решения высшего хоз. и апелляционного судов.

А вот и решение: РIШЕННЯ IMEHEM УКРАIНИ _____ червня 2010 року _____________ суд м. ________у складi: головуючого - ____________________ за участю секретаря - _____________________, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м. ______ цивiльну справу за позовом ________ до публiчного акцiонерного товариства «ОТП Банк», тpeтя особа: приватний нотapiyc Днiпропетровського мicького нотарiального округу Бондар I.M. про визнання недiйсним виконавчого напису приватного нотapіуса ¬ ВСТАНОВИВ: _______ звернувся до суду з позовом до Публiчного акцiонерного товариства «ОТП Банк», тpeтя особа приватний нотapiyc Дніпропетровського міського нотарiального округу Бондар I.М. та просив ухвалити рiшення, вiдповiдно до якого скасувати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Днiпропетровського міського нотарiального округу Бондар I.M. вiд 25.11.2009 року, зареєстрований в peєcтpi за № _____. Представник позивача, у судовому засiданнi пiдтримав позовнi вимоги з пiдстав, викладених у позовнiй заявi. Вiдповiдно до якої, позивач вважає, що банком порушено процедуру, що передує вчиненню нотаріусом виконавчого напису, що виходячи iз норм Закону України «Про забезпечення вимог кредиторiв та реестрацiю обтяжень» вiд 18.11.2003 року не передбачено такого позасудового способу звернення стягнення на предмет застави, як вчинення нотаріусом виконавчого напису, а також вимоги кредитора по виконанню забезпеченого обтяженням зобов'язання повинно бути пред'явлено пiсля настання строку виконання грошового зобов'язання, який, згiдно умов кредитного договору _______спливає 03.09.2013 року. Представник вiдповiдача у судове засiдання з'явився, заперечував проти позовних вимог, обгрунтовуючи наступним. Вiдповiдно до кредитного договору вiд 03.09.2007 року, а також п.6.4. а), в) договору застави автотранспортного засобу _____ вiд 03.09.2007 року, заставодержатель має право звернутися до уповноважених opraнів за захистом своїх прав, в порядку, встановленому законодавством; має право використовувати для звернення стягнення на предмет застави будь-який iнший порядок i будь-якi iншi права i процедури, дозволенi чинним законодавством, але не передбаченi в цьому договорi. Вiдповiдно до Закону України "Про нотаріат" та Iнструкції про порядок вчинення нотарiальних дiй нотарiусами Украіїни, затвердженої наказом міністерства юстицiї Украіїни вiд 3 березня 2004 р. N 20/5, для стягнення грошових сум або витребування вiд боржника майна, нотарiуси вчиняють виконавчi написи на документах, за якими стягнення заборгованостi провадиться у безспiрному порядку на пiдставi виконавчих написiв нотаріусів. Звернення стягнення на предмет iпотеки врегульовано нормами Закону Украiїни "Про заставу" також представник банку пояснив, що банк дiяв у рамках дiючого законодавства, що виконавчий напис нотарiyca є одним iз видiв позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяженням. Третя особа, приватний нотapiyc Днiпропетровського міського нотарiального округу Бондар I.M, до судового засiдання не з'явився, до суду надiйшло листа, у якому він просить слухати справу за його вiдсутнiстю, з позовними вимогами ознайомлений та просить у їх задоволенні відмовити повністю. Розглянувши поданi сторонами документи i матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши вci фактичнi обставини, на яких rрунтуеться позов, об'єктивно оцiнивши докази, якi мають юридичне значення для розгляду справи i вирiшення спору по сутi, суд вирiшив вiдмовити в задоволеннi позову в повному обсязi. Судом встановлено, що мiж _______. та ПАТ "ОТП Банк" 03.09.07 був укладений кредитний договiр _________ та, в забезпечення виконання зобов'язання, договiр застави. Позивачем було порушено умови виконання кредитного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованiсть, цього факту нi позивач у своїх позовних вимогах, нi його представник у судовому засiданнi не спростовували. Вiдповiдно до п.п.1.9.3. кредитного договору: "У випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань понад 38 (тридцять вісім) календарних днiв, Банк має право в односторонньому порядку розiрвати цей Договiр, шляхом вiдправлення на поштову адресу Позичальника вiдповiдного листа. Цей договiр вважається розiрваним з моменту вiдправлення на поштову адресу Позичальника вищевказаного листа". 25.11.2009 року, за заявою відповiдача, приватним нотapiycoм Днiпропетровського міського нотарiального округу Бондарем І.M. в порядку ст..87 ЗУ "Про нотаріат", було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно: транспортний засіб _______, що належить _______ на правi власності. За рахунок коштiв, отриманих вiд реалiзацiї зазначеної нepyxoмості, також, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк", щодо погашення кредитної заборгованостi. 26.01.10 року зазначений виконавчий напис прийнято до виконання Першим вiддiлом державної виконавчої служби _________ та 28.01.10 року постановою _______ про вiдкриття виконавчого провадження було вiдкрите виконавче провадження. Статтями 15, 16, 18 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивiльного права та iнтepecy, який не суперечить загальним засадам цивiльного законодавства. Суд може захистити цивiльне право способом, встановленим договором або законом. Нотapiyc здійснює захист цивiльних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документi у випадках і в порядку, встановлених законом. Вiдповiдно до ч. 7 ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спiр про право, оснований на вчиненiй нотарiальнiй дiї, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спiр про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотapiyca розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Вiдповiдно до ст. 88 Закону України "Про нотapiaт" нотapiyc вчиняє виконавчi написи, якщо поданi документи пiдтверджують безспiрнiсть заборгованостi або іншої вiдповiдальностi боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не бiльше трьох pоків, а у вiдносинах мiж пiдприємствами, установами та органiзацiями - не бiльше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено iнший строк давностi, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотapiaт", п. 284 Інструкцiї про порядок вчинення нотарiальних дiй нотарiусами України (затверджена наказом міністерства юстицiї України 03.03.2004 р. N 20/5) нотapiyc вчиняє виконавчi написи, якщо поданi документи пiдтверджують безспiрнiсть заборгованостi або іншої вiдповiдальностi боржника перед стягувачем. Заперечення представника позивача, що оскаржувальний виконавчий лист є незаконним, таким, що порушує права ______, оскiльки чинним законодавством, а саме Законом України «Про забезпечення вимог кредиторiв та реєстрацiю обтяжень» вiд 18.11.2003 року не передбачено такого позасудового способу звернення стягнення на предмет застави, як вчинення нотapiycoм виконавчого напису, а також вимоги кредитора по виконанню забезпеченого обтяженням зобов'язання повинно бути пред'явлено пiсля настання строку виконання грошового зобов'язання, який, згiдно умов кредитного договору ______ спливає 03.09.2013 року не пiдлягає виконанню, спростовуються матерiалами справи та не можуть бути взятi до уваги судом з огляду на таке. Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав у встановлений термін, отже, у вiдповiдача як заставника виникло право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави врегульовано нормами Закону України «Про заставу» вiд 02.10. 1992 р. Згiдно ч. 6 ст. 20 цього Закону звернення стягнення на заставлене майна може здійснюється за рiшенням суду або третейського суду, а також на пiдставi виконавчого напису нотаріуса. Законом України «Про забезпечення вимог кредиторiв i реєстрацiї обтяжень” регулює стосунки звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, до яких, окрiм застави, вiдносяться також i iншi обтяження. Вiдмiчений вищим закон має ширший предмет правової регуляцiї i є загальним вiдносно Закону України «Про заставу» в частині звернення стягнення на предмет застави. Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» на який посилається позивач, визначає правовий режим регуляції обтяжень рухомого майна, до яких належить не лише застава, але i iншi види обтяжень. Стаття 24 Закони України «Про забезпечення вимог кредиторiв i реєстрацiї обтяжень” визначає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здiйснюється на пiдставi вирiшення суду i в не судовому порядку. Статтею 24 вiдмiченi Закони визначено позасудовi способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, але перелік способiв, вiдмiчений в статтi, не є винятковим. Частина 6 ст. 20 Закону України «Про заставу” є спецiальною нормою вiдносно ст. 24 Закони України «Про забезпечення вимог кредиторiв і реєстрації обтяжень» в частинi звернення стягнення на предмет застави. Отже, зверненя стягнення на заставлене майно на пiдставi виконавчого напису нотapiyca є обґрунтованим і здійнсено вiдповiдно до дiючого законодавства. 3 урахуванням викладеного, суд вважає, що позов ____ не пiдлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 15,15, 18, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 34, 36, ч.7 ст.50, ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотapiaт", ст.ст.19,20 Закону України "Про iпотеку, суд, - ВИРІШИВ: В позовнiй заявi _______ - вiдмовити. Извините, если есть ошибки, я его сканировала. В реестре судья его не размещает.