Obelix

Мне кажется, нужно в суде признать один договор поручительства недействительным. Иначе могут быть проблемы и обоих "поручителей"

Вопрос простой, но хитрый Есть кредит. В валюте. Потребительский. Есть залог. Недвижимость. Принадлежит заемщику. Есть договор ипотеки, где русским по белому написаны "зобовьязання" и "%" Т.е. фактически это имущественное поручительство. Летом 2008 года была поднята % ставка по кредиту. В ипотечном договоре данные изменения не отражены и доп. соглашения к нему не делались. Возможно ли признать договор ипотеки (имущественного поручительства) таким, что "прызупыныв свою дию" по ч.1 ст.559?

Я предпочитаю издеваться над банковскими сотрудниками В принципе, я с тобой согласен. Спор не имущественный. Но и не имущественный спор имеет свою финансовую целесообразность, а значит цену. Эту цену нарисует банк в виде основного забовьязання И если есть возможность спрыгнуть с поручительства (на Х ХХХ ХХХ ХХХ грн) за 1700+120 (или 850+120) то имхо, лучше заплатить...дешевле выйдет по итогу.

Прошла реорганизация министерств. Тем же днем почти назначены на аналогичные должности во вновь созданых ведомствах. Про рекламу в метро - прикольно Но как попытка заявить о себе. Кто у нас президент известно всем и давно...

Не то, что можно...А даже нужно! Более того - необходимо. По ч1. ст.559 ЦКУ есть много положительных решений. Какой банк? Какой город?

Какой город проживания?

:blink: :lol: Олег, перестань шутить...

Думаю, что иск нужно подавать не на "недействительность", а на "Визнання договору поруки таким, що припинив свою дію" или "Про припинення дії договору поруки". Цена????...Можно и повыеживаться...и написать "нэ майновый спир", но мое ИМХО - на спичках лучше не экономить, написать реальную цену поручительства (кредита) и не лукавить. ВОт давеча с ап. суда получили ухвалу устранить недостатки ( ну нам не давали решение и мы закинули пустышку) и заплатить 850 и 120 грн. так что не мелочитесь, господа!

Кто нибудь...когда нибудь...слушал эти записи?Я как то сделал себе копию...так толком и ничего не услышал...А судьи тем более не будут слушать этот белый шум и вслушиваться в далекие голоса... Посему можно ссылаться на аудиозапись заседания по памяти...ибо проверять никто не будет.

Бывают случаи разные...Вот давеча товарищь проиграл дело в 1-й инстанции (как поручитель). Там выиграш был 100% по ст.559 ГК, а они очень тупо просрали...Есть мнение, что банк "окучил" его юриста (ну и судью заодно) Теперь будем выгребать...Завтра несем дохлую ап. скаргу, потому как решение тоже не выдают...Типа умные Далее. Юр.лицо. Мы нарыли 100% вариант признания КД недействительным (подписал не легитимный директор) ст.207-208 ГК. Так банк наехал на учредителей юрика и они отменили иск... Так что, когда банкирам пахнет жареным, они играют как хотят...А ля хер,ком а ля хер (фр)

Банки играют не по правилам. Мы тут расписываем шахматную партию, роясь в постановах и лыстах, а они играют ( на той же доске) в Чапаева. Тут нужно держать ухо востро

Шановний doroshal! Вы говорили, что у Вас дела во 2-й и 3-й инстанции...Как там процесс идет? Ваша идея заслуживат самого пристального внимания.

спасибо...можешь кидать на [email protected] А по ответу...Тыж видишь, ты их спрашиваешь одно, а они тебе отвечают что хотят Тока пальцы в двери помогут получить ответ по существу вопроса

Нужно подавать ис по таким основаниям, чтоб и решение было в нашу пользу, и судья не рисковал своим местом (мягким в т.ч.168-я постанова хороша...А что делать по кредитам до мая 2007г? по тем, что до постановы?

можно немного изменить, типа "..на споживчі ціли (що вказано у самому договорі), для розрахунків с резидентами України на теріториї України, та придбання товарів та послуг на територіі України". Думаю каждій подкорретирует, не уходя от основного смысла. Но в общем ответ предсказуем - "Валютные кредиты разрешены в рамках закона уполномочеными банками при наличии ген. лицензии и писмового дожволу НБУ"

Это письмо - отписка. Человек спросил про резидента-физика - ему ответили про валютный рынок Украины. Человек просил про расчеты, ему ответили, что типа"Если получил в кассе баксы и пошел с ними в магазин - тогда нужна инд.лицензия...А если поменял в обменнике на гривну - то нема вапросов" Запутали Олега.

Мы можем в Днепре подсуетиться... Как сами, так и привлеченными силами.

чтоб напомнить Очень хочется узнать судьбу этого решения!

А чё в Донецке? Вроде ж в Запорожье...Ну ладно... Боюсь, что с такой мотивировкой решение не пройдет... Скажут, что все это ерунда и лицензия не нужна, "Централь" вам в помощь. Нужно было юристам еще покреативничать... Что порадовало Вопрос о реституции не поднимался. Т.е. мы признаем договор недействительным, снимаем запрет с залога и все. А если банк хочет вернуть свои деньги, пусть потом обращается с иском о реституции... Очень правильная позиция

читаем первоисточник Если от банка получил (в натури) машину - отдай машину. Гривну - гривну Доллар - доллар...Ибо тут уже нет кредита, нет позыкы...есть передача "товара" от одного лица другому. Посему, если дали доллар в руки - кричать о ст.216 сильно не нужно. Можно кричать о преступлении банка, как агента валютного контроля, раздающего налево и направо инозэмну валюту для покупки внутри страны холодильников (машин,квартир). Можно говорить о "товарном" кредите... Можно говорить о том, что в " додатку до дозволу" среди вычерпного перэлику операций, що мае право здийснюваты банк, нет пункта "выдання кредытив населенню у инозэмний валюти"

Та ниче не делать...Пока идет одно дело, готовь другой иск....

В этом месте поподробней, пож-ста! ххххххххххххххххххххххх А то шо завязал - хорошо. Но иногда нужно развязать. Не часто, но полезно

эти письма для суда ничто.раньше были письма о недопустимости валютного кредитвания. так что не нужно паники

Последняя редакция" Документ 1533-17, остання редакцiя вiд 15.05.2010 на пiдставi 2155-17" Но можно еще требовать вот это (из того-же закона) :