AntiBank

В этом решении заемщик сам признал свою вину (... суд враховує те, що останній щиро розкаявся...). Т.е. особо и не сопротивлялся. Думаю, можно было и освободить "в связи с недоказанностью вины".

И еще по поводу так называемых "левых" справок... Во-первых, заемщик, как правило, не делал эту справку, он ее лишь использовал. Делала ее бухгалтерия. Т.е. вина также на должностных лицах, печатавших ее. Его вина частичная. Во-вторых, где уверенность, что заемщик не принес "правую" справку, а банкиры сами ее подменили на "левую"? Заемщик может сказать: "Ничего не знаю, я приносил нормальную справку, а мне тут суют какую-то левую...". Пусть они доказывают как у них оказалась левая справка. Если даже там стоит подпись заемщика, например, под "Копия верна", то заемщик может сказать, что просто не заметил на ней измененных цифр, мол столько документов было, голова кругом шла, мог и подписать что-то "левое" случайно. тем более, что де-юре по уголовному производству обязанность доказательства лежит на стороне обвинения. Заемщик ничего не должны доказывать, презумпция невиновности, понимаешь. Вот пусть они и докажут, что эту левую справку действительно приносил заемщик, а не кто-то другой. пусть докажут, что справка о доходах - это официальный документ. Пусть докажут, что даже если и стоит там подпись заемщика, что это его подпись , а не кого-то другого. Пусть докажут, что даже если и стоит там подпись заемщика и он это признал, то это он сделал умышленно, а не ошибочно подмахнул, находясь в стрессовой ситуации. Согласитесь, подписание договора с ценой несколько десятков тысяч долларов кого-хочет введет в стресс и волнение. А отсюда и невнимательность и возможность ошибки.

Возбудить то можно, а толку, если посадить нельзя и даже оштрафовать. Никто не будет ничего возбуждать, на фиг оно им надо. А если и будут, то, скорее всего, фиктивно. Для устрашения. А в КУПе ничего не будет.

Наказание: Стаття 231. Незаконне збирання з метою використання або використання відомостей, що становлять комерційну або банківську таємницю Умисні дії, спрямовані на отримання відомостей, що становлять комерційну або банківську таємницю, з метою розголошення чи іншого використання цих відомостей, а також незаконне використання таких відомостей, якщо це спричинило істотну шкоду суб'єкту господарської діяльності, - караються штрафом від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. { Стаття 231 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2252-IV ( 2252-15 ) від 16.12.2004 } Стаття 232. Розголошення комерційної або банківської таємниці Умисне розголошення комерційної або банківської таємниці без згоди її власника особою, якій ця таємниця відома у зв'язку з професійною або службовою діяльністю, якщо воно вчинене з корисливих чи інших особистих мотивів і завдало істотної шкоди суб'єкту господарської діяльності, - карається штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк. { Стаття 232 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2252-IV ( 2252-15 ) від 16.12.2004 }

Что касается 3 лет, не соглашусь с некоторыми форумчанами. 3 года идет по гражданскому производству, а здесь, к сожалению или к счастью (почему к счастью читайте ниже), уголовное. В уголовке свои/иные сроки и зависят они от степени тяжкости преступления.Т.е. величина срока не аболютное значение, а относительное.Вот ссылки на КК: Стаття 12. Класифікація злочинів 1. Залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. 2. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання. 3. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років. 4. Тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. 5. Особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі. Т.е. мы определили классификацию преступлений. Остается определить сроки наступления уголовной ответственности по ним. Стаття 49. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. НО опять же. Привлечь могут - посадить не смогут. А само привелечение будет якобы законным в этой части. Другое дело зачем им привлекать, если они будут знать, что ответственности не будет. Это глухое дело и гиблое заранее. Теперь давайте проанализируем по какой статье может попасть заемщик: Более вероятно вот эта: Стаття 358. Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів 1. Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут - караються штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Если следователь квалифицирует по этой статье, то здесь Злочин невеликої тяжкості, срок ответственности ( Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності) 2-3 года, как карта ляжет. Здесь обмеження воли, даже не лишение. (просьба не путать обмеження и лишение- это разные вещи. Обмеження- это бараки, поселения. Лишение - это тюрьма, зона). А так скорее всего будет простой штраф. Т.е. так называемая давность будет от 2 до 3 лет. Но эта статья геморойная. Тут еще надо будет доказать, что справка о доходах это официальный документ. Следователь и тем более суд не имеет права определять статус документа по своему изволению. А где написано, что справка о доходах это официальный документ? В общем если сопротивляться, то ничего у них не получится.

Если раскрытие происходит в рамках закона или с согласия клиента, тогда пытань нема- все законно. Вот их постанова Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці от 14.07.2006 N 267 1.2. Банки зобов'язані забезпечувати зберігання та захист інформації, яка містить банківську таємницю, з метою недопущення її незаконного розкриття і завдання внаслідок цього матеріальної чи моральної шкоди своїм вкладникам, кредиторам та іншим клієнтам. 3. Порядок та межі розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю 3.1. Письмовий запит та/або дозвіл клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю і власником якої є такий клієнт, складається за довільною формою. Письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку має бути підписаний цією особою. Її підпис має бути засвідчений підписом керівника банку чи вповноваженою ним особою та відбитком печатки банку або нотаріально. Письмовий запит (дозвіл) юридичної особи - клієнта банку має бути підписаний керівником або вповноваженою ним особою та скріплений печаткою юридичної особи. Запит та/або дозвіл клієнта може бути включений до договору про надання банківських послуг, що укладається між клієнтом і банком. У договорі також можуть бути визначені підстави та межі розкриття банком інформації, що становить банківську таємницю клієнта. На письмовий запит власника інформації, що становить банківську таємницю або з його письмового дозволу, банк розкриває таку інформацію в обсязі, визначеному в письмовому запиті або дозволі. 3.2. Банки зобов'язані виконувати письмові вимоги судів загальної юрисдикції, а також ухвалені ними рішення (постанови) про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. На письмову вимогу суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, або за рішенням (постановою) суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному вимогою або рішенням (постановою) суду.

Ну, действительно. Пусть теперь сами попыжатся при таком "законном" взыскании.

Я думаю автор топика и имеет в виду Сведбанк (Swedbank), который ранее был тас-комерцбанк, бывший тигипковский

Админ позов никто не отменял. Подавайте и просите сразу пока зупыныты стягнення по вышеуказанным причинам. А уже потом будет видно по скасуванню. Главное, начать, запустить удочку и остановить производство.Это не скарга в ДВС, это простая заява или назовите эту бумажку: ЗВЕРНЕННЯ у порядку ст. 40 КУ, впрочем она уже не актуальна,т.к. по букве закона ДВС прав (см. ст.28) Обжаловать в админ суде. или в суде общей юрисдикции в административном провадженни. В зависимости от города. 28 статья У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Т.е. это Ваш случай. Как бы все правомерно получается. Значит тем более Вам нужно скасовуваты первую Постанову ввиду того, что она принята на основании нелегитимного документа и/или действий должностного лица (нотаря). Даже если с Вас все же стягнут, т.е. Вы не успеете, то Вы можете все деньги возвратить. 6. У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові. Т.е. все усилия сейчас на скасування предыдущего решения ДВС по нот. надписи. Кстати 14 число это Покрова - великий день. Бог Вам в помощь.

Вот собаки. Они сделали так, что вы не выполнили их требования до отзыва надписи стягувачем. Но в тех требованиях ведь не было требования по оплате с Вас исп. сбор?

Зразок звернення: Шапка. (номер вик. провадження, фио виконавця и т.п.) Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий аналіз даної статті з урахуванням офіційного тлумачення Конституційного Суду дозволяє зробити висновок, що органи державної влади, в тому числі і органи ДВС не мають права проявляти будь - яку ініціативу, якщо вона прямо не дозволена законом. Згідно Постанови ДВС від 22 лютого 2011 року виконавчий напис нотаріуса такого - округу Пупкіна В.В. № в реєстрі 2223333 від 12 серпня 2010 року відкликано стягувачем і виконавче провадження зупинене, отже з цієї дати я вже не маю статусу боржника, а ПАТ "Дніпро" не має статусу стягувача. Проте згідно Постанови ДВС від такого-то на мене покладено обов*язок сплати таких-то платежів. Жодного посилання на норми діючого законодавства щодо правомірності цих стягнень Постанова не містить. Дані дії/бездіяльність ДВС можуть суттєво порушити мої майнові права, та заподіює моральної шкоди. Враховуючи вищенаведене на підставі ст. 40 Конституції України, ЗУ "Про доступ до публічної інформації", ЗУ "Про звернення громадян", ЗУ "Про інформацію",- ПРОШУ: Терміново, але не пізніше строку передбаченому законодавством України, надати належним чином письмове роз*яснення щодо правомірності вищезазначених стягнень за Постановою такой-то з чітким посиланням в рамках ст. 19 Конституції на норми законів України. Попереджаю про персональну відповідальність (можно и не угрожать) З повагою, пупкін вася Ну что-то вроде этого. Удачи Вам.

Итого, как я вижу ситуацию... По гражданскому иску требуйте скасування этих сборов т.к. они возникли в результате неправомерных действий нотаря, здесь ДВС третье лицо. По административному требуйте зупыныти стягнення до решения по гражданскому, здесь ДВС ответчик. Если всплывут новые обстоятельства по нарушениям ДВС, то дополняйте ими свои иски. Оттуда уже можно будет плясать. Сейчас нужно остановить действия ДВС. А дальше уже по-ходу разбирательств будет видно. В очередной раз убеждаюсь, что это как шахматная партия.

Да, пока подавайте и админ позов..на то и ссылайтесь, что и по нотариусу. И напишите, что так мол и так, сейчас рассматривается дело, поэтому стягнення сборов может быть преждевременным и существенно нарушить Ваши имущественные права. И просите там зупыныты дии ДВС до решения гражданского дела по сути. А по поводу этих поборов.... самый лучший источник - это ДВС. Напишите им запрос в рамках ЗУ о доступе до публичной информации, об обращении граждан, об информации и обяжите их ответить на каком основании с четким посыланням на нормы. И уже по сути ответа Вы будете знать правы они или нет. и дополните свой иск. Думаю, они используют коллизию в законодавстве. Лично я не сталкивался. Но логичнее, те кто отозвал те и должны платить. Может форумчане дополнят? А что в самой постанове нет посыланнь?

Да, и еще... Добавьте ДВС третьим лицом, это если у них нет нарушений. Т.е. они как бы законно действовали. Если есть нарушения, тогда соответчиком. Добавьте еще вымогу скасуваты виконавчий сбор и т.п., именно по причине того, что это (виконавчий збир и т.п.) следствие неправомерных действий нотаря. А там если суд разделит справу на гражданское и административное, то уже второй вопрос. Основная Ваша аргументация должна основываться на том, что в результате неправомерных действий нотаря Вы несете убытки.

Мое мнение, они просто разводят Вас. Банк сделал "жим-жим", понял, что проиграет и отозвал, чтобы как бы действия ДВС были по легитимному документу. От этого и суд может отказать Вам по признанию нот. надписи неподлежащей исполнению, т.к. ее уже не существует. Но Вы давите на то, что даже если надпись и отозвана, то все равно неправомерные действия нотариуса влекут за собой убытки и моральные и физические. Вам нужно изменить, а лучше дополнить свои позовные вымогы, т.е. добавить эту обставину, указав именно на неправомерные действия Нотариуса и ДВС. Т.е. в исковых требованиях помимо : тыры пыры прошу визнати вик. надпис такой-то таким, що непидлягае виконанню (здесь,думаю, откажут) Добавить отдельным пунктом: прошу визнати неправомирными дии нотариуса (основания те же). Здесь уже шансы велики. Т.к. по неправомерному действию издается неправомерный документ, пусть даже и отозванный, и отсюда вытекает, что все расходы связанные с этим будут также неправомерными. Давите именно на неправомерность действий, а не на вызнання неподлежащим исполнению документ. А для того, чтобы указать на что ссылаться именно по ДВС нужно знать обстоятельства дела. Т.е. Не только дела по нотариусу, но и по открытию производства. Скорее всего там будут нарушения. Нарушения по самой процедуре открытия и дальнейшего производства. Все это нужно для того, чтобы подвязать ДВС в нарушители. Ищите нарушения в самом исполнительном деле. Для этого надо с ним ознакомиться. Тяните пока время. Прочитайте закон об исполнительном производстве. Там все расписано по этому. Малейшее несоответствие открытого производства с законом и уже есть шанс признать также неправомерными действия ДВС. А по неправомерным действиям никаких исполнительных сборов быть не может. И скорее всего придется подавать новый иск, но в админ суд. А пока закидайте их жалобами, требуйте разъяснений и т.п.

Учитывая, что у Вас вторая сторона физ.лицо. То по телевидению скорее всего оно откажет (не согласится) и судья задовольныть его заперечення.Но попробовать стоит. Игра на нервах здесь не будет лишней. А с прессой получится наверняка, кроме фотосъемки (тоже наверное откажут), но с диктофоном (здесь уж дудки откажут, не имеют права) Напишите заяву/клопотання про долучення массмедиа к процессу и желательно приложить их (массмедиа) согласие (намерение) на то. Или их запрос параллельно Вашему клопотанню. Аргументация понятна- то, что написал Алексашка, но также и Конституцию подвязать, ЗУ о статусе судей, другие статьи ЦПК короче все, что касается открытости и гласности и неупередженности.

Или берете кредит в банке, на этот кредит покупаете этот или другой банк и становитесь банкиром. А после этого показательно закрываетесь.

Валерий Литвицкий, один из советников главы НБУ утверждает, что введение новых правил обмена валюты дало возможность сэкономить не менее 500 млн. дол. США. Более того, Нацбанк планирует ввести перечень дополнительных документов предъявляемых гражданами при обмене валюты. На вопрос журналистов, не станут ли использоваться ксерокопии паспортов доступны различного рода не чистым на руку делкам, представитель НБУ ответил отрицательно. На ксерокопии документов в обменниках будут ставить специальные штампы, указывающие на использование копии документа только для валютных операций. Мы встретились с с финансовым аналитиком Сиротой О.Г. - Олег Георгиевич, как вы расцениваете такие действия НБУ: - Нововведения Нацбанка преследуют только одну цель, уменьшить покупку валюты гражданами что, к сожалению, свидетельствует о надвигающихся проблемах на валютных рынках, приблизительно таких которые мы наблюдали в 2008 году. Если вы сравните динамику экономических событий в мире 2008 и 2011 годов, то не трудно увидеть значительную корреляцию (последовательность – прим.ред.) между ними. Только тогда локомотивом спада являлись Соединенные Штаты, а сейчас ЕС. Так что чиновник из НБУ лукавит, когда говорит о том, что Национальный Банк хочет просто упорядочить обращение валюты. А такая предупредительная мера призванная ограничить злоупотребления с ксерокопиями паспортов, как проставление штампов, кроме улыбки ничего не вызывает. Сейчас школьник средних классов без труда в программе Photoshop в течении нескольких минут сотрет печать, да еще и поставит дополнительно отметку Госдепа США. - Олег Георгиевич, как поступать простым гражданам Украины в данной ситуации? - Если вы имеете ввиду обмен валюты, то это их выбор менять, или не менять. Тем более что нелегальный бизнес такого рода у нас в стране был всегда, а сейчас тем более процветает. - Если вопрос касается предкризисной ситуации, советую проанализировать события 2008 года. Сейчас не нужно делать существенных покупок, будь то автомобиль, или недвижимость. Поберегите деньги, конечно не в гривнах. Если есть возможность покупайте валюту в пропорции 50% евро, 50% доллар. Так вы обезопасите себя от падения любой из этих валют. Золото приобретать не советую, так как цена на этот метал явно завышена, а спред, цена между покупкой и продажей, значителен. Не берите кредитов, особенно в валюте. В общем, нужно готовится к значительному падению курса гривны. http://uapress.info/ukraina/nbu-gotovitsya-k-obvalu-grivni Ну вот как в такой стране жить?

Так а кризис тоже вроде нужно подтвердить справкой, которую не дают.Или давить на загально известный факт, который не подлежит доказыванию?

В том то и дело, что как бы вины банка в этом нет. По крайней мере, она не доказана. Это вина НБУ, правительства, гаранта и т.п., причем ее тоже надо доказать. А как это сделать, если они стрелки друг на друга переводят? В итоге, как бы никто не виноват кроме "попередников" и мирового кризиса То что вы описали это другая статья. Поэтому здесь аргумент скачка доллара не катит, однако может проканать другая статья Стаття 652. Зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин Но ее тоже тяжело впихнуть в наших реалиях, однако есть решения. Стаття 652. Зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин 1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; - действительно, как бы никто не знал о скачке доллара и о таких возможных затратах за счет конвертации валюты Это если нет такого предупреждения в договоре. 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; - также , никто не мог устранить этот фактор как бы и кто бы не пыжился 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; - это вообще бесспорно, т.к. заемщик почти в 2 раза понес убытки, т.е. соотношение прав и обязанностей изменилось, на это заемщик явно не рассчитывал 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. - пункт какой-то противоречивый. Но это уже другая тема и не касается этого решения.

Думаю, надо настаивать на том, что просрочка должника возникла в результате просрочки кредитора. В данном решении как бы заемщик сам виноват, - так подумал суд, по крайней мере. Следовательно, ст. 651 ЦК сюда не влазит, т.к. надо чтобы был виновник именно кредитор. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Т.е. лишение должно происходить по вине кредитора. Думаю, сюда можно впихнуть все основания для недействительности договора (отсутствие существенной информации при/перед подписанием договора, одностороннее повышение обязательств и т.п.), возможно они, по крайней мере, прокатят хотя бы для его разрыва, раз уж для недействительности в наших реалиях не катят. Банк нарушил- отсюда вынужден был нарушить и заемщик. Згідно п.4.ст.613 ЦКУ прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. А згідно п.1. ст. 614 ЦКУ кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Думаю, эту тему надо мозговать.

не заметил, спасибо

Квартира уже арестована. Опись квартиры это еще не выселение. Это больше превентивная мера, чтобы Вы чего не продали резко и вдруг как бы оказались неимущим бомжем. Однако расслабляться нельзя. Дожимайте заяву о пересмотре дела и просите в качестве обеспечения иска остановить действия ДВС отдельной Ухвалой. Автоматически ничего не остановится без отдельного решения суда. Будет такая ухвала - сразу несите ее в ДВС.

«Необходимо решать проблемы, которые появились у наших людей при принятии этого решения. В принципе, решение Нацбанка правильное. Это бесспорно, поскольку необходимо, наконец, всерьез взяться за «теневую экономику» и выплату зарплаты «в конвертах». Доллар не должен ходить в нашей стране как средство расчета», - заявил глава правительства. Вместе с тем он подчеркнул, что невозможно построить нормальную денежно-кредитную систему в стране, опираясь на несколько валют. По его словам, необходимо ограничить роль доллара как средства расчета на внутреннем рынке. «У нас своя нормальная валюта - гривна, она стабильна, надежна, и она должна использоваться при расчетных операциях внутри страны», - отметил Николай Азаров. http://www.bagnet.org/news/summaries/ukrai...11-09-27/160265 Это по поводу обмена валюты. Во какие двойные стандарты. С одной стороны говорят, что именно гривна должна использоваться при расчетах, какая бы там лицензия не была. А с другой -прикрывают ее использование под какими -то левыми пунктами банковских лицензий. Ну не твари?

Сделаю небольшой ап. Может кто-нибудь встречал подобную практику и/или продолжение этого дела? В частности, и при взыскании по нотариальной надписи.