AntiBank

Касаются промежуточных обязательств - "оплати частини кредиту, відсотків або інших кредитних зобов’язань ". Но там ничего про исковую давность. Просто банкиры нарушили саму процедуру досудебного взыскания. Это и стало основанием для отказа на взыскание уже в суде. Но банк может подать новую вымогу, другое дело насколько она будет законна..., А если в ней будет расчет с учетом сроков, которые превышают исковую давность? Тогда их можно посылать в сад. Мол прошляпили, где ж вы были все эти три года?

Совершенно верно. Обязательства Ваши растянуты в период действия договора, у Вас ежемесячные обязательства, которые должны быть прекращены не позднее срока действия договора. Но Вы их должны выполнять в полном объеме (эти промежуточные обязательства), а иначе новая вымога и новая исковая давность от даты нового якобы нарушения.

И решения предыдущих судов Вам помогут, т.к. уже есть установленный факт, который не подлежит доказательству. А именно факт: "... набув на неї право власності на підставі договору дарування від особи, правовстановлюючий документ якої визнано недійсним" См. наслидки недыйсности Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину 1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, тих, що пов'язані з його недійсністю. ... Т.е. Вам не нужно отдельно подавать на недействительность купли продажи.

Глава 83 НАБУТТЯ, ЗБЕРЕЖЕННЯ МАЙНА БЕЗ ДОСТАТНЬОЇ ПРАВОВОЇ ПІДСТАВИ .... Стаття 1214. Відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання 1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...amp;nreg=435-15 Т.е. должен быть иск про видшкодування на гражданина В. от гражданки Г Он то бабки получил? Получил их без достаточной правовой пидставы, от продажи незаконно набутого майна. http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...amp;nreg=435-15 Удачи

Кстати, вот свежий пример взлома: Персональные данные более полутора миллионов абонентов МТС в Башкирии и Санкт-Петербурге были размещены в сети в интернет без ведома их владельцев. Власти требуют закрыть разместивший утечку сайт, но не знают, в какой стране он зарегистрирован. Персональные данные 1,6 млн (!!!) абонентов МТС в Башкирии и Санкт-Петербурге размещены в интернете без ведома их владельцев. http://korrespondent.net/business/web/1276...ilis-v-internet Так что фигня это полная- биометрические паспорта, лишь очередная попытка тотального контроля граждан.

Достал уже этот Багнет призывами к массовой "чипизации" населения. Только и делает, что рекламирует эту так называемую услугу на свое сайте - оффтоп. Владелец едапса явно их прикармливает. Проблема не в паспортах, взломать можно любой электронный чип, причем даже проще (без финансовых вложений), чем бумажный. А вот с введением этих паспортов проблем будет куда больше, потому что уже тем более можно будет оформлять кредиты и без ведома и присутствия владельца паспорта, подписи то все электронные. База данных где будет? А каких то левых частных структур, та хоть бы и государственных. Разве есть к ним доверие? Блин, ломают все- и сайт ВР, и белый дом, нет такой базы, которую невозможно взломать. Сейчас то мало- мальски можно установить, что подпись не моя, знать ничего не знаю, был вообще в другом месте, есть алиби, а потом как? Так что эти аналогии, это всего лишь попытка прикрывания под благие намерения. А цель ясна - бабки и власть, причем неограниченная.

Плюс еще одна проблема налицо. Износ основных фондов ЖКХ практически 100 процентов, все на ладан дышит. очень просто отдать какую-нибудь развалину, чтобы потом жильцы сделали из нее конфетку. Государственные чиновники поотмывали денежки, поразворовывали те же трубы, кирпичи и т.п. А сейчас говорят, забирайте все как есть. Таким образом, и они чистые и дальнейшей ответственности уже не будет - все ляжет на плечи самих жильцов. Вот если бы прием-сдача жилищного фонда происходила справедливо, т.е. пока не устранят все недостатки (не заменят все трубы, не залатают все щели, не перекроют все крыши и т.п.), тогда другое дело. А так классно придумали, мы (чиновники) тут поразворовали немного, а вы (жильцы) теперь расхлебывайтесь. ОСМД эффективно и возможно будет лишь тогда, когда жилищный фонд, переданный ему от государства, будет надлежащего качества. Если же спихнуть развалины, то никакие своевременные оплаты пусть даже очень порядочных жильцов не смогут залатать все эти дыры. И будет это ОСМД только и заниматься латанием дыр, одну залатают,и сразу же побегут латать другую. Так делов не будет, потому что: ИМХО.

В том то и дело, что НЕЗАКОННОЕ это то, что собрано не уполномоченным лицом, т.е. нами.

"Така заборона пов’язана з тим, що здійснення не уповноваженими фізичними або юридичними особами на власний розсуд будь-яких заходів, які віднесені до оперативно-розшукової діяльності (мають ознаки оперативно-розшукової діяльності), порушує не лише законодавчі положення, а й конституційні права і свободи людини і громадянина. " разве нас кто-то уполномачивал? Наши же права отбирают, прикрываясь защитой наших прав. Т.е. теперь если мы хотим изобличить продажного мента, то мы должны обратиться в уполномоченный орган, т.е. к тому же менту, только другому. А ворон, как известно, ворону глаз не выклюет. Все мы прекрасно понимаем как именно теперь это решение будет толковаться судьями и прокурорами - естественно, в свою пользу, никак не в нашу. Поэтому, я думаю, мои опасения очень даже могут иметь место. Поживем - увидим. Но мне что-то кажется, что я буду прав. А разве Вы не знаете в какой стране мы живем? Разве эта категоричность так уж безосновательна? Почитайте коменты к этой статье на УП. Да, так все и было, а точнее должно быть. Но на практике и так простому гражданину очень сложно доказать свою невиновность или вину должностного лица. А теперь еще сложнее будет.

Боремся мы боремся, приходим на суды со своими диктофонами, прописываем их нарушения, выявляем преступления судей. А толку? Все, что мы накопали не может быть принято как доказательство. Теперь если нам в лицо судья заявляет хоть даже матом, что вынесет решение в пользу банка, хоть пошлет нас, хоть плюнет нам в лицо и даже если мы это все зафиксируем на аудио/фото/видео аппаратуру, это уже не будет являться доказательством вины судьи. Теперь если гаишник матом посылает нас и говорит, что ему пофигу Конституция и законы, мы также не сможем привлечь его к ответственности, хоть даже запишем все это на видеорегистратор или на мобильный телефон. Теперь если на улице будут резать кого-нибудь, и все это преступление будет записано на видео простым прохожим, это также не будет служить доказательством совершения преступления. Теперь если налоговик откровенно будет по телефону вымогать с нас взятку и мы запишем этот разговор, эта запись также не будет служить доказательством в суде. Конституционный суд под предлогом защиты наших прав, нас же от них избавил. Вот она диктатура в действии. Читайте сами... И делайте выводы - в какой стране мы живем. Звинувачення у скоєнні злочину не може ґрунтуватися на даних, отриманих без дотримання Конституції або з порушенням законів. Таке рішення оприлюднив Конституційний суд у п'ятницю, розглянувши подання Служби безпеки України, повідомляє Інтерфакс-Україна. СБУ просила КС розтлумачити положення ч.3 ст.62 Конституції "Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом". КС у своєму рішенні звернув увагу на те, що обвинувачення у вчиненні злочину "не може бути засноване на фактичних даних, отриманих незаконним способом, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина (крім випадків можливості обмежень, передбачених Основним законом України), з порушенням встановленого законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних, а також не уповноваженою на це особою". КС підкреслив, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки такі фактичні дані, які отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. "Проведення оперативно-розшукової діяльності громадськими, приватними організаціями та особами, іншими органами або їх підрозділами, крім визначених у ч.1 цієї статті заборонено", - підкреслюється в рішенні суду. Така заборона пов'язана з тим, що проведення оперативно-розшукової діяльності на свій розсуд порушує не лише законодавчі положення, але і конституційні права і свободи громадянина. "Конституційний суд України вирішив, що... положення першого речення ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що звинувачення у скоєнні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, отриманих в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженої на те особи без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також отриманих шляхом вчинення цілеспрямованих дій з їх збирання і фіксації із застосуванням засобів, передбачених законом України про оперативно-розшукову діяльність особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності", - підкреслюється в резулятативній частині рішення КС. Рішення КС є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. http://www.pravda.com.ua/news/2011/10/21/6693236/

А проблема всего вышеизложенного заключается в том, что нет в нашей стране верховенства права, как бы конституция и презик об этом не кричали. При верховенстве права, именно права человека являются наивысшей социальной ценностью, а не фирмы , банки и всякие там конторы. Т.е. именно физическое лицо- гражданин имеет приоритет перед любой установой. По принципу правил дорожного движения: трамвай имеет преимущество перед автомобилем, а пешеход - гражданин имеет преимущество (приоритет) перед всеми. Это социальная справедливость. Зато у нас янукович постоянно трендит про верховенство права, сам не понимая этого значения. И подразумевает верховенство права взагали (т.е. верховенства права и фирм,и банков, и установ и уже где -нибудь в конце человека). Но на самом то деле, понятие верховенства права подразумевает приоритет именно человека - гражданина. Все остальные права, в том числе и государственные ничто по сравнению с правом одного человека. Или как писали, что никакая война, политический строй и т.п. не могут быть оправданы при наличии хотя бы одной слезы ребенка. Очень хорошо о верховенстве права написано в КАСе: Стаття 8. Верховенство права 1. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. 2. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. ИМЕННО ЧЕЛОВЕК - не фирма, не банк, не государственный аппарат. Но это увы, теория, которая, по всей видимости, никогда в этой стране не станет практикой.

Да, кстати, на сегодняшний день существует уголовная ответственность руководителя предприятия за невыплату заработной платы. Т.е. директору нельзя не выплачивать зарплату по причине "...коли у зв’язку із фінансовим станом підприємства грошові кошти фізично відсутні" . А банкам можно, получается. Банкиры как всегда снимают с себя какую-либо ответственность. Доллар вырос - заемщик в беде - виноват заемщик - никак не банк. Доллар упал - заемщик снова в беде - виноват опять заемщик- никак не банк. Заемщик не вернул кредит из-за мошенничества банка - виноват опять заемщик. Банк не отдал депозит из-за своего мошенничества - виноват снова заемщик, который не возвращает кредит. Вот такой вот замкнутый круг. В нашей стране виноват всегда гражданин, никак не государство со своими институтами. Блин, игра в одни ворота, а если забиваешь в другие, - то гол не засчитывается.

Удивительно, как это наши всеми "любимые" ростовщики умудряются так лихо лоббировать свои интересы в Верховной Раде? В принципе, вопрос риторический, отвечать на него не надо. Это и так все прекрасно понимают, откуда растут ноги у наших банков... Теперь по сути... Депутати відхили кримінальну відповідальність за неповернуті депозити Верховна рада відхилила законопроект "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України - щодо відповідальності за невидачу банківського вкладу", реєстраційний № 4334. Цим законопроектом передбачалась кримінальна відповідальність за порушення умов договору банківського вкладу, що спричинило невидачу банківського вкладу на першу вимогу вкладника, вчинене службовою особою банку. За словами президента АУБ Олександра Сугоняко, згаданий законопроект містить суттєві недоліки як з економічної, так і з правової точки зору. "Зокрема, норма даного законопроекту щодо встановлення кримінальної відповідальності за цивільно-правові правопорушення, суперечить самій концепції публічного та приватного права", - йдеться в повідомленні АУБ. Крім того, запропонована стаття 197-2 Кримінального кодексу України не містить складу злочину. Ситуація, за якої банківський працівник не видає залучених грошових коштів, можлива лише у двох випадках: або під час дії мораторію - у такому випадку дії банківського працівника є законними, або, коли у зв’язку із фінансовим станом банку грошові кошти фізично відсутні, підкреслюють в Асоціації українських банків. "У такому випадку вина службової особи, що має складати суб’єктивну сторону злочину, відсутня, а отже відсутній і склад злочину", - додають банкіри. В АУБ наголошують, що продовжуючи логіку авторів законопроекту, необхідно було б встановити кримінальну відповідальність і позичальників банку, які мають прострочену заборгованість за кредитом, що є абсолютно нереальним в сучасних економічних умовах. http://www.epravda.com.ua/news/2011/10/20/302660/ Это что ж получается, когда у банкира нет денег, то он не виноват (см. выделенное в статье), когда же денег нет у заемщика, то он виновен автоматически, т.к. не выполняет условия договора. И разве не они толкали эту норму (которая не прошла) в закон, чтобы заемщика реально привлекать к уголовной ответственности за невыплату по кредиту? Или не было таких высказываний со стороны этого вшивого АУБа и лично Сугоняко и еще разных там депутатов? Или сейчас они не пытаются шить мошенничество заемщикам, которые не возвращают кредит по разным причинам? Вывод: Банкир украл, не выдал депозит - то ничего страшного. Заемщик не вернул кредит - то сразу мошенничество и тюрьма? Впрочем и этот вопрос риторический.... Увы, мне, в какой стране я живу?

Да в свободной форме и пишите. Мы такие то такие то заключили мировую угоду, согласно которой пришли к такому-то консенсусу (согласию), а именно и перечисляйте узгодженные условия и т.п. дата, место, подписи, реквизиты

Обращайтесь все равно.Там Вы оспариваете нотаря, а в админ иске будете оспаривать ДВС именно эту постанову. Если Вы так будете рассуждать, так и сроки пропустите. Итого у Вас будут два иска, пусть даже дублирующих друг друга. Лучше перестраховаться, чем недостраховаться.

Что-то Вы все перемешали и напутали. Если это заява в суд, дополнение к Вашему иску, то причем здесь ссылки на звернення громадян, про доступ до публичной информации и т.п. Также не надо было писать о неправомерности взыскания по причине того, что Вы уже не должник. Этот аргумент не прокатит. Вы ведь им были. То что я писал уже не актуально, т.к. в дальнейшем выяснилось, что постанова имела ссылки на закон в обосновании своей правомерности. И до вынесения судом решения о неправомерности действий нотариуса, ДВС, в принципе вправе взыскивать свои вытраты именно с Вас. А вот то, что Вы дополнили неправомерностью действий нотариуса это правильно. Еще рекомендую написать заяву про забезпечення позова В которой укажите те же основания, мол так и так дело рассматривается и стягнення вытрат может быть передчасним и значительно порушить Ваши имущественные права И попросите в качестве обеспечения иска Зупинити стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій , до вирішення справи по суті.

Вы создаете себе проблему сами. Расслабьтесь. Вам нужна более психологическая помощь, нежели юридическая.Однако, если вдруг заявится к Вам сотрудник милиции по волнующему Вас вопросу (о том, что он заявится, я сомневаюсь). Вы просто его не пускайте. Без решения суда он не имеет права на проникновение в Ваше жилище. При общении с ними также можете смело использовать видеокамеру, хотя бы даже с мобильного телефона. Да, прямо так, открыто достаете и снимаете. Например с комментарием: "В связи с необходимостью объективного контроля над данным процессуальным действием должностного лица органа государственной власти, в целях предупреждения злоупотребления властью и коррупции, я вынуждена и имею права на видеосъемку Вашего со мной диалога (допроса, беседы и т.п.)" Вы увидите его реакцию. Будет примерно вот такая - :blink: Поверьте, очень сильно помогает. Мое мнение, это просто банковский психологический прессинг. Ничего не бойтесь. Желательно, чтобы кто-то был рядом из мужчин или женщин "по-стервенее" если, как Вы написали "гормоны преобладают над мозгами". Главный алгоритм - ничего не бояться. Знать все юридические проволочки Вы не обязаны. Просто не бойтесь, не верьте и не просите.

Ну тогда вообще, сливайте их. У Вас справка чистая с Вашей стороны, а почему она левая с их стороны - то пусть с ними и разбираются.

Ну если негодяи, тогда другое дело. Я ж думал, наоборот.Накроют их и Вы лишитесь работы.

По поводу повестки и вообще всяких там звонков с просьбой подъехать... не соглашусь с некоторыми форумчанами с их убежденностью о том, что только повестка и ничего более. Ст. 97 КПК регламентирует, что должен сделать следователь при получении заявлении и преступлении: По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю. Т.е. следаку дается три дня после регистрации заявы в КУПе. Ну максимум 10 дней. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Стаття 98. Порядок порушення справи За наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 (а это заява банка в нашем случае: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян - вне цитаты) цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Стаття 107. Допит підозрюваного у вчиненні злочину Виклик і допит підозрюваного провадяться з додержанням правил, встановлених статтями 134—136, 145 і 146 цього Кодексу. Т.е. он приравнивается по процедуре вызова к обвиняемому. Если сделают заемщика обвиняемым, то в принципе, после этого его могут вызвать и по телефону: Стаття 134. Порядок виклику обвинуваченого Обвинувачений викликається до слідчого по телефону, телефонограмою, телеграмою або повісткою, яка вручається обвинуваченому під розписку, з зазначенням часу вручення. Но сразу до этого не дойдет. Заемщик, по опыту, будет "пока свидетелем" (см. Г. Жеглова) на начальной стадии. А вот свидетеля, действительно, нельзя вызвать по телефону, разве что телефонограммой , но это если он работает на предприятии: Стаття 166. Порядок виклику свідка для допиту Свідок викликається до слідчого повісткою, яка вручається під розписку свідкові, а в разі його тимчасової відсутності — кому-небудь з дорослих членів його сім'ї, житлово-експлуатаційній організації, виконавчому комітету селищної або сільської Ради народних депутатів чи адміністрації за місцем його роботи. Свідок може бути викликаний також телеграмою або телефонограмою. А вот требования к повестке: В повістці повинно бути зазначено, хто викликається як свідок, куди і до кого, день і час явки, наслідки неявки, передбачені статтями 70 і 71 цього Кодексу. Т.е. в случае таких звонков, сразу надо спросить в качестве кого меня привлекают по этому делу. Если скажет "пока свидетель" - посылать в сад. Пусть вызывает повесткой. Если скажет подозреваемый или уже обвиняемый, тогда увы- надо ехать. На стадии проверки, т.е. на стадии тех самых вышеуказанный 10 дней, следак должен пешочком к прийти к заемщику и побеседовать с ним шепотом и осторожностью. Также не предусмотрено вызов окремих громадян чи посадових осіб по телефону, да и по повестке не могут. Т.к. повестка как таковая может существовать только при наличии УД. Поэтому и изощряются они, вызывая по телефону и свидетелей и просто людей без статуса в еще несуществующем уголовном деле, или выдумывают всякие там Запрошення - чуть ли не приравнивая это к повестке. Вывод: не помогайте им шить дело. Цепляйтесь за каждое несоответствие. Они не имеют права делать инициативу, у них есть 19 статья КУ. Что касается формы повестки. Она четко расписана в КАСе ст.34, но это не уголовка. Так что может не проканать. Хотя они все однотипные должны быть. Но не знаю регламентирующего документа, может какие-то их приказы.

Понял. Тогда тем более молчите о 1000 долларах, если не хотите подставить фирму.

Можно более подробно... Немного не понял. Получается справка выписана с доходом 4000 грн. Так зачем Вам признаваться в получении 1000 долларов, какой еще конверт, зачем Вам это надо? Иначе может получиться еще хуже для предприятия и для Вас. Стаття 212. Ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) 1. Умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, - карається штрафом від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. 2. Ті самі діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах, - караються штрафом від п'ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. 3. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, - караються позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. 4. Особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов'язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня). П р и м і т к а. Під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов'язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов'язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов'язкових платежів, які в п'ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. { Стаття 212 із змінами, внесеними згідно із Законом N 270-VI ( 270-17 ) від 15.04.2008, N 2756-VI ( 2756-17 ) від 02.12.2010 } Стаття 212-1. Ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування 1. Умисне ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування чи страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації незалежно від форми власності або особою, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана його сплачувати, якщо таке діяння призвело до фактичного ненадходження до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування коштів у значних розмірах, - карається штрафом від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. 2. Ті самі діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування коштів у великих розмірах, - караються штрафом від п'ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. 3. Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, раніше судимою за ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування чи страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування коштів в особливо великих розмірах, - караються позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. 4. Особа, яка вперше вчинила діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування чи страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також відшкодувала шкоду, завдану фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування їх несвоєчасною сплатою (штрафні санкції, пеня). Примітка. Під значним розміром коштів слід розуміти суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування чи страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування чи страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які в п'ять тисяч і більше разів перевищують установлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян. { Кодекс доповнено статтею 212-1 згідно із Законом N 3108-IV ( 3108-15 ) від 17.11.2005; в редакції Закону N 2464-VI ( 2464-17 ) від 08.07.2010 } Вы получали, допустим 950 грн. официально, а в справке стоит 4000 грн.? а по факту 8000 грн. (1000 долларов)? Зачем Вам говорить о конверте тогда? Пусть лучше шьют 358, чем еще добавят другие основания.

Вот-вот. И я об этом.

У меня был похожий случай.Дело рассыпалось, потому что никто ничего уже не помнил. Если спросить у того же кредитного инспектора, в чем был одет заемщик, он скажет? Конечно нет. Так если он не помнит во что был он одет, то как же может быть уверен, что он давал именно эту справку? А если устроить очную ставку, а до этого опознание? Кроме того, дело не может строиться на показаниях свидетелей (только лишь на них). По подписи тоже самое. Даже экспертиза не сможет на 100 процентов установить идентичность подписи. Если там какая-то закарючка, как определить? Если же с фамилией вручную написанной то другое дело. Ну даже если и установят, что подпись заемщика. Где доказательство, что он умышленно поставил ее, а не подмахнул случайно в ворохе бумаг. Банкиры, собаки, отвлекали, кофе давали пить, не исключено, что с одурманивающим веществом, играла громко ритмичная музыка, висели плакаты, заманивающие красивой рекламой, ходили девушки-банкирши с декольте и миниюбками . Короче поиграться с ними можно так же как и они с нами.

Думаю, это касается не только Привата. Их всех ждет такая же участь. Вопрос времени.Будут и сливать, и банкротить и т.п.. Это как паника на корабле - беги не беги, прыгай, не прыгай,- все равно деваться некуда.