AntiBank

Если у суда есть подтверждение, что банк получил повестку, тогда просите заочное решение (ухвалу). Если у суда нет такого подтверждения (расписки, уведомления о получении) тогда лучше просите перенести.

Настоящая редакция: Предлагаемая редакция: Правда в разделе XVII ЗЛОЧИНИ У СФЕРІ СЛУЖБОВОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ТА ПРОФЕСІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ, ПОВ'ЯЗАНОЇ З НАДАННЯМ ПУБЛІЧНИХ ПОСЛУГ К статье или рядом со статьей 368-2. Незаконне збагачення Только все это теория, опять же.

Совершенно верно. Я ведь писал не потому, что не надо бороться. Увы, такая процедура и ее надо пройти. Я просто писал о неэффективности всех этих поползновений. Это нужно делать даже если знаешь, что ничего это не принесет. А что касается привлечение судей.... Я постом выше давал ссылку, за что сейчас привлекают судей... Должно быть очень серьезное нарушение, чтобы судью привлечь. Что говорить, если в касачке сидят упрежденные судьи, у них даже решения все под одну копирку. У нас давно уже прецедентное право, просто об этом открыто не пишут. Ломать надо наверху систему, тогда и внизу получится. Поэтому давно пора переходить на уровень НБУ и прочей шушеры в правительстве. А в местных судах "тренироваться на кошках"... Типа подавать заявы про ненадлежащий доказ... Я утверждаю, что виновник происходящего именно НБУ, КМУ и П... НБУ крышует недобросовестные банки и ничего не делает, чтобы защитить нац. валюту и, как следствие, граждан, КМУ туда же. Ну а П. потому что П. то есть гарант. От этого и суды ничего не могут сделать и принимают явно политические решения (типа чтобы не подорвать банковскую систему) Кто НБУ мешает применить: Про затвердження Положення про порядок проведення виїзних, невиїзних (камеральних) перевірок щодо дотримання банками, іншими фінансовими установами, національним оператором поштового зв'язку вимог валютного законодавства України та перевірок пунктів обміну іноземної валюти на території України Постанова Правління Національного банку України від 21 вересня 2007 року N 338 Про затвердження Положення про порядок організації та проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму ПОСТАНОВА 20.06.2011 м. Київ N 197 КТО? Так почему же НБ Украины рассказывает нам о недобросовестных банках? Ведь рыба гниет с головы. Почему мы должны это все доказывать в судах, судьям, которые вообще не шарят в этом и шарахаются этого? Это должен делать НБУ. А не крышевать эти самые недобросовестные банки. Вот взял бы НБУ и выявил все эти нарушения при кредитовании и применил санкции к банкам. И обнародывал все это. Тогда и нам в судах было бы легче. Но нет, НБУ будет бухтеть о космических кораблях и о подрыве банковской системы. Но НБУ забывает, что у нас верховенство права человека, гражданина, а не банковской системы. Он должен защищать нас, а не свои недобросовестные банки.

Самое главное, настройтесь на то, что это они должны обосновать Ваш долг. Тот, так называемый расчет ничего не доказывает. У меня тоже такое было открыли карточку без меня. Пришлось строить их. Если их не бояться, тогда будут бояться они.

Знать то я знаю, да и каждый знает, но это будет снова теория. А теоретические знания ничто без практики. Именно поэтому я так критически и отношусь к теоретическим безрезультатным действиям в суде (типа заяв о не уведомлении об особе, не там запятая или точка). Т.к. знаю, что на практике это ничего не дает. Если суды "кладут" на юридически установленные факты отсутствия существенной информации по кредиту (совокупная стоимость, объемы платежей, цена), то тем более они будут "класть" на всякие там заявы о фальшивостях, отсутствие первичек, ненадлежащие рахунки и т.п. Однако если эти действия хотя бы помогают затянуть дело, то это уже неплохо. Вот скажите, НБУ знает о том, что банки поголовно использовали ненадлежащие рахунки при выдачи и получении кредитов? Я Вам отвечу. Знает! Но НБУ также закрывает на это глаза. Поэтому и говорит: что Вы от нас хотите? идите в суд. А судьи бараны несмыслящие и нежелающие даже вникать в эту бухгалтерию. И почему НБУ не применит свою же постанову о проверках (плановых и внеплановых) банков? Или почему эти проверки ничего не выявили? Не было нарушений? Почему никто не лишился лицензий до сих пор? Нужно судиться с государством, в лице правительства, НБУ, Президента. Именно они виноваты в этом во всем. Это тоже ничего не даст в этой стране, но эту ступеньку просто надо пройти по процессуальным соображениям.

Да, это бред, а не расчет. Это на заборе написали и назвали это расчетом. Где приход, где расход, где остаток, где движение по счетам? Требуйте первичные документы и подписание акта взаимосверки. ТОлько после этого можно будет что-то считать. Кто кому и сколько должен. А так это фигня на постном масле. И самое обидное, что судьи принимают это как доказ.

Дело не в Ваших "пробелах", дело в заангажированности суда. Вы хотите сказать, что банковские юристы более профессиональны в юриспруденции, у них нет этих пробелов? Вы ведь сами видите, что они ни "бе" ни "ме", но это им не мешает получать решения в свою пользу. Я тоже поначалу думал: тут недожал, не не конкретизировал.... А потом понял - фигня все это. Можно быть хоть Цицероном - в нашей стране это не важно. Все они прекрасно понимают и без дожиманий, просто они заранее знают свое решение. Хоть прыгай перед ними, плевать они хотели на закон и совесть. Это ведь по глазам их видно. Они даже, когда зачитывают решение, такое ощущение, что они не в своей тарелке , совесть их мучает что-ли...

Расслабьтесь.Это блеф или типа ошибка. Перечитайте внимательно договор. И вообще доказывать должны не Вы, а они, почему такая сумма. Стаття 60. Обов'язки доказування і подання доказів 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Т.е. они первые должны обосновать этот долг, а не просто сказать, что Вы столько то должны. http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page2 Вот Вам еще железобетонный аргумент. Стаття 18. Визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача 1. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. 2. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. 3. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: 5) встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором; http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1023-1...ED%F1%E0%F6#w11 В Вашем случае, не больше 4.500 грн. это если Вы вообще ничего не платили. Требуйте все выписки по счету и свои платежки покажите. Сделайте взаимосверку. Если как Вы говорите, что они сами списывают детские деньги, то требуйте выписки и по этой карте (по социальной). Вообще,здесь они нарушают законодательство о детях. Можете дополнительно написать в прокуратуру жалобу о факте хищения этих средств. Можно даже по уголовке их привлечь. Если чувствуете слабину, наймите адвоката, желательно проверенного (не посредника - оптимизатора). Ничего не бойтесь.

Ну. конечно потерпевший. Только защититься в этой стране невозможно. Заявление подавал конечно. Только заява звучала не как фальшивость доказу, а как неналежнисть доказу. Я не могу утверждать, что фальшиво, а что нет. Но могу утверждать о належности или неналежности того или иного документа. (Разве что если я вижу, что стоит подпись не моя, там, где должна быть моя.) ДОКАЗИ Стаття 57. Докази 1. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Стаття 58. Належність доказів 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 3. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Стаття 59. Допустимість доказів 1. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 60. Обов'язки доказування і подання доказів 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page2 Ссылался даже на решения суда, вступившее в законную силу: «належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до вимого ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність» Иными словами, я могу утверждать доказывает тот или иной документ тот или иной юридический факт или это просто предположение заинтересованной стороны (банка). И это касалось не самой заявы о выдачи налички (у меня ее даже в деле не было). У меня банкиры воткнули мемориальный ордер... Я утверждал, что расчет банка, который не был подтвержден ни единым бухгалтерским документом, не является належным доказом, т.е. это было просто предположение банка, которое в суде очень даже прошло. Даже несмотря на все мои и письменные и устные заявления и протесты. Я не знаю гражданский процесс в Украине, зато я знаю гражданский процесс в своем регионе и думаю, он не сильно отличается от других регионов Украины. И чтобы улучшить его не нужно вносить какие-то законы. У нас самая лучшая Конституция в мире, а толку с того. Ее просто не исполняют и крутят ею как хотят. Это просто настольное украшение любого чиновника. Т.е. дело не в законах, а самих людях, которые их применяют. Толку с того, что написан закон о защите прав потребителя, кто его соблюдает? У людей нет ни совокупной стоимости, ни сумм к оплате, у некоторых даже графиков нет. Зато есть положение, что, мол, со всем согласен и со всем ознакомился. И этого для судов достаточно. Но покажите мне хотя бы одно решение ВССУ или ВСУ, где суд встал на сторону заемщика в этом случае. Какие еще законы нужно для них написать? Все давно уже написано, только исполнять никто не хочет. Вот как Вы считаете, правомерна ли позиция НБУ касательно выражения обязательства в иностранной валюте среди заемщиков резидентов, которые зарабатывают гривну? Правомерно ли такое себе распределение валютных рисков, когда на заемщике все 100 процентов рисков? При этом его никто об этом не предупреждал. Должен ли заемщик разбираться в этом специальном законодательстве, регламентирующее заключение и исполнение кредитных договоров? Должен ли заемщик нести ответственность за нестабильность национальной валюты? Должен ли заемщик быть защищен в этом случае государством? Вот представьте себе, происходит обвал крыши НБУ (в прямом смысле слова). Гибнут люди, травмируются, несут физические и моральные убытки... А им государство говорит, ну извините, вас ведь туда никто силой не запихивал. Бачили очи куда шли? Какие законы надо написать, чтобы не допустить этого, а если и произошло скомпенсировать все 100 %? Это все аналогия, в тему- ну ведь вы сами подписали КД, теперь сами и несите 100 % ответственности. Вот Вы говорите о недобросовестном банке, скажите, а есть где-то добросовестный банк? Или Вы считаете, что НБУ не "крышует" эти недобросовестные банки? В нашем стране 100 % банков таковых. Основной девиз их: нахлабучить и урвать. А Вы, к сожалению, пишите теорию. Вот возьмем хотя бы эту Вашу цитату: Т.е. Вы утверждаете о том, что якобы за это можно зацепиться. Мол, нет уведомления, значит нарушение. Это теория. А я Вам скажу из опыта и практики, предвидя ответ банка и согласие с этим судьи Вот что они ответят (примерно): А где написано, в какой форме должно быть это письменное уведомление? Где , в каком нормативно - правовом акте указано, что это должен быть отдельный документ? Какой объем письменной информации про свою особу банк должен был предоставить? А теперь читаем сам КД. там четко написано кто, где и с кем заключает этот договор. В этом договоре написана,на наш взгляд (от имени банка), вся информация и про особу и про место нахождение (см. реквизиты сторон). Предвидя Ваше замечание о том, что это нужно сделать ДО укладання, они ответят, так ведь Вы (заемщик),если помните, не сразу подписали этот договор, а сначала с ним ознакомились, а потом уже подписали. Вы ведь не могли вначале подписать, а потом распечатать/прочитать письменную информацию в нем. Вот Вам и письменная информация ДО укладання. И, поверьте, на 101 % такой аргумент банка судья примет на Ура.

Судьи может и не виноваты. Но кто виноват, что они эти так называемые доказы принимают. Если им подают ходатайства о вытребовании надлежащих документов согласно законодательству о бух.учете. Объясняешь им, что это не есть документ подтверждающий господарську операцию. Даешь им целую кучу нормативных актов. Да, плевать они хотели. Банк прав и все тут. Закон? Какой закон? Им нужно отрабатывать проплаченные места. Они и взыскания делают только на основании табличек, предоставленных банком, подписанные одним лицом. А когда речь идет о первичных документах, подтверждающие движение средств на счетах, банкиры говорят, что у них такого нет вообще. Т.е. не ведется бух.учет. Казалось бы, все. Сами признались в умысле обмана. Но суды считают, что это нормально. И стягують без первичек, просто потому что банк прав. Так что читаю я эти посты и думаю, что все не имеет никакого смысла в не правовой стране. А Вы вообще когда -нибудь были в судах? а то как то все теория одна...

Положительная?Т.е. суд первой инстанции написал бла бла бла доллар ай яй йя? Можете мне его если что скинуть. Буду готовить обращение в КСУ.

Вот и парадокс. Как можно просить о толковании закона, когда тебя касается негативное применение закона, а позитивное в реестре? По идее и с реестра должны канать. Кидаю клич. У кого есть положительное решение по валюте?

У меня тоже есть решение по валюте. но ведь надо по гривне, т.е. нужны решения, где четко написано о незаконности доллара. Разве что с реестра взять. А прокатят ли с реестра?

Тогда у Вас шансы очень велики. Раз было заявление о Вашем фактическом пребывании и оно должным образом зарегистрировано, у Вас есть экземпляр со штампом суда, то не ваша вина, что суд направил его не туда куда нужно. Соответственно не Ваша вина в неполучении решения.

Если они Вам прислали не туда или по каким -то причинам Вы своевременно не получили решение первой инстанции, то после 10 дней оно автоматически набирает законной чинности. Они ведь не знают о том, что Вы что-то не получили. Заочное решение надо скасовувати. И направлять все на новое рассмотрение. Вы еще можете это сделать если объясните апеляционному суду об уважительной причине неполучения Вами решения. При этом попросите поновити срок на апеляционное обжалование. Что касается ареста, то он накладывается на все имущество должника при стягненни заборгованости. Опишите более детально. Вы знали о судебном процессе против Вас? Или вы только не присутствовали на последнем заседании, где было вынесено решение? Вы знали об этом последнем заседании? У Вас была уважительная причина неявки на него? Честно говоря ничего не понятно из Ваших постов. Какой прокурор, какой месяц от заявления?

Так если ГИС наложил, например, по нотариальной надписи. А Вы ее обжаловав в суде первой инстанции проиграли, то они снимут арест только когда будет решение суда соответствующее. Если ГИС наложил арест после решения суда первой инстанции (т.е. в решении было стягнення), то тогда ГИС поспешил, т.к. решение не вступило в законную силу. Какие основания для ареста? Решение суда 1 инстанции или Нот. надпись? Я сомневаюсь, что решение суда не вступившее в законную силу послужило основанием. Не могут они быть такими отмороженными.

Ее хоть прячут. Азарова вон не прячут и никто ничего. Хотя, наверное, обезьяну уже можно было научить украинскому. А вообще это показатель. Если человек не способен выучить язык, то как же он может управлять страной?

Это не просто преступная деятельность, это еще и тупость.Неужели оно думало, что никто не заметит, как ликвидируется один орган, якобы с целью оптимизации (экономии бюджетных денег) и ровно через год этот же орган создается вновь, но уже якобы с целью дотримання конституции. Я представляю сколько было потрачено денег на закрытие органа, и сколько было потрачено на его открытие вновь. Это то же самое, когда построили дом и решили в целях экономии его снести, снесли, но через год опять решили его построить на том же месте. Где логика? И что это? Преступление? Халатность? Глупость? Недальновидность?

Аналогично и у меня. Только касачка уже успела отфутболить, не принять к рассмотрению. Будем, надеяться, что Вас эта участь не застанет.

Да, они то ответят, хотя бы даже из вежливости. Но напишут что "Вы у нас не находитесь в списке должников и такого списка не существует" и бла бла бла Правда писать лучше на их языке, т.е. сделать перевод.

Не стоит так критично и на личный счет воспринимать это.Действительно, каждый на своем месте. Не все смогут физически вот так запросто приехать к шушере под названием глава нбу, зато прийти пешком может каждый (как для киевлянина) Смысл не в нем (не в этой шушере) и не в регионе, где обитает эта шушера. Смысл в действиях. Даже если кто-то зайдет в соседний райотдел и напишет там заяву о преступлении это уже что-то, иногда и более действенно, чем разговаривать со стельманахами, арбузовами, януковичами и другой быдлотой. Согласен с постом Laura, но и Вы, ronin301,разве не то же самое делаете? Просто каждый на своем месте... Все будет хорошо.

По-больше бы таких людей как Вы.Большинство, к сожалению, только на кухнях обсуждают. А когда спросишь: куда писал? куда ходил? что делал? А в ответ - тишина. А Вы пошли к ним, хоть даже, думаю, заранее знали, что все это напрасно. Вот если бы сотни тысяч людей вот так, взяли бы и пошли, написали и т.д. Уже давно бы все изменилось к лучшему.

По поводу исковой давности.надо давить на то, что узнали об этом нарушении только сейчас. А до этого думали, что ком. банки виноваты. Все равно вряд ли они вспомнят о Вашем письме (мол, Вы еще тогда знали).

Ну так что Вы хотите?Чтобы с его пенсии вычитали компенсацию?

Думаю, не стоит персонализировать. Лучше подавать на институты, чем на конкретных лиц. Потому что будут валить на попередников и друг на друга и крайнего не будет.