AntiBank

а налоговая, прокуратура, сбу тоже скажут: "Чур меня, обращайтесь в суд". Вот он - порочный круг. НБУ ссылается на наличие недобросовестных банков (без уточнений кто именно). Мол, пусть заемщик сам доказывает недобросовестность банка. Заемщик не может доказать недобросовестность банка даже через суд. В итоге: недобросовестный банк есть, но его в тоже время нет. Ходим по кругу. Все знаем о том, что наш президент коррупционер и вор, но почему то он не сидит. Он очень даже комфортно себя чувствует. Фінансувати "Межигір'я" Януковича - новий обов'язок громадян України Также и банки...

По поводу подсудности, я бы не стал утверждать о заранее не правосудном решении: Стаття 109. Підсудність справ за місцезнаходженням відповідача 1. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. ... ст.110 8. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. 9. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). 14. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу. Стаття 115. Наслідки порушення правил підсудності 1. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Суд ведь не знал место проживания ответчика, он не установил это. Кроме того, проживание и место регистрации - могут отличаться. Для начала просто скасуйте решение, а дальше будет видно. Зачем ломать голову о вариантах. Проблему надо решать по мере поступления. 6. Інший варіант - А вдруг завтра война? “Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы” (Матф.6:34).

Не ну Вы вообще даете. В первом случае (ч.1) караються позбавленням волі на строк..., а Вашем варианте позбавленням ліцензій та дозволів.... Получается юрикам и фопам более выгодно отмывать деньги, чем лицам без регистраций? Кроме того, в части первой уже сказано - з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - а это и есть отзыв лицензий и прочих документов. Я все же настаиваю на уточнении (дополнении) самой формулировки Легализация и отмывание денег - Объясню почему: Статья 209 просто имеет формулировку, которую можно использовать как лазейку. Пример, что такое легализация (отывание): Вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів - так ведь это совершенное вследствие опасного социального действия. Согласитесь, кредитование в баксах, хоть и опасно, но отнюдь не в таких красках. Кроме того, опасность этого действия надо доказать. Поэтому эта часть банкирам не страшна. а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення - Но ведь здесь идет речь о деньгах (имуществе), которые получены вследствие первой части формулировки. Т.е. о тех самых деньгах, которые получены от социально опасного действия. Т.е. тоже не катит. а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів - Тоже не катит, т.к. снова идет привязка к социально опасному действию как к первому событию. НАМ НУЖНО ИЗМЕНИТЬ ПЕРВОЕ СОБЫТИЕ! Т.Е. дополнить формулировку отмывания денег не только социально опасным действием, но и другими... Или дополнить, что такое социально опасное действие в в необходимом экономическом ракурсе. ВЫВОД: нынешняя редакция 209 ст. совершенно не подходит по нашим с вами и с банками ситуациям. А вот если эту формулировочку дополнить или добавить новую статейку/редакцию (хотя бы даже к ст. о незаконном обогащении). Тогда будет все ОК. Никуда банкиры уже не денутся. Будут и кредиты прозрачные и честные проценты, и договора. Настаиваю: Вот здесь уже статья как никогда подходит к банкирам. Действия направлены на сокрытие и маскировку происхождения денег? Грубо говоря, кредиты левые или правые? Мутные или прозрачные? Думаю , однозначно все ответят - ДА. При этом деньги получены в результате хоз или фин операции или правочину? Думаю тоже все ответят - ДА. Ну а сроки пусть остаются те же. Смысл не сроках. Смысл в справедливости.

Я об этом догадываюсь. Но беда в том, что мне ничего не дают. У меня только копия мемориального ордера и мои квитанции. Больше ничего. Сколько я не требовал даже через суд предоставить банку всю остальную документацию - все напрасно. Никто ничего не дает. Они даже в суде не стесняются говорить, что у них бухгалтерия по этим кредитам не ведется, соответственно предоставлять им нечего, кроме как распечатки с компьютера их внутренней программы. А я задам Вам встречный вопрос. А что, НБУ не может взять и проверить все это (о существовании таких "левых" кредитов)? Чтобы получить прямое доказательство сокрытия этих кредитов. Я могу сообщить в НБУ о том, что заключен договор, дать его копию, могу дать свои платежки, могу дать копию этого мемориального ордера. А остальное пусть вытребуют в ходе проверки (плановой или внеплановой). Этого будет достаточно, чтобы лишить их лицензии? Но согласитесь, никто никого не лишит, т.к..... ай-яй-яй ПОДРЫВ банковской системы.

Нет, оно советует как писать теперь заявы по недобросовестным банкам. :angry:

Готовили такое клопотання для суда. Прошло с первого раза, удовлетворили. Нужна сама доверенность по форме стандартной только выкинуть все лишнее (оставить только для представительства в суде по такому то делу) ну и письменное (желательно) клопотання об этом. В нем можно расписать о таких полномочиях судов, можно приложить само письмо. Спрашивается, зачем платить больше? Когда суд может заверить все бесплатно в течение 3 минут.

Думали козлы как огород с капустой охранять.

Уже ведь есть одно предложение. Кстати с ним согласен и ФАТФ Несплату податків в Україні кваліфікуватимуть відмивання коштів. Міжнародна група з розробки фінансових заходів для боротьби з відмиванням грошей - ФАТФ - включила ухиляння від податків до переліку злочинів, що передують легалізації коштів. Експерти вважають, Україна теж, рано чи пізно, буде змушена приєднатися до цієї ініціативи. У Кабміні подібне рішення обіцяють ухвалити після консультацій з бізнесом. Віктор Шулик, директор аналітичного департаменту рейтингової агенції: "В период от заявлений до реализации каких-то действий проходит значительный промежуток времени. То есть, что то надо что то доказать. У налоговой есть неплохая программа вычисления налоговых ям. Они по этой программе работают. И дума что введение каких-то дополнительных инструментов в данном случае не стоит". http://ubr.ua/uk/business-practice/laws-an...iv-grosh-124420 Так что это предложение очень даже актуально: 1. Умисне вчинення фінансової операції чи правочину з метою отримання неправомірної вигоди або прибутку з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок незаконного збагачення, а так само вчинення дій, спрямованих на незаконне приховання чи маскування справжнього походження коштів або іншого майна, отриманих як прибуток внаслідок господарської та/або фінансової операції чи правочину ,

Вам не дадут этот иск продвинуть по споживачам. 22) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; { Офіційне тлумачення положень пункту 22 статті 1 див. в Рішенні Конституційного Суду N 15-рп/2011 ( v015p710-11 ) від 10.11.2011 } http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1023-12 Ваши аргументы не пройдут. Вы цепляетесь за слово физическое лицо, они будут цепляться за предпринимательскую деятельность. Вот Вы пишите: А я Вас спрошу: Почему не мог? Физическое лицо предприниматель это и субъект господарювання одновременно . Хотя и нет четкого тождественного определения этих двух понятий. Но в понимании ХК это одно и тоже. Уж поверьте, суды поймут также. Помимо 128 Стаття 42. Підприємництво як вид господарської діяльності 1. Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Стаття 55. Поняття суб'єкта господарювання 1. Суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. 2. Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України ( 435-15 ), державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/436-15/page2

Что значит, выдали кредит особе, которая нарушила целостность залога? Вообще, говорить о шансах в нашей стране не приходится. Но наличие детей, думаю, очень поможет. Но не на 100 %, т.к. есть отмороженные судьи... Правда, для этого нужно погашать задолженность. Хотя бы сколько можете. В случае взыскания с вас по решению суда, пишите ходатайство о рассрочке выполнения решения сославшись на тяжелое мат. положение, наличие детей и единственное жилье (приложите все справки о доходах, расходные чеки вплоть до чеков из магазина, свидетельства о рождении, справки из больницы и пр.) Дети не виноваты в сложившейся ситуации. Объективности ради и Вы тоже не виноваты. Вполне возможно, что суд пойдет навстречу и даст рассрочку. А от этого уменьшатся шансы у банка на взыскание дома.

Если принудительное, то нужно. Если добровольное, то нет. Т.е. тут ключевое слово "принудительное"

Ув, switch, ответ на Ваше личное сообщение пишу здесь, дабы и другие форумчане могли почитать. то, что досудебное требование не соответствует закону это хорошая зацепка, чтобы отстоять хотя бы временно предмет ипотеки. В любом случае, ипотека, если жилье должна взыскиваться в последнюю очередь. И если вы сами ее отдавать не станете, тогда только по отдельному решению суда. Т.к. согласно Ст. 54 ЗУ об исполнительном производстве 8. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Т.е. если вы сами ничего отдавать добровольно не станете, тогда ГИС должны будут обратиться в суд или стягувач. Т.е. должно быть отдельное решение. Т.к. согласно ЗУ Про ипотеку ст.33 Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Последнее, согласно договору и подразумевает стягнення добровольное, т.е. без решения суда, хотя бы даже в рамках нынешнего производства исполнительной. Как будет развиваться сценарий очень трудно сказать, т.к. часто ГИС не действует согласно закону и толкует его в свою пользу. Однако если вы будете сопротивляться, то в любом случае принудительного взыскания предмета ипотеки не может быть без решения суда, т.е. в нынешнем производстве ГИСом по взысканию денег, ипотека пока в безопасности. Начните внимательно изучать ЗУ об исполнительном производстве, об ипотеке, Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій 1.2. Провадження примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) здійснюється відповідно до Закону ( 606-14 ), інших нормативно-правових актів та цієї Інструкції. ... За виконавчим документом про стягнення коштів за погодженням із стягувачем боржник може передати стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу власне майно. ( Пункт 2.1.4 доповнено абзацом четвертим згідно з Наказом Міністерства юстиції N 40/5 ( z0427-05 ) від 21.04.2005 ) ... 5. Звернення стягнення на майно боржника 5.1. Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника 5.1.1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які потрібно звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача й не ускладнюють виконання рішення. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. { Абзац другий пункту 5.1.3 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції N 170/5 ( z0322-07 ) від 10.04.2007 } Якщо в боржника - фізичної особи достатньо коштів та цінностей для задоволення вимог за виконавчими документами, то стягнення не може бути звернено на інше майно. ... При наявності рішення суду державний виконавець вправі примусово проникнути до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. ( Пункт 5.6.9 доповнено абзацом другим згідно з Наказом Міністерства юстиції N 40/5 ( z0427-05 ) від 21.04.2005 ) 5.10. Звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку 5.10.1. Звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу провадиться звернення стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржникові. 5.10.2. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру. http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0865-99/page4 Т.е. я вижу пока такой сценарий: Гис начинает проверять (взыскивать) есть и у Вас деньги с поручителем, затем есть ли другое имущество (движимое, недвижимое), затем уже они обратят взор на предмет ипотеки, т.к. он является жильем (последняя очередь). В принципе, Вы с поручителем можете и сами отдать предмет ипотеки, тогда не будет других обращений в суд по ипотеке и стягнення произойдет в рамках этого же производства. Если вы будете сопротивляться, тогда должно быть новое обращение в суд с целью стягнення предмета ипотеки. Т.е. количество судов зависит от Вас. Вы также можете попросить дать рассрочку выполнения решения или просто начать платить по решению суда. Тогда даже возможен и такой сценарий http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...%FB%F1%EA%E0%ED На час розгляду справи в суді відповідачем погашена частина боргу за кредитним договором, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні. З наведених вище підстав суд приходить до висновку, що заявлений позов про виселення відповідачів з житлового будинку, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності є передчасним та призведе до порушення прав відповідачів щодо належного володіння та користування будинком.

Если ипотекодатель отличный от заемщика, тогда нужно будет отдельное решение суда. Если ипотекодатель тот же , что и заемщик,то стягнення предмета ипотеки возможно и в ходе исполнительного производства, но в последнюю очередь. Правда на выселение и даже на проникновение нужно будет также отдельное решение суда, особенно если там прописаны/проживают дети. Т.е. само по себе взыскание возможно в рамках исполнительного производства, но оно будет требовать дополнительные решения суда в части выселения, выписки и пр. Про Исп. Производство Стаття 63. Звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку фізичної особи 1. Звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show?nreg=6...x=0&y=0#w11 Про ипотеку: Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Это не Ваш случай Вот Ваш случай: Стаття 40. Виселення мешканців Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. { Частина друга статті 40 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3795-VI ( 3795-17 ) від 22.09.2011 } Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо: договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя. http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show?nreg=8...x=0&y=0#w11

Я вообще думаю, что нет никакого списанного кредита, т.к. они все выдавались нелегально под банковской крышей и под крышей НБУ. Соответственно, списывать то, чего нет не представляется возможным. Практически вся прибыль банкиров от валютных кредитов неофициальная, соответственно и долги неофициальные. Я не думаю, что у них предусмотрен отчет в нБУ или в налоговую о прибылях с частного кредита, тем более с учетом валютного навара (прибыль от валютной разницы в результате девольвации, изменения процентной ставки и т.п.) Списывать нечего. Невозможно списать несуществующий долг. Правда это предположение, но не безосновательное,т.к. ни один банк фактически не может предоставить бухгалтерскую первичку по кредитам. А почему? А потому что отмывает деньги. Эти деньги неучтенные. Все кредиты заемщиков это мыльные пузыри. и если все хотя бы месяц одновременно не заплатят, - этот пузырь лопнет. ИМХО

Да, и даже если кто-то осмелится спросить письменно у банка, не списан ли его кредит. Сошлются на действующий договор и на банковскую тайну.

В нашей стране зацепиться за подобное вряд ли удастся. Скажут свобода договора, вильнисть сторин при укладанни, сторони со всем погодились и прочая лабуда. А то, что это однозначный намек на то, что банк прекрасно знал, что получать в ин. валюте прибыль нельзя в таком случае, т.к. ин. валюта не может использоваться как средство платежа в нашей стране между резидентами это да. НО только для наших судов это не аргумент. И то, чьи он там средства привлекал, тоже скажут, - каким боком это касается Вас? По поводу рисков скажут следующее: Оскільки незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена, то в ОСОБА_2 існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміну курсу гривні відносно іноземних валют, ураховуючи динаміку зміни курсів валют та девальвацію гривні. Т.е. Вы все знали о рисках и так, по умолчанию.

Бесплатные, читайте закон. Там все расписано и по процедуре и вообще... Нужно очень аккуратно писать, чтобы не отфутболили по формальным основаниям http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/422/96-%D0%B2%D1%80 Стаття 60. Державне мито Конституційне подання або конституційне звернення надсилається до Конституційного Суду України без стягнення державного мита.

Поделитесь, пожалуйста, как будет решение касачки.

И что касачка? Была?

Не всегда суды направляют повестки (ухвалы об открытии производства с приглашением) заказным письмом. Иначе не было так много заочных решений. Очень часто просто отправляют простой почтой, ссылаясь устно на недостаточное финансирование (заказное письмо ведь денег стоит, откуда у бедных судей такие деньжища) отсюда многие письма просто не доходят или их можно игнорировать. Если к Вам кто-то приезжал и что-то говорил это к делу не "пришьешь". Чтобы потом не было проблем должно быть письменное уведомление о получении повестки, причем заблаговременное. Иначе любое заочное решение, даже справедливое можно скасуваты.

Как бы да. Но осмелюсь напомнить, что эта ветка вообще о том, что... Т.е. она давно уже превращена во флуд.

Все, кто заинтересован в продвижении этого решения, пожалуйста, распространите его по сети. У чернобыльцев и др... очень большие шансы отстоять свои пенсии в ЕСПЧ.

Думаю, пацаны не приедут - будут очень заняты...

Последнее, самое главное. Блин, а ради чего собрались пацаны???? Часа хватит набухаться? Или продолжение банкета ожидается в неофициальной части?

Совершенно случайно нашел решение Европейского суда... Не секрет, что недавно КСУ установил, что социальные выплаты должны выплачиваться согласно бюджету. Иными словами когда денег нет в бюджете, тогда эти выплаты не осуществляются. Враховуючи наведене, Конституційний Суд України дійшов висновку, що пункт 4 розділу VII „Прикінцеві положення“ Закону встановлює механізм реалізації положень законів України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“, „Про соціальний захист дітей війни“, „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“, а тому не суперечить статті 75, пункту 3 частини першої статті 85, статті 95 Конституції України. Однако есть такое решение ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ Друга секція Р І Ш Е Н Н Я Справа "Носаль проти України" (Заява N 18378/03) Страсбург, 29 листопада 2005 року 39. Суд зазначає, що державні органи, такі як Кабінет Міністрів, не можуть довільно посилатись на брак коштів як на виправдання невиплати заборгованості за рішенням, яке вступило в законну силу. Суд підтверджує, що затримка у виконанні рішення не може бути такою, щоб порушувати саму суть права, гарантованого пунктом 1 статті 6 (див. рішення у справі "Immobiliare Saffi v. Italy" [GC] ( 980_075 ), заява N 22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-VI). Проте у цій справі заявник не повинен був бути позбавлений можливості отримати зиск від результату судового розгляду, з огляду на стверджувані фінансові та адміністративні складнощі Кабінету Міністрів щодо виплати заборгованості за рішенням від 22 травня 2001 року. Боритесь и дальше. Еще не все потеряно.