centurion
-
Число публикаций
6802 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
83
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы centurion
-
-
Более-менее. Скорее более.а додаток відповідає вимогам постанови 168?
-
Вкусненько. Но как это применить к договору текущего счёта ?а про це шо скажите?
" Виходячи зі змісту статті 1059 ЦК України, пункту 1.4 Положення, пункту 8 глави 2 розділу III Інструкції письмова форма договору банківського вкладу (депозиту) вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки (сертифіката) чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту, які, у свою чергу, є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі.
...
Відповідні юридичні факти (відсутність банківських рахунків і, як наслідок, необлікування на них грошових коштів, залучених від юридичних і фізичних осіб на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу) слід кваліфікувати як невиконання банком своїх обов'язків за договором банківського вкладу (постанови від 25 квітня 2012 р. № 6-20 цс 12, від 6 червня 2012 р. № 6-17 цс 12)."
Про практику застосування
судами законодавства при
вирішенні спорів із зобов’язань,
що виникають із договорів та інших правочинів
№ 10-1390/0/4-12
від 27.09.2012
Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Кстати, а номер карточки должен совпадать с номером счёта?
-
Экспертизу даже и не надо проводить. Всё написано в додатке 1 к договору.по поводу п.2 має обгрунтувати банк - за шо?
по поводу п.3 то э окрема гілка на форумі там йде мова про 168 постанову і про те шо вкл. в тіло кредиту . таку комісію , по памяті, він НЕ має права включати, але треба експертизу робити...
-
С удовольствием бы привлёк в качестве ответчика, но НБУ не является стороной кредитного договора.Если и привлекать НБУ - то только в качестве ответчика или как соучасника.
А в качестве ответчика, как не выполнившего роль регулятора - это нужно делать в административном порядке.
-
Поймите, я не собираюсь задавать узкопрофильные вопросы, касающиеся расчётов. А диалог вести, как с контролирующим органом, в русле "имел или не имел":Не стоит. На мой запрос в рег.упр. НБУ имел ли право банк взымать комиссию в валюте при выдаче вал. кредита 31.03.2008 с ссылкой на письмо НБУ http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1045.6712.0 ( правда ли что 2х2=4 на 31.03.2007), получил ответ на 3-х страницах со всякой ерундой о свободе договора, правомочности додатку до дозволу, право банков на валютные операции, выводов института Корецкого и тп с выводом: банк имел право (хотя в приложенном письме крупным жирным шрифтом выделил позицию НБУ)
На аналогичный запрос в НБУ Киев послали за разьяснением к адвокату. Так что на обьективность НБУ не рассчитывайте.
1. Имел ли право банк оказывать вообще такую сопутствующую услугу при предоставлении кредита, как снятие комиссии, тем более без заключения соответствующего договора? ( в предоставленом Вами письме НБУ N 40-117/2093-6134 читаем следующее:
Стосовно визначення переліку послуг, що встановлюються банками як супутні до операції споживчого кредитування і які споживач повинен сплатити у вигляді комісій на користь банку згідно з умовами кредитного договору у зв'язку з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, вважаємо за необхідне звернути увагу на наступне.
При визначенні переліку супутніх послуг банки мають керуватися положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (відповідно до яких об'єктом зобов'язання є дії однієї сторони на користь другої), а також вимогами частини 17 статті 1 Закону, частини 5 статті 1 розділу I та статті 4 розділу II Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". У зобов'язанні мають бути чітко визначені його суб'єкти та конкретизований його об'єкт. Відсутність або невизначеність (недостатня визначеність) зазначених елементів зобов'язання може бути підставою для оспорювання (або невизнання) факту виникнення зобов'язальних відносин. У разі декларування банком у договорі зі споживачем будь якої послуги, споживач має право не тільки знати в деталях предмет задекларованої послуги, а також отримати зазначену послугу належної якості, відповідно до умов договору.
З урахуванням вищезазначеного, до переліку супутніх послуг, які можуть бути надані споживачеві при наданні банком споживчого кредиту, зокрема можуть відноситися: відкриття поточного/карткового рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування, забезпечення обслуговування кредитної заборгованості, що, наприклад, пов'язано з бажанням позичальника отримувати виписки за кредитним/картковим рахунком, здійснення валютно-обмінних операцій, надання консультаційних, у тому числі юридичних, послуг тощо.
Не вижу в списке услуг комиссию за получение кредита любым способом. Я так понял, что для кредитных споживчих правоотношений действуют спец. нормы.
............................................ ( последний абзац):
Зобов'язуємо керівників банків вжити невідкладних заходів для забезпечення належного виконання вимог постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 N 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту".
Заступник Голови В.Л.Кротюк
.......................................................................
2. Имел ли право банк взымать комиссию, которая составляет 35% от суммы основного долга ? Да, тут НБУ может сослаться на договорное право. Но опять же - где договор комиссии. Другими словами, сопрячь с п. 1.
3. Имел ли право банк включать уже снятую комиссию в тело кредита ? Не является ли это обманом и нечестной предпринимательской деятельности со стороны банка согласно ЗУ ЗПП и производной от него Постановы 168 , на которые НБУ ссылается в своём письме?
4. Имел ли право банк открывать мне 2 текущих счёта без соответствующих договоров?
За спрос ведь в лоб не ударят? Может ещё чего-то интересного НБУ расскажет.
-
СПАСИБО!!! Дополнительный повод привлечь НБУ третьим лицом.Если с Вас удерживают комиссию в валюте,то вот Вам в помощь:
http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1045.6712.0
Относительно сопутствующих услуг к КД и можно ли брать за них комиссию указано в письме НБУ №40-117/2093-6134 от 16.06.2007:
http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1045.8129.0
Также по поводу комиссии банков и договора комиссии можно почитать здесь:
-
Ну, тогда товарисч обкурился - Постанова от 30.03.2012 , т.е. и полугодие не закончилось. Как можно судебную практику за весь год дать?Товарищ имеет ввиду вот это: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4187
Оспорить по вновь выявленным не сможете. Разъяснения таковыми не являются.
И в той же Постанове есть дежурная оговорочка, что кредитор не является потребителем. Отсюда вытекает, что может смело обратиться в ТС.
-
А какая между ними разница?кредитный договор - это сложный договор, не в аспекте понимания, а потому, что для его исполнения исполняется еще энное кол-во договоров!!! и каждый из них можно оспаривать.
что значит незаконность комиссии? основания? какую комиссию вы имеете в виду?
Главное, что есть последовательность определённых действий согласно гл. 69 ЦК.
Основания незаконности комиссии - отсутствие договора комиссии. Иначе - скрытая услуга, в т. ч. нечестная предпринимательская деятельность.
ИМХО.
-
А я о чём. В тарифах банка к договору есть пункт о снятии комиссии 35% с банкомата. Но с банкомата валюту никто не снимал, а в кассе выдали гривну, в сумме приблизительно 2/3 от кредита с учётом навязанной страховки.ну раз вы валюту в банкомате не снимали, то за шо комисию платили?
вообще-то, существуют тарифы банка на операции с применением карточек. В договрах на открытие карточного счета обычно идут как додаток к договору, на сайте банка, там где об открытии счетов - тоже подробно описывают,что и по чем и где.
за снятие денег в банкомате - комиссия от 0 (по зарплатным) до 4%, больше нигде не встречала.
но вы же с банком договорились, что к вам индподход, 35%!!!
тут нада подумать, может ли банк повышать тарифы в индивидуальном порядке?!
А нНУЖНА ЛИ ВАМ была такая услуга????? см. решение КСУ
вы ведь могли рассчитаться карточкой у продавца товара по курсу нацбанка и без % за обналичивание.
КАкие доки приносил банк в суд в доказательство того что он свои обязательства выполнил???
и что возражали вы?
была ли в мотивации решения позыка?
Как не крути, а банк не имел права включать эту комиссию опять в тело кредита. Комиссия - одноразовая операция. Плюс к этому - двойная оплата на сумму комиссии, не считая %.
Нет, не договорились. Кредитный договор и договор комиссии - разные правоотношения. А вот, чтобы определить инд. подход и нужен договор комиссии.но вы же с банком договорились, что к вам индподход, 35%!!!
А нНУЖНА ЛИ ВАМ была такая услуга????? см. решение КСУ
Решение КСУ по потребителям?
Суда ещё не было. Это я готовлюсь.
-
Я буду выступать истцом. Решение по взысканию уже было.когда суд по стягненню, то он применяет к "кредиту" положение о позыке. Дальше делайте вывод сами, в контексте - комиссия по управлению.
можно пробовать идти по пересмотру.
-
Чтобы избежать этой писанины-тягомотины, не проще ли привлечь НБУ в качестве третьей стороны в процессе, как контролирующего орган. Пусть объясняют уже суду, каким таким НПА руководствовался банк.когда суд по стягненню, то он применяет к "кредиту" положение о позыке. Дальше делайте вывод сами, в контексте - комиссия по управлению.
можно пробовать идти по пересмотру.
У меня развод чистой воды со стороны банка: Снята единоразовая комиссия 1/3 от суммы кредита, т.е. по факту я на руки получил на 1/3 меньше. Но эта комиссия включена в тело кредита, на которую насчитывались %, а потом и пеня. Каким НПА такое предусмотрено?
В описании комиссии сказано, что она взымается при снятии валюты с банкомата. Етественно валюты никто в глаза и не видел, зато есть валютообменная квитанция ( форма 377-К) с печатью кассы, которая показывет, что я получил гривну с учётом снятия комиссии.
Больше карточка не использовалась, и неясно, были ли там доллары изначально.
Вообще такое понятие, как "единоразовая комиссия" - понятие в корне абсурдное. Как можно её взымать наперёд?
Порядок должен быть такой: договор комиссии ( как основание снятие денег; другие правоотношения ) с перечнем услуг > определённая услуга > снятие денег с клиента за услугу.
В тексте кредитного договора ей не место. Только в приложении к договору, как сервис банка.
-
Спасибо, sofiзачем вам их налоги? попугать?
целесообразнее было бы выяснить,имхо, ЗА ЧТО вы оплачиваете банку энту комиссию (комиссионое вознаграждение), в чем заключается сама услуга, которую вы оплачиваете, пусть подробно опишут какие тарифы на эту услугу в этом банке, на фига вам эта управленческая услуга вообще, может вы и без них управились бы, пусть укажут на основании какого дозвола они вам эту услугу предложили, пусть банк отчитается о выполнении услуги, и если у вас по договору оплата энтой комиссии еще и в тугриках, то у вас зеленый свет!!! (этот пункт договора реально можно признать недействительным) Не забудьте зу о потребителях!!!! и о бибд!, Пост.168.
управления кредитом - для начала, попробуйте узнать что это такое )))))
фишка в том, что проценты, это плата за деньги=рост, так как у нас все признали что иноземна валюта=украинские деньги в кредитных договорах (зазеркалье), то % само собой тоже в тугриках.
а вот комиссия за управление кредитом(!) это вознаграждение банку за труды праведные, чтобы получить ее в тугриках нужна индивидуальная лицензия, вы ведь резидент, и банк тоже.
этого нацбанк никогда и не скрывал, только какова необходимость в такой лицензии, кто ее выдаст? у вас что, других доходов кроме валюты нет!? а может вы уклоняетесь от обязательной продажи валютной выручки и экономите на курсовой разнице? а вам известно что в стране нехватка валюты, а вы тут с каким то банком расчеты собираетесь вести на территории где единственно законное средство платежа гривна, в тугриках? а где нацбанк пополнять свои золотовалютные резервы будет????!!!!))))
Вот об этом и чиркану для начала в НБУ, учитывая его заинтересованность в последнее время валютными нарушениями банка. В моём случае, я подозреваю комиссия шла чистоганом в карман банка.
-
А если комиссия ( единоразовая - 35 % от тела кредита ) вообще повлияла на цену договора, как существенное условие ?Олег, если есть желание, попробуйте поискать решения о частичной недействительность к.д. на основании незаконности комиссии в иностранной валюте.
-
Таки да. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10687575А что, подать иск, прицепившись к слову "комиссия". Почему банк, как компетентная сторона договора, не заключила со мной договор комиссии? Деньги-то через кассу вносятся, вот только конечный пункт комиссии неизвестен. Судья, скорее всего, ответа не знает, Вот пускай и спрашивает у представителя банка. А я что - обычный потребитель, который не знает тонкости вопроса. А банк пусть объясняет, какими НПА НБУ данный вопрос регламентирован.
И тема такая есть http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3884
-
Обобщения ВСУ и ВССУ по делам потребителей банковских услуг требуют пересмотра,
08.02.2013
Усиление защиты прав кредиторов на законодательном уровне, наблюдавшееся в последнее время, в значительной степени было нивелировано путем ошибочной в некоторых случаях позиции Высших специализированных судов (ВССУ) и Верховного суда (ВСУ).
Такое мнение РБК-Украина высказал директор департамента правового обеспечения «Эрсте Банка» Александр Ярецкий.
«Как пример, можно привести ст. 10571, которая была внесена в Гражданский кодекс Украины законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выполнения хозяйственных обязательств» № 5405-VI от 02.10.2012р., который вступил в силу 04.11.2012 г. Эта статья фактически сделала невозможным вывод имущества из-под залога в случаях обжалования кредитного договора или договора залога. Вместе с тем, Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) в п.4 Информационного письма от 27.12.2012р. № 01-06/1941/2012, не ссылаясь на нормы законодательства, дал разъяснение, что действие этого закона распространяется на кредитные договоры и договоры залога, заключенные после вступления в силу», - констатировал Ярецкий.
Он обратил внимание на вопрос подведомственности третейским судам споров о взыскании задолженности по кредитам, предоставленным физическим лицам.
Юрист констатировал, что до последнего времени и ВССУ, и ВСУ занимали позицию, что по делам о взыскании задолженности банки защищают свои права как кредиторы, а потому такие споры нельзя считать спорами о защите прав потребителей и они, соответственно, подведомственны третейским судам. Так, ВСУ в обобщении судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений от 07.10.2010 г. отметил, что иски банков к гражданам-потребителей или других заемщиков банка, связанные с исполнением ими кредитных договоров, не относящихся к искам по защиты прав потребителей, потому что они подаются банками до потребителей-заемщиков на защиту своих прав по кредитным договорам.
Однако уже в 2012 г. тот же ВСУ, обобщив судебную практику по 2012 г., издал разъяснение, согласно которому дела о финансовых услугах изъяты из подведомственности третейских судов.
«Определение понятий финансовое учреждение и финансовая услуга содержатся в ст.ст. 1, 4 закона от 12 июля 2001 г. № 2664-III «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг». Таким образом, согласно последнему Анализу судебной практики, проведенного ВСУ, текст п.14 ст.6 ЗУ «О третейских судах» о делах в спорах по защите прав потребителей, в т.ч., потребителей услуг банка, странным образом трансформировались в дела о финансовых услугах. Вышеуказанные обобщения требуют пересмотра», - резюмировал Ярецкий.
................................................................................
.................................
Что это за обобщения ВСУ ?
И, если это так, то могу ли я обжаловать ранее вынесенное решение третейского суда ( 2011 г. ) по вновь выявленным обстоятельствам.
-
Ярослав, а как лучше, если решение суда о взыскании с солидарных должников уже есть ? Если подавать о прекращении, то, в случае положительного результата, договор поручительства будет прекращён со дня вынесения решения судом и ГИС будет взыскивать с поручителя. А если недействительным, то со дня заключения договора поручительства.Как успехи в Кассации?
почему решили подать на недействительность договора поручительства, а не на прекращение?
-
Исхожу из следующего:Согласно пост.№280 - на счет режима 6111...
Вас сбивает с толку слово "комиссия"...
Договор составлять необязательно, его наличие подтверждается платежными документами.
Нужно определить правоотношения, возникающие между участниками сделки.
Сделка, в данном случае, - это внесение наличных через кассу банка для зачисления на счет. Она регулируется требованиями НПА НБУ.
Между участниками этой сделки возникают правоотношения по договору комиссии.
А как Вы планируете использовать недействительность или незаключенность указанного Вами договора комиссии ("комиссия за управление кредитом?")
Оплата по телу - учитывается на счёту 2233.
Оплата % ( как прибыль банка, которая подлежит налогооблажению ) - учитывается на счёту 2238.
А вот "комиссия управления кредитом" - что это такое и с чем её едят? В предмете договора её указывают, и то не всегда. Учитвая то, что её размер, как минимум, равен размеру %, куда она направляется. Кто ею управляет и в каких целях? Почему банк может насчитывать на неё пеню ? На каких счетах она учитывается? Почему бы банку сразу не указать процентную ставку в 50 % ? Иногда её могут указать в абсолютном удорожании кредита.
Почему банк при высчете единоразовой комиссии % начисляет не на оставшуюся фактическую сумму, а на сумму основного обязательства. И вообще имеет ли право банк так поступать? И как его в таком случае поставить на место?
Существенные условия договоров предусматривают порядок выплнения обязательств оплату тела и %; комиссиии там нет.
А что, подать иск, прицепившись к слову "комиссия". Почему банк, как компетентная сторона договора, не заключила со мной договор комиссии? Деньги-то через кассу вносятся, вот только конечный пункт комиссии неизвестен. Судья, скорее всего, ответа не знает, Вот пускай и спрашивает у представителя банка. А я что - обычный потребитель, который не знает тонкости вопроса. А банк пусть объясняет, какими НПА НБУ данный вопрос регламентирован.Сделка, в данном случае, - это внесение наличных через кассу банка для зачисления на счет. Она регулируется требованиями НПА НБУ.
-
Алекс, а на такое понятие, как "комиссия за управления кредитом", что есть в каждом договоре, тоже обязательно договор составлять? Что она в себя включает?Это все отдельные дела, - апелляция, кредитные правоотношения...
Надо отдельно рассмотреть вопрос о незаключенности договора комиссии.
А уж потом мы обязательно вернемся к кредитным правоотношениям, но уже имея... преюдициальное решение, вступившее в законную силу...
И на какой счёт эта комиссия кладётся? Может же банк обходить уплату налогов с этой комиссии?
-
Имеет ли такая правовая оценка юридическую силу?Здравствуйте,я проводила правовую оценку ,правда не кредитного договора,а договора страхования в Национальном Университете "Юридична Академія України імені ЯРОСЛАВА МУДРОГО" Адрес:61024,м.Харків-24,вул.Пушкінська,77;телефон(057)704-92-93, факс (057) 704-11-71. Нужно отправить запрос ,приложить копии всех документов и в запросе задать интересующие Вас вопросы. Попробуйте обратиться по телефону (057) 704-11-72 к Исаеву Арсену Николаевичу. Он Вам все объяснит. Услуга эта платная. Все официально.
-
2. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитораАлгоритм в общем, правильный.
Подсудность, обратите внимание на ст. 555 ГК Украины.
заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці
заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право
висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від
них або визнав свій борг.
Как я понимаю, здесь речь ведётся о поручителе, как защищающейся стороне, а нужно в качестве инициатора.
И о смене взыскателя в ИП я так понял стоит пробовать.
-
А как привязать к потребителям, ведь поручитель таковым не является ?1. По большому счету никакого.
2. Подсудность может быть и по ЗУ "О защите прав потребителей". Но практика тут разная.
У меня всё тот же Альфа-Банк. Вчера уже приходил к поручителю домой исполнитель и приглащал к себе "в гости", при этом не назвал свои ФИО и кабинет, а также не оставил свой номер телефона. Почву видать прощупывает, т.к. на мне ничего нет, а у поручителя квартира, правда в виде залоговой ипотеки по другому банку ( интересно, как в этом случае быть исполнителю, если вздумает за счёт этой квартиры взыскать долг?) Насчёт себя, пока ещё не знаю - открыто ИП или нет. Там вообще может оказаться другой район города, ни ГИС друг другу, я думаю, быстро дела передаст.
Мне просто сейчас нужно потянуть время и вывести на время поручителя из-под удара. Кстати, если в договоре поручительства не указано, что это имущественный поручитель ( нет пункта, где сказано, что поручается перед банком своим имуществом), это играет какую-то роль в смысле взыскания долга за счёт квартиры.
Хочу подать любой иск о недействительности договора поручительства ( главное, чтобы судья принял в производство). Хоче прикрепить тему со счетами, включив тезисы из темы про Агриколь и прийти к увеличению объёма ответственности поручителя.
На данный момент подан иск о недействительности третейской оговорки. Если сложится удачно, дальше подам на отмену решения третейского суда ( вот по подсудности по вновь выявленным не знаю куда подать - опять в Новозаводской г. Чернигова или по месту жительства, т.к. практики не еашёл ).
Дальше иск о недействительности самого кредитного договора, хотя это и не договор вовсе в понимании кредитных правоотношений, а реструктуризация по смене валюты кредитования ( доллар - гривна). Не нашёл я нормы, которая бы указывала при реструктуризации заключать новый договор; только доп. соглашение к уже действующему. Так вот в этом иске ходатайствовать об остановке ИП.
Примерно такой алгоритм действий.
Где нужно внести корректировки ?
P.S. И могу ли я или поручитель подать в ГИС заявление о смене взыскателя по испол. листу на основании уступки прав денежного требования банком коллекторам согласно договору факторинга ? Т.е. банк уже свои деньги по кред. договору получил. А уже в какой сумме, мне это не интересно. Имеются 2 подтверждающих письма от банка и коллекторов. Правда только мне, а не к поручителю.
-
Я так понимаю долга перед банком нет. Если банк до продажи долга калехторам, уже подавал на взыскание всей суммы и получил положительное решение, калехторы могут опять подать в суд?Долгов уже нет, так как Банк уже их продал. А вот у покупателя возникает право только при наличии правильно оформленных документов. И право вимоги возникает с момента надлежащего повидомлення Вас про переуступку долга. А как показывает практика на деле это не всегда так, поэтому и звонят и надеются что сами заплатят. Только после того, как Вы получили бумагу в которой указано что банк по договору факторинга передал долг другой компании, а другая компания подтвердила что она купила этот долг и указала реквизиты нового банковского счета и только тогда у Вас возникает правовое основание для оплаты долга. Если этого не было то досвидосссссссссс!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Похожее обсуждается здесь
-
Респект. Что ещё сказать.Нет. У меня была аналогичная ситуация, когда с целью исполнения решения суда, исполнитель пытался принудительно проникнуть в дом жены должника и получил определение суда. Я это определение обжаловал - мотивировку привожу ниже. Решения апелляции ещё нет, но думаю, при любых поползновениях кредиторов на ОБЩЕЕ имущество супругов эту мотивировку можно применять. (Речь идёт о невозможности применения Семейного кодекса, как основания для взыскания):
"Відповідно частини 3 пункту 2 статті 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Право власності на зазначений будинок зареєстровано на [Дружину Боржника], яка є сторонньою особою, яка не є стороною виконавчого провадження та судової справи, рішення по якій виконується.
У змісті оскаржуваної ухвали Комінтернівського суду Одеської області від 08.11.2012 року є посилання на статті 60 та 63 Сімейного кодексу України, які суд застосовує до спірних правовідносин, в обґрунтування підстав проникнення у чуже житло.
Але законодавець дуже доступно зазначив у пункті 2 статті 1 Сімейного кодексу України ВИЧЕРПНИЙ перелік завдань, за для досягнення який може застосовуватися цей кодекс:
"Регулювання сімейних відносин здійснюється цим Кодексом з метою:
- зміцнення сім'ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб;
- утвердження почуття обов'язку перед батьками, дітьми та іншими членами сім'ї;
- побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки;
- забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку".
Оскільки подання державного виконавця про примусове проникнення до житла, що належить [Дружині Боржника] не пов'язано з побудовою сімейних відносин на почуттях взаємної любові та поваги, суд не може застосовувати норми Сімейного кодексу України до спірних правовідносин.
Застосуванню, у даному випадку, підлягає Закон України "Про виконавче провадження", у пункті 3 статті 11 якого вказаний перелік прав державного виконавця, зокрема, частина 15 зазначає, що "у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення".
Тобто законодавець, також дуже доступно, зазначив, що стягнення може бути звернуто виключно на майно, що належить Боржнику, а не на спільну власність подружжя.
Примусове проникнення державного виконавця до житла [Дружини Боржника] порушить її право на недоторканість її житла, яке гарантується статтею 30 Конституції України, оскільки ухвала суду про примусове проникнення до житла стосується [Боржника], а не [Дружини Боржника], а отже не є відносно неї вмотивованою, як того вимагає зазначена стаття Конституції України.
[Дружину Боржника] також не можна вважати особою, у якої знаходиться майно боржника, оскільки у матеріалах виконавчого провадження немає жодних доказів про те.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 30 Конституції України, статтями 376 ЦПК України, статтею 331 ЦК України, статтею 11 Закон України "Про виконавче провадження", -
ПРОШУ:
1. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2012 року по цивільній справі № 1515/4649/2012 за поданням відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управляння юстиції Одеської області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - скасувати.
2. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - відмовити."
-
Непременно.Думаю, это добавит свежую волну...
Свершилось. Суд же идентифицировал потребителя только при наличии потребительского кредитного договора. А это в корне не так. Я где-то на форуме приводил своё обоснование, ссылаясь на преамбулу, п. 22 ст.1 и ст. 2 ЗУ ЗПП."Судам слід мати на увазі, що право звернення до суду з позовом про захист прав споживача має будь-який споживач, незалежно від того, всупав він в договорні відносини з продавцем (надавачем послуг) чи ні."
Потребительский кредит - это один из типов кредитов, который имеет всего лишь свои определённые законом условия. А потребитель - он и в Африке потребитель.
Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано