centurion
-
Число публикаций
6802 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
83
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы centurion
-
-
Ростислав, тут, я думаю, нужно различать срок выполнения основного обязательства по договору и срок действия договора.В кредитном договоре срок его действия указан.
Практика ВССУ действительно противоречивая. У нас с Ярославом ведётся дискуссия на эту тему в другой ветке.
Нигде не сказано, что является сроком выполнения обязательства - конечный срок выполния обязательства ( последняя дата платежа по кредиту), по которой и принимает решения ВССУ, или дата, когда было нарушено выполнение очередного платежа, т.е. очередного обязательства, согласно графика ( прецедентное решение этой ветки; я думаю, что и ещё есть подобные решения).
В данном случае должно быть толкование КСУ, чтобы расставить всё по своим местам.
Хотя 2 вариант бузусловно для нас лучше.
-
-
Вы можете подать иск на протяжении всего срока действия договора + 3 года после срока его окончания.Здравствуйте! Немного почитал форум...о ПИБе.Как он людям предлагал реструктуризировать по 5,2 при курсе 9 и под 13 годовых в гривне....Тогда наверно в моем фил. руководство было мошенниками,потому,что мне в тоже время предлагали по курсу 8,7 и под 26%.Но это не главное.Умудрились пока я болел при предоставленном больничном присудить заочное решение на сумму 46000 долларов.Позже стало известно,что в тот период было страховыми компаниями закрыто все тело кредита в течении одного года вместо семи,и я еще должен и страховой.И самое интересное,что как бы я не пытался подавать в суд,отвечают,что поезд ушел.... надо было судиться раньше.Покуратура тоже старается отмахнуться.Может у кого тоже есть такая ситуация? Или кто просто не знает...а вместо проблемного кредита закрыла все страховая....
-
И Вы туда же.Нормами п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 (далі правила)визначено, що Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Пункт 101 зазначених правил регламентує також, що у разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.
У разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). Повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресованих до запитання та на абонементну скриньку, вкладаються відповідно до картотеки "До запитання" та до абонементної скриньки адресата. (п.110 правил)
Водночас п.119 правил встановлено, що невручені одержувачам поштові відправлення, зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені.
Я говорю не о рекомендованных, а о простых письмах, в которых банки отсылают или не отсылают иногда важную документацию ( досудова вимога), которая не всегда доходит до адресата. А в суде это принимают, как надлежащее уведомление,отталкиваясь от реестра исходящей документации, который не доказывает факт получения.
-
Что и требовалось доказатьесли просто конверт - то ни кокого....
-
Я говорю про отправителя, а не получателя. Какое у отправителя доказательство отправления простого письма адресату?когда письмо приходит на почту там ставят штамп, ето и есть дата прибытие по адрессу назначения, если не заказное, то бросаеться в ящик почтовый....
-
Если корреспонденция не оправлялось рекомендованным письмом, где у отправителя должен отобразиться штамп почтового отделения?То что оно было доставлена на почту, является печать почтового отделения.
-
Ярослав, спасибо. Но у меня кредит до 2011 г. Выделенная Вами поправка от 22.09.1110. Якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі:
1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; або
2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або
3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; або
4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.
Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.
Согласно абз. 2 ч. 10 ст. 11, данное право для него становится обязанностью, так как без такого обращения к заемщику он лишает его права на устранения нарушений.
По поводу Вас, если у Вас в договоре не предусмотрена обязанность обращаться с досудебным требованием, то она возникает из условий ЗУ о ЗПП.
-
В том то и дело, что на данный момент существует противоречивая практика по этому вопросу.Все зависит от условий кредитного договора, если в нем предусмотрено, что заемщику информация должна сообщаться с уведомлением и доказательством получения такой информации будет именно роспись заемщика в уведомлении, тогда все в Ваших руках.
Все остальное лирика.
Должна быть не лирика, а подтверждающая норма.
Если исходить из того, что инициатором судебных разбирательств является банк, то и первоочередная обязанность доказывания своих требований лежит на нём. Реестр исходящей документации с номером исходящего документа по мнению банка и служит таким доказательством. Но это всего лишь документ, который побывал в руках секретаря. А где доказательство того, что такая корреспонденция была доставлена на почту? Мало того, где доказательство того, что такая корреспонденция была вообще запечатана в конверт?
Это и есть надлежащие доказательства, которые банк обязан предоставить суду.
Мало того, неизвестно что представляет из себя эта корреспонденция. Для этого нужна опись вложения. Но это в идеале.
Для начала единственным таким доказательством является уведомление о вручении рекомендованного письма с подписью получателя.
Такая схема полностью поддаётся логике. А то, что банк не хочет тратиться на почтовые расходы, так это его же и проблемы. Тем более он же и заинтересован в получении письма заёмщиком.
А рыбку съесть и ....... не получится.
-
Вы привели выдержку из решения суда, которых очень мало. Гораздо больше решений, в которых для суда достаточен реестр исходящих отправлений банка.
Эти правила предоставления почтовых услуг не раскрывают этот вопрос, а лишь объясняют процедуру доставки рекомендованных отправлений.
А тут нужна твёрдая норма для суда, которая бы обязывала банк доказать надлежащее выполнение этих самых правил.
-
10. Якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі:Он обязан это сделать согласно ЗУ о зпп.
Ярослав, он только может использовать такое право, если оно предусмотрено договором.
А если такого пункта в договоре нет? Вот этим я и интересовался.
-
Если в кредитном договоре отсутствует пункт о предъявлении досудебного требования, то имеет ли право банк предъявлять такое требование?
-
Вы считаете, что принц опустится до скупки кредитных портфелей других банков? Я лично очень сомневаюсь. Не барское это дело, да и реноме нужно поддерживать.
:blink: он?...подумает?...если овоща научили разговаривать, то это еще не значит, что он умеет читать (собенно где многа мелких букв)...тем более думать
никакого подання не будет, т.к. банк его сына ( ВБР) не несет этих рисков, ибо начал жить после 2008г, а чем больше невозвратов будет, тем с большим дисконтом можно будет купить "кредитные портфели" , а то и сами банки...со всем гамузом .
такое мое имхо
А вот почему это письмо адресовано именно Арбузову, а не напрямую Президенту или Азарову?
Предлагаю несколько вариантов ответов, из которых нужно выбрать правильный:
1. Арбузов - Бэтмен, Супермен и Зорро в одном лице ( вышеупомянутые персонажи помогали только простым людям ).
2. Арбузов -чиновник, стремительно сделавший свою карьеру, что говорит о его профессионализме, в т.ч. почти абсолютном знании законов.
3. Арбузов - человек, близкий к семье Президента ( решение вопросов через "серых кардиналов", близких к монарху, явление обыденное).
Банкирам нужно было сей опус "Челобитной" окрестить. А что, звучит: "Уважаемый Сергей Геннадьевич! Челом бьём ........."
А если серьёзно, думаю что подання будет.
-
Если по пене, то абсолютно согласен с Вами.Я вижу все таки немного по другому.
Банк должен был узнать с момента первой непроплаты банка.
Поэтому с момента первой ненадлежащей проплаты и начинается срок исковой давности.
Если бы в ЦК было чётко определено понятие "выполнение основного обязательства в целом" ( конечный срок выполнения основного обязательства ), то было бы всё понятно. А так, как всегда.
А если ещё более углубиться, то пеня не является обязательством, а является неустойкой за его невыполнение. Поэтому и сроком выполнения обязательства считается последняя дата платежа по графику. ИМХО.
-
Ярослав, и я том же ( сообщ. # 4471). Выше приводил ст. 514 ЦК. Вы же прекрасно знаете, какой Альфа отмороженный. Я исхожу из этого.Не спешите с выводами, у них нет оснований подавать в третейский суд, так как в договоре с Проминвестбанком третейская оговорка отсутствовала.
Не все смогут с этим беспределом бороться. Даже если взять соотношение выигрышных для Альфы дел по ПИБу будет 50 / 50, то Альфа уже будет в выигрыше. Но 50 / 50 - это, как Вы понимаете большая фантастика для заёмщиков.
-
Очень смешно. Но не было бы так смешно, как грустно.
Тень г-на (а господина ли?) Сугоняко ну уж явно просматривается (никак всю злость после "Пузатой хаты" не выплеснет) в отношении к заёмщиков.
1.
Ты ба! Неужто "прогалини" в законодотательстве нашли. Ах да, они же якобы нарушали ваши права госода-банкиры. "А в остальном прекрасная маркиза ( пан Арбузов) - всё хорошо, всё хорошо" ( читая текст сего творения, невольно на ум эта песня приходит).НАБУ переконане, що прийняті цим Законом зміни суттєво зменшать витрати боржників при реалізації арештованого майна та унеможливлять використання недобросовісними позичальниками прогалин законодавства України щодо наслідків визнання кредитних договорів недійсними для виведення майна з-під застави банку. Доповнення Цивільного кодексу України статтею 10571 щодо накладення арешту на майно позичальника або поручителя у випадку визнання кредитного договору недійсним, робить безперспективними звернення недобросовісних позичальників до суду з надуманими позовами проти банківських установ. Це сприятиме зміцненню фінансової дисципліни позичальників та ослабить навантаження на судову та банківську системи. А внесені зміни до Закону України «Про виконавче провадження» щодо зменшення в 3 рази винагороди торгуючих організацій при реалізації арештованого майна (з 15 до 5 %), сприятимуть зниженню як витрат боржників, так і рівня проблемної заборгованості, оскільки відтепер більша частина коштів, отриманих від продажу майна боржника, йтиме на погашення боргу, а не в приватні кишені торгуючих організацій.
2.
Это как назвать - наступили на собственные грабли? Выселение людей из жилья господа банкиры считают "покращенням добробуту населення"? А когда банки поголовно кредитовали в кризис, думали об успешном развитии экономики Украины? Так вот надо было и об этом написать.З урахуванням проведених законодавчих змін та показників діяльності банківської системи фінансові установи отримали можливість активізувати бізнес-кредитування, оскільки банкіри розуміють (
:lol: ) , що теперішні обсяги кредитування сьогодні є недостатніми для успішного розвитку економіки України і покращення добробуту населення.3.
Про деструктивные силы - это вообще уже "горбачёвщиной" пахнет. Хотя бы одну силу назвали.Водночас, банківська спільнота занепокоєна черговими спробами
завадити здійсненню банківською системою своєї функції з наповнення економіки достатніми ресурсами для її оздоровлення та подальшого зростання.деструктивних сил
Достаточными ресурсами они наверное наполняют экономики других стран через оффшоры. Для примера - количество уголовных дел в отношении бывших руководителей банка. Тут авторы письма правильно сделали: не указали экономику какой страны они наполняют
4.
Кого они вообще имеют ввиду? Тут не только "горбачёвщиной" пахнет, но и стилистикой времён холодной войны, котору и ведут сейчас банки.Дії недобросовісних позичальників та їх ідеологів часто стають «успішними» завдяки ухваленню судами рішень, у яких чинні норми застосовувалися всупереч висновкам, наведеним в узагальненнях вищих судових інстанцій та існуючій практиці розгляду подібних судових справ.
Однією з таких спроб є Рішення Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012, (далі – Рішення), яким надано офіційне тлумачення ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України. Згідно цього Рішення, статутний капітал та майно приватного підприємства (далі – ПП) є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відтак, укладення договорів, у тому числі щодо відчуження та передачі майна ПП в заставу (іпотеку), повинно здійснюватись за згодою другого з подружжя.
А что же не привели реальное соотношение решений судов в пользу банков и заёмщиков?
И опять узагальнення, которые не имеют силы. Но коль решили вспомнить об узагальненнях, то почему же не привели ляп Луспеника о нераспространении ЗУ ЗПП на кредитные отношения, которые КСУ потом опроверг? Как я понимаю, если исходить из логики авторов письма, то КСУ и являются одним из идеологов, который защищает действия недобросовестных заёмщиков. Да, и тут же подтверждаете мною сказанное примером в отношении решения КСУ от 19.09.2012 . Ваша логика, господа-банкиры уж никак не поддаётся здравому смыслу, что в принципе и не удивительно - обращаетесь в суд, в компетенции которого сомневаетесь ( судьи то в КСУ те же остались).
5.
Господа - банкиры и авторы письма, ознакомьтесь с содержанием ст. 8 Конституции Украины. Тут больше сказать нечего.Крім того, зазначене рішення суперечить існуючій судовій практиці, в тому числі статті 28 постанови пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», якою визначалося, що той з подружжя, який не є учасником підприємства, має право тільки на розділ отриманих доходів від діяльності підприємства, і лише у разі використання одним із подружжя (при створенні підприємства) спільних коштів усупереч положенням статті 65 Сімейного кодексу України - інший із подружжя має право на компенсацію вартості його (її) частки. Такої ж позиції дотримувався Верховний Суд України при прийнятті Ухвали від 3 грудня 2008 року у справі № 6-10000св08 тощо).
6.
Единственная здравая мысль в этом письме.Проте, незважаючи на наявність протилежної правової позиції, Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
7.
Ржунемогу. Какие вновьвыявленные обстоятельста, которые существовали на момент принятия решения КСУ и о которых господа-банкиры не знали или не могли знать. Представляю, если Президент согласиться такую ересь в КСУ подать.З огляду на викладене, НАБУ звертається до Вас з проханням підтримати наше звернення до Глави держави і запропонувати йому відповідно до статті 68 Закону України «Про Конституційний Суд України» внести конституційне подання для перегляду Рішення Конституційного Суду України від 19.09.2012 р. № 17-рп/2012 за нововиявленими обставинами.
-
Так вот и я об этом. Дело в том, что никто не спросит Вашего мнения , когда "Кредитные инициативы" подадут иск в третейку.Не поняла про третейский суд. Каким образом Альфа может решать вопросы со мной любимой через третейский суд? Я так понимаю для этого на доке должна стоять подпись заемщика, что он согласился с таким пунктом?
А я даже никаких доп. соглашений с ПИБом не подписывала. У меня ваасче договор с почившим отделением ;-)))) И там написано, что я должна платить отделению, которое погибло в 2011 году. А право требовать чего-то Альфа купила в декабре 2012.
В том, что Альфа-банка - касслы, я не сомневаюсь и иллюзий не питаю. Просто, может быть, наличие нескольких досудебных криминальных расследований, наличие подделанных документов и полная "невменяемость" и беспредельность заемщика заставит какого-нибудь альфа-манагера "включить" мозХ.
Я поэтому и привёл нормы, по которыми можно отбивать схему ПИБ - Альфа - Кредитные инициативы - третейский суд.
В данном случае, заёмщикам ПИБа и других банков, у которых Альфа приобрела права кредитора, будет на форуме очень полезна помощь профессиональных юристов в процессуальных вопросах по данной проблеме.
Кстати, в реестре суд. решений Новозаводской суд ( по месту третейского) поголовно принимают решения о выдаче исполнительного листа в пользу "Кредитных инициатив", но пока только по прямым заёмщикам Альфы.
А чтобы добиться уголовных расследований нужна массовость.
-
Альфа себя хорошо вести не будет 100%.Тормоза... - это полное забвение банка о клиенте и прекращение вымогательства денюх... Если Альфа будет себя хорошо вести - может быть клиент и заплатит ей несколько тысяч гривен, шоб не обидно было ;-))) и то при условии прекращения ипотеки.
Тут есть очень серьёзный подводный камень:
Альфа решает свои дела по кредитам в третейском суде в Чернигове. Чтобы не флудить, на форуме есть несколько веток на эту тему.
Вместе с переуступкой прав требования от ПИБа к Альфе перешло и право последнего обращаться в этот третейский суд.
Но в этом случае нужно учесть то, что третейское соглашение является отдельным видом сделки ( договор в договоре), которая не несёт в себе никаких имущественных вопросов.
А ст. 514 ЦК говорит о следующем:
Стаття 514. Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у
зобов'язанні
1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
И тут же ст. 509 ЦК:
Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення
1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Как видим, решение споров не предусмотрено уступкой прав требования.
Т.е. Альфа, если надлежащим образом докажет своё право, как новый кредитор ( в чём я глубоко сомневаюсь), имеет право требовать выполнеия должником обязательств, но на условиях, которые были прописаны в договоре, в данном случае ПИБа. Решать вопросы в своём карманном третейском суде Альфа права не имеет. И, если в договоре переуступки прав требования будут положения, которые отличаются от договора ПИБа, то это от лукавого, т.е. незаконно.
-
Суд не применил своеобразно ч.5, а перепутал вообще положения по срокам давности, не учтя момент, когда банк узнал о нарушении своих прав.Я все знаю и помню.
Просто решение выложенное деворой, немного меняет обстоятельства.
Там ч. 5 применяют, но своеобразно, а именно с даты последнего платежа.
-
Да, следователь не аудитор, но очень даже в его полномочиях ( и даже в обязанностях ) привлечь эксперта по банковской бухгалтерии, коль ДЕЛО КАСАЛОСЬ И КАСАЕТСЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА В ОТНОШЕНИИ СТАБИЛЬНОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ВАЛЮТЫ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННОМУ ОТМЫВАНИЮ ДЕНЕГ ФИНАНСОВЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ. Побольше патетики. Переводите на государственный интерес. Вам главное получить заключение о незаконности и преступной деятельности банка. А потом спроецируете ситуацию на себя, как полноправный гражданин этого государства, чьи права были нарушены.Говорила это...Тем более, что хватит и десятки заемщиков... Следователь сообщил, что он не аудитор, а СЛЕДОВАТЕЛЬ (что имел ввиду - непонятно). Но, думаю, все сведется к тому, что меня просто обвинят в уклонении от выполнения обязательств по КД. И тихо все спустят на тормоза...
В конце концов бездеятельность следователя можно обжаловать.
-
Я думаю, если сопрягать залог и ипотеку, то даСт.20 Закона Украины "Про заставу": звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за
рішенням суду...
Я так понимаю,что в решении суда прямо должно быть указано "обратить взыскание на предмет залога" или всё же взыскать задолженность в размере таком-то достаточно для реализации исполнителем предмета залога???
http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry64516
-
Стаття 261. Початок перебігу позовної давностіа как же норма об общем сроке исковой давности?
1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.
5. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Что касается неустойки, то должна применяться ч. 1, т.к. нарушение обязательств происходит во время действия договора. А что касается общего срока давности, то должна применяться ч. 5 , при условии наличия графика платежей в договоре или в приложениях к нему ( отсчёт от последней даты в графике ).
В вопросах о сроках давности путаются понятия как срок действия договора и срок выполнения обязательств по договору.
В первом случае - неустойка ( только за 1 год; Ярослав, Вы по-моему и расписывали это в другой ветке), во втором - общая исковая давность.
-
Да Узагальнення ВСУ от 2010 г. живут и процветают. И уже убрали с сайта ВСУ после решения КСУ по потребителям вот это изречение Луспеника:У судей Одесской апеляции и мозги и совесть совсем баксами заплыли!
Получили ухвалу: скаргу відхилити.
Оказывается гарантия банка на документе под названием "спецификация товара" является достаточным доказательством выдачи кредита.
Отсутствие доков открытия кредитного счета (за это банк содрал 2000 гр.), отсутствие графика погашения кредита, не понятные комиссии и отсутствие преддоговорной информации- это все ерунда, потому, что договор подписан добровольно, а ЗУ"про захист прав споживачів" не может быть предметом данного судебного спора, поскольку после подписания договора этот закон на кредитные взаимоотношения не распространяется. Во как! Тень Луспеника бродит по судам.
Надо подавать касацию,а руки опускаются. Кассационная жалоба считается поданной (если по почте) по штемпелю или в день получения судом? Помню вроде по штемпелю, но не уверена, поэтому прошу подсказки.
"Отже, з урахуванням викладеного можна зробити висновок, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування".
а подишь ты, до сих пор вставляют в решения. Или шаблоны не успели поменять?
Кстати, если у Вас в решении апелляшки совпадает выражение с выделенным мною, в кассашке можете указать о недействительности такой аргументации.
-
Вы лезите в дебри.
Я не совсем понимаю Ваши мысли.
Есть четкие основания для признания трет. оговорки с Альфой недействительной.
В ней предусмотрено, что разрешение споров связанных с недействительностью договора происходит в трет. суде, что нарушает ст. 203, 215 ЦК
Обобщение от 2009 года писали об этом.
Проблема в том, что это основание не пропускает система.
И человека способного протолкнуть такое решение тоже пока нет.
Ярослав, мы видим ситуацию с разных сторон. Попытайтесь уловить мою мысль.
Вы рассматриваете с точки зрения потребителя-истца, который может действовать только через общий суд.
Я рассматриваю ситуацию, как потребитель-ответчик в третейском суде, где я не имею вообще никаких прав,как потребитель, и этих прав я лишился 11.03.2011 с появлением п. 14 ст. ЗУ "Про ТС". В этом законе явная недоработка по поводу установления прав сторон в третейском суде. Просто такое определение, как "захист прав споживачів". ВССУ неоднократно в своих обобщениях (последнее - 30.03.2012) сразу нашёл лазейку: под видом защиты прав потребителя государством, сделал маленькую оговорку, что кредитор (банк ) не является потребителем. Вот этой оговоркой суды и руководствуются. Только ВССУ забыл, что положения ЗУ ЗПП распространяются на все отношения между кредитором и потребителем во время действия договора. Более-менее ясную картину дают "прикінцеві положення" этого закона, которые останавливают рассмотрения третейскими судами дел о защите прав потребителя, дав ход обратной силе закона, но опять же без чёткого разграничения сторон.
У меня договор с Альфой был заключён в 2009 г. Не вижу я фундаментального несоответствия третейской оговорки ст. 203 ЦК на тот момент, поэтому на недействительность подавать особого смысла не вижу. А суд уполномочен изменять условия договора, вот к этому я и иду и прошу совета на форуме.
А Ст. 55 КУ коверкается с разных сторон - это да, в части любым не запрещённым законом способом защищать свои права в суде. Только вот, КУ была принята в 1996 г., а ЗУ "Про ТС" в 2004 г., поэтому речь в Конституции всё же шла о государственных судах.
А третейские оговорки потихоньку признают суды недействительными. Я уверен, вы знакомы с содержанием третейских оговорок Альфы и Укрсоца. В укрсоце оговорка более содержательна, даже адрес трет. суда есть, а подишь ты её намного чаще признают недействительной. чем альфовскую.
Определение ВССУГУД об отказе банку Финансы и кредит во взыскании
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
А по поводу решения, то ничего особенного я не увидел. Суд правильно разобрался с отсчётом исковой давности и срезал пеню за весь период, оставив только год.
Тут вопрос другой - а были ли вообще кредитные отношения, исходя из специфики деятельности кредитных союзов?