centurion
-
Число публикаций
6802 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
83
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы centurion
-
-
Если требование предъявлено в течение одного года с момента просрочки, то я лично согласен. Просто не совсем понятно выражение "всего кредита".Ребята не ссорьтесь, давайте сообща выяснять истину. В любом КД есть пункт о досрочном возврате кредита и описана процедура: требование погасить текущую задолженность в определенный срок (например 30 дней) и в случае не погашения в указанный срок на следующий день наступает срок возврата всего кредита, с этого дня и исчисляется срок ИД. В этом вопросе хотя бы согласие есть?
ИМХО.А если по прошествии одного года, то только тело + % ( по пене применяется специальна исковая давность ).
В случае, если на кредитные правоотношения распространяется ЗУ ЗПП ( по поему глубокому убеждению этот закон распространяется на все кредитные договора, где заёмщик является физ. лицом), то применяем
Стаття 18. Визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача
1. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.
3. Несправедливими є, зокрема, умови договору про:
5) встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором;
Извиняюсь, что немного не по теме
-
Если бы у нас была бы такая конкретика в законах, нам бы и обсуждать нечего былоВ России уже по этому поводу определились
-
Может, конечно, я заблуждаюсь, но ч. 5 ст. 261 ЦК Украины говорит о следующем: За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
И что мы имеем из выше сказанного? В договоре ведь указано, что с момента нарушения кредитор имеет право предъявить вымогу, так ведь?!
Опять я неправ?
Антон, Вы смешиваете всё в одну кучу. Существует общая ( тело, % и неустойка ) и специальная ( только неустойка ) сроки исковой давности. Срок виконання обязательно должен быть в виде последней даты платежа в графике ( без графика ведь никуда? правильно? ). Теперь вопрос: а когда у кредитора появляется право предъявления требования? По логике (срок не прописан в законодательстве) - с смомента, когда он узнал о нарушении своих прав. И какой срок в этом случае отводится для предъявления требования?
С поручителльством понятно:
Стаття 559. Припинення поруки
4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Долно быть и нечто похожее в отношении основного заёмщика.
Вот что первично срок исполнения или предъявление вимоги? А то в законе непонятно - або/або
-
Как же не влияет? Исковая давность исчесляется с момента когда лицо узнало или могло узнать о нарушенном праве. Своей вымогой банк подтверждает, что он узнал о нарушении своего права и п ошел отчет исковой давности. Также и с оплатами, если должник не заплатил вовремя, то кредитор либо узнал, либо мог узнать о нарушении своего прав и отчет давности тоже (???) начался.
Банк узнал о своём нарушенном праве с момента просрочки. Какие ещё моменты о нарушенном праве кредитора Вы ещё знаете? Вимогой кредитор подтверждает само нарушение своего права ( на его взгляд ) и фиксирует сумму задолженности, которую он впоследствии предъявит суду. Вимога не служит моментом нарушения права ( либо срок исполнения обязательства, либо дата просрочки ).
Во многих договорам банки прямо пишут, что в случае предъявления банком вымоли, считать, что момент возврата кредита в полном объеме наступил со дня получения должником вымоги. Что ту непонятного?
Уважаемый Антон, момент возврата кредита и начало истечения срока исковой давности,как говорят в Одессе, две бо-о-ольшие разницы.
-
Вимога не влияет на исчисление срока давности, а в влияет на срок выполнения обязательства, если эта вимога предусмотрена договором.Не правда, законом и договором, предусмотрено право кредитора требовать возвращения кредита полностью. Если кредитор воспользовался этим правом, а оно не выполнено, значит с этого момента возникает право на обращение в суд с иском о взыскании кредита (а не ежемесячного платежа). С этого момента и начинает истекать срок исковой давности по взысканию кредита.
Есть истина лишь в том, что банк имеет право потребовать в течении 3 лет платеж, которые не был надлежаще произведен.
Например, кредитный договор до 2020 года.
Заемщик перестал платить в 2010 году.
Банк подал только в 2020 в суд.
Право требования на возврат тела у банка есть.
А вот на возврат всех процентов?
Если брать в разрезе отдельных сумм, то такое право на возврат процентов появится только с 2017 года.
Все остальные проценты банк не имеет право требовать?
Исходя же из Вашей точки зрения, если банк предъявил вимогу,например, в 2019 году, то прошедшие 9 лет со дня последнего платежа как понимать?
Единственное, в чём Вы правы, невыполнение вимоги, которая только одной стороной ( кредитором ) фиксирует наличие долга, даёт право этой стороне право обратиться в суд, ну никак не влияет на исчисление срока исковой давности.
-
Ещё раз перечитайте Вами же написанное. Ничего противоречящего законодательству не нашли? Или у Вас своё законодательство?Не правда, законом и договором, предусмотрено право кредитора требовать возвращения кредита полностью. Если кредитор воспользовался этим правом, а оно не выполнено, значит с этого момента возникает право на обращение в суд с иском о взыскании кредита (а не ежемесячного платежа). С этого момента и начинает истекать срок исковой давности по взысканию кредита.
-
Антон, Вы очень трезво рассуждаете, но для судов нет такого понятия "признать часть долга". Оплатил - значит признал весь долг.Я с Вами полностью согласен! Дело в том и заключается, чтобы доказать, что должник признал только лишь часть долга, а не весь долг в целом))). Исковая давность и придумана для того, чтобы уровнять права всех сторон. Иначе можно было бы ждать, накапливать проценты, пеню и т.д.
А отсутствие конкретики в законодательстве с одной стороны плюс, что можно крутить в разные стороны, а с другой стороны огромный минус в рамках системы в нашей стране (я имею ввиду одностороннюю позицию судов и власти). Но все равно нужно отстаивать свою позицию, а иначе зачем этот форум и ему подобные обсуждения нужны?!
Тут как в сказке: налево пойдёшь ... направо пойдёшь... прямо пойдёшь...
В данном случае, я думаю, лучше стоять на месте.
-
1
-
-
В Вашей точке зрения есть своё рациональное зерно. Но беда в отсутствии конкретики в законодательстве.И я еще раз подчеркну, что частичная оплата не является прерыванием срока исковой давности. Т.к. должник не оплачивал всю сумму и поэтому он не был согласен с сумой задолженности в целом и для прерывания давности нет оснований. Но опять таки нужно смотреть в первую очередь на квитанции об оплате и все станет ясно.
Я считаю, что полный бред писать о том, что каждый платеж это отдельное обязательство и для каждого платежа существует отдельный срок исковой давности. Есть обязательство в целом и оно не делится на части, например, если банк подал в суд, он же не требует от вас только часть (просрочку), он требует все.
На данный момент суды принимают вот это
Стаття 264. Переривання перебігу позовної давності
1. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою
дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.
Другими словами: оплатил - значит признал долг. Поэтому и банки вместе с коллекторами давят на т.н. должника ( должник или нет - устанавливает суд), чтобы тот хоть копейку, но заплатил и начался новый отсчёт исковой давности.
Нужно исходить от этого и играть по своим правилам, т.е. не платить, тем более, если банк передал дело калехторам.
-
Исходя из Постановления ВССУ, если в решении суда сказано "взыскать энную сумму" , то ГИС и эту энную сумму и взыскивает, а взыскатель на имущество отдельный иск подаёт.
хорош выходвзять кредит, не платить, суд, и вечная рассрочка в исполнительной, без процентов, пеней, штрафов и инфляционных )))
сначала исполнитель должен предложить добровольно выполнить
затем, если вы не выполнили, то перейдет к принудит действиям: проверит наличие денег на счетах (через налоговую , т.е. ФОПов, и если найдет - арестует и платежным требованием взыщет.
потом перейдет к имуществу - движимому и недвижимому, и если найдет...
ну недвижку вы пока судились с себя убрали и авто, а кухонная утварь. шифоньер и старые штиблеты наших деловых двсников не интересует. Ну не держите в доме 2 холдильника новых с техпаспортом на вас ...
ну а если ниче нет, то тогда с зарплаты будет удерживать
вообще то от суммы взыскания зависит, если сумма маленькая, то проведут работу и попросят в полгода оплатить
Я же, как добропорядочный гражданин
не против решение суда исполнить, тем более в решении не сказано в какой срок. Вот я и согласен таким способом погашать.Второй вариант, о котором я где-то писал: положить на счёт в банке к примеру 100 грн. Исполнитель сначала же начнёт пробивать счета ( не обязательно ФЛП ). Обнаружит, списанием взыщет. На следующий день опять на этот счёт 100 грн. и опять по новой. Пусть исполнитель заморачивается.
Кстати, такой вопрос: еслиисполнитель взыскивает деньги списанием на счёт взыскателя, прерывается ли таким путём срок исковой давности?
-
Например?Нужно видеть договора и все документы, которые касаются данной карты.
С Приватом маловероятно урегулировать вопрос мирным путем .
Либо с большими негативными последствиями для себя.
-
+ 100.ч. 5 этой статьи является более специальной и применяется в данной случае.
За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
По сути, данная норма дублирует ч. 1 этой статьи.
Ведь кредитор на 100 % знает в день срока выполнения о том, что его право нарушено, так условия договора со стороны должника не выполнены.
-
Ярослав, по телу согласен с Вами на все 100%.Нет не прервала.
Срок исковой давности истекает в 7 месяце 2013 года.
Есть истина лишь в том, что банк имеет право потребовать в течении 3 лет платеж, которые не был надлежаще произведен.
Например, кредитный договор до 2020 года.
Заемщик перестал платить в 2010 году.
Банк подал только в 2020 в суд.
Право требования на возврат тела у банка есть.
А вот на возврат всех процентов?
Если брать в разрезе отдельных сумм, то такое право на возврат процентов появится только с 2017 года.
Все остальные проценты банк не имеет право требовать?
Что касается % , то, по моему мнению, всё зависит от условий договора.
Сумма задолженности ( тело + % ) к концу 2020 к примеру будет составлять 100 000 грн. ( 50 000 + 50 000 ).
На данный момент долг составляет допустим 75 000 грн. ( 50 000 + 25 000 )
По моему глубокому убеждению на каждый ( не обязательно споживчий ) кредитный договор распространяется ЗУ ЗПП, поскольку :
22) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника;
19) продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб;
17) послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;
23) споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції ( тут отличие от других кредитов в основном в преддоговорной работе)
Вот набегающие % и неустойку банк и имеет право взыскивать до окончания срока выполнения договора ( 2020 г. ), но не более 50 % согласно ЗПП
( возможно и с учётом тела, утверждать не буду). Вот тут и вступает в силу п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК
2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до
вимог:
1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);
Год прошёл с момента просрочки - банк не подал иск - неустойка сгорела ( примитивно, но в понимании закона и без усложнений, как любят делать те же банки). ИМХО.
-
Как я понял из ЗУ "Про виконавче провадження" в первую очередь взысканию подлежат денежные средства должника. О конкретных сроках действия выплат по исполнительному производству я не нашёл. По справке зарплата у меня минимальная. Если попробовать с исполнителем договориться об обязательной ежемесячной оплате, к примеру, 100 грн.? И ему придётся не заморачиваться запросами в бухгалтерию и т.п. Другими словами, на добровольных началах я не в полном объёме, но стабильно малыми частями исполняю решение суда.
Или в любом случае после 7 дней на полное погашение долга исполнитель может прийти и описать имущество?
Заранее спасибо за ответы.
-
Какая кража?Какое помешательство? Карточку клиент взял, о чём свидетельствует его подпись. А где видны кредитные правоотношения? Банк предложил беспроцентную ссуду - клиент ею воспользовался. Ссылка в анкете-заявке о договоре на сайте гроша ломаного не стоит ( не будет же клиент ставить подпись на экране монитораа как тогда расценивать что клиент взял карту и сам поменял пин код и кроме того снял в банкомате наличку и не собирается ее возвращать? : кража средств банка? ; помешательство клиента?
Сделки (договора) между юр. и физ. лицами оформляются только письменно!!!
-
Лично я себя на место оппонента ставить себя не собираюсь, т.к. не являюсь взяточником. А встретить банковского юриста, КОТОРОМУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПО СУТИ СУДЕБНОГО ДЕЛА ОТВЕТИТЬ НЕЧЕГО, Т.К. НЕ СООБРАЖЕТ, О ЧЁМ ТАМ ГОВОРИТСЯ, - ЗА НЕГО СУДЬЯ ГОВОРИТ, ЛИБО НЕ ЗАДАЁТ НЕУДОБНЫХ ДЛЯ НЕГО ВОПРОСОВ, можно на каждом шагу. Форумчане-старожилы Вам это подтвердят, да и самому не раз приходилось сталкиваться.Это была шутка. никого не хотел обидеть.
Для того чтобы выиграть дело, надо поставить себя на место оппонента.
А зачем?
А по сути нечего ответить?! ) Хорошая дискуссия
Последний трюк в связке "судья - юрист банка": рассмотрение по сути началось; 2 (ДВА) юриста банка до начала рассмотрения никаких заперечень, клопотань и т.п. не заявляютт суду; когда я постепенно, минуте на 15-й рассмотрения по сути начинаю их ставить в тупик, вдруг вспоминают о запереченнях и устно заявляют клопотання о переносе заседания, чтобы онные состряпать. Явное нарушение ЦПК. А судья конечно же пошёл им навстречу и удовлетворил их желание. Отаке.
А вы говорите поставить себя на их место. Да нет уж, как-то не хочется.
Вы, наверное, имели ввиду на место оппонента, т.е. судьи?
-
Читайте выше:Если в договоре банка прописано, что он "действует до полного выполнения обязательств" - исковая давность вообще не применима для Заемщика?
Есть разница между сроком выполнения обязательств по договору и сроком действия договора. Остальное в приведённых мною решениях, в которых отказано фин. установам в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Не обращайте внимания на форумчан, которые льют воду и всё. Хотя и по их точкам зрения есть решения, но сопоставив с законом,Вы поймёте, где истина, а где нет.
-
Ну и винегрет получился у Вас, хочу Вам сказать, что-то похожее на "сон-это не сон, не сон - это сон".Есть некоторое несоответствие между этими утверждениями, не находите? )
А вот последнее утверждение правильное.
Во всех приведенных Вами решениях имеет место пропуск срока на значительный период, после окончания срока выполнения всех обязательств по договорам. Поэтому здесь все очень просто и судам не надо было рассматривать детально вопросы, связанные с применением ИД. Вот и все.
К тому же, решения суда 1-й инстанции для меня не показатель.
а потом Вы, говоря о том, что мне уже все обосновали ссылаетесь на это
Вы такой же послидовный, как наш президент
Теперь о главном.
Здесь надо понять, что ИД это срок, в течении которого лицо, чье право нарушено, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Истечение срока начинается с момента нарушения права (это если грубо, но в нашем случае применимо) ч.5 ст. 261 ГК это правило не опровергает, а подтверждает, устанавливая более детальную привязку к сроку выполнения обязательства. Просто в таких случаях, как оплата платежей банку по кредитному договору, последний не может утверждать, что он не знал о нарушении его права, а узнал через три года. Поэтому здесь действует четкое правило: срок наступил – не выполнено обязательство (нарушено право) - началось истечение срока ИД. Все очень просто.
В рассматриваемом нами случае можно выделить два вида обязательств: обязательство с оплаты ежемесячного платежа; и обязательство с погашения полной суммы кредита.
В первом случае все очень просто. Не внес в срок, предусмотренный графиком, платеж - началось истечение срока ИД. И так по каждому периодическому платежу.
Второй случай тяжелее, потому, что надо разобраться с моментом, когда у кредитора возникло право взыскания кредита, и когда у должника наступила соответственная обязанность.
Если нарушение незначительное, право взыскания не может возникнуть. Нарушение должно быть существенным. Например, ч.10 ст.11 ЗУ "О защите прав потребителей" установлены условия, когда кредитор имеет право на возвращение кредита: существенное нарушение условий кредита (предусмотрены четкие критерии), отправка требования, невыполнение требования в течение 30 или 60 дней. Вот именно с этого момента (на 31/61 день невыполнения требования) и начинает истекать срок ИД.
Я же писал Вам, что внимательнее читайте решения, среди которых есть и решение Днепропетровской апелляции, коль Вас не устраивает несколько решений судов первой инстанции (приведите в опровержение свои), а не ищите между строк подтверждения своей извилистой точки зрения.
Вы не читали дальше после выделенных Вами моментов.
Смею предположить, что по манере общения Вы уж очень тесно связаны с банковской системой.
-
Там всё нормально. По остальным фин. установам тоже есть решения, просто с Аккордом у меня сейчас тяжба и я привёл решения именно по нему. Хотя и не важно по кому, главное есть одинаковая мотивировка разных судов на территории Украины.Собственно как и Ваше.
Кстати никого не насторожило что решения только по одному кредитному союзу.
-
Вами много сказано. Что именно Вы имеете ввиду?Ну и что там такого написано? Где в мотивировке указанно что-то, что опровергает сказанное мной???
Но из общего сказанного Вами, приведу выдержки из приведённіх мною решений судов:
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вказане часове обмеження примусового захисту цивільного права або інтересу спрямоване на забезпечення стабільності майнових відносин у суспільстві та на конкретизацію прав і обов'язків їх учасників. Воно захищає потенційних відповідачів від прострочених позовів, які буде тяжко заперечити, та несправедливості, яка може мати місце, якщо суд буде змушений ухвалити рішення щодо подій, які відбулися у віддаленому минулому, спираючись на докази, які могли стати недостовірними та неповними внаслідок давності.
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Оскільки додатком № 1 до договору передбачено сплату останнього платежу 13.12.2007 року, то саме з цієї дати почав перебіг строк позовної давності. Тобто, останній день подачі позовної заяви, в межах строку позовної давності, припав на 13.12.2010 року. Однак, позов кредитною спілкою «Аккорд» подано до суду 27.04.2012 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 257 ЦК України, без наявності поважних причин для цього.
Як вбачається з розрахунку (а.с.5), за кредитним договором відповідач жодного разу не здійснював платежів, починаючи з 13.01.2007 року, а тому, з урахуванням положень кредитного договору та вимог чинного законодавства суд приходить до висновку що позивач звернувся до суду після спливу позовної давності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позивачем був пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
................................................................................
...................................
З кредитного договору вбачається, що його виконання повинно було здійснюватись відповідно до графіка погашення кредиту -до 7 числа наступного місяця.
Таким чином, початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його.
З матеріалів справи вбачається, що платежі за кредитним договором ОСОБА_1 не здійснила. Тобто починаючи з 7 квітня 2008 року почався трирічний перебіг строку позовної давності, коли позивач мав право звернутись до суду за захистом свого права.
В той же час, із позовом про стягнення боргу КС «Аккорд» звернулася лише в квітні 2012 року .
Згідно ст. 73 ч. 1 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Згідно ст.ст. 256, 257 ЦПК України позовна давність це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
................................................................................
.......................................
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір був укладений 15 листопада 2005 року; останній платіж за кредитним договором відповідачкою проведений 07.03.2006 року; звернення позивача до суду про стягнення заборгованості за даний договором має місце 06 лютого 2012 року.
У зв'язку з наведеним, у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, судом першої інстанції правомірно відмовлено.
................................................................................
.........................................
Поэтому, уважаемій GT-80, вчитывайтесь в прочитанные Вами судебные решения и также приводите нормы законодательства, на которые опирается Ваша точка зрения, иначе дискуссия теряет всякий смысл.
Есть существенная разница в понимании применения исковой давности между понятиями "особа довідалась" і "особа знає" про порушення своїх прав.
-
Пожалуйста:1. не совсем понимаю кто писал первое предложение. у должника есть много обязательств. каждый платеж по графику - это обязательство., каждая неуплата - это нарушение обязательства по оплате этого платежа,соответственно права кредитора, к каждому нарушению права кредитора применяется ИД.
И если в графике установлено оплатить до 05.07.2011 то это и есть срок установления обязательства по оплате ежемесячного платежа. с 06.07 уже нарушение, сооответственно, начинает течь ИД.
Кстати, я ничего не путал
2. Не свой, а увеличить, уменьшить стороны не могут, хотя я не об этом спрашивал. Это и так понятно.
3. С чего Вы это взяли.? при первой просрочке начинает течь ИД по неуплате первой прострочки. Или Вы хотите сказать, что в случае, если я незаплатил по 5млн-ному кредиту 50 грн. по первому платежу, у банка возникает право требовать возврата полной суммы кредита?
Решения в студию !
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25397486
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25189291
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25328731
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25427861
Для начала Вам достаточно?
Поверьте, есть и более ранние решения. Если хотите убедиться, ищите сами.
Обратите внимание на обширную географию судов и МОТИВИРОВКУ!!!
-
-
-
Не совсем так. Да, нарушение прав кредитора происходит с каждой неоплатой, но датой, когда исчисляется исковая давность является дата первой просрочки.Именно тогда кредитор узнал о нарушении своих прав.
Со дня окончания срока исполнения обязательства по договору, который должен указываться в самом договоре, либо отталкиваться от последней даты в графике платежей. т.е как раз то , о чём говорится в ч. 5 ст. 261 ЦК.И еще один важный вопрос: а когда срок возврата кредита оканчивается?
Не путайте со сроком действия договора - это две разные вещи.
Указать свой срок исковой давности ( к примеру в Альфе он составляет 50 лет ).И что такое банк может предусмотреть иное?
Відповідно, порушення права кредитора відбувається кожного разу, коли позичальник несплачує в строк, визначений договором (як правило, відповідним графіком) платіж, передбачений кредитним договором.
Наприклад, до 5.07.2011 року позичальник повинен сплатити 1000 грн. основної суми кредиту, несплатив -порушив умову договору та право кредитора на отримання вказаних коштів, до 10.07.2011 - сплатити % за користування кредитом в сумі 1000 грн., сплатив 500 грн - порушив умову договору та право кредитора на отримання 500 грн. (зобов"язання виконано частково). Якщо несплатив наступний платіж (тіло кредиту) до 05.08.2011 -відбулось ще одне порушення умов договору.
ПД розпочинає перебіг щодо кожної несплати кожного разу окремо, тобто в 1-му випадку ПД розпочинається 06.07.2011 року, а закінчується 05.07.2014 року; в 2-му розпочинається 11.07.2011 року, закінчується 10.07.2014 року; в 3-му (щодо несплати 500 грн.) - 06.08.2011, закінчується - 05.08.2014.
В реестре таких решений достаточно.
-
Ознакомление с информацией - это не значит согласие с ней. Согасие - подписанный договор.они молодцы и видите как с договорами поступают - это во первых общедоступная информация для всех и вы подписываете что ознакомлены с этими условиями.. кроме того вы делаете фотосессию в которой вы сами на фото с картой.. кредитный лимит вам открыли ПО вашей просьбе и вас проинформировали... тут подкопаться сложно.
То же самое и по поводу фото, которое можно расценивать всё что угодно, но только не согласие. Вот если бы фото с подписанным собственноручно договором, тогда другое дело.
Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Готов присоединится к подтеме.
4. Законодательно обосновать бездействие НБУ во время кризиса, что привело:
а) к резкой и существенной девальвации гривны;
б) исходя из п. а к резкому ухудшению финансового состояния заёмщиков;
в) исходя из п. б к массовым невыплатам по кредитным обязательствам;
г) исходя из п. в
1) к возникновению продолжительной негативной ситуации в банковской сфере;
2) потере заёмщиками своего имущества;
5. Несовершенство законодательства Украины в разрезе кредитных правоотношений.
6. Принятие предвзятыми судьями заведомо неправосудных решений в пользу финансовых учреждений , что привело:
а) к потере заёмщиками своего имущества;
б) суицидальных исходов со стороны заёмщиков.
В этой части нужен список всех судей, которые были уволены либо которым вынесен выговор, после чего каждый желающий сможет сравнить фамилию "своего(их) судьи(ей)" и выложить на форуме ( идея не нова, Ростислав пытался сделать похожее после решения КСУ).
7. Существование коррупционно-рейдерской схемы "фин. учреждение - судья".
8. Незаконная деятельность коллокторского бизнеса в том виде, который сейчас существует.
9. Способствование депутатами действию ЗУ " О защите прав потребителей" в полном объёме и обязательным применением этого закона судьями.