IVANOVA

У меня еще вопрос: Было 2 записи в реестрах: заборона відчуження нер.майна в реєстрі заборон + обтяження іпотекою в реєстрі іпотек Обе записи на основании одного ипотечного договора, один ипотекодержатель, одна дата. УкрСиб продает Дельте. Дельта в реестре ипотек меняет УкрСиб на Дельта. Иск к нотариусу подали, по тем же основаниям, что и в теме. А вот в реестре заборон так и висит УкрСиб. Написали письмо в Сиб. В ответ - УкрСиб продал, полностью выбыл из обязательства, обратитесь к Дельте, они заменят ипотекодержателя. 1. Имеет ли смысл обращаться с иском к УкрСибу про обязательство совершить действие чтобы снять запрет- дать уведомление (?) о том, что ....... (Вот тут даже не понимаю какое это м.б. уведомление, если обязательство по сути не выполнено, договор ипотеки с Сибом, в ЗУ "Про ипотеку" и "Про держ. реэстрац...." такого и близко нет) 2. Насколько я понимаю, регистратор на основании договора купли-продажи прав требования может только заменить ипотекодержателя, а вот снять обременение совсем -не может? 3. Но даже допустим, договорятся как-то в будущем с Дельтой,- обременение Укрсиба все равно придется снимать через суд? Или же Дельта заменит в реестре Сиба на себя и потом снимет запрет? НО никто не знает как долго будет дельта. Возможно завтра Дельта проодаст кредит дальше. 4. Или идея со снятием обременения УкрСиба вообще НиОЧем?

Спасибо! Я новинку пропустила. Использовала вариант постарше: , п. 9 Постанови № 2 Пленуму Вищого адмінісративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року, в якому зазначено ноступне: Відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача. Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Спасибо! над первым пунктом уже работаю.

я о дисциплинарной жалобе на действия судьи. Мы наверное о разных жалобах пишем)

это понятно) Вопрос в другом- на момент подачи жалобы решение д.б. отменено, если эти основания для жалобы - ч. 2 ст 106 "про судоустрий... ?

Да сама уже запуталась) В бланке скарги нужно указать _________ скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків (частина друга статті 106 Закону України № 1402-VIII). т.е. решение д.б. уже отменено. Верно? У меня просто других оснований для жалобы нет кроме как умисного порушення норм права...... Судья на свой лад перефразировала КАСУ, чтоб закрыть производство, хотя согласно того же КАСУ обязана была привлечь правоприемников или орган, который регулирует эти взаимоотношения. С другой стороны, а если апеляшка не отменит ухвалу, получится, что и жаловаться не за что?

В первой инстанции думали суд сам применит ИД на основании постановы пленума. Суд не применил, но и банку отказал. Аппеляция рассмотрела без вызова ответчиков (любят у нас так) Поэтому и заявим о строках ИД в кассации. Поважна причина?

Не заявляли, потому что на тот момент практика была немножко другая. Была переустпка права вимоги и акцент делали на том, что позивачем не доведено право вимоги. На этих основаниях вот уже 2 года пересматривается...

все, поняла) НО, если решение до 07.02.2014 года, суды должны были руководствоваться старой редакцией Постановы Пленума и применить исковую давность? Это решение?))) п.с. я вторые сутки голову ломаю, думаете мне легко столько думать?

я о том же... Я ищу решение, но практика беспощадна- заявить о пропуске исковой в касачке = получить отказ( Что Вы посоветуете?

Почему нет? На "раде" висит, никем не скасований. Еще есть Постанова Пленума ВССУ, которую собственно и разъясняется в письме, но там не настолько однозначный вывод: ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ ПОСТАНОВА 30.03.2012 № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин 31. При застосуванні положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України"Про захист прав споживачів", яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку з частиною одинадцятою статті 11 зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. У зв'язку із цим та враховуючи, що ЦК не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та вимоги ЦК щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

одновременно не получается. Все равно придется ждать решение аппеляшки, т.к. в жалобе надо указать решение/ухвалу судьи, которое было отменено высшей инстанцией.

Только как теперь использовать это в делах, которые пересматриваются в ВССУ, ВСУ, в которых не заявлялось о применении исковой давности? А раз не заявлялось, то и пересмотреть в ВСУ по этим основаниям не получится... Единственное, что нашла: ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ ЛИСТ 16.01.2013 № 10-70/0/4-13 Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Про окремі питання застосування строків позовної давності Розглянувши лист заступника голови апеляційного суду Сумської області щодо деяких спірних питань судової практики розгляду спорів у кредитних правовідносинах та застосування строку позовної давності, судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає таке. Пунктом 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), зазначене вище правило застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Зазначене роз'яснення стосується і позасудового порядку вирішення спорів, і в разі звернення з відповідним позовом до суду. Офіційне тлумачення статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" надано також і в Рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг). Стосовно застосування положень частини третьої статті 267 ЦК України слід зазначити наступне. Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (стаття 303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. Заява позивача про поновлення строку позовної давності (частина п'ята статті 267 ЦК України) не означає, що подана заява (відповідачем) про застосування позовної давності, тобто про сплив позовної давності, є наслідком відмови в позові, якщо він обґрунтований. У разі, якщо відповідач подав заперечення проти позову, пославшись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності. Цей інформаційний лист погоджено суддями судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Заступник Голови М.Й. Вільгушинський

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/7864c99c46598282c2257b4c0037c014/58d0ecf8bf6af12fc2257f46002fa25b/$FILE/6-1707цс15.doc Вот еще похожее решение, не знаю есть ли на форуме... Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 грудня 2015 року у справі № 6-1707цс15 Пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності. Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевий строк виконання її умов. У зв'язку з невиконанням вимоги від 26 серпня 2009 року банк звернувся у листопаді 2009 року до суду із відповідними вимогами до боржника та поручителя, проте ухвалою суду позов залишено без розгляду за заявою позивача. Повторно банк звернувся до суду у лютому 2014 року, проте з урахуванням того, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності, а погашення боргу за кредитним договором відбулося в рамках ліквідаційної процедури за рахунок продажу ліквідатором майна боржника, що не свідчить про визнання боргу відповідачем та не перериває перебігу позовної давності, суд першої інстанції правильно застосував норми статей 264, 267 ЦК України та обґрунтовано відмовив банку в задоволенні позову.

Вы так серьезно все восприняли. С глупостями веселее)

спасибо! в ВККС об єтом ничего не знают))) А что посоветуете, ждать отмені ухвалі в аппеляшке или сразу скаргу подавать? п.с. аппеляшку еще не подали, т.к. еще ухвалу не получили)

Может такие перлы уже где-то есть на форуме) Вот такое веселенькое решение от привата: арест имущества, которое кому-то принадлежит не знаем кому, запрет выезда за границу, брали 300 грн- отдайте 16 тыс. - короче жгут))) Сейчас правда подали в суд по-настоящему)) Я вот думаю, может принести это их решение в суд и сообщить, что уже есть решение суда.... пусть и судья посмеется П.с. я даже не представляю, какой шок испытывают люди, которые решения суда раньше никогда не видели, а тут такое...

Из ухвалы ВСУ: Суб’єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 375 КК, характеризується прямим умислом: суддя достовірно знає, переконаний в тому, що діє всупереч вимогам закону і справедливості. Вчинене діяння кваліфікується за статтею 375 КК незалежно від того: 1) яка судова інстанція постановила цей акт (суд першої, апеляційної чи касаційної інстанції); 2) яка галузева приналежність розглянутої судом справи (кримінальна, цивільна, адміністративна, господарська) 3) яким складом суду було постановлено судовий акт – судом колегіально чи суддею одноосібно. Поняття «неправосудне судове рішення» у поєднанні з вказівкою на «завідомість» його постановлення підкреслює цілеспрямований характер злочинних дій судді, його свідоме прагнення та бажання всупереч матеріальному чи процесуальному закону і (або) фактичним обставинам, встановленим у справі, постановити судове рішення, яке за своєю суттю не може бути і не є актом правосуддя. Об’єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 375 КК, полягає лише в активній поведінці особи – дії. Діяння належить до злочину з формальним складом, оскільки вичерпується фактом вчинення певних дій - постановлення неправосудного судового акту і припускають: а) складання відповідного процессуального документу; б) підписання його суддею (суддями); в) проголошення судового акту (доведення його змісту до відома учасників процесу). Злочин визнається закінченим з моменту проголошення постановленого судового акту незалежно від часу набуття законної сили та наслідків, які спричинені.

в данном случае апелляционная инстанция будет устанавливать законность/незаконность. А что мешает мне написать заяву в прокуратуру и попросить проверить, если в действиях судьи состав преступления? Вот представьте, люди явились на заседание в др. город, в Славянск. Вы были когда-нибудь в Славянске? На поезде, потратив сутки... Истец вообще из пригорода Мариуполя ехал, а это извините или через зону АТО ехать, или объезжать вокруг. а судья зовет перед заседанием и просит перейти в письменное пр-во, потому что очень занята, неизвестно когда освободится и т.д. и т.п. А еще рассказывает, что посоветовалась с Дельта банком и ей юрист сказал, что надо закрывать... Сорри, но это уже верх наглости/тупости! я особых иллюзий не питаю, но приятного в любом случае мало, когда тебя проверяют. Вот пусть ей будет неприятно)

а статья КК про завідомо незаконне рішення/ухвалу? Судья видела, что підстав закривати провадження немає і умисно скоротила норму КАСУ на свій лад я конечно понимаю, что эта статья у нас не работает. по ней всего 4 провадження и 2 из них сейчас в ВСУ но пусть мадам в мантии в след. раз подумает, зачем ей работа, если ей работать лень.

ВККС точно не принимает. они сейчас заканчивают рассмотрение старых жалоб. а про вищу раду правосуддя закон только в первом чтении приняли. я вот думаю, может и в прокуратуру написать)) судья статью КАСУ по своему сократила, чтоб хоть какой-то повод закрыть производство был... Заведомо незаконная ухвала Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі перед "якщо" должно стоять: в случае смерти особы....

а вот куда скаргу сейчас подавать так и не поняла. Вища рада правосуддя ще не сформована, а ВККС уже не принимает жалобы...

жду ухвалу. как только получу, подадим апелляцию. Я тоже считаю, что ответчик он, тем более речь идет об отмене решения №.... и никакого зобов,язанння вчинити дии до нотаря. можно еще головне тер.управл. юстиции третьим лицом, пусть и они свое мнение выскажут В любом случае, даже если не он ответчик, то надлежащего ответчика или правонаступника должна была судья привлечь к рассмотрению дела. а ей просто лень. ждет, что люди устанут , перегорят... или я не знаю чего еще в таких делах ждать)

спасибо! обязательно напишу жалобу. тем более есть постанова пленума высшего админ.суда, что закриття провадження з підстав скорочення посади, ліквідації органу влади, припинення діяльності ....- є неприпустимим. Суддя повинен або залучити правонаступників, або орган, що регулює цю діяльність

Тот же Кондратюк, та же замена ипотекодержателя на основании купли-продажи прав вимоги. Донецкий окружной админ.суд. судья закрыла провадження, т.к. Кондратюк припинив нотариальну дияльнисть и значит не может быть ответчиком. На предложение заменить ответчика на надлежащего, если судья считает, что иск предъявлен не к тому, ответила: - Тут менять не на кого. это ж ЕГО решение о регистрации. И еще отожгла (почти дословно): - я (судья!!!) проконсультировалась (!!!) с специалистом главн. тер.управления юстиции г. Киева, и мне сказали, что в этом деле ответчиком не может быть ни Кондратюк, ни др. нотарь. Нужно, чтобы истец обратился к любому нотарю с заявлением отменить запись Кондратюка в реестре, а когда тот откажет- подать иск уже к этому любому нотариусу! И это судья админ суда!!! Говорю - а на каком основании может отменить запись в реестре любой нотариус? Судья - он и не отменит. А вы за это сразу в суд... Было бы смешно, если б не судебный сбор 1378 грн за обжалование бестолковой ухвалы бестолковой судьи...