IVANOVA

Передбаченою законодавством підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в даному випадку, є чинний і не скасований запис про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер 3615793), внесений до Державного реєстру речових прав 29.11.2013 державним реєстратором Серга Наталією Іванівною, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 04.09.2013 № 752/15040/13-ц. Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 11 листопада 2014 року (справа N 21-357а14), наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55215792 В то же время, есть куча решений, где арест не мешает регестрировать право власности на ипотечне майно(

насколько я поняла закон, в первом случае должны быть 2 заявы, соотв-но и 2 решения. там только про земельни дилянки и розташовани на ний споруди - 1 заява, 1 ришення в реестре ничего нет?

под одним решением про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 1) зарегистрировала сначала ипотекодержателя (тоесть обременение ипотекой ипотекодержателя), 2) а потом и право собственности. вопрос только в том, что она одним решением произвела 2 действия, так?

спасибо за ответ! лучше напишу 2-х ответчиков, суд и сам заменит ответчика если понадобится)

Что Вы просите: скасувати запис про державну реєстрацію обтяження? или скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію обтяження? и как Вы считаете, если нотариус, решение которого обжалуется, припинив свою дияльнисть, иск все равно к нему подавать? кто ответчик?)

про скасування запису здесь почитайте http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8194&hl=54601689

у них в любом случае обязательно нужно заявлять клопотання про витребування оригіналів письмових док-в!!! а потом по старой схеме - они перестают в суд ходить... у меня один иск так оставили без розгляду, через их неявку... судья 2 месяца их просила прийти))) а можете мне в личку фото скинуть, уж очень интересно глянуть)

1. Вот этих: Державна реєстраційна служба України, Іллічівське міське управління юстиції в Одеській обл., я считаю, писать не нужно. Регистратор принимает решение о рег. сам. 2. про скасування запису, нужно подумать. почему судья пришел к выводу, что это не относится к админ.суд. есть решения, где запис регистратора тлумачать как индивидуальный акт субъекта владных полномочий 3. а почему решение двух регистраторов (Радченко или Лещенко) вы оспариваете?

вот это вообще не понятно: "Позивач, крім іншого, не зазначив номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі третьої особи ОСОБА_4. Крім того, вказану особу зазначено позивачем як ОСОБА_4, в той же час з наданих копій документів вбачається, що ім'я третьої особи є ОСОБА_4. Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює."

у Вас третя особа физ или юр лицо? в ухвале написано про физ.... ему видступили право вимоги? вернется иск хорошо обоснуйте его. 4 ответчика это много. в отношении каждого распишите свои требования и приложите доказательства. на копиях можете написать: копия верна, ФИО, подпись (некоторые так делают) + в иске допишите, что оригиналы предоставите в с/з

не видя иска сложно что-то советовать. не ищите в этом предубежденность судьи а зачем вы Державну реєстраційну службу України в ответчики пишете, у Вас же иск к регистратору, я так понимаю? вы же его решение просите скасувати? про засоби зв,язку - есть такие судьи. у меня было 2 ухвали про залишення без руху по разным делам, просто потому что не были указани тел. писала заяву про усунення недоликив, где зазначала, що засоби зв, язку невидоми)))

запись в реестр ипотек? тот же нотариус внес? в силу этого решения http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8359#entry166324 нотариус до 01.01.2013 вроде вообще не мав повноважень реєструвати речове право...

Вот только не пойму, почему нотариус до 01.01.2013 не мав повноважень, если 08.08.2012 року ст. 9 ЗУ "про держ. реєстрацію речових прав та їх обт." уже дополнили нотариусом, як спеціальним суб,єктом?

ипотека зарегестрирована не тем нотариусом, который совершал нотариальное действие.

если обжаловать через минюст- да. но тогда надо в течение 30 дней подать жалобу. В моем случае этот срок пропущен. остался суд. но чьи действия обжаловать, если он уже не нотариус?

Но это же не лишает права обратиться с иском к нотариусу в суд? А что делать, если нотариус, действия которого обжалуются, уже не работает?

копию договора или копию витяга из этого договора? у меня было 2 суда с Дельтой, в обоих случаях - копия витягу з договору купівлі-продажу прав вимоги причем без додатка в котором перечень договоров по которім продали вимогу... т.е. для нормального судьи єто никакой не доказ!

Я так понимаю, с момента когда лицо узнало. каждый день же не будешь реестр мониторить)) я информ.довидку с реестра приложу и от нее буду считать срок исковой. На счет нотариуса, так в решениях выложенных выше по Гречаной, про "перевищення повноважень" речь не шла. А здесь определили, что у нотариуса полномочия регистратора только 1 января 2013 и при осущ-нии нотар. действия "спірний реєстраційний запис вчинено відповідачем на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», 1306, 25.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку що зазначений договір купівлі-продажу, не є документом в розумінні пп. 16 п. 27 Порядку, на підставі якого можливо вчиняти реєстрацію обтяження, оскільки вказаний договір не підтверджує перехід речового права - іпотеки - на спірне майно до іншої особи." Я думаю здесь проблема именно в том, что здесь "договір купівлі-продажу прав вимоги", а не "договір про відступлення прав за іпотечним договором". За договором купівлі-продажу прав вимоги продається право вимоги за кредитним договором (я такой вывод делаю на основании витягу из такого договора - там вообще не понятно, что продано). іпотека - речове право, що підлягає державній реєстрації право вимоги - НЕ речове право

Это первая дата? не факт, что вынесут решение. еще могут переносить...

Нашла интересное решение: http://reyestr.court.gov.ua/Review/56484021 "На підставі зазначеного, 15 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Дельта Банк», за наслідками чого, до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни. ............ Отже, законодавець наділив нотаріуса окремими повноваженнями державного реєстратора прав на нерухоме майно, які виникають у результаті нотаріальних дій, а саме: нотаріус здійснює державну реєстрацію прав власності, реєстрація яких була проведена раніше, тобто до 1 січня 2013 року, а також здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в результаті нотаріальної дії з такими об'єктами. Також нотаріусу безпосередньо при вчиненні нотаріальної дії надана можливість отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до змісту зазначеного вище закону такі повноваження надаються нотаріусу як спеціальному суб'єкту лише з 01 січня 2013 року. Однак, спірна реєстраційна дія вчинена відповідачем 15 листопада 2012 року, тобто до набуття ним таких повноважень. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що спірний запис відповідача про зміну умов обтяження предмету іпотеки відповідачем було вчинено останнім з перевищенням власних повноважень та поза межами наявної у нього компетенції.

может этот нотариус сам и накладывл арест ранее? В реестре, если я не ошибаюсь, сейчас они видят то же, что и мы в информ. довидках с реестра. Сняли запрет- в этой графе уже пусто.

а вы видели сам договор купли-продажи права требования между укрсибом и дельтой? вы уверены, что перешло право требования и по кредитному и по ипотечному договору? это должно быть прописано в договоре купли-продажи. как обычно у них додатком идет перелик кредитных договоров по которым продаются права требования. но такой додаток Дельта в суд не приносит!!! в касации обязательно пишите про исполнительное пр-во укрсиба, что по одному долгу 2 раза хотят взыскать.

могла довідатись, а могла і не довідатись - тут уж как обоснуете. А решения есть разные. Или Вы ждете, чтоб их кто-то нашел?