Банкрутство фізичних осіб з 21.10.2019р. Проблемні моменти.

[Bolt]

4 минуты назад, yafet сказал:

Що стосується відмови у відкритті провадження про неплатоспроможність фізособи, то це відбувається при розгляді заяви по суті. Навіть якщо процедура реструктуризації не розпочалась, я не бачу норми з якої б випливало, що кошти авансування підлягають поверненню. Логічно, що хотілось би "получить назад свои деньги в случае несостоявшеся процедуры на которую они предназначены". Але про це десь би мало бути написано. А де?

Какая для этого должна быть специальная норма...? Авансирование и есть авансирование, в каком случае его ни примени и это отдельная процедура...

[yafet]

2 minutes ago, Bolt said:

Вы это сами придумали... Вы я вижу самой сути авансирования не поняли... Вы считаете это каким то сбором или санкцией типа... Это деньги истца и они до тех пор его пока не израсходованы по назначению, просто хранятся на депозите суда...

И что такое авансовая вынагорода...?

Що стосується нашої теми, авансується оце : " Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п’ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень." (ст.30 КУПБ). Арбітражний керуючий ( а реально - три кандидати) залучається вже в підготовче засідання.

[Bolt]

1 минуту назад, yafet сказал:

Що стосується нашої теми, авансується оце : " Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п’ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень." (ст.30 КУПБ). Арбітражний керуючий ( а реально - три кандидати) залучається вже в підготовче засідання.

Да я это понимаю... Я не понимаю, что уже за такая вынагорода авансовая, такого нет...

[Bolt]

2 минуты назад, yafet сказал:

Що стосується нашої теми, авансується оце : " Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п’ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень." (ст.30 КУПБ). Арбітражний керуючий ( а реально - три кандидати) залучається вже в підготовче засідання.

Авансирование бывает чего угодно и предусмотрено разными законами... На то и есть депозиты ДВС, суда, нотариуса и прочих... Но процедура одна всегда...

[Bolt]

4 часа назад, idp сказал:

Действительно. Извините, это все лишнее. Не обращайте внимания.

Ну если сами считаете, что лишнее и не можете объяснить перевести Вами же написанное, то зачем тогда писать...

[Bolt]

4 часа назад, idp сказал:

Никакая это не чепуха. Очень правильным было беспокойство автора по поводу не утверждения должником плана реструктуризации - такое не утверждение влечет (может повлечь) за собой не благоприятные для должника последствия, в частности - потерю уплаченого СС, ну как минимум. Такое вот право стороны подавать и т.д.

Ну а иначе - чего тогда беспокоиться, ну не утвержден, дело закрыто, минус 10, крапка.

Не понимаю о чём Вы... Вы пишите сейчас совершенно о другом... СС конечно всёравно теряется... Я именно настаиваю на том, что не подлежат уплате СС такие иски... 

А в других делах как то не так... В случае проигрыша СС возвращается можно подумать... Тут какие-то особенные дела или что... С таким успехом по Вашему вообще вредно не платить СС, так как тогда вообще можно не беспокоиться ни за какие дела... 

[yafet]

12 minutes ago, Bolt said:

Вы это сами придумали... Вы я вижу самой сути авансирования не поняли... Вы считаете это каким то сбором или санкцией типа... Это деньги истца и они до тех пор его пока не израсходованы по назначению, просто хранятся на депозите суда...

И что такое авансовая вынагорода...?

 Саме так я суму авансування винагороди (як збір/санкція) і сприймаю.  Хоча буду дуже радий якщо Ваша точка зору є правильною. 

 

[Marina-NET]

12 минут назад, yafet сказал:

" Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п’ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень." (ст.30 КУПБ)

И вознаграждение арбитражного распорядителя возмещается за счет имущества должника в первую очередь. А что достанется "кредиторам" ? Может, все же ст.30 КУПБ применима только к банкротству юрлиц  ?

[Bolt]

6 минут назад, yafet сказал:

Саме так я суму авансування винагороди (як збір/санкція) і сприймаю.

О! Да нет коллега, тут уж Вы совсем не правы...!!

6 минут назад, yafet сказал:

Хоча буду дуже радий якщо Ваша точка зору є правильною. 

Так вот мою точку зрения в суде и отстаивайте, а не свою...

[yafet]

Just now, Marina-NET said:

И вознаграждение арбитражного распорядителя возмещается за счет имущества должника в первую очередь. А что достанется "кредиторам" ? Может, все же ст.30 КУПБ применима только к банкротству юрлиц  ?

Не вийде. п.12 ч.3 ст.116 КУПБ вимагає 12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;    

А розмір винагороди арбітражного керуючого в статусі "керуючий реструктуризацією" є тільки в ст.30 КУПБ.

[yafet]

3 minutes ago, Bolt said:

О! Да нет коллега, тут уж Вы совсем не правы...!!

Так вот мою точку зрения в суде и отстаивайте, а не свою...

Рано щось відстоювати. Але, думаю, Ви самі розумієте, що по строках, які визначені на погодження/затвердження плану реструктуризації боргів фізособи, гроші авансування витрат арбітражного керуючого цілком законно розтануть незалежно від подальшого результату.

Що стосується повернення коштів авансування витрат арбітражного керуючого у разі відмови у відкритті провадження - беру Вашу точку зору. Дякую.

[Marina-NET]

Только что, yafet сказал:

А розмір винагороди арбітражного керуючого в статусі "керуючий реструктуризацією" є тільки в ст.30 КУПБ.

Ой, чувствую не доживем мы до "разумного, доброго, вечного" в этой стране , но может еще доживем до постанов ВС и обобщения судебной практики в делах о банкротстве физлиц 

[Bolt]

8 минут назад, yafet сказал:

Рано щось відстоювати. Але, думаю, Ви самі розумієте, що по строках, які визначені на погодження/затвердження плану реструктуризації боргів фізособи, гроші авансування витрат арбітражного керуючого цілком законно розтануть незалежно від подальшого результату.

Это правда...

9 минут назад, yafet сказал:

Що стосується повернення коштів авансування витрат арбітражного керуючого у разі відмови у відкритті провадження - беру Вашу точку зору. Дякую.

Всегда пожалуйста...

[idp]

52 минуты назад, Bolt сказал:

Ну если сами считаете, что лишнее и не можете объяснить перевести Вами же написанное, то зачем тогда писать...

Впредь буду стараться Вас лишний раз не волновать. Хотя как это сделать - не знаю. А что касается сути мною сказанного, раз Вам это не понятен смысл сказанного, возможно, это было сказано не Вам, соответственно, Вам на просьбу разъяснить уже дан ответ, перечитайте его пожалуйста еще несколько раз, если смысл его также не понятен. 

[idp]

57 минут назад, Bolt сказал:

Не понимаю о чём Вы... Вы пишите сейчас совершенно о другом... СС конечно всёравно теряется... Я именно настаиваю на том, что не подлежат уплате СС такие иски... 

А в других делах как то не так... В случае проигрыша СС возвращается можно подумать... Тут какие-то особенные дела или что... С таким успехом по Вашему вообще вредно не платить СС, так как тогда вообще можно не беспокоиться ни за какие дела... 

Похоже Вы "сорите" в теме. Или не читаете Кодекс. Или смысл проблемы автора Вам чужд (не понятен). Единственное "здравая мысль" которую Вы ввернули это - схема возврата авансирования, все остальное - треп.

[idp]

Вот и закрылся вопрос с авансированием и остался с СС. Чудово.
Всем Спасибо! И давайте долго сорить не продолжать (давайте жить дружно).
Дело в том, что мне - добавить нечего.
Если очень хочется - шлите матюки мне в личных сообщениях, читать буду, возможно обматюкаю в ответ, но не обещаю.

Добраніч.

[Bolt]

20 минут назад, idp сказал:

Впредь буду стараться Вас лишний раз не волновать. Хотя как это сделать - не знаю. А что касается сути мною сказанного, раз Вам это не понятен смысл сказанного, возможно, это было сказано не Вам, соответственно, Вам на просьбу разъяснить уже дан ответ, перечитайте его пожалуйста еще несколько раз, если смысл его также не понятен. 

А может быть не обязательно говорить загадками и аналогиями понятными только Вам и не имеющими ничего общего с законом, а потом хамить...? когда Вас просят пояснить, разъяснить, перевести...

[Bolt]

16 минут назад, idp сказал:

Похоже Вы "сорите" в теме. Или не читаете Кодекс. Или смысл проблемы автора Вам чужд (не понятен). Единственное "здравая мысль" которую Вы ввернули это - схема возврата авансирования, все остальное - треп.

В теме сорите какраз Вы своими вбросами и глупыми размышлениями ни о чём и не по сути проблемы... А о чём интересно мы здесь говорили, кроме как ни о СС и ни о авансе... А Вы занялись трёпом какраз и причём прямо сходу...

[Bolt]

17 минут назад, idp сказал:

Вот и закрылся вопрос с авансированием и остался с СС. Чудово.

Так всётаки закрылся, а мне в Вашем предыдущем сообщении так не показалось...

17 минут назад, idp сказал:

Всем Спасибо! И давайте долго сорить не продолжать (давайте жить дружно).
Дело в том, что мне - добавить нечего.
Если очень хочется - шлите матюки мне в личных сообщениях, читать буду, возможно обматюкаю в ответ, но не обещаю.

А Вы для этого сюда пришли, тогда понятно, типа провокации такой, типа тролля... Тогда Вы не по адресу... Здесь все дружны так как делают одно дело и не принято писать матюков и уж тем более в личных сообщениях общаться ни о чём так как на это нет времени... Вы ошиблись по ходу адресом, но мысль и цель Ваша стали теперь понятны... Спасибо за откровенность... А то я сразу не могу понять к чему с порога такая риторика и загадочность и странный слог ни о чём... Хорошо, что прояснили о своей цели появления здесь...

[yafet]

Полтава. Мінус до карми.

Nona bene! Для авансування суд взяв прожитковий мінімум поточний, а не на 01.01.2019.

"1. Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків п`ять  днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Усунути недоліки шляхом подання до суду:

...

8) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у сумі 31530,00 грн. (2102Х5)Х3 згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

9) докази сплати судового збору у розмір 19210,00 грн. за подачу заяви про неплатоспроможність, або докази звільнення від його сплати.

2. Відмовити в задоволенні клопотань заявника про розподіл між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого (винагороду) пов`язаних з виконанням повноважень розпорядження майном боржника та створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого."

http://reyestr.court.gov.ua/Review/86003852

[yafet]

Житомир. 

Щодо суми авансування: "

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік " установлено у 2019р. місячний прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.07.2019 по 30.11.2019  -  2007,00 грн.

Отже, станом на дату звернення заявника із заявою  про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність розмір авансування винагороди керуючому реструктуризацією повинен становити 30105,00 грн ((2007,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на дату звернення із заявою х 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 3 місяці виконання повноважень керуючим реструктуризацією).

Тоді як, убачається із доданих до заяви документів, заявником на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області було перераховано лише 28 815 грн авансування винагороди керуючому реструктуризацією, відповідно до квитанції від 27.11.2019, № 0.0.1536787201."

http://reyestr.court.gov.ua/Review/86037491 

Також хочуть ще дещо новеньке: 

"2. Встановити фізичній особі ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків заяви від 26.11.2019, а саме: надати довідку податкової служби про всі наявні рахунки боржника  відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні; інформацію про розмір грошових коштів на рахунках боржника відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні, а також  про наявність/відсутність депозитних рахунків (у разі наявності,  суми грошових коштів на таких рахунках) та  відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах за кордоном (у разі наявності, суми грошових коштів на таких рахунках); декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2016 та 2017, 2018, 2019  роки, привівши їх у відповідність до наказу  Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5; докази звернення заявника до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна йому була для заповнення розділу ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність; докази сплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією на суму 1290,00 грн."

 

[yafet]

Одеса. 

Ніби підтверджує свою лінію про те, що судовим збором заява фізособи не обкладається :

 

"ОСОБА_1  звернулася із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність як фізичної особи за положеннями Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

До вказаної заяви додано оригінали:  ордеру; декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2017р., 2018р., 2019р.; проекту плану реструктуризації боргів, підписаного адвокатом, та копії: витягу з паспорту; картки фізичної особи - платника податків; безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; договору купівлі-продажу квартири; витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; технічного паспорту квартири; довідки  Міністерства внутрішніх справ України.

...

2.Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху, заяву про усунення недоліків, до якої має бути додано: конкретизований список кредиторів і боржників;  опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб із реквізитами та відомостями, визначеними п.п.3, 4, 6 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства; докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; декларацію про майновий стан боржника за 2016р.; належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви."  http://reyestr.court.gov.ua/Review/86038713

[yafet]

А оце вже насторожує. Тому дам повний текст.

Харків.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

 

УХВАЛА

 

"02" грудня 2019 р.                                                           Справа № 922/3911/19

вх. № 3911/19

 

 

Суддя Яризько В.О.      

 

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали заяви  : фізичної особи ОСОБА_1 , м. Південне Харківської області,  

до  фізичної особи ОСОБА_1 , м. Південне Харківської області,

про визнання банкрутом

 

ВСТАНОВИВ:

 

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши подану заяву, суд встановив, що до заяви не додано докази сплати судового збору.

Суд зазначає, що в статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства в переліку документів, що додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, відсутній доказ сплати судового збору.

Суд також зазначає, що згідно положень Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" не будь-яка заява підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В частині 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" наведений перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір, в якому відсутнє посилання на заяву фізичної особи про визнання її банкрутом.

Таким чином, з врахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства  та Закону України "Про судовий збір" суд дійшов висновку, що заява, на підставі якої суд розглядає справу (заяву), тобто первісна заява, а саме позовна заява, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, заява про видачу судового наказу,  підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч.2 ст. 4 за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство справляється судовий збір у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,  тобто в 2019 цей розмір становить 19 210,00 грн.

Суд враховує, що ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність не додано доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне залишити таку заяву без руху, повідомити заявника про виявлені судом недоліки та надати час для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 2, 37, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 1, 3, 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 174, 233-235 ГПК України, суд

 

УХВАЛИВ:

 

Залишити заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність без руху.

Повідомити  фізичну особу ОСОБА_1 про виявлені судом недоліки при подачі заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, а саме відсутність доказів сплати судового збору в сумі 19 210,00 грн.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення виявлених судом недоліків, допущених при подачі заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, а саме недоліки мають бути усунені протягом 7 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили 02.12.2019, оскарженню не підлягає.

 

Суддя                                                                   Яризько В.О.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/86033934

[wing67]

Не это закон не о банкротстве,а скорее о платежеспособности физической особы

[yafet]

Запоріжжя.

"Судом установлено, що заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (вх. № 3581/08-07/19 від 28.11.2019.) не додано відповідної довідки про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини згідно приписів Кодексу України з процедур банкрутства." http://reyestr.court.gov.ua/Review/86074164

Насправді КУПБ не визначає строгої форми інформації про несудимість. Думаю, що цілком законним є вказання в самій заяві про наявність(відсутність) такої судимості. Хоча претензія суду не сильно важка для виконання.