Заяви по суті справи, додаткові пояснення

[compass]

Добрый день. Есть иск против меня, на него написан відзив, на відзив - відповідь, на відповідь заперечення. Идет підготовче засідання. Оно затянулось, потому что подан встречный иск, всякого рода клопотання процессуальные, и теперь в час по чайной ложке мы с банком выдавливаем из себя ответы друг другу и доказательства, а судья все это стоически терпит.

Пока это тянется у меня было время лучше изучить мат. часть и найдены аргументы получше тех, что написал у відзив адвокат (адвокат в саду на данный момент ). Доказательства добавлять по первісному позову не треба. Нужно добавить и расширить только саму аргументацию. Аргументация в расширенном виде будет опираться на бОльшее кол-во законов и нормативных актов, чем это расписано у відзиві, но я так понимаю, это не проблема, они же в свободном доступе.

Я собираюсь выступать в суде с пламенной речью, которая как раз максимально расширит у углубит аргументацию, изложу ее в более стройном виде и пр. Вроде как мои устные излияния должны учитываться, но почему-то мне хочется "пришить" их в дело в письменном виде. Подскажите, пожалуйста, как это правильно сделать? 

У меня еще есть опция "відповідь на відзив" по встречному иску (поданному мной). Но туда аргументы, почему банку следует отказать в его иске как-то не лепятся по логике. Иски - классика жанра. Иск банка - стягнути заборгованість. Мой иск - признать договор недействительным. 

Прошу помощи!

[Лев]

Карточный "кредит"?..

[compass]

On 7/15/2020 at 10:53 AM, Лев said:

Карточный "кредит"?..

Ипотека. Это имеет какое-то отношение к процедурам ЦПК?

[KSM]

На мою думку скористайтесь своїм процесуальним правом, передбаченим п.1 ч.3 ст.43 ЦПКУ та подайте письмові пояснення. Мені суд жодного разу не відмовив, навіть незважаючи на заперечення іншої сторони.

[compass]

On 7/18/2020 at 10:54 AM, KSM said:

На мою думку скористайтесь своїм процесуальним правом, передбаченим п.1 ч.3 ст.43 ЦПКУ та подайте письмові пояснення. Мені суд жодного разу не відмовив, навіть незважаючи на заперечення іншої сторони.

Дякую, що поділились досвідом! Мені людина у приваті порадила ще ст.241 ЦПК в обгрунтування мого бажання надати додаткові пояснення.

[KSM]

Якщо процес буде на цій стадії то ключові слова є "Вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи, суд постановляє ухвалу про закінчення з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів". На цій стадії процесу Ви зможете тільки побалакати, а не надати письмові пояснення.

[compass]

Дякую за попередження. Взагалі-то, я не збираюся чекати кінця засідання, особливо враховуючи, що наступного разу я йду в суд саме на наступну серію підготовчого засідання і планую подати заяву з додатковими поясненнями саме там, тобто навіть до початку розгляду по суті. Але мені не зрозумілі технічні моменти. Чим краще аргументувати таке бажання подати додаткові аргументи саме на цій стадії? Чи відправляти копію іншій стороні (я збираюсь відправити)?

Крім того, згідно ч.3, ст. 49, ЦПК до закінчення підготовчого засідання я маю право "змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви" (йдеться про зустрічний позов, який ухвалою суду об'єднаний у єдине провадження з первісним).

Тут мені все зрозуміло, пишемо заяву, відправляємо сторонам та суду. Міняти збираюсь підстави позову, хочу додати ще одну підставу. Але інша сторона вже накатала відзив на цю заяву. То в неї тепер знову виникає право на відзив?

Дякую усім, хто допомагає!

[KSM]

Звичайно, інша сторона має право висловити своє відношення до нових підстав позову

[compass]

Меня это не удивляет. Мне нужно понимать процедуры. Процедуры недостаточно понятны. Был подан, принят и объединен с первоначальным иском - встречный иск. Был написан отзыв на встречный иск. Теперь мне нужно изменить підстави этого встречного иска. Как это сделать - в кодексе написано четко. Дальше вопросы: нужно ли писать ответ на уже написанный отзыв, например? Нет четкого алгоритма, как это происходит технически.

Также остается вопрос по обоснованию додаткових пояснень по суті справи, которые я хочу подать по первоначальному иску. "Пояснення" - это такая многостраничная телега с кучей ссылок на законы. Отзыв на этот иск - это невнятная каша, в которую намешано всего понемногу "а вдруг прокатит", и ни один момент не раскрыт. Взагалі по взагалям. "Пояснення" - это строго структурированный документ, который последовательно препарирует все підстави иска и на каждую дает четкую аргументацию, почему она никуда не годится и в иске следует отказать. Хотелось бы видеть этот документ в материалах дела. Посоветуйте, пожалуйста, как правильно подать.

[ремикс]

Просмотрев всё что было написано по данной теме, я со сто процентной  уверенностью могу сказать только одно - обратитесь по быстрее к профильному специалисту. 

[ivakh]

Согласно ч.2 ст.174 цпк все аргументы,  пояснення, доводы,  возражения должны содержаться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в заявлениях по сути. Это полностью соответствует ч.1 ст.229 цпк где суд проводя исследование доказательств , исследует пояснения участников изложенных в  ЗАЯВЛЕНИЯХ ПО СУТИ 

Лишь в порядке исключения согласно ст.174 цпк суд может разрешить дать письменные пояснения участникам, но тогда это тоже будет заявление по сути)))

[compass]

On 7/26/2020 at 7:06 PM, ivakh said:

Согласно ч.2 ст.174 цпк все аргументы,  пояснення, доводы,  возражения должны содержаться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в заявлениях по сути. Это полностью соответствует ч.1 ст.229 цпк где суд проводя исследование доказательств , исследует пояснения участников изложенных в  ЗАЯВЛЕНИЯХ ПО СУТИ 

Лишь в порядке исключения согласно ст.174 цпк суд может разрешить дать письменные пояснения участникам, но тогда это тоже будет заявление по сути)))

Спасибо за содержательный комментарий по сути.

[compass]

Так, ну и поскольку подошел срок непосредственного составления и отправки всех документов, которые мне нужны на предстоящем очередном подготовительном заседании, которое у меня постоянно переносится по разным причинам, создаваемым то мной, то банком, опять я читаю ЦПК. 

ЦПК, ст. 189, ч. 1: Завданнями підготовчого провадження є: 

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з’ясування заперечень проти позовних вимог;

ЦПК, ст. 197, ч. 2: У підготовчому засіданні суд:

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

6) з’ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; (подозреваю, правда, что тут речь идет о процессуальных)

Здесь ничто не указывает на какую-либо исключительность случая, ни на то, что "необхідність" из п.3 определяет именно суд своим решением. Следовательно, если я подала відповідну заяву, то тем самым уже создала необхідність ее рассмотреть.

Всем бессмысленно почесавшим тут свое ЧСВ реально сложно было указать на эти статьи, или вы ЦПК читаете так же внимательно, как мои вопросы?

[babaika]

Коллеги, общаемся по сути...

[ivakh]

дальшейшее обсуждение бессмысленно, кроме того что написал - добавить нечего; дальше "из пустого в порожнее".
Все пояснення, заперечення и пр. - если они  отклоняются от изложенных в заявлениях по сути - не могут быть приняты судом. Дальше уже надо как носорогу идти и пробивать свои доводы, пока не услышат, а там как будет...

[compass]

On 8/11/2020 at 3:27 PM, ivakh said:

дальшейшее обсуждение бессмысленно, кроме того что написал - добавить нечего; дальше "из пустого в порожнее".
Все пояснення, заперечення и пр. - если они  отклоняются от изложенных в заявлениях по сути - не могут быть приняты судом. Дальше уже надо как носорогу идти и пробивать свои доводы, пока не услышат, а там как будет...

Спасибо за ваше мнение. Я напишу, как прошло по факту. Думаю, ссылаться буду на все сразу, и на 43-ю, и на 174-ю, на 197-ю. Некоторые новации из "пояснений" я придумала как запихнуть у відповідь на відзив по встречному иску, шоп добро не пропало. Доводы я пробивать буду, разумеется. Но мне важно их пропихнуть в дело в письменном виде. 

Вопрос  Можно ли отзывать ранее поданные через канцелярию (НО пока не рассмотренные) клопотання (например, клопотання про витребування доказів)? Цель - изменить список доказів, которые прошу витребувать.

[Bolt]

6 часов назад, compass сказал:

Вопрос  Можно ли отзывать ранее поданные через канцелярию (НО пока не рассмотренные) клопотання (например, клопотання про витребування доказів)? Цель - изменить список доказів, которые прошу витребувать.

Конечно можно...

[compass]

В итоге, документ был назван "Письмові пояснення до заперечень проти позовних вимог", начинался с нытья на тему, что у меня было недостаточно времени на то, чтобы подготовить Відзив ретельно, а вот у другой стороны было гораздо больше времени на изложение ее позиции и ответа. Поэтому для обеспечения "рівності сторін перед судом щодо здійснення всіх процесуальних прав" опираясь на соответствующие пункты статей 43, 189, 197 и 174, слёзно прошу суд принять к сведению мои додаткові письмові пояснення. К поясненням даже был подан один новый документ - доказательство.

Судья всё принял и долучив до матеріалів справи без разговоров, за что ему заочно выносится особая благодарность, т.к. мне таки так спокойнее, да и ему понятнее, что я от него хочу

p.s. Прилагались докази направлення пояснень іншій стороні.