Определение апелляционного суда г. Днепропетровска о незаконности валютных кредитов Укрсиббанка подтвержденная представителем НБУ

[vekt]

http://www.bank.gov.ua/Publication/pres_se...edut_030810.pdf

Ну прочитал. Ну и что?

1054 не является статьей, допускающей использование валюты.

Поэтому НБУ опрометчиво ее втулил в свое письмо

Согласно 533 ЦКУ валюту нам дали, чтобы использовать, а не передавать право собственности на эту валюту в обменнике.

Давйте ж разберем по косточкам эту самую 275 постанову, что упоминается в этом письме НБУ

Если Веховный зарубит, то хоть знать будем что и почем.

[vekt]

О так это ж постанова про лицензии.

А ничего, что деятельность связанная с валютой не является финансово-посреднической (кредиты)?

Надо в НБУ отослать Хозяйственный кодекс.

Там такое про банки написано, что НБУ и не снилось

А ничего, что в том же ЗУпроБанки, на который они ссылаются, 49 статья не относит операции с валютными ценностями к кредитным?

Тут играть, тут не играть, тут рыбу заворачивали

А ничего, что Декрет имеет силу закона. И даже эта постанова сама на декрет и ссылается

Короче, все что в этом письме описано в одесских решениях, только ж наоборот

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1279

А при получении кредита Особа1 совершил валютную операцию или не совершил? А?

А ему то где взять генералку?

С кем банк укладал валютную угоду?

А его контрагент право на это имел?

Нашу банковскую ситему загнали в угол. Одним только банкам требуется генералка.

Все остальные могут шпарить без генералки.

Эх торгуй валютой напрво и налево. Только ж торговый патент не забудь и рыночный сбор оплатить

Занял киоск и вперед.

Какая ж банковская система после этого уцелеет?

А валютный контролер проверил полномочия своего контрагента?

На самом деле моя точка зрения в этой плоскости не лежит.

Но и на том языке, который понимает НБУ, тоже ж ничего не получается.

Может кто нибудь выложить это письмо в таком формате, чтобы его цитировать можно было?

[у.zaporozhskiy]

Может кто нибудь выложить это письмо в таком формате, чтобы его цитировать можно было?

03.08.2010р.

Про правомірність укладання кредитних договорів

в іноземній валюті

Офіційна позиція Національного банку України стосовно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2010 у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту в іноземній валюті однозначна і чітка - банки та інші фінансові установи, які у встановленому порядку отримали банківську ліцензію та письмовий дозвіл Національного банку України на здійснення валютних операцій мають достатні юридичні підстави та законне право щодо укладання кредитних договорів в іноземній валюті.

Представник Національного банку України під час судового засідання у справі ПАТ «УкрСиббанк» чітко висловив свою позицію: «Індивідуальна ліцензія на укладання банками з клієнтами кредитних договорів в іноземній валюті не потрібна», яка повністю збігається з офіційною позицією Національного банку та є зафіксованою технічними носіями під час проведення цивільного процесу.

У зв’язку з цим, Національним банком України подано позовну заяву про перегляд і скасування вищезазначеної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2010 у справі ПАТ «УкрСиббанк» у зв’язку з нововиявленими обставинами.

НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ

Адреса: 01601, Київ, вул. Інститутська 9

Довідка телефонів НБУ (38 044) 253-01-80, факс (38 044) 230-20-33, 253-77-50

www.bank.gov.ua

Довідка

Банки та інші фінансові установи, які у встановленому порядку отримали банківську ліцензію та письмовий дозвіл Національного банку України на здійснення валютних операцій мають достатні юридичні підстави та законне право щодо укладання кредитних договорів в іноземній валюті.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 №2121-ІІІ (далі - Закон про банки) кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Згідно зі статтями 47, 49 Закону про банки та глави 2 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій (постанова Правління Національного банку України від 17.07.2001 № 275) банки мають право здійснювати кредитні операції в іноземній валюті на території України на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом із тим, відповідно до пункту 1.5 глави 1 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу (постанова Правління Національного банку України від 14.10.2004 № 483) у разі, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією, на здійснення якої Національним банком України надана банківська ліцензія та письмовий дозвіл, є уповноважений банк, то використання іноземної валюти як засобу платежу на території України за цією операцією дозволяється без індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Отже, за наявності у банку банківської ліцензії Національного банку і письмового дозволу на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальних ліцензій на весь період дії режиму валютного регулювання, надання кредитів (позик) в іноземній валюті на території України є правомірним, при цьому наявності в уповноваженому банку індивідуальної ліцензії на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції не потребується.

http://www.bank.gov.ua/Publication/pres_se...edut_030810.pdf

вы это письмо просили?

[vekt]

03.08.2010р.

Про правомірність укладання кредитних договорів

в іноземній валюті

О. Теперь потихоньку, на ихнем языке, дооолго и нудно.

Мы им расскажем какая именно официальная позиция НБУ изложена в постановах НБУ

[vekt]

Вот готовый текст из одесских решений на языке НБУ:

"

Національний банк України є центральним банком, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, Законом України «Про Національний банк України» та іншими законами України.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України виконує, зокрема, такі функції: встановлює для банків правила проведення банківських операцій, бухгалтерського обліку і звітності захисту інформації, коштів і майна; здійснює банківське регулювання та нагляд, веде державний реєстр банків, здійснює ліцензування банківської діяльності та операцій у передбачених законом випадках; здійснює відповідно до до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій.

Згідно зі ст.. 14 Закону України «Про Національний банк України» Правління Національного банку України згідно з Основними засадами грошово-кредитної політики через відповідні монетарні інструменти та інші засоби банківського регулювання забезпечує реалізацію грошво-кредитної політики, організує виконання інших функцій відповідно до статей 6 і 7 цього Закону та здійснює управління діяльністю Національного банку.

Статтею 15 вищевказаного Закону до повноважень Правління Національного банку віднесено, зокрема, установлення порядку надання банківських ліцензій банкам, інших ліцензій юридичним особам на здійснення окремих банківських операцій, а також інших ліцензій та дозволів у випадках, передбачених законом, видання нормативно-правових актів Національного банку.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання і валютного контролю належать видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій, видача та відкликання ліцензій тощо.

Згідно зі статтею 56 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов’язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили крім випадків, коли вони згідно з законом пом’якшують або скасовують відповідальність.

Проте, незважаючи на наведені вище положення Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», суд доходить висновку, що положення пункту 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти та території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 року № 483 в частині, яка дозволяє використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк, суперечить вимогам Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», який має силу закону, що регулюють питання отримання індивідуальних ліцензій на здійснення разових валютних операцій, що, в силу приписів Закону України «Про Національний банк України» є неприпустимим.

В свою чергу, відповідно до статті 8 ЦПК України суд не застосовує акти державних органів у разі невідповідності таких актів законам України.

Таким чином, з огляду на положення ст.8 ЦПК України, суд вважає, що приписи п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 № 483, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягають.

Більш того, наведені приписи п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 № 483 суперечать власне іншим вимогам цього ж Положення.

Так, у відповідності з п. 1.10 Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 року № 483, одержання ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами ліцензії. Це дозволяє зробити висновок, що хоча у однієї із сторін за договором повинна бути індивідуальна ліцензія на використання іноземної валюти як засобу платежу. При виконанні прийнятих на себе грошових зобов’язань ... не було отримано такої ліцензії і Банком.

Більш того, зі змісту приведеного пункту Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 року № 483, випливає необхідність та обов’язковість отримання індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу. Наявність вказаних приписів у Положенні про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженому постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 року № 483, є юридичною перешкодою для використання іноземної валюти на території України як засобу платежу і унеможливлює легітимне використання валюти

"

[у.zaporozhskiy]

Вот готовый текст из одесских решений на языке НБУ:

Більш того, зі змісту приведеного пункту Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 року № 483, випливає необхідність та обов’язковість отримання індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу. Наявність вказаних приписів у Положенні про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженому постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 року № 483, є юридичною перешкодою для використання іноземної валюти на території України як засобу платежу і унеможливлює легітимне використання валюти

"

реально ли подать в суд на НБУ, по несоответствию постановления Декрету?

[galinamax]

реально ли подать в суд на НБУ, по несоответствию постановления Декрету?

и не только это является поводом для обращения в суд, но еще и искуственное удержание сегодняшнего валютного курса

http://fundmarket.ua/news/4c565311b34c2/

вот что при расторжении договора по 652 статье нужно доказывать, что не только мировой кризис здесь форс-мажор, а еще и действия НБУ.

[galinamax]

и не только это является поводом для обращения в суд, но еще и искуственное удержание сегодняшнего валютного курса

http://fundmarket.ua/news/4c565311b34c2/

вот что при расторжении договора по 652 статье нужно доказывать, что не только мировой кризис здесь форс-мажор, а еще и действия НБУ.

Вообще я в шоке от того, что происходит в нашей стране да и в других тоже. МВФ сует всем свои фантики, диктует какие изменения в законодательство надо внести, чтобы обеспечить возврат в натуре дома, предприятия, имущество граждан до седьмого колена. Неужели никто не понимает этого? Нам всунули бумажки, которых в мире уже больше чем на них можно купить в 10-ки раз. Сегодня по телевизору шла передача о народных промыслах. Там из соломки люди делают шедевры: картины, поделки, посуду и т.д. так вот ведущий отметил, что это не дешевое удовольстие, так как соломка специально высушенная для поделок стоит 500 долларов США. Ну это уже маразм все равнять на этот доллар. Навоз, солому все уже оценили этими бумажками. У нас ничего своего нет? Нам все понятно только в долларах. Мы уже не осознаем этого? или это нормально?

Может соломой кредиты отдавать? раз она такая дорогая? :lol:

Люди, неужели мы будем молча на все это смотреть?

http://news.finance.ua/ru/~/1/0/all/2010/08/03/205343

Генеральный директор аналитического центра "Бюро экономических и социальных технологий" Валерий Гладкий считает, что получение Украиной кредита от Международного валютного фонда не будет способствовать укреплению национальной валюты.

Зато, по его словам, укреплению гривны может способствовать деятельность Национального банка.

"Если Национальный банк не будет выкупать избыток предложения валюты, то действительно обменный курс гривны укрепится, но я считаю, на сегодня нет смысла допускать укрепление гривны, поскольку это приведет к сокращению экспорта и стимулированию импорта, и таким образом приведет к дисбалансам на стороне платежного баланса, для закрытия которых и берется кредит МВФ ", - заявил эксперт.

ВОТ ТАК ВОТ "Всем спасибо все свободны" Олюдях о заемщиках никто не думает.

Ну почему не принять Закон, разрешающий нам платить по 5,05.

Пусть бы НБУ покупал излишки, сколько ему влезет. Потом ними туалеты обклеивал. Ну хочется ему пусть покупает. НА свой страх и риск же, как в лицензиях банковских написано, а люди то здесь причем.

[у.zaporozhskiy]

Люди, неужели мы будем молча на все это смотреть?

а что думает Антирейд на счет подачи иска на НБУ?

по основаниям в двух вышеизложенных Галиной постах?

[nameless]

Читаю письмо.. диву даюсь.

Зебра полосатая. Полоска - это мера длинны. Значит зебра больше длинная, чем широкая.. Писец.

Банки та інші фінансові установи, які у встановленому порядку отримали банківську ліцензію та письмовий дозвіл Національного банку України на здійснення валютних операцій мають достатні юридичні підстави та законне право щодо укладання кредитних договорів в іноземній валюті.

Где это НАПИСАНО? В каком законе?

Засранцы.... банк может заключать договора потому, что он фин. учреждение, и это право ему дано законом. А в валюте они могут быть если ПО ЗАКОНУ можно выражать обязательство в баксах.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 №2121-ІІІ (далі - Закон про банки) кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

В этом законе - да. Ясен пень.

Згідно зі статтями 47, 49 Закону про банки та глави 2 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій (постанова Правління Національного банку України від 17.07.2001 № 275) банки мають право здійснювати кредитні операції в іноземній валюті на території України на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

ДА, размещение привлечённых, лизинг, операции с ценными бумагаи - есть видами кредитных операций. Ну и чё?

Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так ГРОШОВИ КОШТИ а не КОШТИ, и ввиду того, что это ДОГОВОР он должен соответствовать ЦК, ХК и Потребителям. Это правочин? ДА. Где закон разрешающий давать кредит в запрешённом средстве платежа для покупки товара в Украине?

ДА, банк имеет право размешать привлечённые средства, кроме депозитов.

ДА это есть кредитная операция.

ДА по этой операции кошти - это шо угодно.

ДА получил дозвил - исполняй операции с валютой.

Причём тут предоставление кредита, т.е. фин услуги по предоставлению оплатного займа????

Это сделка, регулируется ЦК, ХК, Потребителями.

При чём тут банки вообще?

Я незнаю... нас моло того, что идиотами зделали, так теперь продалажают на этом настаивать...

[vekt]

реально ли подать в суд на НБУ, по несоответствию постановления Декрету?

Реально. Но интереснее подать админ. иск на несоответствие вот этого письма НБУ на несоответствие

ПОСТАНОВАМ НБУ

[vekt]

Ну почему не принять Закон, разрешающий нам платить по 5,05.

Вот велосипеда изобретать не надо.

Если в банк вы принесли гривну, банк не по этому убитому договору а по 192 статье ЦКУ обязан засчитать вам выполнение обязательства в гривне. А куда ж он денется?

Как он уже свои гривны переведет в тугрики, это уже его забота.

Вы с банком никаких договоренностей о применении курса не достигали. Вы до курса никакого отношения не имеете. Если понять всем нам это стремно, то придется спросить совета в постановах НБУ. А там все то же самое.

Например, есть у вас такая же таблица погашения в гривне, что и в 168 постанове?

Примеров - девать некуда. Но главное - обратных примеров то НЕТ

[vekt]

Спор исца и НБУ по валютной операции заведет их в тупик

Не заведет их в тупик совсем другое.

Но раз они хотят валютную операцию, пусть они ее и получат.

Не знаю как по другому обьяснить.

Давайте прочитаем Декрет с точки зрения резидента-НЕбанка

То есть "задом наперед"

СЛУЧАЙ ПЕРВЫЙ

С кем и какую валютную операцию может совершить резидент-НЕбанк,

что бы не чесать репу насчет какой-бы то ни было лицензии?

Ответ: резидент-Небанк может продать валюту уполномоченному банку

или купить у него же.

СЛУЧАЙ ВТОРОЙ

Допущено ли (это словечко взято мной из п3ст533ЦКУ) законом, что бы резидент-НЕбанк

при соблюдении каких-то условий мог совершить валютную операцию,

кроме ж того ПЕРВОГО СЛУЧАЯ?

Ответ: Допущено. Индивидуалка.

Обратите внимание на ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СВОЙСТВО индивидуальной лицензии:

если она есть у одной стороны разовой валютной операции,

то эту разовую операцию законом допущено совершить и другой стороне

Слово "допущено" взято мной из п3ст533ЦКУ

Это свойство является ключевым из-за чего НБУ НЕ ПОНИМАЕТ исца.

Они по разному понимают это ключевое свойство. Смотрите сами:

ТРЕТИЙ СЛУЧАЙ

Генералка резиденту-НЕбанку не дается. И нефиг тут репу чесать

По "блатной и личной" генералке резидент-НЕбанк валютной операции совешить не может.

---------------

Что мы имеем в итоге?

Резиденту-НЕбанку без лицензий законом допущен только один случай,

когда он лицензиями может не заморачиваться (валюту купить или продать)

- это тот самый ПЕРВЫЙ СЛУЧАЙ.

Но этот случай нашему исцу и нафиг не нужен.

Договор то кредитный, а не договор купли-продажи

В ТРЕТЬЕМ СЛУЧАЕ законом не допущено участие резидента-НЕбанка

в таких валютных операциях, в которых играются с генералками

Не дорос, мал еще.

Слово "допущено" взято мной из п3ст533ЦКУ

----------------

Так вот Декрет З-А-Г-Н-А-Л (!!!!!!!!!!) нашего исца в угол

Тут не надо, а тут низзя. Что у нас в остатке?

А в остатке у нас

ИНДИВИДУАЛКА !!!

Единственное пристанище и защита резидента-НЕбанка

Ну дайте же ему ну хоть какую-то лицензию. Дайте ж!!!

А то ж будет админ.ответственность.

Но НБУ в письме пишет:

"моя – твоя не понимает"

03.08.2010р.

Про правомірність укладання кредитних договорів

в іноземній валюті...

Згідно зі статтями 47, 49 Закону про банки та глави 2 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій (постанова Правління Національного банку України від 17.07.2001 № 275) банки мають право здійснювати кредитні операції в іноземній валюті на території України на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Если ж непонятно, нет ничего проще эту самую постанову и почитать.

" 5.3. Письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.93 за N 15-93 (15-93) та може видаватися за умови дотримання банком відповідних спеціальних вимог щодо одного чи кількох напрямів діяльності, зокрема таких:... тра-ла-ла

"

Не понял. Еще раз: кто-кто играется в дозволи-генералки?

" Глава 1. Загальні положення для банків і банківських корпорацій

1.1. Це Положення встановлює порядок і умови видачі банкам і банківським корпораціям (1) банківських ліцензій на здійснення банківських операцій та письмових дозволів на здійснення інших операцій і банківським корпораціям - ліцензій на виконання окремих операцій, а також визначає умови, за яких Національний банк може відмовити у видачі банківської ліцензії, письмового дозволу, ліцензій на виконання окремих операцій.

"

Еще раз. Не понял, КТО?:

" 2.3. За наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку банки мають право здійснювати такі операції:... тра-ля-ля

"

[у.zaporozhskiy]

Реально. Но интереснее подать админ. иск на несоответствие вот этого письма НБУ на несоответствие

ПОСТАНОВАМ НБУ

а почему тогда мы не подадим такой иск?

что нам не дает подать такой иск?

[у.zaporozhskiy]

Еще раз. Не понял, КТО?:

" 2.3. За наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку банки мають право здійснювати такі операції:... тра-ля-ля

"

вы в данном случае имели в виду, что нельзя было уравнивать разрешение и генералку???

я не пойму, если НБУ такой умный, почему он вместо того, что бы уравнять их в своем пост. № 275, не подал, как субьект законодательной инициативы, изменения либо в Декрет, либо в ЗУ ПРО б и б.д?

[vekt]

вы в данном случае имели в виду, что нельзя было уравнивать разрешение и генералку???

я не пойму, если НБУ такой умный, почему он вместо того, что бы уравнять их в своем пост. № 275, не подал, как субьект законодательной инициативы, изменения либо в Декрет, либо в ЗУ ПРО б и б.д?

Ну вот не надо нас уводить в сторону.

Теперь уже какая разница как теперь называется генералка?

Генералка или дозвил

Ну какая "в пень" разница резиденту-НЕбанку, чего ему не дадут?

Ну не дадут и не дадут. Землю от этого грызть?

Мне например, без разницы - какая разница между Порше и Феррари

А Вам?

[у.zaporozhskiy]

Ну вот не надо нас уводить в сторону.

Теперь уже какая разница как теперь называется генералка?

Генералка или дозвил

Ну какая "в пень" разница резиденту-НЕбанку, чего ему не дадут?

Ну не дадут и не дадут. Землю от этого грызть?

Мне например, без разницы - какая разница между Порше и Феррари

А Вам?

не совсем понял Вашу мысль

[vekt]

А я не понял вашего непонимания.

Давайте навпомацки

Мне дали валютный кредит.

Я имел право его получить?

[у.zaporozhskiy]

А я не понял вашего непонимания.

Давайте навпомацки

Мне дали валютный кредит.

Я имел право его получить?

нет, так как не имели права выдавать со всеми своими банковскими лицензиями!

только если была бы специальная лицензия разрешающая кредитования на територии Украины для оплаты товаров и услуг на этой же територии...

а если предположить, что банк имел такое право в чем я сомневаюсь, то наша обязанность получить иностранну валюту не кореспондируется с правом банка выдать ...в связи со всем валютным законодательством, только получив индивидуальную лицензию, мы могли получить доллары.

[nameless]

А Баба-Яга против

Это.... так банку нада иметь лицензию на кредитование привлечёнными средствами? Банк же ж не есть кредитной установой?

Ещё раз подчеркну кредитная установа не кредитеует депозитами, она кредитует заёмными средствами 3 лиц и в их интересах.

А банкиры почему-то думают, что могут кредитовать депозитами......вообще заелись....

И считают, что раз размещене привлечённых - это идна из многих кредитных операций, то они могут делать кредитную операцию.

А потом пудрят ум суду что они (уже) имеют право на кредитные операции (о как!) а кредитование по договору это тоже кредитная операция и..... ОПА! От у нас лицензия! Нам всё можно

[у.zaporozhskiy]

А Баба-Яга против

Это.... так банку нада иметь лицензию на кредитование привлечёнными средствами? Банк же ж не есть кредитной установой?

Ещё раз подчеркну кредитная установа не кредитеует депозитами, она кредитует заёмными средствами 3 лиц и в их интересах.

А банкиры почему-то думают, что могут кредитовать депозитами......вообще заелись....

И считают, что раз размещене привлечённых - это идна из многих кредитных операций, то они могут делать кредитную операцию.

А потом пудрят ум суду что они (уже) имеют право на кредитные операции (о как!) а кредитование по договору это тоже кредитная операция и..... ОПА! От у нас лицензия! Нам всё можно

я же сказал только предположить

пункт размщение привлеченных средств, не дает право кредитовать физ лиц даже в гривне.

так получается

а это право дает им само наличие банковской лицензии, для подтверждения того, что они банк.

[nameless]

Вот бы поточнее этот вопрос выяснить, тогда можно ихнее размещение засунуть куда подальше..... и "кошты" вместе с ними.

[vekt]

нет, так как не имели права выдавать со всеми своими банковскими лицензиями!

Ну подождите. Я же задал вопрос так, как задал.

Нужно раз и навсегда определиться, имели мы право получить валютный кредит.

Это действие не к банку отностится, а к нам.

И к этому действию пристегивается валютный контролёр.

Предположим, что банк имел право выдать.

А мы имели право получить?

Если мне не изменяет память, на форуме этот вопрос еще не обсуждался.

У одной валютной операции должны быть не одна, а две стороны.

Эту операцию они совершают оба.

Если ж нет, тогда ж при получении кредита, заемщик валютную операцию не совершал.

Так же ж быть не может, бо

"валютная операция - это операция, связанная с переходом права собственности на валюту",

а не операция по втыканию валюты заемщику, который "ни слухом ни духом".

Только не надо косится на пункт "в". Он пока не причем.

Для нас в 533 статье написано, чтобы по обязательствам, мы нашли закон, который допускает нам (а не только банкам) совершать валютные операции - операции, связанные с переходом..., а не с втыканием.

При получении кредита - заёмщик совершил валютную операцию, или не совершил?

Если банк имеет разрешение на валютный кредит,

должны ли и мы сами иметь разрешение на проведение такой валютной операции?

Допускает ли закон

физичним особам быть второй стороной валютного кредита,

если

дозвол (генералка) и банк.лиц

есть

только у банка?

Допускает ли закон

заемщику

"здійснити валютну операцію"?

[sofi]

Вот бы поточнее этот вопрос выяснить, тогда можно ихнее размещение засунуть куда подальше..... и "кошты" вместе с ними.

А потом пудрят ум суду что они (уже) имеют право на кредитные операции (о как!) а кредитование по договору это тоже кредитная операция и..... ОПА! От у нас лицензия! Нам всё можно

так мы можем с ними согласится :

роміщення - кредитная опреация по Зу про бібд. и здесь применимы кошты из ст.2 того же ЗУ. у банка есть лицензия на определенные валютные операции .хай себе размещают. Их право.

Но у нас конкретный случай.

разместили кошты= деньги в нац или в инвалюте на ваш счет или в кассу для последующей выдаче вам. С каких делов?

На основании кредитного договора, сделки, сутью которой = предметом, является по Зу обибд (та же ст2, где и кошты) - банковский кредит.

Из определения следует что объектом предмета договора являются гроши, а не кошты.

И хотя по сути гроши всегда есть коштами, законодатель однозначно указал гроши.

по этому, смотрим ст.192ЦКУ, а не кошты из зу о бибд.

а дальше уже расписывали.

Еще раз - кредитная операция является лишь частью сделки под названием банковский кредит,эта сделка по зуобибд, куда и ссылается банк "на кошты", не предусматривает этих самых коштов, а гроши предусматривает

Я об этом уже писала на форуме, вы как-то вяло опровергли, поэтому я так и не поняла, в чем ошибочность моей мысли, короче вы меня не разубедили.

ваш ход.

[sofi]

Допускает ли закон

заемщику

"здійснити валютну операцію"?

Если заемщик еще дееспособен , то его валютные операции прописаны в Декрете, он для нас золотой. А другого Закона /для физлиц/ с валютными операциями вроде бы и нет