Решение Антрацитского райсуда о признании договора кредита и залога имущественных прав с АБ "Киевская Русь" недействительным

[vekt]

Справа № 2 - 2502/ 2010

Р І Ш Е Н Н Я
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Рашиній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Банку "Київська Русь" про визнання кредитного договору та договору застави майнових прав на вклад недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АБ " Київська Русь" про визнання кредитного договору та договору застави майнових прав на вклад недійсними.

В обгрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що на підставі банківського вкладу за № 102-21/16/07/08 від 16.07.2008 року « Літній подарунок» АБ " Київська Русь» прийняв від неї грошові кошти в сумі 200 000 гр. на термін з 16.07.2008 року по 17.08.2009 року включно та зобов’язався виплатити їй таку суму і відсотки на неї в порядку і на умовах, визначених договором.

За вказаним договором по вкладу була встановлена відсоткова ставка у розмірі 20,5% річних

За умовами п.3.3.2 договору Банк зобов ’ язався повернути вклад, прийнятий від вкладника, по закінченню строку його зберігання.

Згідно п. 4.1 договору № 102-21/16/07/08 від 16.07.2008 року « Літній подарунок» у випадку несвоєчасного повернення вкладу і нарахованих на нього відсотків Банк зобов’язався сплатити вкладнику пеню в розмірі 0,01 % заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з дня, наступного за днем виникнення зобов’язання по поверненню вкладу чи сплаті відсотків, але не більше 1% вкладу.

Однак відповідач не виконав зобов’язання по вказаному договору.

Після спливу строку договору вона звернулась до відповідача за отриманням свого депозитного вкладу, однак їй було відмовлено у з ’язку з тим, що у відношенні службових осіб АБ " Київська Русь» була порушена кримінальна справа, по якій під час досудового слідства було встановлено, що 6.11.2008 року від її імені та АБ " Київська Русь» був укладений кредитний договір за № 1636-21-08-2 на термін з 6.11.2008 року по 17.08.2009 року включно, згідно якого нібито вона отримала кредит у розмірі 180 000 гр. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25,5 % річних.

Також у ході досудового слідства було встановлено, що у забезпечення вказаного кредитного договору вона нібито передала в заставу майнові права на свій депозитний вклад, згідно договору застави майнових прав на вклад № 102-21/16/07/08 від 16.07.2008 року до остаточного погашення кредитного договору.

Від співробітників АБ " Київська Русь» вона дізналась, що кредитний договір за № 1636-21-08-2 від 6.11.2008 року та договір застави майнових прав на вклад № 102-21/16/07/08 від 6.11.2008 року від її ім’я, зловживаючи службовим становищем підписав та отримав кошти у касі банку колишній начальник Антрацитівського відділення ОСОБА_2.

Послалась на те, що з кредитного договору № 1636-21-08-2 від 6.11.2008 року та договору застави майнових прав на вклад № 102-21/16/07/08 від 6.11.2008 року підписи від імені ОСОБА_2 відсутні, а від її імені виконані не нею, а іншою особою, що свідчить про недійсність договорів.

У вироку Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 30.04.2010 року відносно ОСОБА_3 визнаної виною у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_4, визнаного винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_5 визнаної виною у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, зазначено, що ОСОБА_2, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, працюючи на посаді начальника Антрацитівського відділення Ліганської філії АБ " Київська Русь», діючи умисно та протиправно, із корисних мотивів, вступив у злочинний зговір зі співробітниками Антрацитівського відділення Ліганської філії АБ " Київська Русь» - економістом ОСОБА_5 та касиром ОСОБА_3, підробили підписи від її імені у кредитному договорі за № 1636-21-08-2 від 6.11.2008 року та договорі застави майнових прав на вклад № 102-21/16/07/08 від 6.11.2008 року та заволоділи грошовими коштами, належними АБ " Київська Русь» в сумі 180 000 гр., звернувши зазначені кошти на свою користь.

У вказаному вироку на підтвердження вини засуджених осіб по епізоду з оформленням кредиту від її імені, є посилання на такі докази, як висновок почеркознавської експертизи № 1949/143 від 24.03.2009 року, згідно якого підписи від її імені в кредитному договорі за № 1636-21-08-2 від 6.11.2008 року та договорі застави майнових прав на вклад № 102-21/16/07/08 від 6.11.2008 року дійсно виконані не нею, а іншою особою.

Просить визнати кредитний договір за № 1636-21-08-2 від 6.11.2008 року та договір застави майнових прав на вклад №102-21/16/07/08 від 6.11.2008 року укладені між нею, ОСОБА_1 та АБ " Київська Русь" - недійсними.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача - Акціонерного Банку " Київська Русь" – ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку ОСОБА_1, представника позивача - Акціонерного Банку " Київська Русь"- ОСОБА_6 , оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2008 року між Акціонерним Банком "Київська Русь" та позивачкою ОСОБА_1 був укладений договір № 102-21/16/07/08 банківського вкладу в національній валюті « Літній подарунок».( а.с.6)

Відповідно до вказаного договору позивачка ОСОБА_1 надала Банку, а останній прийняв на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 200 000 гр. на термін по 17.08.2009 року включно та зобов’язався виплатити ОСОБА_1 таку суму і відсотки на неї в порядку і на умовах, визначених договором.

Згідно п.1.2 вказаного договору була встановлена відсоткова ставка у розмірі 20,5 % річних.

За умовами п.3.3.2 договору Банк зобов’язався повернути вклад, прийнятий від вкладника, по закінченню строку його зберігання.

Відповідно до п. 4.1 договору № 102-21/16/07/08 від 16.07.2008 року у випадку несвоєчасного повернення вкладу і нарахованих на нього відсотків Банк зобов’язався сплатити вкладнику пеню в розмірі 0,01 % заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з дня, наступного за днем виникнення зобов’язання по поверненню вкладу чи сплаті відсотків, але не більше 1% вкладу.( а.с.6)

Відповідач АБ " Київська Русь" не виконав зобов’язання по вказаному договору, оскільки після спливу строку договору на вимогу позивачки ОСОБА_1 не видав банківський вклад.

Також в судовому засіданні встановлено, що після спливу строку договору ОСОБА_1 звернулась до відповідача за отриманням свого депозитного вкладу, однак їй було відмовлено з посиланням на те, що відносно службових осіб АБ " Київська Русь» порушена кримінальна справа, під час розслідування якої було встановлено, що 6.11.2008 року між ОСОБА_1 та АБ " Київська Русь» був укладений кредитний договір за № 1636-21-08-2 на термін з 6.11.2008 року по 17.08.2009 року включно, згідно якого позивачка отримала кредит у розмірі 180 000 гр. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25,5 % річних, а у забезпечення цього кредитного договору ОСОБА_1 передала в заставу майнові права на свій депозитний вклад, згідно договору застави майнових прав на вклад № 102-21/16/07/08 від 16.07.2008 року до остаточного погашення кредитного договору.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на тому, що не укладала з відповідачем АБ " Київська Русь" кредитного договору за № 1636-21-08-2 від 6.11.2008 року та договору застави майнових прав на вклад № 102-21/16/07/08 від 6.11.2008 року.

Таке посилання позивачки ОСОБА_1 підтверджується наявною в матеріалах даної справи копією вироку Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 30.04.2010 року відносно ОСОБА_3 визнаної винною у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_4, визнаного винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та відносно ОСОБА_5 визнаної виною у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, який набрав законної чинності. ( а.с.8-46)

Вказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_2, матеріали відносно якого досудовим слідством виділені в окреме провадження, працюючи на посаді начальника Антрацитівського відділення Ліганської філії АБ " Київська Русь», діючи умисно та протиправно, із корисних мотивів, вступив у злочинний зговір зі співробітниками Антрацитівського відділення Ліганської філії АБ " Київська Русь» - економістом ОСОБА_5 та касиром ОСОБА_3, підробили підписи від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № 1636-21-08-2 від 6.11.2008 року та в договорі застави майнових прав на вклад № 102-21/16/07/08 від 6.11.2008 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами, належними АБ " Київська Русь" в сумі 180 000 гр., яка більш ніж в 600 раз перевищує неоподаткований аналогом мінімум доходів громадян, звернувши грошові кошти на свою користь. ( а.с. 8-46)

На підтвердження такого висновку щодо вини засуджених осіб по епізоду з оформленням кредиту від імені ОСОБА_1, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в своєму вироку від 30.04.2010 року послався, як на доказ, на висновок почеркознавської експертизи № 1949/143 від 24.03.2009 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі за № 1636-21-08-2 від 6.11.2008 року та договорі застави майнових прав на вклад № 102-21/16/07/08 від 6.11.2008 року дійсно виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно ст. 215 ЦК України недійсними правочинами є правочини, вчинені з недодержанням у момент вчинення стороною ( сторонами) вимог закону, які є необхідними для чинності правочину.

За вказаною нормою недійсним правочином є дії осіб, спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов’язків, які однак не створюють бажаних правових наслідків через порушення цими особами вимог закону під час вчинення правочину.

Загальними вимогами чинності правочину є такі: зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; не може суперечити правам та інтересам осіб.

Правочин може визнаватись недійсним за наявності дефектів у будь- якому елементі правочину.

Суд вважає, що є всі підстави для визнання недійсними кредитного договору за № 1636-21-08-2 від 6.11.2008 року та договору застави майнових прав на вклад №102-21/16/07/08 від 6.11.2008 року, укладеними від імені позивачки ОСОБА_1 та АБ " Київська Русь", оскільки у вказаних договорах відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення, а саме, відсутня згода за всіма істотними умовами договору, не передані грошові кошти, передача яких передбачена договором, тобто зазначені договори є нікчемними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, підтверджений належними доказами, а відтак вважає на необхідне на вимогу позивачки ОСОБА_1 визнання недійсними кредитний договір за № 1636-21-08-2 від 6.11.2008 року та договір застави майнових прав на вклад №102-21/16/07/08 від 6.11.2008 року, укладені від імені позивачки ОСОБА_1 та АБ " Київська Русь"

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,79, 84,88, 209,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203,215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Банку " Київська Русь" " Про визнання кредитного договору та договору застави майнових прав на вклад недійсними "- задовольнити повністю.

1 . Визнати кредитний договір за № 1636-21-08-2 від 6.11.2008 року та договір застави майнових прав на вклад №102-21/16/07/08 від 6.11.2008 року укладені між ОСОБА_1 та Акціонерним Банком " Київська Русь" - недійсними.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Чигрина Л.Г.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10063637