Шутники из Дельта Банка

[evgen21]

вечером выложу сканы бумажек

Отлично!

Спасибо.

[Vlaad]

Что за бред...

Кто подавал иск? Дельта?

А что в постановлении суда написано?

Вы клопотання подавали? Оно ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть рассмотрено судом, в случае отклонения клопотяння обязательно должна быть причина, а в вашем случае, как я понял, клопотання было принято во внимание и Дельту обязали предоставить документы. Вот только со сменой судьи хитро, непонятно как себя вести в этой ситуации.

Мне кажется что для наших судов нету ОБЯЗАНЫ ДОЛЖНЫ,и тп. Им все дозволено.

[Vlaad]

Что за бред...

Кто подавал иск? Дельта?

А что в постановлении суда написано?

Вы клопотання подавали? Оно ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть рассмотрено судом, в случае отклонения клопотяння обязательно должна быть причина, а в вашем случае, как я понял, клопотання было принято во внимание и Дельту обязали предоставить документы. Вот только со сменой судьи хитро, непонятно как себя вести в этой ситуации.

Подавали мы на дельту за нарушение кред договора... Ну это немного не в тему. А потом во время судов затронулись темы касающиеся данного форума. Прочитал его весь, и крайне интерестно стало. Тем более что сейчас наверное затронет меня дельта по полной) Ну или поптается по крайней мере.

[evgen21]

Подавали мы на дельту за нарушение кред договора... Ну это немного не в тему. А потом во время судов затронулись темы касающиеся данного форума. Прочитал его весь, и крайне интерестно стало. Тем более что сейчас наверное затронет меня дельта по полной) Ну или поптается по крайней мере.

Похоже что не факт.

Уже много инфы в инете по поводу продажи кредитов в Албфа-Банк. А это доп. проблемы. Но в этой ситуации уже будут учтены все нюансы с прил№2 и т.д.

[evgen21]

вечером выложу сканы бумажек

Что-то сканов не видно

[Vlaad]

Что за хрень творится в наших судах!!!!

До коле!!!

А хитом всего был второй запрос додатка... они прислали с печатьми)) кто шарит проорите) на ксерокопию наложили вторую ксерокопию с печатями и отсканировав предоставили в суд) и суд ее схавал ((

[Vlaad]

Та нічим вони не обгрунтовують. Просто приймають незаконні рішення і все! А апеляційні суди все підтверджують. Грунтуючись на усних заявах представників банків і повністю ігноруючи наші документи. Я за АК! Ну і вибухівку теж. Але краще буде швидко піднімати маси тих, хто взяв кредити. Перед виборами це має спрацювати. Потім буде пізно і народ візьметься за вила.

Я за) И даже если поздно будет тоя и за вила)

[bronson]

А хитом всего был второй запрос додатка... они прислали с печатьми)) кто шарит проорите) на ксерокопию наложили вторую ксерокопию с печатями и отсканировав предоставили в суд) и суд ее схавал ((

Возможно , у меня сегодня , произошел , такой же случай . Значит , принесли какойто додаток в виде 3 или 4-х листов А3, но самое интересное представитель банка сослалась и извенилась перед судьей , что нечаянно забыла копии где то там непонятно где и поэтому предоставить стороне , тоесть мне не может ) но , слава Богу решение сегодня не было вынесено, поэтому на днях пойду знакомиться с ним в суд, очень даже интересно , что они там принесли , просто по личным причинам никак не мог сегодня же с ним ознакомиться ! Вот так вот !

[bronson]

По поводу призывам к вилам , я уже неоднократно писал и еще буду тысячи раз повторять ,что это - ЕДИНСТВЕННЫЙ НА 100% ИСТИННЫЙ ХОД , КОТОРЫЙ ИЗМЕНИЛ БЫ ВСЮ СИТУАЦИЮ С НОГ НА ГОЛОВУ , В НАШУ ПОЛЬЗУ, И УВЕРЕН Я В ЭТОМ , КАК И УВЕРЕН , ЧТО ЗЕМЛЯ КРУГЛАЯ !!! Но , наш гнилой менталитет Украинский убивает - единственный наш шанс на победу !! больно до слёз , но так и есть. Не люблю сам себя обманывать !

[sekynda]

Люди, это точно уже полный тупик с этими банками, они нас решили окончательно добить, ведь некоторые последнее отдают юристам, адвокатам, чтобы правды добиться, а тут уже третий банк на носу, представьте сколько людей останется без жилья, без средства передвижения, у меня 2-е детей, неужели никто на них не посмотрит, а вышвырнет на улицу??? Правда нужна, и я готова присоединиться к тем, которые хотят выбивать правду!!! [email protected] пишите!

[Vlaad]

Ну вот сегодня узнал... Залог еще на Укрпроме... Надеюсь это лучше мне а не дельте? Кто в курсе?

[bronson]

Ну вот сегодня узнал... Залог еще на Укрпроме... Надеюсь это лучше мне а не дельте? Кто в курсе?

Тоже интересно , что будет после полной ликвидации укрпрома .

[Femina]

А Суд затребовал предоставить прил.№2 и полный текст договора?

Ой, какая знакомая ситуация, и суд первой инстанции и суд второй инстанции требовали этот додаток № 2, а суд второй инстанции даже просил (требовал) предоставить оригинал этого "таинственного" додатка. Ну и итог банк выкрутился сославшись на банковскую тайну.

[Femina]

А что значит "мило схавала"? Т.е. нет документов, ну и ладно? Типа плати, а у банка все документы есть?

Чем она обосновала решение ?

Все верно, нет документов ну ладно, главное банк знает, что они у него есть.

[Femina]

Люди, это точно уже полный тупик с этими банками, они нас решили окончательно добить, ведь некоторые последнее отдают юристам, адвокатам, чтобы правды добиться, а тут уже третий банк на носу, представьте сколько людей останется без жилья, без средства передвижения, у меня 2-е детей, неужели никто на них не посмотрит, а вышвырнет на улицу??? Правда нужна, и я готова присоединиться к тем, которые хотят выбивать правду!!! [email protected] пишите!

Если у вас двое малолетних до 14 лет, либо несовершеннолетних до 18 лет детей, то с их интересами прийдется считаться и вышвырнуть вас на улицу не так то просто, да и потом всем банкам выкупающим кредиты нужно доказать вам, что они ваши кредиторы.

[Tolyanuch-3]

Ой, какая знакомая ситуация, и суд первой инстанции и суд второй инстанции требовали этот додаток № 2, а суд второй инстанции даже просил (требовал) предоставить оригинал этого "таинственного" додатка. Ну и итог банк выкрутился сославшись на банковскую тайну.

А кассацию подали?

[evgen21]

Ой, какая знакомая ситуация, и суд первой инстанции и суд второй инстанции требовали этот додаток № 2, а суд второй инстанции даже просил (требовал) предоставить оригинал этого "таинственного" додатка. Ну и итог банк выкрутился сославшись на банковскую тайну.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=56388

Тут ссылка на закон о банковской тайне, и там четко сказано что банковская тайна может быть раскрыта по требованию суда.

Может судью убедили что ему не нужно смотреть на этот додаток?

Судя по тому что уже несколько лет идут суды и этот додаток в глаза никто не видел - то похоже что его и нет!

[XTC]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=56388

Тут ссылка на закон о банковской тайне, и там четко сказано что банковская тайна может быть раскрыта по требованию суда.

Может судью убедили что ему не нужно смотреть на этот додаток?

Судя по тому что уже несколько лет идут суды и этот додаток в глаза никто не видел - то похоже что его и нет!

Да там даже дело не в законе. В той писульке, которую они обычно приносят в суд изначально (выписке из договора), есть пункты о не разглашении, в которых указано, заемщика и суд это не касается и документы должны быть предоставлены по требованию:

10.1 Жодна сторона протягом дії цього Договору чи після його припинення не розкриватеме будь-якій особі........ будь-яку інформацію......................................., окрім як:

їїї) згідно наказу суду .... (в порядку дотримання будь-якої процедури дослідження документів або з інших підстав)

vіі) позичальнику та відповідним особам, що надають забезпечення.

[evgen21]

Продолжаем разговор.

Обратите внимание на причины отклонения заявления!

Прогресс на лицо!

Справа № 2315/2266/2012

2/2315/762/2012 .

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника позивача Назаренко М.П.

і представників відповідача ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

18 лютого 2008 року ТОВ «Український промисловий банк» («Укрпромбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», уклало з ОСОБА_5 договір № 55-0181001/ФКВ-08, за яким надало кредит в сумі 35000 грн. доларів США під 12,2% річних із комісією за управління кредитом в розмірі 0,1% щомісячно строком до 17 лютого 2023 року. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 має заборгованість за кредитом в сумі 226315 грн. 74 коп., ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього цієї суми, а також 47111 грн. 98 коп. заборгованості за відсотками та 5568 грн. 15 коп. заборгованості за комісією. Стверджуючи, що 18 лютого 2008 року ТОВ «Укрпромбанк» уклало з ОСОБА_4 договір поруки № 55-0181001/Zфпор-08, за яким на нього покладалась солідарна відповідальність за невиконання ОСОБА_5 кредитного договору, позивач просив стягнути заборгованість за кредитом з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що уклав договір поруки формально, оскільки кредит був забезпечений іпотекою квартири, належної матері ОСОБА_5, а також заставою придбаного в кредит автомобіля. Вважає вимоги банку безпідставними, оскільки 5 березня 2009 року суд виніс рішення про стягнення з нього і ОСОБА_5 заборгованості перед ТОВ «Укрпромбанк». Про те, що до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати борги перед ТОВ «Укрпромбанк», його не повідомляли.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, його представники позов не визнали і пояснили, що відповідно до умов договору ОСОБА_5 сплачував кредит в касу ТОВ «Укрпромбанк». Після того, як відділення банку у м. Смілі було закрито, банк не повідомив позичальника, в яку касу вносити готівку. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 5 березня 2009 року по справі № 2-629/2009 з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ТОВ «Укрпромбанк» було стягнуто заборгованість за кредитом станом на 18 лютого 2009 року, в т.ч. відсотки, пеню та комісію, тому позивач безпідставно вимагає повторного стягнення цих платежів. Крім того, ні ТОВ «Укрпромбанк», ні ПАТ «Дельта Банк» відповідно до умов договору не повідомляли ОСОБА_5 про відступлення права вимоги за кредитним договором, тому ПАТ «Дельта Банк» не вправі вимагати від ОСОБА_5 виконання кредитного договору, укладеного з ТОВ «Укрпромбанк».

Після надання представниками відповідача копії рішення по справі № 2-629/2009 позивач зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідачів солідарно 55441 грн. 83 коп. заборгованості за відсотками, що є еквівалентом 6561,38 доларів США - суми, нарахованої з 30 червня 2010 року (дати прийняття на баланс кредитного договору) до 24 травня 2012 року. Ці позовні вимоги відповідачі також не визнали з наведених вище підстав.

Суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з розділом 1 договору № 55-0181001/ФКВ-08ТОВ від 18 лютого 2008 року ТОВ «Укрпромбанк» надало ОСОБА_5 кредит в сумі 35000 грн. доларів США під 12,2% річних із комісією за управління кредитом в розмірі 0,1% щомісячно строком до 17 лютого 2023 року. Відповідно до п. 7.7 договору всі зміни та доповнення до нього вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових договорів до цього договору або шляхом надіслання банком позичальнику повідомлення. На підставі п. 7.11 договору всі повідомлення за цим договором будуть вважатись зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені в письмовій формі за підписом уповноваженого представника банку, засвідчені печаткою та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за адресами, зазначеними в договорі.

ТОВ «Укрпромбанк» жодним із способів, зазначених в пункті 7.11 договору, не повідомляло відповідачів про відступлення на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором № 55-0181001/ФКВ-08. У відповідності з вимогами ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України позивач не надав доказів, що підтверджують одержання відповідачами повідомлення про відступлення права вимоги. Без такого повідомлення на підставі договору та відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» не набуло права вимагати від ОСОБА_5 і ОСОБА_4 виконання договору, укладеного між ними і ТОВ «Укрпромбанк», а відповідачі не зобов'язані виконувати на користь позивача договір, який з ним не укладали.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення і у зв'язку з їх недоведенням. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд встановлює обставини справи і виносить рішення на підставі оцінки доказів, подання яких є обов'язком сторін. Вимагаючи задоволення своїх вимог, банк в позовній посилався на докази, фотокопії яких було приєднано до позовної заяви. Оскільки ці копії не посвідчено, вони не є документами і доказами в сенсі ст.ст. 57, 64 ЦПК України. З метою перевірки відповідності фотокопій оригіналам суд зобов'язав представника позивача надати для огляду оригінали письмових доказів. Ця ухвала суду позивачем виконана не була, суду надано лише посвідчену копію кредитного договору, представниками відповідача надано для огляду оригінал договору поруки. Однак з цих двох доказів та рішення Смілянського міськрайонного суду від 5 березня 2009 року по справі № 2-629/2009 суд не може встановити наявності та розміру заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 55-0181001/ФКВ-08, а також наявності у ПАТ «Дельта Банк» права вимагати від відповідачів виконання договорів, укладених з ТОВ «Укрпромбанк».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 64, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

ПАТ «Дельта Банк» в позові до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий

[Galina777]

Продолжаем разговор.

Обратите внимание на причины отклонения заявления!

Прогресс на лицо!

интересно, что скажет апелляция

[mississ]

А что судья так и написал в решении, причем дважды: "....надало кредит в сумі 35000 грн. доларів США під 12,2% річних....."?

[evgen21]

А что судья так и написал в решении, причем дважды: "....надало кредит в сумі 35000 грн. доларів США під 12,2% річних....."?

Да, есть такое дело. Я сразу заметил, но решил не корректировать.

[Femina]

А кассацию подали?

Подали, ждемс.

[у.zaporozhskiy]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=56388

Тут ссылка на закон о банковской тайне, и там четко сказано что банковская тайна может быть раскрыта по требованию суда.

Может судью убедили что ему не нужно смотреть на этот додаток?

Судя по тому что уже несколько лет идут суды и этот додаток в глаза никто не видел - то похоже что его и нет!

100 %.

Игнорирование определения суда -- уголовно наказуемо.

Вопрос: что было указано в определении об истребовании доказательств?

[Femina]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=56388

Тут ссылка на закон о банковской тайне, и там четко сказано что банковская тайна может быть раскрыта по требованию суда.

Может судью убедили что ему не нужно смотреть на этот додаток?

Судя по тому что уже несколько лет идут суды и этот додаток в глаза никто не видел - то похоже что его и нет!

Банковская тайна согласно ЗУ "О банках и банковской деятельности" раскрывается только по решению суда, редакция закона от 24 травня 2012 року. Так, что банк со своей стороны закон не нарушил когда отказал суду, так суд второй инстанции проходил после внесения изменений в п.2 ниже указаной статьи.

Стаття 62. Порядок розкриття банківської таємниці

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками:

1) на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації;

2) за рішенням суду;

(пункт 2 частини першої статті 62 із змінами, внесеними

згідно із Законом України від 15.02.2011 р. N 3024-VI)

3) органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу;

(пункт 3 частини першої статті 62 із змінами, внесеними

згідно із Законом України від 20.11.2003 р. N 1294-IV)

4) органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків;

(пункт 4 частини першої статті 62 із змінами, внесеними

згідно із Законом України від 15.02.2011 р. N 3024-VI)

5) центральному органу виконавчої влади із спеціальним статусом з питань фінансового моніторингу на його запит щодо фінансових операцій, пов'язаних з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансового моніторингу (аналізу) згідно із законодавством щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, а також учасників зазначених операцій;

(частину першу статті 62 доповнено пунктом 5

згідно із Законом України від 28.11.2002 р. N 249-IV,

пункт 5 частини першої статті 62 у редакції

Законів України від 01.12.2005 р. N 3163-IV,

від 18.05.2010 р. N 2258-VI)

6) органам державної виконавчої служби на їх письмову вимогу з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", стосовно стану рахунків конкретної юридичної особи або фізичної особи, фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

(частину першу статті 62 доповнено пунктом 6

згідно із Законом України від 22.05.2003 р. N 835-IV,

пункт 6 частини першої статті 62 у редакції

Закону України від 04.11.2010 р. N 2677-VI)