Определение Запорожского апелляционного суда о признании пункта договора о начислении процентов ОТП банком несправедливым

[у.zaporozhskiy]

Вообще, кто-нибудь заинтересован в решении этой проблемы? Откликнитесь. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15166467

Мне давно было об этом известно.

Просто не хотелось об этом распространятся.

Что вы имеете в виду?

как вы ее предлагаете решить?

ВСУ, как всегда нписал, договорились -- исполняйте.

Но чем предусмотрено, что плавающая процентная ставка в договоре имеет приоритет перед запретом устанавливать ее плавающую в Постановлении НБУ,

п. 3.6 Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з волевиявленням однієї із сторін (зміни кредитної політики банку).

четко указано.

А по фидру она изменяется не по воле должника.

Пункт договора противоречит п. 3.6 Постановления НБУ № 168

значит согласно ч. 1 ст. 203 Он недействителен, так как предусматривает право банка, посмтоянно изменять процентную ставку.

+ противоречит п. 5 абз.3 ч. 4 ЗУ о зпп. У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 5) річна відсоткова ставка за кредитом;

Где в данном договоре годовая процентная ставка?*? я в упор не вижу.

До договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: 4) встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки.

Данный пункт несправедлив, еще противоречит положениям законодательства.

какая свобода договора?

Но немного зелени изменяет мнение судов.

[Саддам]

Мне давно было об этом известно.

Просто не хотелось об этом распространятся.

Что вы имеете в виду?

как вы ее предлагаете решить?

ВСУ, как всегда нписал, договорились -- исполняйте.

Но чем предусмотрено, что плавающая процентная ставка в договоре имеет приоритет перед запретом устанавливать ее плавающую в Постановлении НБУ,

п. 3.6 Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з волевиявленням однієї із сторін (зміни кредитної політики банку).

четко указано.

А по фидру она изменяется не по воле должника.

Пункт договора противоречит п. 3.6 Постановления НБУ № 168

значит согласно ч. 1 ст. 203 Он недействителен, так как предусматривает право банка, посмтоянно изменять процентную ставку.

+ противоречит п. 5 абз.3 ч. 4 ЗУ о зпп. У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 5) річна відсоткова ставка за кредитом;

Где в данном договоре годовая процентная ставка?*? я в упор не вижу.

До договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: 4) встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки.

Данный пункт несправедлив, еще противоречит положениям законодательства.

какая свобода договора?

Но немного зелени изменяет мнение судов.

Если давно было известно и Вы молчали, то Вы не на стороне заёмщиков - только и всего. Для начала предлагаю выяснить круг (количество) заёмщиков (именно заёмщиков), кто заинтересован в борьбе с ФИДРом. Общаемся через личный почтовый ящик.

[VENERA]

Если давно было известно и Вы молчали, то Вы не на стороне заёмщиков - только и всего. Для начала предлагаю выяснить круг (количество) заёмщиков (именно заёмщиков), кто заинтересован в борьбе с ФИДРом. Общаемся через личный почтовый ящик.

я заинтересована. В апелляции проиграли 20 дней назад. Когда писала кассационную, решила о материальном праве, а именно: о несправедливых условиях и все, о чем писала в иске, не заикаться, а тупо делала упор на процессуальные "бока" решений. Интересно, чем все это кончится?!

[у.zaporozhskiy]

я заинтересована. В апелляции проиграли 20 дней назад. Когда писала кассационную, решила о материальном праве, а именно: о несправедливых условиях и все, о чем писала в иске, не заикаться, а тупо делала упор на процессуальные "бока" решений. Интересно, чем все это кончится?!

Это правильный подход

Он позволяет вернуть дело на новое рассмотрение в первую инстанцию

Если давно было известно и Вы молчали, то Вы не на стороне заёмщиков - только и всего. Для начала предлагаю выяснить круг (количество) заёмщиков (именно заёмщиков), кто заинтересован в борьбе с ФИДРом. Общаемся через личный почтовый ящик.

С чего вы это взяли?

я как раз на стороне.

Смысл Понижать боевой дух людей в этом деле?

[Саддам]

Кто знает? Имея информацию, Венера может быть и не проиграла бы аппеляцию.

[Саддам]

Понемногу народ подтягивается...

[galinamax]

Мне давно было об этом известно.

Просто не хотелось об этом распространятся.

Что вы имеете в виду?

как вы ее предлагаете решить?

вообщето вы меня уверяли, что решение было положительное.

что-то как-то вы не последовательны в своих уверениях.

[VENERA]

Кто знает? Имея информацию, Венера может быть и не проиграла бы аппеляцию.

Неееееееее, я даже не интересовалась эти м вопросом, чтобы не настраивать себя на какую-то ноту. Просто гнула свою линию. Но из текста обоих решений становится ясно, что все слова мною в заседании были произнесены впустую.

Особенно меня поразила судья Козлова в Ленинском суде Запорожья. Уже тогда я поняла, что наша главная задача, не барахтаться в судах, доказывая вшивость договоров, а бороться на фронтах ВДВС

[у.zaporozhskiy]

вообщето вы меня уверяли, что решение было положительное.

что-то как-то вы не последовательны в своих уверениях.

Мы еще в марте по этому вопросу общались, тогда заемщик был уверен, что победит в этом деле и в ВССУ у него было решение. .

А определение ВССУ об отказе ОТП в пересмотре данных решений действительно было (снова таки со слов Заемщика)

[ЗАКОННИК]

Мы еще в марте по этому вопросу общались, тогда заемщик был уверен, что победит в этом деле и в ВССУ у него было решение. .

А определение ВССУ об отказе ОТП в пересмотре данных решений действительно было (снова таки со слов Заемщика)

минуточку.... Вы говорите об отказе ВССУ !!!, но отказал ВСУ. что за "катавасия", как такое получилось...

хотя в нашей системе правосудия бывает и не такое ... :angry:

[у.zaporozhskiy]

минуточку.... Вы говорите об отказе ВССУ !!!, но отказал ВСУ. что за "катавасия", как такое получилось...

хотя в нашей системе правосудия бывает и не такое ... :angry:

а Вот так.

Банк учудил, что-то типа повторной кассации, с документами не знакомился, поэтому как это произошло не знаю.

[Senya]

Добрый день, я честно говоря так и не понял стоит подовать в суд или нет? У меня валютный потреб кредит в ОТП с плавающей ставкой, под залог недвижимости. Выплачиваю из последних сил , а платить еще ой как долго. Если есть возможность через суд сделать так чтоб выплачивать только тело, то это было бы замечательно! подскажите пожалуйста!!!

[у.zaporozhskiy]

Добрый день, я честно говоря так и не понял стоит подовать в суд или нет? У меня валютный потреб кредит в ОТП с плавающей ставкой, под залог недвижимости. Выплачиваю из последних сил , а платить еще ой как долго. Если есть возможность через суд сделать так чтоб выплачивать только тело, то это было бы замечательно! подскажите пожалуйста!!!

Нет такой возможности благодаря ц.у. нашего государства судам нет.

[CrassuS]

интересно когда его отменит вышка ?

[у.zaporozhskiy]

интересно когда его отменит вышка ?

что именно отменит?

Вы имеете Определение Апелляционного суда г. Запорожья в топике?

так оно давно отменено.

[olha54]

Судом першої інстанції належним чином використано п.3.3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.05.2007р. за №541/13808, де встановлено, що банки зобов’язані в кредитному договорі зазначати сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, визначивши її як в процентному значенні у вигляді реальної процентної ставки так і в її грошовому виразі. 

Оспорюваний кредитний договір складений таким чином, що його умови не містять сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за договором, яким не визначено її як в процентному значенні у вигляді реальної процентної ставки так і в її грошовому виразі. 

За таких обставин судом вірно визнано, що п. 3 частини 1 і п.1.4 частини 2 кредитного договору не відповідають вказаним нормам матеріального права та нормативно-правовому акту НБУ, що вони є несправедливими відносно позичальника. Судом зроблено обґрунтований висновок про застосування ч. 1, ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, а несправедливе положення договору може бути визнане недійсним. 

Довід апеляційної скарги Банка про незаконність рішення суду в тій частині, що закон не забороняв в умовах кредитного договору передбачати зміну процентної ставки, не може бути прийнятий апеляційним судом. Зміна процентної ставки під час дії договору не звільняє Банк від виконання усіх вимог законодавства, зокрема, щодо визначення сукупної вартості кредиту на весь час дії договору, в тому числі і процентної ставки, в грошовому виразі. У пунктах договору, визнаних судом недійсними, процентна ставка за договором є невизначеною, а такою, що залежить від низки чинників, які неможливо передбачити та врахувати на період до 2025р., що унеможливлює визначення сукупної вартості кредиту на час дії договору. 

Довід апелянта про неможливість застосування даного Закону, оскільки отриманий ОСОБА_3 кредит не є споживчим, а договір укладений з метою використання нерухомості в бізнесі спростовується матеріалами справи. В справі наявний письмовий доказ - оформлена Банком заява на видачу готівки, де відображено, що операція з видачі готівки не пов’язана із здійсненням підприємницької діяльності (а.с. 143). 

Довід апеляційної скарги Банка про відповідність пунктів договору, які визнані судом недійсними, листу НБУ від 05.01.2009р., методичним вказівкам з інспектування банків, внутрішнім документам Державної іпотечної установи, є неприйнятним. Суд при ухваленні рішення виходив зі ст. 8 ЦПК України, якою визначено законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи, та належним чином застосував норми, що мають вищу юридичну силу. Такий висновок рішення суду відповідає роз’ясненням абз. 3 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі». 

 

 

 

Почему Заглохла  эта тема..Ведь времена другие Может нужно пробовать стучаться еще раз...Как думают ФОРУМЧАНЕ....

[у.zaporozhskiy]

Судом першої інстанції належним чином використано п.3.3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.05.2007р. за №541/13808, де встановлено, що банки зобов’язані в кредитному договорі зазначати сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, визначивши її як в процентному значенні у вигляді реальної процентної ставки так і в її грошовому виразі. 

Оспорюваний кредитний договір складений таким чином, що його умови не містять сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за договором, яким не визначено її як в процентному значенні у вигляді реальної процентної ставки так і в її грошовому виразі. 

За таких обставин судом вірно визнано, що п. 3 частини 1 і п.1.4 частини 2 кредитного договору не відповідають вказаним нормам матеріального права та нормативно-правовому акту НБУ, що вони є несправедливими відносно позичальника. Судом зроблено обґрунтований висновок про застосування ч. 1, ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, а несправедливе положення договору може бути визнане недійсним. 

Довід апеляційної скарги Банка про незаконність рішення суду в тій частині, що закон не забороняв в умовах кредитного договору передбачати зміну процентної ставки, не може бути прийнятий апеляційним судом. Зміна процентної ставки під час дії договору не звільняє Банк від виконання усіх вимог законодавства, зокрема, щодо визначення сукупної вартості кредиту на весь час дії договору, в тому числі і процентної ставки, в грошовому виразі. У пунктах договору, визнаних судом недійсними, процентна ставка за договором є невизначеною, а такою, що залежить від низки чинників, які неможливо передбачити та врахувати на період до 2025р., що унеможливлює визначення сукупної вартості кредиту на час дії договору. 

Довід апелянта про неможливість застосування даного Закону, оскільки отриманий ОСОБА_3 кредит не є споживчим, а договір укладений з метою використання нерухомості в бізнесі спростовується матеріалами справи. В справі наявний письмовий доказ - оформлена Банком заява на видачу готівки, де відображено, що операція з видачі готівки не пов’язана із здійсненням підприємницької діяльності (а.с. 143). 

Довід апеляційної скарги Банка про відповідність пунктів договору, які визнані судом недійсними, листу НБУ від 05.01.2009р., методичним вказівкам з інспектування банків, внутрішнім документам Державної іпотечної установи, є неприйнятним. Суд при ухваленні рішення виходив зі ст. 8 ЦПК України, якою визначено законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи, та належним чином застосував норми, що мають вищу юридичну силу. Такий висновок рішення суду відповідає роз’ясненням абз. 3 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі». 

 

 

 

Почему Заглохла  эта тема..Ведь времена другие Может нужно пробовать стучаться еще раз...Как думают ФОРУМЧАНЕ....

Конечно нужно.

Никто не отрицает.