Недействительность кредитных договоров заключенных в валюте

[Legion - 512 DI]

Стаття 230. Правові наслідки вчинення правочину під впливом

обману

1. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону

в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша

статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом

недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин,

які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує

їх існування.

Следовательно банк заключив валютный кредитный договор, по которому выдает и принимает в валюте платежи, с физ лицом не имеющим индивидуальной лицензии, специально умалчивает невозможность(НЕЗАКОННОСТЬ) выполнения таким физ лицом своих обязательств.

Все заемщики при заключении кредитного договора оплачивают юридические услуги банка, а банк в свою очередь составляет договор, проверяет платежеспособность и возможность возвращения физ лицом кредита. То есть при проверке банк видит, что у обратившегося физ лица нет индивидуальной лицензии для получения кредита на руки в инвалюте и для последующих платежей по кредиту в инвалюте, и все равно дает такому лицу кредит. Что в свою очередь говорит об умалчивании банком обстоятельства имеющее существенное значение, а именно возможность исполнения заемщиком своих обязательств.

В этом случае не надо биться головой об стену и доказывать незаконность банковских действий, и кучу нарушений со стороны банка норм действующего законодательства.

Нет лицензии у физ лица, следовательно нет возможности исполнять свои обязательства изначально, то есть на момент заключения договора и последующем его исполнении заемщик не был наделен правом (индивидуальной лицензией) для осуществления расчетов и получения инвалюты, для заключения этого договора он был неправоспособным лицом, так как не имеет прав и не может нести обязательств выраженные в инвалюте.

Мое видение, что это самый простой и короткий путь для признания договора недействительным, без долгих судебных дебатов и доказывания неправомерности действий банка.

Кто, что думает по этому поводу?

[у.zaporozhskiy]

Стаття 230. Правові наслідки вчинення правочину під впливом

обману

1. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону

в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша

статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом

недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин,

які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує

їх існування.

Следовательно банк заключив валютный кредитный договор, по которому выдает и принимает в валюте платежи, с физ лицом не имеющим индивидуальной лицензии специально умалчивает невозможность выполнения таким физ лицом своих обязательств.

Все заемщики при заключении кредитного договора оплачивают юридические услуги банка, а банк в свою очередь составляет договор, проверяет платежеспособность и возможность возвращения физ лицом кредита. То есть при проверке банк видит, что у обратившегося физ лица нет индивидуальной лицензии для получения кредита на руки в инвалюте и для последующих платежей по кредиту в инвалюте, и все равно дает такому лицу кредит. Что в свою очередь говорит об умалчивании банком обстоятельства имеющее существенное значение, а именно возможность исполнения заемщиком своих обязательств.

В этом случае не надо биться головой об стену и доказывать незаконность банковских действий, и кучу нарушений со стороны банка норм действующего законодательства.

Нет лицензии у физ лица, следовательно нет возможности исполнять свои обязательства изначально, то есть на момент заключения договора и последующем его исполнении заемщик не был наделен правом (индивидуальной лицензией) для осуществления расчетов и получения инвалюты, для заключения этого договора он был неправоспособным лицом, так как не имеет прав и не может нести обязательств выраженные в инвалюте.

По мнению моего сына это самый простой и короткий пункт для признания договора недействительным, без долгих судебных дебатов и доказывания неправомерности действий банка.

Кто что думает по этому поводу?

вы очень близко к истине, но проблема в том, что индивидуалку никто не даст на выполнения обязательств по кредитному договору в иностранной валюте, так как эта операция не допущена ни одним законом Украины.

вот в чем суть, индивидуалку нельзя получить на такую операцию, так как она не предусмотренна для нее

так как выполнение обязательств по кредитному договору это часть предмета сделки кредитный договор, то в связи с их незаконностью, незаконным является и весь кредитный договор.

предусмотренные в к.д выполнения обязательств в иностранной валюте протеворечит ЦК, а значит весь кредитный договор противоречит ЦК

вот наверное наиболее верная правоприменительная позиция.

индивидуалка это спорный вопрос.

если анализировать все валютное законодательство, то что бы выполнения обязательств по кредитному договору требовали инд. лицензии нужно, что бы это было где-то предусмотренно, а так как не предусмотренно, то не допущенно и использование валюты при исполнении обязательств.

снова таки противоречие ЦК.

[nic]

если анализировать все валютное законодательство, то что бы выполнения обязательств по кредитному договору требовали инд. лицензии нужно, что бы это было где-то предусмотренно, а так как не предусмотренно, то не допущенно и использование валюты при исполнении обязательств.

снова таки противоречие ЦК.

Это предусмотрено в постанове 200 (про использование наличной Валюты) но не прямо - "Для кредитования надо индивидуалка", а "6.5 в остальных случаях нужна индивидуалка"

1. Вам банк дал на руки доллары и кричит что законно (хотя операция по выдачи кредита, это движения капитала, а не неторговые операции, на которые у банка есть дозвил)

2. Вы отдали наличку продавцу (платеж в валюте который не предусмотрен законом, нужна индивидуалка на основании декрета и постановы 200) Банк как агент валютного контроля допустил платеж (на каком основании?)

3. на каком основании банк за свои услуги взымает плату в валюте? (он и вы резиденты украины, сюда подходит начиная от ст99 конституции и пр о том, что гривна - единственное средство платежа)

4. он берет с вас наличку в валюте, опять же постанова 200 не предусматривает такого платежа - значит индивидуалка и декрет - использование валюты в качестве платежного средства

а то, что индивидуалку под это получить не возможно, то это не наши проблемы

[у.zaporozhskiy]

Это предусмотрено в постанове 200 (про использование наличной Валюты) но не прямо - "Для кредитования надо индивидуалка", а "6.5 в остальных случаях нужна индивидуалка"

1. Вам банк дал на руки доллары и кричит что законно (хотя операция по выдачи кредита, это движения капитала, а не неторговые операции, на которые у банка есть дозвил)

2. Вы отдали наличку продавцу (платеж в валюте который не предусмотрен законом, нужна индивидуалка на основании декрета и постановы 200) Банк как агент валютного контроля допустил платеж (на каком основании?)

3. на каком основании банк за свои услуги взымает плату в валюте? (он и вы резиденты украины, сюда подходит начиная от ст99 конституции и пр о том, что гривна - единственное средство платежа)

4. он берет с вас наличку в валюте, опять же постанова 200 не предусматривает такого платежа - значит индивидуалка и декрет - использование валюты в качестве платежного средства

а то, что индивидуалку под это получить не возможно, то это не наши проблемы

у меня цепочка такова:

1. нет закона, который разрешает использование валюты по таким обязательствам.

2. нет закона или нпа, который предусматривает необходимость(теоретически необходимость установленна Декретом) и возможность индивидуальной лицензии для такого выполнения обязательств.

3. Раз нет закона, который разрешает, и нет закона, который позволяет получить инд. лиц. на такие обязательства, то невозможно вообще проводить такие обязательства.

значит существованием таких положений договор противоречит ЦК, и не просто отдельными положениями, а положениями, которые являются существенными для договоров данного вида.

[Legion - 512 DI]

На лист Національного банку України від 07.12.2009 «Про правомірність укладення валютних договорів в іноземній валюті», так як згідно ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» нормативно - правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління НБУ, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку.

Крім того, у своєму ж листі від 02.06.2000 «Про здійснення резидентами України операцій згідно з Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», НБУ дотримувався прямо протилежної позиції, зокрема вказуючи на таке:наявність у банку генеральної ліцензії (письмового дозволу) не надає йому права на здійснення валютних операцій, які згідно ст. 5 Декрету мають проводитись виключно на підставі індивідуальної ліцензії НБУ".

Як хоче так і круте….он як….

Хочу запитати, а що листи та постанови вище ніж Законодавство та Конституція??????

Може хто знає до 2007 були листи НБУ по цьому питанню чи ні?

[у.zaporozhskiy]

На лист Національного банку України від 07.12.2009 «Про правомірність укладення валютних договорів в іноземній валюті», так як згідно ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» нормативно - правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління НБУ, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку.

Крім того, у своєму ж листі від 02.06.2000 «Про здійснення резидентами України операцій згідно з Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», НБУ дотримувався прямо протилежної позиції, зокрема вказуючи на таке:наявність у банку генеральної ліцензії (письмового дозволу) не надає йому права на здійснення валютних операцій, які згідно ст. 5 Декрету мають проводитись виключно на підставі індивідуальної ліцензії НБУ".

Як хоче так і круте….он як….

Хочу запитати, а що листи та постанови вище ніж Законодавство та Конституція??????

Може хто знає до 2007 були листи НБУ по цьому питанню чи ні?

була Постанова 119 дуже цікава, на що має право банк.

вона втратила чинність про те розповсюдується на кредитні договори, які були укладені до 2007 року

[nic]

у меня цепочка такова:

1. нет закона, который разрешает использование валюты по таким обязательствам.

2. нет закона или нпа, который предусматривает необходимость(теоретически необходимость установленна Декретом) и возможность индивидуальной лицензии для такого выполнения обязательств.

3. Раз нет закона, который разрешает, и нет закона, который позволяет получить инд. лиц. на такие обязательства, то невозможно вообще проводить такие обязательства.

значит существованием таких положений договор противоречит ЦК, и не просто отдельными положениями, а положениями, которые являются существенными для договоров данного вида.

Мы смотрим на одну проблему под разными углами.

Вы: Нет закона - значит нельзя - договор недействителен

Я: Закон разрешит, если взять индивидуалку - индивидуалки нет (ее даже в теории для этого не дадут, но это проблема банка) - договор не действителен.

Оба взгляда имеют право на жизнь, какой лучше, не знаю.

[у.zaporozhskiy]

Мы смотрим на одну проблему под разными углами.

Вы: Нет закона - значит нельзя - договор недействителен

Я: Закон разрешит, если взять индивидуалку - индивидуалки нет (ее даже в теории для этого не дадут, но это проблема банка) - договор не действителен.

Оба взгляда имеют право на жизнь, какой лучше, не знаю.

я с Вами безусловно согласен, как не крути

попробую так, что бы отойти от индивидуалки, хочу акцентировать внимание на незаконности выполнения обязательств.

[samuraj]

була Постанова 119 дуже цікава, на що має право банк.

вона втратила чинність про те розповсюдується на кредитні договори, які були укладені до 2007 року

Легіон. Ти по суті правий. Банк - фінансова установа, яка професійно... бла, бла, бла. Вони мають то знати, пояснити і контролювати. Але як наш суд до того віднесеться? В нього чєсу нема і натхнення. Або бабло підкинь. Замахався я правду шукати. Тому, як лінива людина йду найкоротшим шляхом: або затягну на 2 рочки (шо не є проблемою), або дістану так, що самі попросяться на мирову, або фіг його знає.

[Алексашка]

Тому, як лінива людина йду найкоротшим шляхом: або затягну на 2 рочки (шо не є проблемою),

А что дает затягивание? Ведь если не платить по кредиту, то потом в случае принятия решения не в пользу Позичальника, набежит баснословная сумма по кредиту и пеня штрафы. Потом даже продажей залогового имущества не расчитаться, придется еще майна лишаться. А если исправно платить по кредиту то какой смысл вообще подавать в суд если скорее всего все равно решение не в нашу пользу?

[Алексашка]

Стаття 92. КУ. Виключно законами України встановлюються:

1) Державний бюджет України і бюджетна система України; система оподаткування, податки і збори; засади створення і функціонування фінансового, грошового, кредитного та інвестиційного ринків; статус національної валюти, а також статус іноземних валют на території України; порядок утворення і погашення державного внутрішнього і зовнішнього боргу; порядок випуску та обігу державних цінних паперів, їх види і типи;

Встановлюються значит регламентируется, тоесть предписывается что когда и кому можно делать.

Значит ли это, что именно на основании этой 92 статьи, на финансовом рынке, при кредитовании, тем более при использовании валюты, Банкам нельзя исходить из такой позиции "что не запрещено то разрешено", а действовать только по принципу "что прямо не разрешено, то запрешено", тоесть должно быть регламентировано???

И вообще на каком основании можно подвести вывод что в нашем случае валютного кредитования действовать можно лишь так - "что не разрешено то запрешено"?

[у.zaporozhskiy]

Стаття 92. КУ. Виключно законами України встановлюються:

1) Державний бюджет України і бюджетна система України; система оподаткування, податки і збори; засади створення і функціонування фінансового, грошового, кредитного та інвестиційного ринків; статус національної валюти, а також статус іноземних валют на території України; порядок утворення і погашення державного внутрішнього і зовнішнього боргу; порядок випуску та обігу державних цінних паперів, їх види і типи;

Встановлюються значит регламентируется, тоесть предписывается что когда и кому можно делать.

Значит ли это, что именно на основании этой 92 статьи, на финансовом рынке, при кредитовании, тем более при использовании валюты, Банкам нельзя исходить из такой позиции "что не запрещено то разрешено", а действовать только по принципу "что прямо не разрешено, то запрешено", тоесть должно быть регламентировано???

И вообще на каком основании можно подвести вывод что в нашем случае валютного кредитования действовать можно лишь так - "что не разрешено то запрешено"?

вы абсолютно правы.

"что прямо не разрешено, то запрешено"

[Алексашка]

вы абсолютно правы.

"что прямо не разрешено, то запрешено"

Так вот как втемяшить эти прописные истины судье? На чем основываться? Я юридический не заканчивал и не знаю какой учебник принести судье чтоб он и не думал поступить по иному иначе как признать что в данном случае нужно руководствоваться принципом "что прямо не разрешено, то запрешено"?

[sofi]

Стаття 92. КУ. Виключно законами України встановлюються:

1) Державний бюджет України і бюджетна система України; система оподаткування, податки і збори; засади створення і функціонування фінансового, грошового, кредитного та інвестиційного ринків; статус національної валюти, а також статус іноземних валют на території України; порядок утворення і погашення державного внутрішнього і зовнішнього боргу; порядок випуску та обігу державних цінних паперів, їх види і типи;

Встановлюються значит регламентируется, тоесть предписывается что когда и кому можно делать.

Значит ли это, что именно на основании этой 92 статьи, на финансовом рынке, при кредитовании, тем более при использовании валюты, Банкам нельзя исходить из такой позиции "что не запрещено то разрешено", а действовать только по принципу "что прямо не разрешено, то запрешено", тоесть должно быть регламентировано???

И вообще на каком основании можно подвести вывод что в нашем случае валютного кредитования действовать можно лишь так - "что не разрешено то запрешено"?

ну гх -гх- гх , как сказал японский воин: М А Т Р И Ц А. Пора отсюда как -то выходить. Алексашка, Вы же давно воюете, а до сих пор сомневаетесь?!! ТО что в наших судах методы убеждения далеко отличны от законных - аксиома. Как и то что нельзя кого-то убедить в противоположной точке зрения, если сам в ней сомневаешься. Вы не можете знать какое решалово вынесет суд, но в своей правоте нуно быть убежденным, если чего -то вообще хотеть. Включайте блондинку, как я. Иногда приходится убеждать, правда не в судах.

Свобода данного договора ограничена ст.193, 192 ЦК и сразу попадаете на Декрет.

еще сюда же -ст.92 КУ, цель кредита.

можно доказывать в дебатах пошаговой аргументацией и перелицовкой неудобных вам утверждений банка; неплохо было бы осилить пару- тройку способов внушения , но в наших судах применяется другой метод воздействия - принуждение, что означает не аргументированное силовое убеждение. ПРотив лома нет приема, против лома ..., к сожалению не для нас.

Но ," если я вас правильно понял, то вы утверждаете, что при наличии специального разрешения (дозвола) банк и я можем использовать инвалюту в качестве предмета договора ,а именно в качестве платежного средства при выдаче и погашении кредита?"

Если начать с платежного средства, а именно юридической функции денег как платежного средства то: пример на вскидку, не придирайтесь

Вы согласны с тем, что натуральных чисел меньше единицы в нашем мире не существует?

Вы согласны с тем, что все числа больше единицы, ей не равны?

Вы согласны с тем, что "единственный"- тождественно лишь только одному (1) значению?

Вы согласны с тем, что законодатель, установив в законах, которые имеют наивысшую юридическую силу после Конституции, что единственно законным средством платежа является - гривна, тем самым прямо указал, что все другие средства платежа, отличные от гривни, являются незаконными., а для придания им статуса законности необходимо, исключительно разрешение Закона?

Я надеюсь, что на все 4 вопроса вы ответили "Да". В пошаговой аргументации нужно задавать так вопросы, что бы всегда получать ответ "Да" На четвертом вопросе ответ автоматически выскакивает.

А дальше попадаете на ч 2 ст. 192 ЦК , и ч.3 ст 533 и таким же образом исследуются випадки, порядки и.д. указанные в 192 и попадаете на Декрет. А декрет указывает, окончательно что лицензии, дающие право на использование валюты в качестве платежного средства в Украине для расчетов с резидентами не могут выдаваться , т.к. лицензии выдаются только на те валютные операции, что указаны в Декрете. Такая валютная операция, как использование иностранной валюты в качестве платежного средства на территории Украины для проведения расчетов в Украине с резидентами отсутствует в перечне валютных операций на которые могут быть выданы лицензии. Следовательно, таки да, единственно законным средством платежа в Украине между резидентами является гривна.и выражать или даже определять средство платежа в КД в валюте, отличной от гривни, банк права не имел, т.к. в его генлицензии такого дозвола не может быть,т.к. он противоречил бы Закону. Но все это пошагово, чтобы юристу банка не скучно было, а при деле был. Но вопросы надо готовить, а для перелицовки, перекручивания утверждения надо быстро шевелить мозгами, не всегда и получиться, кураж нужен.

Данный договор отменил данное мне гражданским кодексом и конституцией право использовать в качестве денег, в т.ч. как единственно законное платежное средство гривну, поэтому он ничтожен по ст.27 ЦК. "- скажите пожалуйста, могу ли я по данному договору вносить платежи в банк в гривне?" и т.д. Одно и тоже со всех сторон обыграть.

Банк - резидент, вы резидент, используете валюту незаконно. И должны отвечать по закону за свои противоправные действия.ст16 Декрета, ст162 КоАП. а договор противоречит ст 203ЦК ч.1 - недействительный, можно сказать ничтожный, т.к. предметом договора являются объект гражданского права ограниченный в обороте, а в качестве платежного средства - вообще в Украине в обороте не участвующий. ст.228 ЦК- ничтожен.

А дальше ст227 ЦК ч.1, для которой нет значения, есть вина или нет вины , а лишь имеет значение наличие лицензии. Мы установили что нужной лицензии нет и быть не могло. а потом и ч.2 ст227, так как банк отлично знает на что у него есть лицензия, а на что нет, при этом является уполномоченным агентом, на определенные в законе валютные операции, вы поверили его заверениям, что именно на операции с валютой предусмотренные договором присоединения у него (банка) есть разрешение, которое дает ВАМ право использовать валюту как платежное средство для рассчетов с продавцом и банком. а он вас ОБМАНУЛ относительно своих прав, заключать подобные сделки с применением валюты.

А тут еще оказывается у банка ваще нет лицензии на совершение сделки -позыки даже в гривне. Но это из другой песни.

вот, що маемо, то маемо. не обессудьте. Блондинка.

[у.zaporozhskiy]

"А дальше попадаете на ч 2 ст. 192 ЦК , и ч.3 ст 533 и таким же образом исследуются випадки, порядки и.д. указанные в 192 и попадаете на Декрет. А декрет указывает, окончательно что лицензии, дающие право на использование валюты в качестве платежного средства в Украине для расчетов с резидентами не могут выдаваться , т.к. лицензии выдаются только на те валютные операции, что указаны в Декрете. Такая валютная операция, как использование иностранной валюты в качестве платежного средства на территории Украины для проведения расчетов в Украине с резидентами отсутствует в перечне валютных операций на которые могут быть выданы лицензии. Следовательно, таки да, единственно законным средством платежа в Украине между резидентами является гривна.и выражать или даже определять средство платежа в КД в валюте, отличной от гривни, банк права не имел, т.к. в его генлицензии такого дозвола не может быть,т.к. он противоречил бы Закону. Но все это пошагово, чтобы юристу банка не скучно было, а при деле был."

сильный и грамотный вывод, особенно, то что выделенно

может и его добавить в иск.

[vekt]

Мне тут мысль такая пришла.

2) "валютні операції":

операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;

операції пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності;

операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей;

------------

Это ж список валютных операций.

Пункт "г" Декрета вроде находится в этом списке - здеся: "в міжнародному обігу як засобу платежу"

Мы же уже обкатывали такую тему, что вся пятая статья декрета - это про резидент-нерезидент,

другими словами

- и на территории (п."г" Декрета) и

- "в міжнародному обігу як засобу платежу"

Например, постанова про готивкову валюту.

-------------

Так, может быть, на территории валюта может быть использована, как средство платежа, но в международном обороте - резидент-нерезидент или нерезидент-нерезидент

[sofi]

Так, может быть, на территории валюта может быть использована, как средство платежа, но в международном обороте - резидент-нерезидент или нерезидент-нерезидент

-ну НБУ , суды и банки так и думают. А закон говорит о другом.

в международном - доллар деньги, а у нас деньги - гривны, а не доллары. Деньги в юр. смысле.

вект, а вы читаете, то о чем пишут другие? Уже только я о валютных операциях по ст2 декрета два месяца пишу.

ст.192ч.2 - требует указания случая использования , в законе, заметте, не в НПА.

1. Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України — гривня.

2. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

[Scarlett_I]

Может вопрос мой не совсем в эту тему, но другой подходящей не нашла.

Банк подал в суд на взыскание суммы задолженности по кредиту и расторжение договора - стягнення предмета ипотеки и т.д.

Мы затягивали судебный процесс -откладывали.

Банк в последнем уточнении изменил позовные заявы - написал "стягнуть заборгованність", а пункт щодо розірвання кредитної угоди оставить без рассмотрения. Чтобы это значило? Какой подвох здесь возможен.

Мы наконец-то решились и будем подавать иск о признании договора недействительным в связи с валютой и нарушением прав потребителей.

Иск еще не подан. Как вы думаете, почему банк мог передумать с расторжением, а настаивает только на стягенны заборгованности?

[kristi]

Может вопрос мой не совсем в эту тему, но другой подходящей не нашла.

Банк подал в суд на взыскание суммы задолженности по кредиту и расторжение договора - стягнення предмета ипотеки и т.д.

Мы затягивали судебный процесс -откладывали.

Банк в последнем уточнении изменил позовные заявы - написал "стягнуть заборгованність", а пункт щодо розірвання кредитної угоди оставить без рассмотрения. Чтобы это значило? Какой подвох здесь возможен.

Мы наконец-то решились и будем подавать иск о признании договора недействительным в связи с валютой и нарушением прав потребителей.

Иск еще не подан. Как вы думаете, почему банк мог передумать с расторжением, а настаивает только на стягенны заборгованности?

потому что вам будет продолжаться начисляться пеня и проценты, при разрыве договора сумма долга фиксируеться

[Scarlett_I]

потому что вам будет продолжаться начисляться пеня и проценты, при разрыве договора сумма долга фиксируеться

Спасибо за ответ. Как же они планируют делать взыскание? Если разрыва договора не будет - они не смогут продать предмет ипотеки.

Т.е. что может быть дальше? Имущества другого у нас нет, есть машина, но она в кредите.

[kristi]

Спасибо за ответ. Как же они планируют делать взыскание? Если разрыва договора не будет - они не смогут продать предмет ипотеки.

Т.е. что может быть дальше? Имущества другого у нас нет, есть машина, но она в кредите.

за счет ипотеки погасят долг, а остальную сумму остаток после продажи будут забирать другим имуществом или с зарплаты, и все что вы будете оформлять на себя или принимать в подарок или наследство, будет забираться в счет долга..... машина если в кредите у другого банка, то когда выплатите кредит на нее наложат арест в счет долга.

[Scarlett_I]

за счет ипотеки погасят долг, а остальную сумму остаток после продажи будут забирать другим имуществом или с зарплаты, и все что вы будете оформлять на себя или принимать в подарок или наследство, будет забираться в счет долга..... машина если в кредите у другого банка, то когда выплатите кредит на нее наложат арест в счет долга.

Как они могут погасить за счет ипотеки, если в уточненной позовной заяве просят пункт о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Я так понимаю они не смогут продать объект залога.

[kristi]

Как они могут погасить за счет ипотеки, если в уточненной позовной заяве просят пункт о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Я так понимаю они не смогут продать объект залога.

а с чего вы выплатите? могут попросить суд в счет долга продать ваше имущество и предоставят договор ипотеки.... расторгать договор не будет, зачем им лишаться прибыли, а взыскивать БУДУТ с всего вашего имущества...

[vekt]

-ну НБУ , суды и банки так и думают. А закон говорит о другом.

в международном - доллар деньги, а у нас деньги - гривны, а не доллары. Деньги в юр. смысле.

вект, а вы читаете, то о чем пишут другие? Уже только я о валютных операциях по ст2 декрета два месяца пишу.

ст.192ч.2 - требует указания случая использования , в законе, заметте, не в НПА.

1. Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України — гривня.

2. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ну что касаемо нас, банки и суды думают, что на территории валюта может использоваться, как средство платежа, не только в международном обороте, но и в НЕмеждународном, т.е. между резидентами. А этого нет в том списке валютных операций, что приведен в первой статье Декрета. Какое-то значение этот список имеет?!!

Хотя вы правы, непоняток хватает. Например, 32-ЗУпроНБ запрещает на территории оборот любых других ден. единиц независимо от того является этот оборот международным или "народным"

[Scarlett_I]

а с чего вы выплатите? могут попросить суд в счет долга продать ваше имущество и предоставят договор ипотеки.... расторгать договор не будет, зачем им лишаться прибыли, а взыскивать БУДУТ с всего вашего имущества...

А за что я буду продолжать платить проценты, если предмет ипотеки будет продан, а договор не расторгнут и как в этом случае с договором ипотеки?