Иск Недействительность кредитного договора, поруки, ипотеки по "Ощадбанку"

[у.zaporozhskiy]

Спасибо, мне интересно как судебные сборы оплачиваются? Правильно ли я понял, что при признании кредитного договора платить мито не надо только ИТЗ? И как в этом случае, если заявляют оба и поручитель и заемщик встречные иски, распределяются между ними ИТЗ? В каком объеме? Или каждый платит по 120 грн? Сколько оплачивать мито для расторжения договора поруки?

за расторжение поруки 8, 50

зачем вам подавать вдвоем?

на что подает поручитель

если что пишите на [email protected]

[Legion - 512 DI]

Спасибо, мне интересно как судебные сборы оплачиваются? Правильно ли я понял, что при признании кредитного договора платить мито не надо только ИТЗ? И как в этом случае, если заявляют оба и поручитель и заемщик встречные иски, распределяются между ними ИТЗ? В каком объеме? Или каждый платит по 120 грн? Сколько оплачивать мито для расторжения договора поруки?

Это в конце моего иска есть, с сылкой на закон

[Legion - 512 DI]

Спасибо, мне интересно как судебные сборы оплачиваются? Правильно ли я понял, что при признании кредитного договора платить мито не надо только ИТЗ? И как в этом случае, если заявляют оба и поручитель и заемщик встречные иски, распределяются между ними ИТЗ? В каком объеме? Или каждый платит по 120 грн? Сколько оплачивать мито для расторжения договора поруки?

Мито платится только тогда, когда речь идет о конкретной суме. Если речь идет о договоре мито не платят т.т. это не материальный спор.

[VENERA]

Мито платится только тогда, когда речь идет о конкретной суме. Если речь идет о договоре мито не платят т.т. это не материальный спор.

Так, а вот это уже - полная белебердистика! Вся конструкция Вашего выссказывания - это жуть какая-то! Я, как и многие на этом форуме, учусь бороться в суде за свои права. Поэтому не смейте нам всем давать такие "советы"!!!!

[Legion - 512 DI]

Так, а вот это уже - полная белебердистика! Вся конструкция Вашего выссказывания - это жуть какая-то! Я, как и многие на этом форуме, учусь бороться в суде за свои права. Поэтому не смейте нам всем давать такие "советы"!!!!

Речь шла про мито, а именно об 1% от суммы, но не более чем 1700грв.

[у.zaporozhskiy]

Речь шла про мито, а именно об 1% от суммы, но не более чем 1700грв.

Ребята есть Постановления Пленума ВСУ по разным вопросам, главное, что бы кто-то вовремя подсказал, где и что искать

В постановлении четко написанно, требуем применить последствия недействительности, имущественный спор

Просто недействительность неимущественный из этого все понятно.

[nameless]

Ну...

Если недействительный - то неимущественный спор 37 ИТЗ и 8.5 сбора.

Если просите применить последствия - реституцию - то тогда 1% от суммы.

[lisichkin_sergey]

Здравствуйте, уважаемый Legion - 512 DI!

Спасибо за Ваш труд - имеет реальную ценность при умелом изложении оратора в суде (из собственной практики).

В свою очередь считаю уместным добавить, что следствием договора, заключенного путем обмана, является возврат потребителем обманувшей стороне всех полученных от нее средств, а вот обманувшая сторона, в свою очередь, ОБЯЗАНА возместить потребителю его расходы В ДВОЙНОМ РАЗМЕРЕ (тело кредита, выплата которого по обязательству этого же закона возлагается на потребителя).

Если интересно, выкладываю выдержку из собственного иска (действую по доверенности):

"... Для визначення чи є відповідний іпотечний договір підставою для набуття сторонами відповідних прав та обов’язків, слід з’ясувати чи відповідає він вимогам ч.1, ч.4 ст.203 Цивільного Кодексу України, зокрема, встановити чи не суперечить він чинному законодавству (іншим актам чинного законодавства).

Відповідно до п.23 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчий кредит - це кошти для придбання товарів, робіт і послуг.

Відповідно до ст.99 Конституції України, ст.192 Цивільного Кодексу України, ст.3 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошових коштів в Україні», ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 1993 р. грошовими коштами - єдиним законним способом платежу на території України є Національна валюта України - гривня.

Таким чином, «коштом для придбання товарів, робіт і послуг» на території України є гривня.

Отже, відповідно до п.23 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживчий кредит - це грошові кошти в Національній валюті України для придбання товарів, робіт і послуг.

З вищевикладеного зрозуміло, що споживчий кредит, на підставі вказаного вище закону, не може бути наданий в іноземній валюті, інакше він не є таким.

Приймаючи вищесказане до уваги, Банк, видаючи Позичальникові споживчий кредит в іноземній валюті, надавав їй неякісну послугу: відповідно до п.13 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» якість послуги - це її здатність відповідати закону і договору.

Очевидно, що договір про надання споживчих кредитів в іноземній валюті з боку Банку був укладений шляхом обману, оскільки умисне надати неякісну послугу інакше, ніж шляхом обману, неможливо.

Фактичний обман полягав в тому, що валюта, свідомо для Банку, видавалася Позичальникові не як засіб платежу, а всього лише як засіб обміну на гривню.

Це доводиться тим, що Банк, відповідно до ст.13 п.2 Декрету КМУ «Про валютне регулювання і валютний контроль», є агентом валютного контролю і зобов'язаний стежити, щоб резиденти України не розраховувалися з їх допомогою між собою в іноземній валюті на території України.

З іншого боку, відповідно до ст.ст.348 Господарського Кодексу України, 1056 Цивільного Кодексу України, Банк є контролером цільового використання кредиту.

Отже, надаючи кредит в іноземній валюті одному резидентові України для розрахунку нею з іншим резидентом України на території України, керівники Банку свідомо знали, що Позичальник неминуче конвертує валюту в гривну: ніяк інакше, згідно із законом, поступити вона не могла.

Тепер же керівництво Банку вимагає від Позичальника платежі з розрахунку вартості валюти на даний момент, неначебто вона надавалася в користування Позичальникові не як засіб для обміну, що мало місце насправді, а як засіб платежу.

Юридичними наслідками цього обману, відповідно до ст.230 Цивільного Кодексу України, є відшкодування стороною (Банк), що обдурила, іншій стороні (Позичальник) всіх збитків, що зазнано нею, в подвійному розмірі. А такими, відповідно до ст.22 Цивільного Кодексу України, є, зокрема, витрати, які повинна буде понести сторона, що потерпіла («Позичальник»), для відновлення свого порушеного права.

Зокрема, такими витратами є тіло кредиту, яке повинна повернути Банку Позичальник в разі визнання кредитного договору недійсним, як укладеного внаслідок обману.

За цих умов, згідно із законом, розрахунки між Банком і Позичальником по валютних споживчих кредитах повинні виконуватися наступним чином: Банк повинен повернути Позичальникові все отримане від нього, а Позичальник повинен відшкодувати банку отриману суму кредиту (тіло кредиту).

Банк за свій обман повинен відшкодувати Позичальникові ці витрати в подвійному розмірі.

З вищевикладеного ясно, що Позичальник повинна відшкодувати Банку одне тіло кредиту, а Банк повинен виплатити Позичальникові все отримане від неї, і ще одне тіло кредиту.

Іншими словами, Позичальник повинна відшкодувати банку одне тіло кредиту (_____________дол. США), а Банк Позичальникові – два (________________дол. США).

Відповідно з нормами діючого кримінально-процесуального законодавства у діях Банку за цих обставин в будь-якому разі убачаються чіткі та явні ознаки шахрайства, здирництва та заподіяння майнової шкоди шляхом обману по відношенню до Відповідача, кримінальна відповідальність за які передбачена Кримінальним Кодексом України ст. 189 ч.1, ч.4; ст.190 ч.1, ч.4; ст.192.

Зважаючи на очевидні ознаки злочину з боку Банку по відношенню до Позичальника, у діях Банку також убачаються чіткі та явні ознаки порушення недоторканності приватного життя Позичальника, а саме, за таких підстав, фактично незаконне збирання, зберігання, використання або поширення конфіденційної інформації про особу Позичальника без її згоди або поширення цієї інформації у публічному виступі, творі, що публічно демонструється, чи в засобах масової інформації.

Такі дії знаходять підтвердження у публічному листі до Позичальника від ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, де Банк публічно повідомляє про формування негативної думки щодо платіжної спроможності Позичальника та намір поширення інформації про неї до міжбанківського Бюро кредитних історій, як про неплатника та неблагонадійного клієнта.

Відповідальність за такі дії з боку Банку передбачена Кримінальним Кодексом України ст.182; ст.189 ч.1, ч.4.

В силу ст.216 Цивільного Кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

При цьому. договір, за змістом ч. 2 ст.204 ЦК України, є видом правочину.

Посилання на презумпцію правомірності правочину, що визначено ст.204 Цивільного Кодексу України не заслуговують на увагу, оскільки зазначена норма встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідний іпотечний договір не відповідає вимогам ч.1, ч.4 ст.203 Цивільного Кодексу України, бо зміст цього правочину суперечить Закону України “Про захист прав споживачів”.

Недійсність цього право чину, з огляду на вищевикладене, прямо встановлена Законом України “Про захист прав споживачів” п.23 ст.1, п.13 ст.1, а також ст.99 Конституції України, ст.192 Цивільного Кодексу України, ст.3 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошових коштів в Україні», ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 1993 р..

В силу ст.215 Цивільного Кодексу України, правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом.

У цьому випадку визнання цього правочину недійсним судом не вимагається, бо правочин, у випадку невідповідності його ч.1 ст.203 Цивільного Кодексу України, в силу ст.215 Цивільного Кодексу України, є нікчемним... "

Если чем-то оказался полезен - буду рад.

[vekt]

Если чем-то оказался полезен - буду рад.

Будьте! На здоровье!

Очень интересно. За кошти в споживачах я внимания не обратил. Спасибо.

ГКУ-348 не так. Про целевое использование там идет не про кредит, а про позичку. Зато в 348 банк контролирует исполнение договора, а значит и цели, прописанной в договоре. Так будет корректей.

Про Декретовский контроль подойдет только тем, для кого банк сам со своего счета смантпулировал кошти, например, обменял и отправил на автосалон.

Еще ваши выкладки интересны тем кто хочет идти по удаваному.

"Тепер же керівництво Банку вимагає від Позичальника платежі з розрахунку вартості валюти на даний момент, неначебто вона надавалася в користування Позичальникові не як засіб для обміну, що мало місце насправді, а як засіб платежу." А вот это классно для всех !!! Спасибо.

И на добивание - в 168 постанове "оплачивать за користування". Чем? Тем, что по ЗУпроСпож коштами не является.

[vekt]

Стаиртов, что вы скажете насчет "заздалегидь для розрахункив з иншим резидентом"? Это ж ваша тема.

[stairtov]

Стаиртов, что вы скажете насчет "заздалегидь для розрахункив з иншим резидентом"? Это ж ваша тема.

ЕСЛИ ЧЕСНО ТО ПРЕВОСХОДНО готовый иск которыи если ещо приправить тем отрывком по агенту валют контроля

то 2 зайца можно накрыть

кстати скинул как интересный момент ,механизм

поясняю

примат на депозит ранее открытый как 20% предоплаты авто в гривне кидает свои гривны .

после берет заяву у клиента ,о продаже клиенту валюты , при этом оплачиваются все расходы гривной с учотом якобы взят гривневый кредит!! и валюта перечисляется на другой щот банка .

после с этого щота яже уже кредитуюсь (кино моими стульями меня кредитуют) и учтите что в кредитном дог об этом ни гугу и пока все законно !! ну положили мне без договоров гривну на мой депозит, ну с моего согласия купили мне долары ,нуи расплатились мимоходом по всем щетам (страховки мухлевки)

думаю что такой вариант не подлежит осуждению так как не противоречит эу

ягодки начинаются потом . берут со щета долар и кредитуют ОМАНА и к томуже повторно оплачивают расходы ,а так как все происходит в один день проследить не возможно, а это уже фин шахрайство (подтвердить трудновато надо выщитывать и определять разницу. ну а после самое пробивное это тянуть за агента валют контроля и для страховки шоб не сорвались клопотання по поводу нарушения вынести лишение лиц или штрафы.

ну а договор вообще не действителен так как был фактически зделан займ

мне кажется что в таком раскладе вопрос о индивидуалке прекрасно пляшет с теми ответми

да и по захыст п.с. не булы надани послугы в вьязку з тым що примат не надавав кредиты ,а корыстувався придбанымы за моэю заявою иноземною валютою що птиддтвержуться доказом . ци обставины пидтвержують ОМАНУ в момент пидпысання кредитного договору!!

мне кажется что такой вариант практиковался у них повсеместно .

а вот по по "заздалегидь для розрахункив з иншим резидентом" работает только при условии что банк прописал это в договоре да и губу раскатал требуя право собственности на товар

обратите внимание на щета они вроде и схожи но в них есть отличия

копирую как тело иска !!!!!

ихний ращот задолженности (судья смеялась ) после того как я заявил что я также могу написать и требовать

и в догонку добавил отбай мои сто баксов !!!

ЯприватБанк

філія "Розрахунковий центр" Приватбанку в м. Києві, МФО 320649, код ЄДРПОУ 23699557 «3062, Україна, м. Київ, пр. Перемоги, 65, тел/факс (044) 443-1204, 452-8925

м. Київ

РОЗРАХУНОК

Заборгованості Телятнікова Олега Володимировича за кредитним договором № К2НСАЕ00000436 від "11" серпня 2008 р. станом на "07" грудня 2010 р.

Розрахунок заборгованості:

Сума заборгованості по кредиту, термін сплати якого ще не настав, становить: 13 229,22 USD ( тринадцять тисяч двісті двадцять дев'ять USD 22 цента).

Сума простроченого кредиту становить: 6 054,17 USD ( шість тисяч п'ятдесят чотири USD 17 центів).

Сума нарахованих відсотків становить: 75,93 USD (сімдесят п'ять USD 93 цента). Сума прострочених відсотків становить: 6 714,39 USD (шість тисяч сімсот чотирнадцять USD 39 центів).

Сума простроченої комісії становить: 564,06 USD (п'ятсот шістдесят чотири USD 06 центів). Сума нарахованої пені становить: 7 388,88 USD (сім тисяч триста вісімдесят вісім USD 88 центів).

Сума нарахованої комісії за звернення до суду становить: 3896,37 грн. (три тисячі вісімсот дев'яносто шість грн. 37 коп.).

Сума нарахованої комісії за зберігання предмета застави: 21 449,90 грн. (двадцять одна тисяча чотириста сорок дев'ять грн. 90 коп.).

Таким чином, сума заборгованості Телятнікова Олега Володимировича станом на "07" грудня 2010 р. становить:

ВСЬОГО: 34 026,68 USD (тридцять чотири тисячі двадцять шість USD 68 центів), що в еквіваленті по курсу НБУ становить 270 239,89 грн.( двісті сімдесят тисяч двісті тридцять дев'ять грн. 89 коп.), а також 25 346,27 грн. (двадцять п'ять тисяч триста сорок шість грн. 27 коп.).

/7

вот сама заява

____________.doc

[sofi]

Олег, по этой Заяве ВЫ продавали валюту. При этом на ней должен быть штамп банка.

Поэтому, вы не совсем верно описали схему кредитования.

[alexburko]

Legion 512 Меня терзают смутные сомненья...

Объясните мне, пожалуйста, конфликтность пункта в Вашем иске ( п.2.5, в таблице - первый) относительно очередности погашения при просрочке. Статья 534 ЦК гласит:

1. У разі недостатності суми проведеного платежу для

виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає

вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено

договором:

Будь я банковским юристом, я бы этот пункт порвал, как тряпку - "мы же с вами в договоре и договорились, какие проблемы?"

Здесь, наверное, надо ссылаться скорее на ст.319 и 321 ЦК, как в Яготинском деле (свободное распоряжение имуществом). Хотя сейчас для меня почему-то становится спорным и решение яготинского судьи, поскольку одна норма ЦК конфликтует с другой.

Так можно и сам ЦКУ оспорить...

Поясните, плиз.

[у.zaporozhskiy]

Legion 512 Меня терзают смутные сомненья...

Объясните мне, пожалуйста, конфликтность пункта в Вашем иске ( п.2.5, в таблице - первый) относительно очередности погашения при просрочке. Статья 534 ЦК гласит:

1. У разі недостатності суми проведеного платежу для

виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає

вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено

договором:

Будь я банковским юристом, я бы этот пункт порвал, как тряпку - "мы же с вами в договоре и договорились, какие проблемы?"

Здесь, наверное, надо ссылаться скорее на ст.319 и 321 ЦК, как в Яготинском деле (свободное распоряжение имуществом). Хотя сейчас для меня почему-то становится спорным и решение яготинского судьи, поскольку одна норма ЦК конфликтует с другой.

Так можно и сам ЦКУ оспорить...

Поясните, плиз.

Отвечу вместо Легиона оно так и есть...

конфлик двух институтов. и что-то мне подсказывает, что этот конфликт в пользу обязательственного права

[alexburko]

Разобрался. Все верно, Яготин - рулит.

Надо сначала 319-юЦК применить, а уж потом - 534 ЦК. Тогда все гуд. Легион - поправьте в иске, а то может быть лажа.

Стаття 319 ЦК України

Здійснення права власності:

1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм

майном на власний розсуд.

2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,

які не суперечать закону.

в цей же час Закон говорить:

Стаття 534. ЦК України Черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням

Ст.1. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги

кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено

договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані

з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

То есть, банкам нельзя применять ст.534 ЦК, так как в их случае она противоречит ст.319 ЦК. Иначе - мнимый пункт, все в сад.

[lau]

Здравствуйте! Спасибо за ваш труд!

Но есть некоторые вопросы.

Чтобы было понятнее, краткая пред история:

Кредит в Привате с 2007го, залог – 2 магазина и часть товара в обороте, до кризиса платил без просрочек пока мог, потом по чуть-чуть, потом вообще перестал ибо было нечем, спустя год удалось продать один из двух магазинов находящихся в залоге (этой весной), чем перекрыл всю просрочку включая пеню, проценты, и сократил тело примерно наполовину, после этого просил реструктуризацию, отказали (недостаточно залога), сейчас плачу третью часть от необходимого, и то в напряг, банк прессует угрозами забрать товар, но это отдельная тема

Но, тут дело в том, что у меня кредит был с возобновляемой линией, и я ею несколько раз пользовался, то есть забирал выплаченное мною тело кредита, последний раз взял все «тело» летом 2009го, как раз перед падением гривни, график выплат соответственно менялся.

Теперь вопрос:

как мне отобразить в иске мои проплаты? Это же целая эпопея , заплатил столько, потом взял столько, и опять платил и снова взял, конечно выделить уплаченные проценты можно, хоть и займет это порядочно времени, да и точно до копейки вряд ли получится, но как это все правильно расписать? К тому же если мне провести пересчет как в иске, т.е. когда брал по 5,05 а когда отдавал то по разным, более высоким курсам, то учитывая что продавал магазин и вносил деньги по курсу 8, так навскидку я уже заплатил больше чем брал, и чего теперь делать, просить чтоб вернули? не сочтет ли судья это чрезмерной наглостью? Если все таки просить чтоб вернули, то как правильно это изложить?, и я так понимаю пункт о реституции из иска тогда нужно убрать или как-то изменить? помогите пожалуйста, я не юрист.

Да, и теперь самый важный вопрос, может не в той ветке его задаю, но где нужно даже не знаю…

Дело в том, что пару дней назад мне пришло письмо из Днепр. Жовтн. Суда, с повесткой, ухвалой «про видкриття провадження» еще в июне месяце (я естественно об этом не знал) и иском к трем лицам: ко мне, поручителю(супруге, ей пришёл такой же пакет док-тов) , и какому-то финн.агенству «Верус», которое как оказывается (согласно приложенной копии) еще в январе 2009го заключило с Приватом договор поручительства на мой коедит, правда с них требуют всего 200грн., остальное с нас с супругой.

Иск достаточно странный, «стягнення» на магазин который в ипотеке не требуют вообще!!!, зато требуют арест дома в котором я прописан (не мой, и не проживаю в нем), и денежных средств на счетах (которых там нет), то же и с супруги (она прописана в другом доме, но он ей тоже не принадлежит и она там не проживает), так же в иске исходя из затребованной банком суммы, не учтены деньги от продажи магазина, а он продался до того как банк подал этот иск.

Вопрос в том, могу ли я сейчас сначала подать иск подобный размещенному здесь (не встречный) по месту своего жительства, а потом в Днепропетровский суд подать встречный иск (ну или не подавать, а заявить на суде то что я писал выше, ну не могут же они постановить забрать то, что мне не принадлежит? или могут?), только на другую тему, хотя бы по расписанным мною выше нюансам. Я имею ввиду, что подавая обычный иск, я как бы еще не знал об иске который мне прислали, в конце концов письмо с иском банка получал в руки не я, мне его передали (хотя повестка приходила месяц назад, но только повестка, по какому делу не указывалось) как правильно сделать? как лучше поступить?

Просто такой иск (по недействительности) подавать как встречный туда в Днепр мне кажется стрёмно, могут тупо отказать не читая как это уже некоторые писали на сайте, вероятность такого результата считаю очень велика, потому как судья запросто может сделать так как нужно банку, а дома наоборот у меня есть некоторые шансы, что сделает так как нужно мне

В общем очень жду советов, ибо заседание в конце октября, не так много времени осталось, нужно что-то делать…

пишите в личку или на мейл [email protected] по вашей ситуации смогу помочь.

ООО Украинское Финансовое агенство "Верус" это афилированая струкртура Приватбанка, договор поручительства с ним подписан между Приватбанком и Верусом, в додатку к договору они просто прописали ваш кредитный договор, без вашего ведома, только для того чтоб подать иск в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска. У меня аналогичная ситуация, подал отдельный иск о признании договора поручительства с Верусом недействительным. производство по иску Приватбанка остановил до вынесения решения по иску к Приватбанку и Верусу так что бороться с ними возможно и нужно....

[morzovik.o]

Теперь думаю, что более полное дополнение ( на 43 листах, попросту говоря просто читай в суде, здесь все обосновано). Встречный иск, на иск банка.

Приношу свои извинения, в прошлый раз, не попал по техническим причинам 7 раздел из этого иска

До суду району м. С

в

судді

Позивач: ххххххххххх,

адреса: вул. , буд.№, кв

м. С, АР Крим

поштовий індекс – 9

засоби зв’язку: 050-

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство

«Державний ощадний банк України»,

01023, м. Київ, вул.. Госпітальна, 12-г,

В особі Філії – Кримське республіканське

Управління, що діє на підставі

Положення та довіреності

95, АРК, м. С, вул.. К

МФО 324805, ОКПО 09324508

Третя особа: Приватний нотаріус єєєєєє МНО

Маххххх

адреса: вул, буд. № , офіс

м. С, АР Крим

поштовий індекс – 9

засоби зв’язку: 5 роб.

Заява

.......................

практически (можно как иск, так и встречный иск) под все договора и все банки плюс на подачу в аппеляцию ( и как заперечення).

Это мой труд, я не претендую на авторство, пользуйтесь пожалуйста все, кому необходимо... Буду счастлив и рад, если этим смог помочь, всем тем кто в беде.

Одна просьба откорректировать для себя, не выдавать за своё, а тем более не торговать иском( узнаю накажу по полной - не обезсудьте), Ваше право уменьшить иск скомпоновать как Вам это необходимо,читайте внимательно и Удачи Вам и Вашим семьям!!!!!!!

ПОДАЮТЬСЯ ОДНОВРЕМЕННО. ДО ЗАСЕДАНИЯ ИЛИ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ РАССМОТРЕНИИ

Сам ВСТРЕЧНЫЙ ИСК в прикрепленном Файле (384.5 килобайт )

ХОДОТАЙСТВО о приостановлении рассмотрения и разделении дел в прикрепленном Файле (33.5 килобайт)

Здравствуйте! Может быть подскажете. У меня потребительский кредит в долларах/Ощадбанк/, договор поручительства, договор ипотеки квартиры/ все было оформлено в 2007 г./ В БТИ квартира до сих пор не переоформлена, т.е. техпаспорт оформлен на бывшего владельца. Имею ли я право подать иск о признании сделки недействительной? Заранее спасибо.

[alexburko]

Можете на общих основаниях, по БТИ - нет.

БТИ в данном случае - ни при чем, сделка действительна, если проведена ее гос. регистрация. А это - нотариус. Если договор купли-продажи нотариально засвидетельствован и есть запись в реестре, - сделка купли-продажи действительна.

[morzovik.o]

Можете на общих основаниях, по БТИ - нет.

БТИ в данном случае - ни при чем, сделка действительна, если проведена ее гос. регистрация. А это - нотариус. Если договор купли-продажи нотариально засвидетельствован и есть запись в реестре, - сделка купли-продажи действительна.

Спасибо! Значит, можно ссылаться на преддоговорную работу /вернее ее отсутствие/, на скрытые % /комиссии, кассовое обслуживание, оплата услуг нотариуса и страховки/, отсутствии цены договора /если приложение с графиком ее не заменяет/ ? И еще вопрос- кредит 50 000 долл. может выступать как предмет договора? Ведь это, как и цена, существенное условие.

[alexburko]

Спасибо! Значит, можно ссылаться на преддоговорную работу /вернее ее отсутствие/, на скрытые % /комиссии, кассовое обслуживание, оплата услуг нотариуса и страховки/, отсутствии цены договора /если приложение с графиком ее не заменяет/ ? И еще вопрос- кредит 50 000 долл. может выступать как предмет договора? Ведь это, как и цена, существенное условие.

Да, ссылаться можно, только там далеко не просто все.

А какие претензии у Вас к кассовому обслуживанию, нотариусу? Почему Вы считаете, что цена договора отсутствует?

По поводу кредита в 50 000 долларов - не понял.

Выложите свой договор, надо ж знать, о чем разговор.

[morzovik.o]

Да, ссылаться можно, только там далеко не просто все.

А какие претензии у Вас к кассовому обслуживанию, нотариусу? Почему Вы считаете, что цена договора отсутствует?

По поводу кредита в 50 000 долларов - не понял.

Выложите свой договор, надо ж знать, о чем разговор.

Завтра выложу. Дома нет сканера. Я не юрис, но консультировалпась с юристом. Договор кредита, ипотеки, купли-продажи квартиры и поручительства заключены в один день, нотариус их зарегистрировал/кроме поручительства/, но тех. паспорта на квартиру /т.е. документа, подтверждающего право собственности на эту квартиру ипотекодателя/ не было. и юрист говорит, что нотариус не имел права регистрировать это договор.

[у.zaporozhskiy]

Завтра выложу. Дома нет сканера. Я не юрис, но консультировалпась с юристом. Договор кредита, ипотеки, купли-продажи квартиры и поручительства заключены в один день, нотариус их зарегистрировал/кроме поручительства/, но тех. паспорта на квартиру /т.е. документа, подтверждающего право собственности на эту квартиру ипотекодателя/ не было. и юрист говорит, что нотариус не имел права регистрировать это договор.

Выходит, что у Вас не было правомочностей передавать квартиру в ипотеку.

[morzovik.o]

Выходит, что у Вас не было правомочностей передавать квартиру в ипотеку.

Ой, а я теперь не знаю, куда Ваше сообщение делось. Я правильно поняла, что Вы из Запорожья?

[morzovik.o]

Да, ссылаться можно, только там далеко не просто все.

А какие претензии у Вас к кассовому обслуживанию, нотариусу? Почему Вы считаете, что цена договора отсутствует?

По поводу кредита в 50 000 долларов - не понял.

Выложите свой договор, надо ж знать, о чем разговор.

Здравствуйте! Я выложила договор, только он в теме СРОЧНО НУЖНА СКОРАЯ ПОМОЩЬ.

[Aнастасия]

Здравствуйте !

вопрос по ошадбанку

Прокурор представляет интересы ощадбанка в суде. Где можно найти конкретный список государственных предприятий и организаций, в отношении, которых прокурор имеет право обращаться с иском в суд в защиту интересов.