Образец заяви щодо судового провадження з урахуванням ЗУ Про захист прав споживачів

[у.zaporozhskiy]

в иске 3 лицом без самостийних вимог привлекаете "споживачей" и тогда 100% примут иск без мита и по всем инстанциям с ними пойдете.

От Управления нужно брать какую-то бумагу?

[sofi]

От Управления нужно брать какую-то бумагу?

а что, для того чтобы кого-нибудь пригласить в суд нужно брать у него разрешение?

вроде нет, экземпляр позову им направляете

[Antonina]

в иске 3 лицом без самостийних вимог привлекаете "споживачей" и тогда 100% примут иск без мита и по всем инстанциям с ними пойдете.

sofi и y.voronizhskiy, дело в том, что это ухвала на аппеляционную скаргу. Иск был подан в октябре 2009 и вот только дело дошло до аппеляции. Так что уже никого не привлечешь и не переподашь...

[Antonina]

Да, но думаю, до этого не дойдет.

Если судам хорошо обосновать, ну не попрут они...

Т.е. не дойдет дело до касации, обжалования ухвалы.

Я тоже на это надеюсь. Завтра понесу заяву в аппеляционный суд.

AntiBank, у меня один кредит - на неспоживчі цілі, и я вот такое обоснование написала, что б суд сбор не платить:

Згідно спірних кредитних договорів грошові кошти надаються не на споживчі цілі, тобто ці договори не підпадають під регулювання Закону України «Про захист прав споживачів». Але згідно ст 2. ЗУ "Про захист прав споживачів" законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Звідси робимо висновок що законодавство про захист прав споживача це не лише відповідний закон, але і Цивільний кодекс України в частинах де йдеться про споживача. Кредитні договори є публічними згідно п.1 ст..633 ЦК України, оскільки банк взяв на себе обов’язок здійснювати надання послуг кожному, хто до нього звернеться (…банківське обслуговування, тощо). Про це свідчить публічна пропозиція надання кредитних послуг на веб-сайті банку http://www.alfabank.com.ua, в рекламних буклетах у відділенні банку, в ЗМІ, та з якою може ознайомитись та звернутись до банку за кредитом кожен платоспроможний громадянин України. Тобто фізична особа, що отримує послугу за публічним договором називається споживачем.

А оскільки п.10 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито»: Від сплати державного мита звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, тому прошу звільнити мене як споживача банківської послуги від сплати судового сбору.

[Antonina]

Да, но думаю, до этого не дойдет.

Если судам хорошо обосновать, ну не попрут они...

Т.е. не дойдет дело до касации, обжалования ухвалы.

Жалуюсь...поперли притом не объясняя почему, отказали и все... Я там еще ИТЗ заплатила не туда, перепутала реквизиты, и просила в заяве отсрочку платежа по ИТЗ до суд заседания. Отсрочку дали, а от сплати суд сбора не освободили... Должна предоставить квитанции по ИТЗ и суд сбору 17 февраля - в день суд заседания....

Вот сижу и думаю, что за хрень?! нужно идти до конца, т.к. основания иска частично основаны на ЗУ Про защиту прав потребителей...хочу написать еще одну заяву этому судье Белецкому, к которой приложить суд практику этого же суда, правда за июль 2009 года , зато там головуючий-зам голови суду(правда, боюсь что мнение могло поменятся по этому вопросу за два года и в свете последних событий): http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4154463

Є безпідставними посилання апелянта на те, що вкладник за договором банківського вкладу не є споживачем у розумінні Закону України “Про захист прав споживачів”.

Така позиція апелянта суперечить змісту ч.2 ст. 1058 ЦК України, згідно якої договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу), на який розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд вірно в цій частині врахував роз'яснення, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», згідно яких, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання й зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг тощо).

Ну и плюс пригрозить всякими жалобами... Даж не знаю, что с этого выйдет...

[AntiBank]

Жалуюсь...поперли притом не объясняя почему, отказали и все... Я там еще ИТЗ заплатила не туда, перепутала реквизиты, и просила в заяве отсрочку платежа по ИТЗ до суд заседания. Отсрочку дали, а от сплати суд сбора не освободили... Должна предоставить квитанции по ИТЗ и суд сбору 17 февраля - в день суд заседания....

Вот сижу и думаю, что за хрень?! нужно идти до конца, т.к. основания иска частично основаны на ЗУ Про защиту прав потребителей...хочу написать еще одну заяву этому судье Белецкому, к которой приложить суд практику этого же суда, правда за июль 2009 года , зато там головуючий-зам голови суду(правда, боюсь что мнение могло поменятся по этому вопросу за два года и в свете последних событий): http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4154463

Є безпідставними посилання апелянта на те, що вкладник за договором банківського вкладу не є споживачем у розумінні Закону України “Про захист прав споживачів”.

Така позиція апелянта суперечить змісту ч.2 ст. 1058 ЦК України, згідно якої договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу), на який розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд вірно в цій частині врахував роз'яснення, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», згідно яких, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання й зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг тощо).

Ну и плюс пригрозить всякими жалобами... Даж не знаю, что с этого выйдет...

Если Вы использовали только один абзац для обоснования (как Вы писали выше), тогда маловато, чтобы суду вложить в голову. Возьмите именно мою редакцию. Там ведь пошагово идет разъяснение от элементарных определений, начиная от того кто такой виробник, виконавець

почему такое противоположное мнение и судей (даже одного и того же суда)?

У меня была точно такая заява и все прошло с первого раза. (стандартный иск, валюта и немного потребителей)

Ведь закон не определяет каких-то границ для применения защиты прав потребителя. Достаточно просто, чтобы иск был просто хоть даже немного СВЯЗАН с защитой прав потребителя и все.

Истец лучше всех должен знать связан его иск или не связан с защитой его прав как потребителя.

Считаю это со стороны судьи предвзятостью и нарушением конституционных прав гражданина, нарушение 3 статьи конвенции.

Так что фактически Вас лишают права на справедливое (и вообще какое-либо) рассмотрение дела.

Мое мнение- идти до конца. Забросать грозными жалобами, обратиться с просьбой разъяснения своей судебной практики в рамках ЗУ об обращении граждан.

Ну и для подачи в европейский суд шансы выиграть намного возрастают.

Так что решать Вам.

Удачи.

[Antonina]

Если Вы использовали только один абзац для обоснования (как Вы писали выше), тогда маловато, чтобы суду вложить в голову. Возьмите именно мою редакцию. Там ведь пошагово идет разъяснение от элементарных определений, начиная от того кто такой виробник, виконавець

почему такое противоположное мнение и судей (даже одного и того же суда)?

У меня была точно такая заява и все прошло с первого раза. (стандартный иск, валюта и немного потребителей)

Ведь закон не определяет каких-то границ для применения защиты прав потребителя. Достаточно просто, чтобы иск был просто хоть даже немного СВЯЗАН с защитой прав потребителя и все.

Истец лучше всех должен знать связан его иск или не связан с защитой его прав как потребителя.

Считаю это со стороны судьи предвзятостью и нарушением конституционных прав гражданина, нарушение 3 статьи конвенции.

Так что фактически Вас лишают права на справедливое (и вообще какое-либо) рассмотрение дела.

Мое мнение- идти до конца. Забросать грозными жалобами, обратиться с просьбой разъяснения своей судебной практики в рамках ЗУ об обращении граждан.

Ну и для подачи в европейский суд шансы выиграть намного возрастают.

Так что решать Вам.

Удачи.

Уважаемый AntiBank! в том то и дело, что я использовала вашу заяву ...Я сама офигеваю от беспредела, с которым столкнулась в судах.... Например розъяснения по решению ПИ я так и не получила...Задолбалась в суд уж ходить, уж месяц скоро...Нужно скарги на судью писать...Была бы благодарна, если б вы мне скинули на ящик [email protected] примеры скарг на беспредельные решения судов с грубыми всевозможными нарушениями процесуальных норм, а то я не юрист, а времени не хватает.... А я сама уже слеплю из ваших примеров свою скаргу. Как кто-то писал, что лучше бороться плохо, чем не бороться совсем....

[AntiBank]

Когда я получил аналогичную ухвалу, я еще дополнительно направил им заяву в порядке 40 ст. Конституции и ЗУ об обращении граждан.

Там я немного их покритиковал.

Мол, на каком основании имеет место такая судебная практика (отправил Вам на мыло).

Они мне письменно ответили, что все в порядке. Действительно не надо платить судебный сбор.

Конечно сразу заяву не хотели принимать.

Но немного объяснив им, что они не правы, приняли.

Там я также их раздолбал по поводу " Ухвала обжалованию не пидлягае"

Высказал свое мнение по поводу их Узагальнення.

Я, конечно, к ним не ходил за ответами. Они обязаны письменно направить ответ.

И Ухвалы в том числе, Вы ведь заплатили информационно технические расходы.

Они начнут Вас слушать только когда почувствуют реальную угрозу от Вас. Даже если Вы пару жалоб напишите, это уже неприятность для них.

И потом они уже будут Вас бояться.

Как таковых жалоб у меня нет, т.к. они все поняли с первого раза.

Т.е. от меня была вышеуказанная заява на их Ухвалу и обращение (аналогичное, но немного с эмоциями, в другом стиле).

всего 2 бумажки - подействовало.

Удачи Вам.

[Antonina]

Спасибо огромное, получила на мыло вашу заяву! она меня вдохновила!!! боремся дальше!!!

[у.zaporozhskiy]

Когда я получил аналогичную ухвалу, я еще дополнительно направил им заяву в порядке 40 ст. Конституции и ЗУ об обращении граждан.

Там я немного их покритиковал.

Мол, на каком основании имеет место такая судебная практика (отправил Вам на мыло).

Они мне письменно ответили, что все в порядке. Действительно не надо платить судебный сбор.

Конечно сразу заяву не хотели принимать.

Но немного объяснив им, что они не правы, приняли.

Там я также их раздолбал по поводу " Ухвала обжалованию не пидлягае"

Высказал свое мнение по поводу их Узагальнення.

Я, конечно, к ним не ходил за ответами. Они обязаны письменно направить ответ.

И Ухвалы в том числе, Вы ведь заплатили информационно технические расходы.

Они начнут Вас слушать только когда почувствуют реальную угрозу от Вас. Даже если Вы пару жалоб напишите, это уже неприятность для них.

И потом они уже будут Вас бояться.

Как таковых жалоб у меня нет, т.к. они все поняли с первого раза.

Т.е. от меня была вышеуказанная заява на их Ухвалу и обращение (аналогичное, но немного с эмоциями, в другом стиле).

всего 2 бумажки - подействовало.

Удачи Вам.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry24799

Антибанк, анализировал судебную практику, как вы считаете почему ч. 5 ст. 10 ЗУ про зпп не распространяют на кредитные договора с потребителями да и на депозитные тоже.

[AntiBank]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry24799

Антибанк, анализировал судебную практику, как вы считаете почему ч. 5 ст. 10 ЗУ про зпп не распространяют на кредитные договора с потребителями да и на депозитные тоже.

Читал я Вашу тему.

Хочу сказать, что эта судебная практика (если на самом деле такая имеет место) это сплошная профанация права и закона.

ЗУ о защите прав потребителя весь распространяется на все кредитные договора и депозитные в том числе. Иными словами он весь касается отношений банков и их клиентов.

11 статья этого закона касается только предоставления инфы перед заключение договора между банком и клиентом, но это совсем не означает, что другие статьи не касаются банкиров.

Почему?

Потому что закон четко определяет участников, на которых распространяется этот закон (весь до 32 статьи включительно).

Цитирую:

Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і

послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і

надавачами послуг різних форм власності, встановлює права

споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи

реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Выделенное это и есть участники, на которых распространяется весь закон (Цей Закон).

Нам нужно определить их конкретнее.

3) виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи

або надає послуги;

17) послуга - діяльність виконавця з надання (передачі)

споживачеві певного визначеного договором матеріального чи

нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним

замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

19) продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що

виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення

суспільних потреб;

Банк является суб'єкт господарювання, який надає послуги.

Продукция это тоже услуга.

Таким образом любая статья этого, в которой используются эти термины распространяются и на банки включительно.

А теперь ближе к ч.5 ст. 10

Стаття 10. Права споживача у разі порушення умов договору про

виконання робіт (надання послуг)

5. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує

виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний

день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах)

прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох

відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено

законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не

визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі

трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі

невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного

виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання

зобов'язання в натурі.

Является ли исполнитель (виконавець) банком????

Отвечаю еще раз цитатой:

3) виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи

або надає послуги;

Банк предоставляет услуги или нет????

Банк есть субъектом хозяйствования или нет???

Вот и весь ответ...

Поэтому, мое ИМХО, всю эту судебную практику надо свернуть в трубочку и разместить.... в саду....

[Antonina]

Вот добралась до сайта....жалуюсь...Заседание состоялось, в решении суд зазначив: стягнути судовий збір в такому-то розмірі, оскільки спір майновий и ссылочка на Декрет, где про 0,5% от суммы иска. Про то, что я просила освободить от сплати с.з. , т.к. споживач и обоснование - все что изложено в заяве Антибанка, в решении про это ни слова.... Короче беспредел... На звернення голова суду еще не ответил...ждемс...

Я так понимаю, это умозаключение суда про судовий збор я могу оспаривать в кассации и пока не платить?! И еще вопрос, а кто будет контролировать заплатила я суд сбор после решения суда или нет?! иск по недействительности, т.е. в исполнительную ни я, ни банк не понесут решение, или ап.суд сам направит в ДВС?!

А я могу просить разяснить мне умозаключения изложенные в ухвале ап. суда ?!

[alexburko]

Вот добралась до сайта....жалуюсь...Заседание состоялось, в решении суд зазначив: стягнути судовий збір в такому-то розмірі, оскільки спір майновий и ссылочка на Декрет, где про 0,5% от суммы иска. Про то, что я просила освободить от сплати с.з. , т.к. споживач и обоснование - все что изложено в заяве Антибанка, в решении про это ни слова.... Короче беспредел... На звернення голова суду еще не ответил...ждемс...

Я так понимаю, это умозаключение суда про судовий збор я могу оспаривать в кассации и пока не платить?! И еще вопрос, а кто будет контролировать заплатила я суд сбор после решения суда или нет?! иск по недействительности, т.е. в исполнительную ни я, ни банк не понесут решение, или ап.суд сам направит в ДВС?!

А я могу просить разяснить мне умозаключения изложенные в ухвале ап. суда ?!

Антонина, Ваш иск - о чем именно? Дело в том, что мне судья тоже в Ухвале на устранение недостатков писанул, что у меня - имущественный спор и не указана сумма иска.

Я подавал на недействительность по споживачах, переддоговорной, обману в части начисления процентов и агрессивную практику. Бодаться не стал, оставил без рассмотрения и переподал снова.

Вообще-то, я подаю один и тот же иск уже в четвертый раз, каждый раз - разный результат:

1. Первый раз - процитировали Узагальнення и назначили 1700+120;

2. Второй раз - приняли без разговоров;

3. Третий раз - "имущественный спор" (опять -плати 1700+120)

Профессионализм, однако...

[у.zaporozhskiy]

Антонина, Ваш иск - о чем именно? Дело в том, что мне судья тоже в Ухвале на устранение недостатков писанул, что у меня - имущественный спор и не указана сумма иска.

Я подавал на недействительность по споживачах, переддоговорной, обману в части начисления процентов и агрессивную практику. Бодаться не стал, оставил без рассмотрения и переподал снова.

Вообще-то, я подаю один и тот же иск уже в четвертый раз, каждый раз - разный результат:

1. Первый раз - процитировали Узагальнення и назначили 1700+120;

2. Второй раз - приняли без разговоров;

3. Третий раз - "имущественный спор" (опять -плати 1700+120)

Профессионализм, однако...

не просите реституцию и тогда все будет в порядке.

[alexburko]

Ха! Так не просил же!

[у.zaporozhskiy]

Ха! Так не просил же!

Рассказываю о практике использование данного заявления увеличенного мною до 6 страниц.

В один день в апелляционные суды Полтавской и Донецкой областей были направлены заявления с просьбой освободить от Госпошлины, после того, как пришло определение об оставлении апелляционных жалоб без движения

В донецке было назначено заседание и человека освободили от оплаты пошлины (может благодаря тому что просили восстановить сроки на подачу заявления об освобождении).

с Полтавы пришло определение, которым повторно дали срок на устранение недостатков.

Вывод:

В случае, если апелляция требует оплаты пошлины, то нужно обязательно подавать такое заявление, минимальный выиграш: это затягивание рассмотрения.

Теперь интересно услышать, у кого-то были случаи, когда проводилось отдельное заседание в апелляционном суде по освобождению от Госпошлины.

и с чем это связано?

В полтаве такого не было, а в Донецке такого не было.

Почему такая разница в практике?

[alexburko]

Разница потому, что не вникают.

Противоядие:

писать в заглавии иска: НЕМАЙНОВИЙ ПОЗОВ. БЕЗ ЗАСТОСУВАННЯ НАСЛІДКІВ НЕДІЙСНОСТІ. А также "Звільнений від сплати держмита на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів".

И давать сопроводиловку с обоснованием. "Лист-пояснення".

То есть - акцентировать внимание сразу, чтобы не было вариантов на ошибку, недосмотр, некомпетентность (рефлекторную причем). А в апелляции легко рвется по сути.

[Гранд Иншур]

Можно и я вставлю свои 5 копеек...

Часть 2 п. 7 ст. 11 Закона Украины "О защите прав потребителей" прямо указывает, что кредиты на покупку жилья являются потребительскими. Думаю, это ссылка будет спасительной....

[alexburko]

Можно и я вставлю свои 5 копеек...

Часть 2 п. 7 ст. 11 Закона Украины "О защите прав потребителей" прямо указывает, что кредиты на покупку жилья являются потребительскими. Думаю, это ссылка будет спасительной....

Совершенно верно. В сопроводиловке у меня этот пункт выделен жирным, равно как и Постановление НБУ №168:

п. 1.2. Постанови Правління НБУ №168 від 10.05.2007 р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» прямо зазначає, що до договорів про надання споживчого кредиту відносяться іпотечні кредити.

[AntiBank]

Данная заява железобетонная хотя бы даже потому, что сам НБУ (т.е. главный банк) подтвердил, что ЗУ "О защите прав потребителей" очень даже касается кредитных договоров.

Поэтому если судья не принимает этих доводов, то это не оттого, что они неубедительные, а потому что ему бесполезно что-то доказывать.

Я обратился с официальным запросом в НБУ об этом и другом вопросе.

Вот ответ:

Какие еще нужны доводы судам? Главное доказать, что суть спора тоже заключается в этом законе (в несоблюдении его банком).

[Йивгеней]

Теперь интересно услышать, у кого-то были случаи, когда проводилось отдельное заседание в апелляционном суде по освобождению от Госпошлины.

и с чем это связано?

В полтаве такого не было, а в Донецке такого не было.

Почему такая разница в практике?

У меня был суд по "детским деньгам", мы выиграли суд, собес подал апелляцию, прошло 1,5 года, единственное, что сдвинулось в апелляции - это было заседание по клопотанню собеса - освободить его от госпошлины за иск в апелляцию. Им утвердили.

[Antonina]

Я уже рассказывала в этой ветке о беспределе Аппеляционного суда Сумской области....сегодня беспредел достиг апогея....

Вкратце: иск по недействительности КД с реституцией (подан в октябре 2009 года), кредит на авто, ИТЗ оплачено, в первой инстанции освободили от оплаты судебного сбора, по-крайне мере иск был принят, открыто производство по делу, потом решение не в пользу заемщика.

Аппеляция: получаю ухвалу про залишення без руху,т.к. мой иск не подпадает под ст.22 ЗУ Про захист прав споживачів цитирую: "оскільки судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами, є договірними і не регулюються даним законом." Короче требуют платить Судебный сбор.

Я пишу заявление выложенное здесь AntiBank сначала судье -докладчику- ответ дают отсрочку по уплате, в освобождении от оплаты судебного сбора отказана (без какой-либо мотивации), назначено судебное заседание. Пишу сразу главе ап. суда заявление, прикладывая неоднозначную практику - положительную по споживачам нашего ап. суда и свою ухвалу, где говорится, что никаких потребителей, в этой заяве прошу:

1. Прийняти до розгляду це звернення, у встановлені законодавством строки надати аргументовану письмову відповідь по суті звернення;

2. Надати правові підстави (письмові роз’яснення) з чітким посиланням на норми діючого законодавства щодо обмеження прав громадян при провадженні по справам, при розгляді заяв, скарг, що обґрунтовані фактом порушення прав споживачів. На якої саме підставі суд не застосовує приписи ЗУ «Про захист прав споживачів» які вивільняють громадянина від сплати судового збору при оспорюванні кредитних договорів?

3. Надати письмові роз’яснення щодо факту судової практики, яка унеможливлює, нівелює право громадянина на захист, на оскарження Ухвал, що винесені судом. На якої саме підставі судом визначається, що «Ухвала оскарженню не підлягає»?

4. Враховуючи отримане Вами Узагальнення, заздалегідь відомий результат розгляду справ, що стосується визнання кредитних договорів недійсними, надати реквізити для сплати інформаційного технічного забезпечення в Касаційному суді;

5. Використати надані відомості в подальшої судової практики Вашої установи.

Получаю ответ через 1,5 месяца (приложен ниже)...без комментариев. Додатки до ответа-это мои додатки вернули....

Дальше веселее...19.01.11 была подана заява про розьяснения, вот сегодня состаялось заседание...и не прошло и пол года... И тут судья мне начинает рассказывать про дополнительное решение по судебным расходам, показывая пальцем в потолок, что это указание свыше, я сразу понимаю, что идет речь про судебный сбор, которого я не платила в первой инстанции, мотивируя, что мой отец потребитель и не должен его платить....

И тут меня понесло....был бы рядом автомат я б судью Князева на месте кончила....А в аппеляции пендоса Белецкого!!!!

В связи с додатковым решением, которое суд вынес по "своей" инициативе, у меня вопросы:

1. Может ли суд выносить дополнительное решение, если он принял иск к рассмотрению, т.е. он фактично задовольнив мое ходотайство про звільнення від сплати судового збору. А в ухвале ап. суда ничего не было сказано про то, что с позивача в первой инстанции не правильно стягнули судовий сбор... Просто хочу понять смысл ст.220 ЦПКУ: "судом не вирішено питання про судові витрати"

2. Может кто-нибудь спорил по вопросу потребителей в ВССУ?! практику в студию....

Вот такая вот ХУЙНЯ малята!!!! спасение не в законах, а вилах, топорах и прочем холодном оружии....

[_Евгений_]

Доброго времени суток дамі и господа, есть не большой но всетаки положительный опыт:

1. Банк подает на заемщика в суд.

2.Заемщик просит помощи.

3. Т.к. кредитный договор от 2006 года, вменить положения правил, утвержденных 168 постаново не имеется вохможным.

4.Пишем встречный иск в рамках ЗУ "Защиты...." Оновное... не проведена преддоговорная работа с клиентом, --- такая халатность привела тяжелым последствиям. согласно ст. 22 Защ пошлину не платим.

5.Приходим на предворительное подаем встречку-----------судья пишет ухвалу в которой говорит нужно заплатить пошлину как за имущественый иск.

6. Пишем сопроводиловку, в которой (как глупо не звучало бы) ссылаемся на узагальнення от 2010 года, и говорим что этот спор неимушественный, в котором не просим последствия недествительности иска как либо использовать....

7.Судья подумал... коворит что Вы не выполнили мою ухвалу.....и...... принимает в производство....

Скоро будет продолжение истории..т.к. заседания назначаются каждые 2 дня.

[poi1]

вот так прецедента в стране нет.

а вот бредовая судовая практика, которая явно противоречит занонам - есть.

 

а потом сидя дома перевариваешь слова судьи о том, что законы пишут для юристов, а не для суддов.

суды у нас в стране сами имеют оказывается право трактовать законы в лице некоторых суддей даже районного уровня.

 

надо или законы отменять или репресировать суддей в месте с членами семьи и всем нажитым, с "Трактовкай - изьято с целью повышение экономического уровня страны"!