Решения 3-х инстанций о признании договора ипотеки с банком Форум недействительным

[ANTIRAID]

Справа № 2-3076/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29.09.2010 р. Заводский райсуд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум» за участі третьої особи приватного нотаріуса Бургазли Ірини Іванівни , Органу опіки та піклування Заводської рай адміністрації м. Запоріжжя, ТОВ «Олєум» про визнання недійсним договору .

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про визнання недійсними договору іпотеки від 06.11.07, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. В позові позивачка указала , що договір іпотеки було укладено щодо квартири в якій проживає та зареєстрована неповнолітня дитина тому договір є недійсним, оскільки порушує права неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представниця позивачки підтримала позов у повному обсязі, суду пояснила, що неповнолітні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з народження у зазначеній квартирі і зареєстрована за місцем проживання батьків. Укладення зазначеного договору іпотеки на квартиру де проживає неповнолітня дитина не погоджувалось з органами опіки та піклування.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, суду пояснив, що неповнолітня дочка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживає в квартирі , яка стала предметом договору іпотеки з свого народження. Укладення зазначеного договору іпотеки на квартиру де проживає неповнолітня дитина не погоджувалось з органами опіки та піклування.

Відповідач представник ПАТ «Банк Форум» позов не визнав, суду пояснив, що на момент укладення договору іпотеки дитина хоч і проживала в квартирі , що є договором іпотеки , але не була там зареєстрована, тому укладенням договору не були порушені її права.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з*явились звернулись до суду з заявами в яких просять розглянути позов без їх участі.

Представник органу опіки та піклування просить розглянути позов на розсуд суду.

Треті особи приватний нотаріус Бургазли І.І. та ТОВ «Олєум» в судове засідання не з*явились , про слухання справи повідомлені.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає позов що підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Запорізької філії АКБ «Форум» нині Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Олєум» був укладений кредитний договір відповідно до якого банк надав останньому кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів та ведення господарської діяльності з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 750 000,00 грн.

Забезпеченням повернення кредитних коштів є укладений того ж дня іпотечний договір між банком та гр. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцям по 1/3 частині кожному на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 04 грудня 2000 року Заводською районною адміністрацією Запорізької міської ради, зареєстрованого в Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 09.01.2001 року за номером 36741 в книзі 245, зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 7296473, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міської нотаріального округу Бургазли 1.1. та зареєстрований в реєстрі за № 6858, проте не 6ув погоджений у встановленому порядку з органом опіки та піклування, завданням якого захист прав неповнолітніх та малолітніх дітей при вирішенні питання розпорядженні майном, яким вони володіють чи користуються.

У квартирі, яка є предметом застави за іпотечним договором на час укладення договору проживали та проживають на даний час ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3. Неповнолітня ОСОБА_2 також зареєстрована за цією адресою.

Позвачка, як мати ОСОБА_2, не давала письмової згоди і укладення іпотечного договору від 06.11.2007 року.

Відповідно до ч.6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батькам (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договорі які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися и належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки без дозволу органів опіки піклування відповідно до ст. 177 Сімейного кодексу України є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься, зокрема, і право користуватися жилим приміщенням, оскільки відповідно до частин 2 та 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житлові будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готе: тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно переважно або тимчасово.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з яки вона проживає.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховної Радою України.

Відповідно до ч.6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Керуючись ст..ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 215 ч.1, ,203 ч.6, ст.. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір іпотеки від 06 листопада 2007 року укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І.. в реєстрі за № 6858 та виключити запис за порядковим номером 594 від 06.11.2007р. про заборону відчуження що до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум» солідарно витрати на оплату державного мита 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 37 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11682007

[ANTIRAID]

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-8208/2010 р.

Головуючий у 1 інстанції : Марченко Н.В.

Суддя-доповідач : Спас О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів: Спас О.В.,

Бабак А.М.,

при секретарі Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум», 3-і особи: приватний нотаріус Бургазли Ірина Іванівна, Орган опіки та піклування Заводської адміністрації м. Запоріжжя, ТОВ «Олєум» про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2010 року ОСОБА_3, діючи як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум»(далі – Банк), 3-і особи: приватний нотаріус Бургазли І.І., Орган опіки та піклування Заводської адміністрації м. Запоріжжя, ТОВ «Олєум» про визнання недійсним договору іпотеки.

В позові зазначала, що 06.11.2007 року між АКБ «Форум» в особі Запорізької філії АКБ «Форум» (нині – Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ТОВ «Олєум» був укладений кредитний договір №0248/07/07-KLI, відповідно до якого банк надав останньому кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів та ведення господарської діяльності з максимальним лімітом заборгованості 1750000грн. Забезпеченням повернення кредитних коштів є укладений того ж дня іпотечний договір між банком та відповідачами . Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на праві власності. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. Укладення договору іпотеки відбулося з порушенням встановленого законом порядку та всупереч охоронюваним законом інтересам малолітньої доньки позивачки та відповідача ОСОБА_9, яка народилася 21.10.2007р. З часу її народження передана в іпотеку квартира є її єдиним і постійним місцем проживання, де вона мешкає разом з матір’ю - позивачкою в справі та батьком – відповідачем ОСОБА_5, які на час народження дитини в зареєстрованому шлюбі не перебували.

Далі позивач зазначає, що договір іпотеки не був погоджений у встановленому законом порядку з органом опіки і піклування.

Сама позивачка, як мати, не давала письмової згоди на укладення іпотечного договору.

ОСОБА_3 просила суд визнати недійсним договір іпотеки від 06.11.2007 року укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. в реєстрі за №6858. Стягнути з відповідачів по справі витрати на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Зобов’язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири №88, в буд.№11 по вул. Орджонікідзе в м. Запоріжжя загальною площею 67,53, житловою - 45,1 кв.м. та виключити запис за порядковим номером 594 від 06.11.2007 року про заборону відчуження вказаної квартири.

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційні скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивачкою подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких остання спростовує доводи апеляційної скарги і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції встановлені та не оспорюються сторонами такі обставини.

06.11.2007 року між АКБ «Форум» та ТОВ «Олєум» був укладений кредитний договір №0248/07/07-KLI, за яким банк надав останньому кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 1750000грн.

На забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов’язань того ж дня між банком та до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на праві власності.

21.10.2007р. у відповідача ОСОБА_5 та позивачки ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_4 єдиним місцем проживання якої є передана в іпотеку квартира.

З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212 – 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову. Суд першої інстанції правильно врегулював спір між сторонами, керуючись комплексом норм матеріального права. Зокрема, суд вірно виходив з приписів ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 177 Сімейного кодексу України, ст. 29, ч. 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, з системного аналізу яких видно, що оспорюваний договір вчинений всупереч правам та інтересам малолітньої доньки позивачки, місцем проживання якої є передана в іпотеку квартира.

Довід апеляційної скарги щодо необізнаності Банку про народження у іпотекодавця відповідача ОСОБА_5 доньки не спростовує висновків рішення суду першої інстанції, оскільки предметом спору є іпотечний договір і судом досліджувалися обставини його відповідності вимогам законодавства на час укладення. Сумлінність поведінки іпотекодавця ОСОБА_5 виходить за межі спору і пред’явлених позовних вимог, якими згідно ст.ст. 11, 303 ЦПК України обмежений як суд першої так і апеляційної інстанції.

Довід апеляційної скарги про відсутність, на думку Банку, порушення вищевказаних норм матеріального права за тієї обставини, що реєстрація народження дитини позивачки, 21.10.2007р.н. відбулася лише 13.11.2007р., а тому не може братися до уваги на час укладення договору 06.11.2007р. є неприйнятним.

Цей довід суперечить ст. 25 ЦК України, згідно якої здатність мати цивільні права, у тому числі право на місце проживання, виникає у момент народження фізичної особи. Цивільний закон не пов’язує час виникнення правоздатності з часом реєстрації акту цивільного стану.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12069132

[ANTIRAID]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк Форум» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 3 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум», треті особи: приватний нотаріус Бургазли Ірина Іванівна, Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя, ТОВ «Олєум» про визнання недійсним договору ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 6 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В позові позивачка указала, що договір іпотеки було укладено щодо квартири, в якій проживає та зареєстрована неповнолітня дитина, тому договір є недійсним, оскільки порушує права неповнолітньої дитини.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 3 листопада 2010 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 6 листопада 2007 року укладений ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. в реєстрі за № 6858 та виключено запис за порядковим номером 594 від 6 листопада 2007 року про заборону відчуження що до квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Банк Форум» солідарно витрати на оплату державного мита 8 гривень 50 копійок, 37 гривень витрати на ІТЗ.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Банк Форум» порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Банк Форум» в особі Запорізької філії ПАТ «Банк Форум», треті особи: приватний нотаріус Бургазли Ірина Іванівна, Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя, ТОВ «Олєум» про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2010 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13479727

[shrek]

Ну тут все просто: Позвачка, як мати ОСОБА_2, не давала письмової згоди і укладення іпотечного договору від 06.11.2007 року.

А вот если бы давала?

[у.zaporozhskiy]

Цей довід суперечить ст. 25 ЦК України, згідно якої здатність мати цивільні права, у тому числі право на місце проживання, виникає у момент народження фізичної особи. Цивільний закон не пов’язує час виникнення правоздатності з часом реєстрації акту цивільного стану.

Все хорошо, только почему-то истец почти не предоставила доказательств проживания в данной квартиры дочери...

или в возрасте до 10 лет справку со школы, садика, поликлиники и акт проживания не требуется?

Ну тут все просто: Позвачка, як мати ОСОБА_2, не давала письмової згоди і укладення іпотечного договору від 06.11.2007 року.

А вот если бы давала?

мне кажется основное здесь это отсутствие согласия органа опеки и попечительства...

[kristi]

Довід апеляційної скарги про відсутність, на думку Банку, порушення вищевказаних норм матеріального права за тієї обставини, що реєстрація народження дитини позивачки, 21.10.2007р.н. відбулася лише 13.11.2007р., а тому не може братися до уваги на час укладення договору

06.11.2007р. є неприйнятним.

21.10.2007р.н. родился ребенок

13.11.2007р., зарегистрировала

час укладення договору 06.11.2007р

ребенку на момент подписания было 2 недели.......какие свидетели? ее с родома выписали в числах 30 а 6 11 подписали, т. е. ребенок жил в кв. 6-7 дней............ нужно было разрешения органов опеки! ........

[у.zaporozhskiy]

Довід апеляційної скарги про відсутність, на думку Банку, порушення вищевказаних норм матеріального права за тієї обставини, що реєстрація народження дитини позивачки, 21.10.2007р.н. відбулася лише 13.11.2007р., а тому не може братися до уваги на час укладення договору

06.11.2007р. є неприйнятним.

21.10.2007р.н. родился ребенок

13.11.2007р., зарегистрировала

час укладення договору 06.11.2007р

ребенку на момент подписания было 2 недели.......какие свидетели? ее с родома выписали в числах 30 а 6 11 подписали, т. е. ребенок жил в кв. 6-7 дней............ нужно было разрешения органов опеки! ........

Иногда необязательно собирать весь перечень документов, что бы доказать факт проживания...

Факта рождения ребенка у матери, которая проживает в предмете ипотеки было достаточно для признания договора ипотеки недействительным.

[Ex Forum]

Если кому интересно, то мать в предмете ипотеки не жила. На дату заключение договора была прописана по другому адресу. Официально в браке с ипотекодателем не состояла и не состоит. При получении кредита ипотекодатель предоставил справку о составе семьи, где был только он с родителями. К суду предоставил новую справку, по которой в квартире живет уже все счастливое семейство. При выдачи кредита наличие ребенка не афишировалось. Готовил отход, наверное.

Осталось только поздравить их юриста с удачно проведенной комбинацией. Реально вывел квартиру из ипотеки.

[CrassuS]

Ex Forum, извини за вопрос... тебя не за это дело из Форума "экс" ?

[Ex Forum]

Ex Forum, извини за вопрос... тебя не за это дело из Форума "экс" ?

Да нет, просто перешел на более прибыльное место.

А дело тут 99 % заказное. В решении даже пояснения представителя банка выписаны прямо противоположные.

[CrassuS]

=) дети это цветы жизни... а если с опекой подружится, то вообще супер=)

[ksana36]

Если кому интересно, то мать в предмете ипотеки не жила. На дату заключение договора была прописана по другому адресу. Официально в браке с ипотекодателем не состояла и не состоит. При получении кредита ипотекодатель предоставил справку о составе семьи, где был только он с родителями. К суду предоставил новую справку, по которой в квартире живет уже все счастливое семейство. При выдачи кредита наличие ребенка не афишировалось. Готовил отход, наверное.

Осталось только поздравить их юриста с удачно проведенной комбинацией. Реально вывел квартиру из ипотеки.

Ну и молодец! Респект и уважуха!

У нас государство просто такое, что никто подумать не может, что у мужчины могут быть дети, обычно они только у женщин.

А банк пусть скажет "спасибо" своему нотариусу. В законодательстве четко сказано, что он должен знать все нюансы договора, требующего нотариального заверения.

[CrassuS]

=) мх... хорошее у нас правовая система... каждый кому не лень норовит поставить под удар договорное право... аж плакать хочется =)

[у.zaporozhskiy]

Если кому интересно, то мать в предмете ипотеки не жила. На дату заключение договора была прописана по другому адресу. Официально в браке с ипотекодателем не состояла и не состоит. При получении кредита ипотекодатель предоставил справку о составе семьи, где был только он с родителями. К суду предоставил новую справку, по которой в квартире живет уже все счастливое семейство. При выдачи кредита наличие ребенка не афишировалось. Готовил отход, наверное.

Осталось только поздравить их юриста с удачно проведенной комбинацией. Реально вывел квартиру из ипотеки.

Реально молодец.

И от прокуратуры такие иски хорошо идут, вот только как и кассацию удалось выиграть/решить?

[alexburko]

Реально молодец.

И от прокуратуры такие иски хорошо идут, вот только как и кассацию удалось выиграть/решить?

Хорошо подмечено...

Решение - просто законное.

[vassylek]

Любые решения, где банкиров садят на задницу, вызывают громаднейшее удовлетворение.. У меня с ними необъявленная война и как приятно, что они это знают...