Клиентам банков разрешили обращаться в суд общей юрисдикции

[Егор Борисович]

Эксперты признают, что решения третейских судов чаще всего принимались в пользу банков и оспорить их было невозможно.

Рассмотрение таких дел, которые были начаты до вступления закона в силу, будет прекращено. Все новые иски о защите прав клиенты кредитных учреждений смогут подать только в государственный суд.

Банки часто указывают в своих типовых договорах, что решение всех споров с заемщиками и вкладчиками происходит исключительно в третейских судах, создаваемых банками, биржами, кредитными союзами, общественными организациями.

Крупнейшим является третейский суд при Ассоциации украинских банков (АУБ). По его данным, банки все активнее судятся с клиентами: в прошлом году было рассмотрено 18 865 исков, тогда как в 2009 году – 4316 исков, а в 2008 году – 3014 исков. Количество банков, судившихся с клиентами, также постоянно росло: с 7 в 2008 году до 14 в 2009-м и 19 – в прошлом. В третейском суде при АУБ подчеркивают, что за три года было отменено всего 5 его решений, а госсуды всегда удовлетворяли его решения в выдаче исполнительных документов.

Юристы постоянно критикуют третейские суды за то, что они очень быстро принимают решения – почти без изучения дел, а судьями являются юристы, связанные с банками.

Ключевыми минусами рассмотрения дел в третейских судах является то, что их решения практически невозможно оспорить, к тому же они могут быть приняты без учета мнения ответчика.

Вчера же депутаты приняли второй законопроект (№5322), который позволяет лицам, не принимавшим участия в деле, обратиться в хозяйственный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. На это у проигравшей стороны есть три месяца. Еще месяц дается судье хозсуда на принятие решения по жалобе истца.

Кроме того, клиент теперь может оспорить иск банка, поданный в третейский суд. Для этого необходимо попросить хозяйственный суд остановить производство по делу в третейском суде и выдачу банку исполнительного листа.

Хозсуд в большей мере может учесть аргументы клиента банка, но рассмотрение дела будет длиться дольше и обойдется истцу дороже.

Судьи обеих инстанций могут быть коррумпированы, отмечают эксперты

[Злой Юрист]

Третейская оговорка в кредитных договорах идет нафиг. И не только по фактам решений судов.

Данный пункт Договора является заведомо недействительным (ничтожным), так как своим содержанием понуждает Заемщика рассматривать все споры в Третейском суде. Решение КСУ от 9 июля 2002 года № 15-рп / 2002 прямо указывает на то, что статью 124.2 Конституции Украины следует понимать так, что право лица на обращение в суд для решения спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовым актами. В Украине каждый имеет право свободно выбирать не запрещенный законом способ защиты прав и свобод, в том числе судебную защиту. Возможность судебной защиты не может быть поставлена законом и другими нормативно-правовыми актами в зависимость от использования субъектом правоотношений других средств правовой защиты. Выбор мер досудебного урегулирования и договоренность передать спор на рассмотрение Третейского суда является исключительно правом, а не обязанностью Сторон. Это же подтверждается и ст. 27 ч.1 ГК Украины: «Правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.».

[у.zaporozhskiy]

Третейская оговорка в кредитных договорах идет нафиг. И не только по фактам решений судов.

Данный пункт Договора является заведомо недействительным (ничтожным), так как своим содержанием понуждает Заемщика рассматривать все споры в Третейском суде. Решение КСУ от 9 июля 2002 года № 15-рп / 2002 прямо указывает на то, что статью 124.2 Конституции Украины следует понимать так, что право лица на обращение в суд для решения спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовым актами. В Украине каждый имеет право свободно выбирать не запрещенный законом способ защиты прав и свобод, в том числе судебную защиту. Возможность судебной защиты не может быть поставлена законом и другими нормативно-правовыми актами в зависимость от использования субъектом правоотношений других средств правовой защиты. Выбор мер досудебного урегулирования и договоренность передать спор на рассмотрение Третейского суда является исключительно правом, а не обязанностью Сторон. Это же подтверждается и ст. 27 ч.1 ГК Украины: «Правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.».

Что скажете по этой норме?

Стаття 207. Залишення заяви без розгляду

1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

как боретесь?

[autopravda]

Что скажете по этой норме?

Стаття 207. Залишення заяви без розгляду

1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

как боретесь?

у меня получилось не много иначе, судья закрыл производство по делу во время заседания, ссылаясь на п.1 ст.205 ЦПКУ, в порядке гражданского судопроизводства такое дело рассматриваться не может. Хотя сразу было понятно, что это глупость, а на возражения, что дела по недействительности договором рассматриваются исключительно судами, к которым третейские не относятся, был послан в сад, так как оказалось, что между судом и третейским судом разницы нет.

в конце концов в апелляции такое определение было обжаловано, так как суд самостоятельно не имеет право закрывать производство по делу им же и открытое. Тем более к п.1 ст.205 ЦПКУ это никакого отношения не имеет.

[Злой Юрист]

Что скажете по этой норме?

Стаття 207. Залишення заяви без розгляду

1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

как боретесь?

Апелляцию ни кто не отменял :-)

У меня пыталась судья не рассматривать дело, мотивируя договорной подсудностью. Апелляционная жалоба, после чего отмена дурацкого постановления и рассмотрение в суде общей юрисдикции. кстаи, третейская оговорка, или иные пункты договорной подсудности, изложены в кредитном договоре, а имущественный поручитель, к примеру, предоставивший объект ипотеки, таковой договор не подписывал :-)

Что становится поводом плюнуть на третейскую оговорку.

[Filosof_00]

Третейская оговорка в кредитных договорах идет нафиг. И не только по фактам решений судов.

Данный пункт Договора является заведомо недействительным (ничтожным), так как своим содержанием понуждает Заемщика рассматривать все споры в Третейском суде. Решение КСУ от 9 июля 2002 года № 15-рп / 2002 прямо указывает на то, что статью 124.2 Конституции Украины следует понимать так, что право лица на обращение в суд для решения спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовым актами. В Украине каждый имеет право свободно выбирать не запрещенный законом способ защиты прав и свобод, в том числе судебную защиту. Возможность судебной защиты не может быть поставлена законом и другими нормативно-правовыми актами в зависимость от использования субъектом правоотношений других средств правовой защиты. Выбор мер досудебного урегулирования и договоренность передать спор на рассмотрение Третейского суда является исключительно правом, а не обязанностью Сторон. Это же подтверждается и ст. 27 ч.1 ГК Украины: «Правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.».

Согласен. Не понимаю, что изменилось этим законом? Третейская оговорка никчемна (ст.27), в т.ч противоречит ч.1 ст.6 Конвенции о защите основоположных свобод.

[у.zaporozhskiy]

Согласен. Не понимаю, что изменилось этим законом? Третейская оговорка никчемна (ст.27), в т.ч противоречит ч.1 ст.6 Конвенции о защите основоположных свобод.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2189

поднял интересные вопросы и подтвердил Ваше мнение.

но основание для отмены третейского решения именно признание ее недействительной компетентным судом...

[Filosof_00]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2189

поднял интересные вопросы и подтвердил Ваше мнение.

но основание для отмены третейского решения именно признание ее недействительной компетентным судом...

Как ты верно заметил - Страна конченая. И это Аксиома.

И угораздило нас здесь родиться. И что нас держит здесь остаться.

Просто нас считают быдлом. Вот и показывают как о нас пекутся.

А мы что. Ну посмотрим как нас в очередной раз нагнут, посмеемся с них. Мол "какие же они тупые эти американцы".

И продолжим дальше жить в дерьме, но уже все ж веселей. Ну теперь мы знаем что на верху о нас думают. Но правда они ж тупые там, по этому не знают как правильно. Ладно подождем. Дадим им шанс, так сказать. Они ж хорошие. А все таки (думаем мы) какие же они там тупые.

Мы народ, который культивирован подчиняться. Искусственно выведенный вид. Быдлоробы одним словом.

[у.zaporozhskiy]

Как ты верно заметил - Страна конченая. И это Аксиома.

И угораздило нас здесь родиться. И что нас держит здесь остаться.

Просто нас считают быдлом. Вот и показывают как о нас пекутся.

А мы что. Ну посмотрим как нас в очередной раз нагнут, посмеемся с них. Мол "какие же они тупые эти американцы".

И продолжим дальше жить в дерьме, но уже все ж веселей. Ну теперь мы знаем что на верху о нас думают. Но правда они ж тупые там, по этому не знают как правильно. Ладно подождем. Дадим им шанс, так сказать. Они ж хорошие. А все таки (думаем мы) какие же они там тупые.

Мы народ, который культивирован подчиняться. Искусственно выведенный вид. Быдлоробы одним словом.

меня волнует можно ли этот долбаный законопроект распространить на решения до его вступления, хотя понимаю, что нет.(

[Злой Юрист]

Формально, закон обратной силы не имеет. Но принятие закона изменяющего какие-либо существующие правоотношения может быть расценено, в принципе, как исключительное обстоятельство.

Во всяком случае, мне удалось (не в связи с банковскими делами), применить как исключительное обстоятельство принятие нового ГПК Украины в свое время :-)

У нас вообще гражданское законодательство несколько придурковатое.

Формально - закон первичен. Но в гражданско-правовых отношениях провозглашен, фактически, приоритет договора над законом, если только это двусторонний договор и оговоренные обстоятельства прямо не урегулированы законом.

Собственно, банки пользовались этим моментом, оговаривая право одностороннего повышения процентной ставки, хотя одностороннее изменение условий договора прямо запрещено. Не урегулированный момент заключается в том, что изменяют не сам договор, а изменяются условия договора, существенные кстати, с прямого первичного согласия другой стороны. Сейчас эта фигня устранена.

В войне с банками и коллекторами главное, не бояться с ними ссориться.

[Filosof_00]

Формально, закон обратной силы не имеет. Но принятие закона изменяющего какие-либо существующие правоотношения может быть расценено, в принципе, как исключительное обстоятельство.

Во всяком случае, мне удалось (не в связи с банковскими делами), применить как исключительное обстоятельство принятие нового ГПК Украины в свое время :-)

У нас вообще гражданское законодательство несколько придурковатое.

Формально - закон первичен. Но в гражданско-правовых отношениях провозглашен, фактически, приоритет договора над законом, если только это двусторонний договор и оговоренные обстоятельства прямо не урегулированы законом.

Собственно, банки пользовались этим моментом, оговаривая право одностороннего повышения процентной ставки, хотя одностороннее изменение условий договора прямо запрещено. Не урегулированный момент заключается в том, что изменяют не сам договор, а изменяются условия договора, существенные кстати, с прямого первичного согласия другой стороны. Сейчас эта фигня устранена.

В войне с банками и коллекторами главное, не бояться с ними ссориться.

Судом применяется то процессуальное право, которое действует на момент спора.

Изменение условий договора является изменением самого договора.

[Злой Юрист]

Я говорю о своей живой практике. Кстати, недействительность пункта договора не влечет, формально, недействительности самого договора.

[Filosof_00]

Я говорю о своей живой практике. Кстати, недействительность пункта договора не влечет, формально, недействительности самого договора.

Если недействительность одного положения договора приведет к недействительности другого, то можно требовать признания договора недействительным в целом.

[Злой Юрист]

Можно. Но не всегда получается.

Каждый случай стоит рассматривать индивидуально.

[у.zaporozhskiy]

Формально, закон обратной силы не имеет. Но принятие закона изменяющего какие-либо существующие правоотношения может быть расценено, в принципе, как исключительное обстоятельство.

Во всяком случае, мне удалось (не в связи с банковскими делами), применить как исключительное обстоятельство принятие нового ГПК Украины в свое время :-)

У нас вообще гражданское законодательство несколько придурковатое.

Формально - закон первичен. Но в гражданско-правовых отношениях провозглашен, фактически, приоритет договора над законом, если только это двусторонний договор и оговоренные обстоятельства прямо не урегулированы законом.

Собственно, банки пользовались этим моментом, оговаривая право одностороннего повышения процентной ставки, хотя одностороннее изменение условий договора прямо запрещено. Не урегулированный момент заключается в том, что изменяют не сам договор, а изменяются условия договора, существенные кстати, с прямого первичного согласия другой стороны. Сейчас эта фигня устранена.

В войне с банками и коллекторами главное, не бояться с ними ссориться.

Укажите пожалуйста на нормах, почему условия договора имею приоритет над законом?

Можно на примере, пени,

По аналогииприменяем ЗАКОН УКРАЇНИ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, получаем более менее вминяемые условия пени.

Но какого то пня, суды применяют Ваш принцип приотритета договора, хотя и понимаю, что есть

Стаття 551. Предмет неустойки

2. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

как можно обыграть данную норму?

[alexburko]

Так по пене ж вроде ВССГУД определился:

Посилання позивача на положення ч. 2 ст. 551 ЦК України про те, що розмір неустойки може бути збільшений за погодженням сторін, стосується лише законної неустойки, тобто неустойки, установленої законом. Проте відповідно до договору сторонами була встановлена договірна неустойка.

Крім того, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» установлено граничний розмір пені: розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Проте суди в порушення вимог ст. 214 ЦПК України відповідні доводи відповідачки взагалі залишили без уваги та обговорили можливість застосування цього Закону до визначеного сторонами розміру неустойки.

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 грудня 2010 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Гуменюк В.І.,

суддів: Балюка М.І., Жайворонок Т.Є., Луспеника Д.Д., Лященко Н.П.,

[Злой Юрист]

Укажите пожалуйста на нормах, почему условия договора имею приоритет над законом?

Можно на примере, пени,

По аналогииприменяем ЗАКОН УКРАЇНИ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, получаем более менее вминяемые условия пени.

Но какого то пня, суды применяют Ваш принцип приотритета договора, хотя и понимаю, что есть

Стаття 551. Предмет неустойки

2. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

как можно обыграть данную норму?

Пеня (неустойка), это как раз случай оговоренный законом, но в минимальном её пределе, скажем так. То есть, оговорив какие-то вменяемые нормы, законодатель не установил верхний граничный размер пени (неустойки), чем, фактически, создал возможность внесения в договор любых условий.

[ksana36]

Не знала, что фраза розмір пені не може перевищувати может означать нижний предел.

Или у нас законодатель вообще создал возможность вносить в договора любые условия?

[alexburko]

Не знала, что фраза розмір пені не може перевищувати может означать нижний предел.

Или у нас законодатель вообще создал возможность вносить в договора любые условия?

Совершенно верно, можно любые. Но только те, которые не противоречат законодательству.

[Егор Борисович]

Не знала, что фраза розмір пені не може перевищувати может означать нижний предел.

Или у нас законодатель вообще создал возможность вносить в договора любые условия?

По последним данным две учетные ставки Нацбанка. )))))))))))))))))))))

[у.zaporozhskiy]

Пеня (неустойка), это как раз случай оговоренный законом, но в минимальном её пределе, скажем так. То есть, оговорив какие-то вменяемые нормы, законодатель не установил верхний граничный размер пени (неустойки), чем, фактически, создал возможность внесения в договор любых условий.

Пункт об увеличении пени неприятный, но можно ли за уши притянуть пользуясь ст. 8 ЦК + ст. 3 "Про відповідальність..", что пеня все таки не может быть более двойной учетной ставки НБУ.

[alexburko]

Пункт об увеличении пени неприятный, но можно ли за уши притянуть пользуясь ст. 8 ЦК + ст. 3 "Про відповідальність..", что пеня все таки не может быть более двойной учетной ставки НБУ.

Ну а почему нет, ВССГУД свою позицию в этом вопросе обозначил четко:

[Бывалый]

меня волнует можно ли этот долбаный законопроект распространить на решения до его вступления, хотя понимаю, что нет.(

Вы не поверите, но очень даже можно . Толку то....

Собственно, никакой новации не произошло. Суды и до этого рассматривали дела о признании недействийтельным решения третейского суда и о выдаче исполнительных листов.