Решение Киевского райсуда о признании недействительным кредитного договора с ОТП банком

[Brian]

Справа № 2018/2-787/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» березня 2011року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Поповій В.В., Кварацхелія Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк»у м. Харкові, треті особи Харківська РД ЗАТ «Страхова Група «ТАС», Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору та стягнення матеріальних збитків.

В ході судового розгляду позивачем були уточнені позовні вимоги, в яких він посилався на те, що 08.11.2007р. між ним та ОСОБА_2 Акціонерним товариством «ОТП Банк» 01033, м. Київ вул.. Жилянська, 43 ЄДРПОУ 21685166, в особі службовців ОСОБА_3, та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № ML-701/962/2007 та Частина 2 Кредитного договору № ML-701/962/2007 від 08.11.2007р.

В подальшому були укладені: Додатковий договір №1 від 08.05.2009р. до Кредитного договору № ML-701/962/2007р. та Додатковий договір №2 від 08.12.2009р. до Кредитного договору № ML-701/962/2007р.

За цим договором відповідач надав позивачу кредит в розмірі 202 481(двісті дві тисячі чотириста вісімдесят один) долар 60 центів США. За умовами якого встановлено:

валюту кредиту –долар США п. 2 частини 1 , Кредитного договору № ML-701/962/2007 від 08.11.2007р.

валюту платежів - долар США п. 1.11.1 частини 2 Кредитного договору № ML-701/962/2007.

виплата тіла кредиту та виплата нарахованих процентів в частині засобу платежу було визнано доларах США що знаходить своє відображення в графіку повернення кредиту та сплати відсотків як невід’ємної частини Кредитного договору.

Тобто, даним Кредитним договором № ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. з подальшими змінами які не торкнулися валюти кредиту була встановлена сума кредиту, виплати по тілу кредиту, сума процентів за користування кредитом та визначена валюта кредиту, засіб платежів по кредиту іноземна валюту, а саме долар США.

За для отримання кредиту відповідач зобов’язав позивача п. 1.3. (дотримання зазначених умов дає право отримати кредит) Кредитного договору № ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. укласти та сплатити кошти наступних договорів.

Договір № 701/2332/07 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб від 08.11.2007р. згідно якого відкривався поточний рахунок № 26207101769724 який в подальшому використовувався для обслуговування кредиту, на його виконання з позивача були отримані кошти що піддержує Квитанція № 68 від 08.11.2007р на суму 7600 грн, коп., та Квитанція № 69 від 13.11.2007р. на суму 2499грн. 75 коп. Таким чином, задля виконання умов зазначеного договору позивачем було оплачено суму –10 099 грн. 75 коп.

Договір № 13/НОМЕР_1 страхування майна фізичних осіб від 08.11.2007р. . на виконання якого ОСОБА_1 оплатив наступні суми доказом чого є –Квитанція №670590 від 08.11.07р.

Договір № ДНВ / 27-0386774255 добровільного страхування від нещасних випадків від 08.11.2007р. на виконання якого ОСОБА_1 оплатив наступні суми доказом чого є –Квитанція №670590 від 08.11.07р.

Таким чином за для виконання умов Договорів страхування № 13/НОМЕР_1 та № ДНВ / 27-0386774255 позивачем було оплачено суму –9005 грн. 90 коп.

Строк та суми виплат зроблених за весь період представлені в Додатку №1 до позовної заяви «Розрахунок виплат по кредитам за період з 10.12.2007р. по 08.10.2009р» який є невід’ємною частиною позовної заяви.

В зв’язку з тим фактом, що як сам Кредитний договір так і факти оплати які знайшли своє відображення в Квитанціях про оплату тіла кредиту і процентів по ньому, додатку до Кредитного договору стосовно графіка погашення кредиту та процентів. Кредитний договір ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. з подальшими змінами передбачали валюту кредиту якою за умовами останнього є валюта Сполучених Штатів Америки а саме долар (USD) так і виплаті котрі, позивач виконував мали місце в валюті передбаченій Кредитним договором. Зобов’язання які виникли перед Відповідачем (оплата тіла кредиту та процентів) також виражені і фактично відбувалися в іноземній валюті а саме в доларах (USD).

Своє підтвердження дані факти знайшли в:

- Кредитному договорі ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. з подальшими змінами (п. 2 частини № 1 базових умов кредитування та п. 1.1 частини № 2 Кредитного договору від 08.11.2007р.)

- в квитанціях про оплату тіла та процентів за період з 10.12.2007р. по 08.10.2009р. включно.

- в додатку №1 до Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р «Графік платежів»

В даних документах чітко відображена валюта розрахунків, а саме як засіб платежу передбачено іноземну валюту долар США, між позивачем та відповідачем.

Таким чином, по відношенню до Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. з подальшими змінами та уточненнями які не торкалися засобу платежу, має місце порушення ст. 524 ЦК України відносно валюти зобов’язання, якою повинна була бути гривня але фактично нею являлась валюта іноземної країни а саме долар США.

На думку позивача норми ЦК не дають змоги використання іноземної валюти в даному випадку долара США котрий був використаний при оформленні та виконанні Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. що ще раз піддержує порушення законодавства України при проведенні кредитування ОСОБА_1

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів» позивач вважає, що при оформленні Кредитів були допущені порушення деяких норм зазначеного Закону а саме:

ст. 11 ч. 2 в частині письмового повідомлення споживача яким є ОСОБА_1 про положення відображені в п.) а, в, д, и, і,.

ст. 15 ч. 1 щодо права споживача на одержання необхідної, доступної, своєчасної інформації, та в частині що інформація повинна бути надана до придбання ним продукції (послуги) яким є кредит.

ст. 18 в частині неможливості включення в договір умов які є несправедливими, а саме п. 2.3.6. Частина 2 Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р., передбачено –протягом дії цього договору без попередньої письмової згоди Банку не укладати інших правочинів по отриманню нових кредитів, тобто в супереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс на шкоду споживача тобто ОСОБА_1 так зокрема ст. 12 ЦК України встановлює принцип диспозитивності - особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд, таким чином обмеження права ОСОБА_1 в частині вільного здійснення свого права на взяття інших кредитів є несправедливою. Фактом порушення прав є наявність п. 2.3.6. в Частина 2 Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. який обмежує права ОСОБА_1

Банк до підписання Кредитних договорів повинен в письмовій формі надати інформацію щодо переваг та недоліків пропонованої схеми кредитування, але нажаль відповідач не зробив цього і не надав в письмовій формі даний документ, який би відображав дані переваги та недоліки запропонованої схеми кредитування.

Договір № 701/2332/07 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб від 08.11.2007р. згідно рахунку - № 2620 8 101769724, який в подальшому використовувався за для обслуговування кредиту, на його виконання з позивач були утримані певні суми доказом чого слугує –Квитанція № 68 від 08.11.07р. на суму 7600 грн., та Квитанція № 69 від 13.11.07р. на суму 2499 грн. 75 коп. Таким чином за для виконання умов зазначеного договору мною було оплачено суму –10099 грн. 75 коп.

Договір № 13/НОМЕР_1 страхування майна фізичних осіб від 08.11.2007р. . на виконання якого я ОСОБА_1 оплатив наступні суми доказом чого є –Квитанція №670590 від 08.11.07р.

Договір № ДНВ/27-0386774255 добровільного страхування від нещасних випадків від 08.11.2007р. на виконання якого ОСОБА_1 оплатив наступні суми доказом чого є –Квитанція №670590 від 08.11.07р.

Таким чином за для виконання умов Договорів страхування № 13/НОМЕР_1 та № ДНВ / 27-0386774255 мною було оплачено суму –9005 грн. 90 коп.

Квитанція № 15 від 08.05.2009р. на суму 250 грн. 00 коп. підписання графіку платежів.

Квитанція № 29 від 09.11.2009р. на суму 250 грн. 00 коп. підписання графіку платежів

Таким чином загальна сума матеріальних збитків склала –19605 грн. 65 коп.

З урахуванням ст. 230 поверненню підлягають збитки в подвійному розмірі тобто 19605 грн. 65 коп. * 2 = 39 211 грн. 30 коп.

Виходячи з вищевказаним позивач ставить на меті урегулювати свої відносини з законодавством України, та переводячи грошові відносини в площину національної валюти гривні, та в зв’язку з тим що позивач просить признати Кредитний договір недійсним в момент підписання, то й сума кредиту підлягає корегуванню в валюті України, а саме на момент підписання договору згідно з Довідкою НБУ від 09.08.2010р. курс американського долара до гривні становив 5,05 грн. за один долар США, таким чином сума кредиту становить - 202 481 доларів 60 центів х 5.05 = 1 022 532 грн. 08 коп.

З метою упорядкування суми боргу яку позивач винен відповідачеві робимо наступні розрахунки –1 022 532 грн. 08 коп. (сума кредиту) –172 971 грн. 59 коп. (сума виплат зроблених позивачем за весь період, згідно Додатку №1 до позовної заяви) = 849 560 грн. 49 коп. (заборгованість позивача перед банком).

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк»у м. Харкові в судові засідання неодноразово не з»являвся, про день та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представники третіх осіб Харківської РД ЗАТ «Страхова Група «ТАС»та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, суду надано письмові заперечення проти позову та прохання розглядати справу без участі представника управління.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2007р. між ОСОБА_1А та ОСОБА_2 Акціонерним товариством «ОТП Банк»01033, м. Київ вул.. Жилянська, 43 ЄДРПОУ 21685166 -, в особі службовців ОСОБА_3, та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № ML-701/962/2007 та Частина 2 Кредитного договору № ML-701/962/2007 від 08.11.2007р.

В подальшому були укладені:

- Додатковий договір №1 від 08.05.2009р. до Кредитного договору № ML-701/962/2007р.

- Додатковий договір № 2 від 08.12.2009р. до Кредитного договору № ML-701/962/2007р.

За яким Відповідач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 202 481(двісті дві тисячі чотириста вісімдесят один) долар 60 центів США. За умовами якого встановлено:

- валюту кредиту –долар США п. 2 частини 1 , Кредитного договору № ML-701/962/2007 від 08.11.2007р.

- валюту платежів - долар США п. 1.11.1 частини 2 Кредитного договору № ML-701/962/2007.

- виплата тіла кредиту та виплата нарахованих процентів в частині засобу платежу було визнано доларах США що знаходить своє відображення в графіку повернення кредиту та сплати відсотків як невід’ємної частини Кредитного договору.

Тобто даним Кредитним договором № ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. з подальшими змінами які не торкнулися валюти кредиту була встановлена сума кредиту, виплати по тілу кредиту, сума процентів за користування кредитом та визначена валюта кредиту, засіб платежів по кредиту іноземна валюту, а саме долар США.

За для отримання кредиту Відповідач зобов’язав ОСОБА_1 п. 1.3. (дотримання зазначених умов дає право отримати кредит) Кредитного договору № ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. укласти та сплатити кошти наступних договорів.

-Договір № 701/2332/07 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб від 08.11.2007р. згідно якого відкривався поточний рахунок № 26207101769724 який в подальшому використовувався для обслуговування кредиту, на його виконання з позивача були отримані кошти що піддержує Квитанція № 68 від 08.11.2007р на суму 7600 грн, коп.. , та Квитанція № 69 від 13.11.2007р. на суму 2499грн. 75 коп. Таким чином за для виконання умов зазначеного договору мною було оплачено суму –10 099 грн. 75 коп.

-Договір № 13/НОМЕР_1 страхування майна фізичних осіб від 08.11.2007р. . на виконання якого я ОСОБА_1 оплатив наступні суми доказом чого є – Квитанція №670590 від 08.11.07р.

-Договір № ДНВ / 27-0386774255 добровільного страхування від нещясних випадків від 08.11.2007р. на виконання якого я ОСОБА_1 оплатив наступні суми доказом чого є – Квитанція №670590 від 08.11.07р.

Таким чином за для виконання умов Договорів страхування № 13/НОМЕР_1 та № ДНВ / 27-0386774255 ним було оплачено суму –9005 грн. 90 коп.

Строк та суми виплат зроблених за весь період представлені в Додатку №1 до позовної заяви «Розрахунок виплат по кредитам за період з 10.12.2007р. по 08.10.2009р»який є невід’ємною частиною позовної заяви.

В зв’язку з тим фактом, що як сам Кредитний договір так і факти оплати які знайшли своє відображення в Квитанціях про оплату тіла кредиту і процентів по ньому, додатку до Кредитного договору стосовно графіка погашення кредиту та процентів. Кредитний договір ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. з подальшими змінами передбачали валюту кредиту якою за умовами останнього є валюта Сполучених Штатів Америки а саме долар (USD) так і виплаті котрі, я виконував мали місце в валюті передбаченій Кредитним договором. Зобов’язання які виникли перед Відповідачем (оплата тіла кредиту та процентів) також виражені і фактично відбувалися в іноземній валюті а саме в доларах (USD). Своє підтвердження дані факті знайшли в:

- Кредитному договорі ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. з подальшими змінами (п. 2 частини № 1 базових умов кредитування та п. 1.1 частини № 2 Кредитного договору від 08.11.2007р.)

- в квитанціях про оплату тіла та процентів за період з 10.12.2007р. по 08.10.2009р. включно.

- в додатку №1 до Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р «Графік платежів»

В даних документах чітко відображена валюта розрахунків, а саме як засіб платежу передбачено іноземну валюту долар США, між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст. 99 Конституції України, слід підкреслити, що грошовою одиницею України є гривня. Тобто законодавець чітко підкреслює даною нормою права, що в України є своя валюта. Більше того, Національний банк України забезпечує стабільність даної валюти. В зв’язку з тим, що Конституція України являє собою норму вищої юридичної сили, це норма прямої дії, дання норма обов’язкова для виконання всім юридичним та фізичним особам. Даною нормою законодавець підкреслює перевагу гривні перед іншими валютами, та підкреслює факт того, що всі взаємовідносини що виникають на території України мають відбуватися в національній валюті.

Керуючись ч. 1 ст. 524 ЦК України зобов’язання має бути виражено в грошовій одиниці України, а саме в гривні. Це ще один факт котрий говорить про порушення порядку оформлення стосунків в ракурсі Кредитного ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. з подальшими змінами та уточненнями які не торкалися засобу платежу. Оформлюючи зазначений Кредитний договір Відповідач в свою чергу порушив положення ст. 524 ЦК України, чим ввів в оману Позивача що до валюти зобов’язань пов’язаних з виконання Кредитного договору.

Таким чином, по відношенню до Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. з подальшими змінами та уточненнями які не торкалися засобу платежу, має місце порушення ст. 524 ЦК України відносно валюти зобов’язання, якою повинна була бути гривня але фактично нею являлась валюта іноземної країни а саме долар США.

Керуючись ч. 1 ст. 533 ЦК України слід зауважити, що грошове зобов’язання має бути виконано у гривні, про це чітко говорить законодавець не допускаючи двозначності. Таким чином беручи до уваги положення Кредитного договору вбачається, що й сам Кредитний договір й додатки до нього, Графік платежів, та квитанції по оплаті зобов’язань відображають валюту виконання зобов’язань (виплати тіла кредиту та процентів) в грошовій одиниці іноземної країни а саме долар США, а не гривня, як це передбачено ст. 533 ЦК України. Використання іноземної валюти як засобу платежу допускається на території України, але ж тільки у випадках, порядку та умов встановлених законом.

Використання іноземної валюти як засіб платежу обмежений, а точніше заборонений в прямих формах оплати та розрахунків, дозволено тільки застосування еквіваленту як такого з прив’язанням його до офіційного курсу України. Таким чином норми ЦК не дають змоги використання іноземної валюти в цьому випадку долара США котрий був використаний при оформленні та виконанні Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. що ще раз піддтвердує порушення законодавства України при проведенні кредитування ОСОБА_1.

Керуючись положеннями Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»№15-93 від 19.02.1993р.. а саме ч. 1 ст. 3 також має місце відображення положень Конституції України, Цивільного кодексу, а саме того факту що валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань. Таким чином, використання іноземної валюти як засобу платежу на території України є незаконним, а більше того спонукання Позивача прийняти валютою для розрахунків та отримання кредиту в іноземній валюті також суперечить положенням існуючого законодавства України та цього декрету, та є незаконним.

Декрет передбачає можливість використання валютних операцій на території України, а саме використання іноземної валюти як засобу платежу, але даний дозвіл має ряд особливостей та нюансів. Так зокрема передбачено отримання генеральних та індивідуальних ліцензій. Так зокрема що до використання іноземної валюти як засобу платежу на території України знаходить своє відображення в п) г. ч.4 ст.5 Декрету яка передбачає отримання Індивідуальної ліцензії. Так і тільки за такої умови можливе використання іноземної валюти на території України як засобу платежу.

Керуючись п. 8 та п. 14 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк України здійснює банківське регулювання та нагляд, в нашому випадку на мій погляд НБУ допустив порушення ст. 99 Конституції України, ст. 524, 533 ЦК України, положень Декрету, в частині нагляду котрий передбачений в функціях НБУ. Щодо п. 14 в якому передбачено можливість НБУ здійснення валютного контролю за банками які отримали ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, ці функції НБУ не використав щодо відповідача чим допустив порушення законодавства України.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів»слід зазначити наступне при оформленні Кредитів були допущені порушення деяких норм зазначеного Закону а саме:

-ст. 11 ч. 2 в частині письмового повідомлення споживача яким є ОСОБА_1 про положення відображені в п.) а, в, д, и, і,.

-ст. 15 ч. 1 щодо права споживача на одержання необхідної, доступної, своєчасної інформації, та в частині що інформація повинна бути надана до придбання ним продукції (послуги) яким є кредит.

-ст. 18 в частині неможливості включення в договір умов які є несправедливими, а саме п. 2.3.6. Частина 2 Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р., передбачено –протягом дії цього договору без попередньої письмової згоди Банку не укладати інших правочинів по отриманню нових кредитів, тобто в супереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс на шкоду споживача тобто ОСОБА_1 так зокрема ст. 12 ЦК України встановлює принцип диспозитивності - особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд, таким чином обмеження права ОСОБА_1 в частині вільного здійснення свого права на взяття інших кредитів є несправедливою. Фактом порушення прав є наявність п. 2.3.6. в Частина 2 Кредитного договору ML-701/962/2007 від 08.11.2007р. який обмежує права ОСОБА_1

Керуючись Постановою Національного банку України № 168 10.05.2007 р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»а саме п. 2.1., п. 2.2. слід зазначити, що банк до підписання Кредитних договорів повинен в письмовій формі надати інформацію щодо переваг та недоліків пропонованої схеми кредитування, але на жаль відповідач не зробив цього і не надав в письмовій формі даний документ, який би відображав дані переваги та недоліки запропонованої схеми кредитування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 202 ЦК України –правочином є дія особи на набуття, зміну а бо припинення цивільних прав, правочини можуть бути двосторонні (договори). Таким чином Кредитний договір № ML-701/962/2007 від 08.11.2007 р. з подальшими змінами є правочином.

Керуючись ч.1 ст. 203 ЦК України щодо вимог додержання яких є необхідним для дійсності правочину, слід замітити що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу та іншим актам цивільного законодавства (згідно ст. 4 Цивільного кодексу України), а також моральним засадам суспільства.

Виходячи з вищевказаного та переводячи грошові відносини в площину національної валюти гривні, та в зв’язку з тим що позивач просить признати Кредитний договір недійсним в момент підписання, то й сума кредиту підлягає корегуванню в валюті України, а саме на момент підписання договору згідно з Довідкою НБУ від 09.08.2010р. курс американського долара до гривні становив 5,05 грн. за один долар США, таким чином сума кредиту становить - 202 481 доларів 60 центів х 5.05 = 1 022 532 грн. 08 коп.

З метою упорядкування суми боргу. яку позивач винен відповідачеві –1 022 532 грн. 08 коп. (сума кредиту) –172 971 грн. 59 коп. (сума виплат зроблених позивачем за весь період, згідно Додатку №1 до позовної заяви) = 849 560 грн. 49 коп. (заборгованість позивача перед банком).

Однак, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування позивачу збитків у подвійному розмірі, тобто 39 211 грн. 30 коп. задоволенню не підлягають, оскільки недостатньо обґрунтовані позивачем та не надано достовірних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 215, 230, 524, 533 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту його підписання Кредитний договір № МL 701/962/2007 від 08.11.2007р., Додатковий договір № 1 від 08.05.2009р. до Кредитного договору МL-701/962/2007 від 08.11.2007р. , Додатковий договір №2 від 08.12.2009р. до Кредитного договору МL-701/962/2007 від 08.11.2007р.

Визнати кошти отримані ОСОБА_2 Акціонерним товариством «ОТП Банк» 01033, м. Київ вул.. Жилянська, 43 ЄДРПОУ 21685166 в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у м. Харкові 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 56 від ОСОБА_1 за період з 10.12.2007р. по 08.10.2009р. в сумі 172971 грн. 59 коп. як ті, що відшкодовували кредит відносно Кредитного договору №МL-701/962/2007 від 08.11.2007р., Додатковий договір №1 від 08.05.2009р. до Кредитного договору МL-701/962/2007 від 08.11.2007р., Додатковий договір №2 від 08.12.2009р. до Кредитного договору МL-701/962/2007 від 08.11.2007р.

Визнати за ОСОБА_1 борг перед ОСОБА_2 Акціонерним товариством «ОТП Банк»01033, м. Київ вул.. Жилянська, 43 ЄДРПОУ 21685166 в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк»у м. Харкові 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 56 в сумі - 849 560 грн. 49 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 Акціонерного товариства «ОТП Банк» 01033, м. Київ вул.. Жилянська, 43 ЄДРПОУ 21685166 в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк»у м. Харкові 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 56 оплату витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі - 120 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Акціонерного товариства «ОТП Банк» 01033, м. Київ вул.. Жилянська, 43 ЄДРПОУ 21685166 в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк»у м. Харкові 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 56 на користь держави судові витрати в сумі 51 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі —39 211 грн. 30 коп. –відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14388080

[nameless]

Вот это написали.... ё-маё...

Как-то так всё запутано, но вроде - верно.

Апелляция интересно была?

[alexburko]

Аж не верится...

И что бы это значило?

[CrassuS]

много букв! текст писал помощник в интернета... печальное решение... интересно сколько денег стоило? кредит примерно 200 000.00 USD... отката я думаю процентов 3-5

[alexburko]

много букв! текст писал помощник в интернета... печальное решение... интересно сколько денег стоило? кредит примерно 200 000.00 USD... отката я думаю процентов 3-5

Обоснуйте.

[nameless]

Слишком размазанно написано. Наши ленивые судьи так не пишут.

Ну или судья не ленивый.

[CrassuS]

слишком много "вкручено" из интернетовский исков о признании кредитных договоров недействительными...

ч. 2 ст. 11 ЗУ ПЗПС - все заемщики ОТП банка с ней ознакомлены под роспись! ст. 18 - не подходит, там есть оговрка что ее положение не распространяются на биржевые, рыночные и финансовые услуги...

"Положення пунктів 8, 11 та 13 частини третьої цієї статті не застосовуються до:

1) операцій із цінними паперами, фінансовими послугами та іншими товарами або послугами, ціна яких залежить від зміни котировок або індексів на біржах чи ставок на фінансових ринках, які не контролюються продавцем;"

я уже не говорю, что они не вспомнили про часть 2 статьи 192 ГК... и т.д.

В апелляции разлетится, если апелляцию не зарядят...

Это решение долго не проживет, единственно это шанс вывести ипотеку, может для этого все и затеялось...

[vassylek]

Я знаю этого человека и знаю, что никто ничего не заряжал. Всё правильно написано, просто судья не ленивый ,а не дописал всё как надо. А в Харьковской апеляции разлетается всё. там зарядили всех судей до упора, а особенно главного БОРОДИНА ..

там последнее решение было таковвым -за пропуск сроков подачи, хотя всё подано в срок. Просто тупо и нагло.

[sofi]

радует результат, при этом несколько смущает стиль изложения решения,

Декрет передбачає можливість використання валютних операцій на території України, а саме використання іноземної валюти як засобу платежу, але даний дозвіл має ряд особливостей та нюансів. Так зокрема передбачено отримання генеральних та індивідуальних ліцензій. Так зокрема що до використання іноземної валюти як засобу платежу на території України знаходить своє відображення в п) г. ч.4 ст.5 Декрету яка передбачає отримання Індивідуальної ліцензії. Так і тільки за такої умови можливе використання іноземної валюти на території України як засобу платежу.

[CrassuS]

либо молодой судья или помощник писал... решение слабое...

[vassylek]

Лучше пусть слабое за, чем сильное против. Чётко описана незаконность расчётов в валюте, а это определяещее именно сейчас. И мой респект адвокату Андрею...

[Алексашка]

либо молодой судья или помощник писал... решение слабое...

Зато хорошо написано что ЦК в первой части 524 и 533ст. четко без двузначности определяет валюту выражения и исполнения

[CrassuS]

Зато хорошо написано что ЦК в первой части 524 и 533ст. четко без двузначности определяет валюту выражения и исполнения

а 192 ГК ? или эту страничку в библиотеке вырвали?

[sofi]

а 192 ГК ? или эту страничку в библиотеке вырвали?

все время возникает желание спросить у вас , а какой такой закон указывает на случай использования инвалюты в качестве денег между резидентами?

[alexburko]

а 192 ГК ? или эту страничку в библиотеке вырвали?

Ну нельзя же так перекручивать... Вы, иногда, прямо, как наши суды...

Указано в Вашей 192-й ГК:

2. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

А законом установлено - на лечение и т.д.

Между резидентами, действительно, - каким законом установлено? О БиБД? Согласен, но там условия есть, - инд.лицензия...

(блин, банальщину несу...)

А решение - да, списано частично с какого-то иска, может даже и из иска по этому делу (не до конца отредактировали в склонениях и в суржике).

Но сам акцент интересный, на мой взгляд: не на саму инд. лицензию, а на обязанность выражения обязательств и установления оплаты в нац. валюте... Тут нюансик...

Вопрос по сути еще: а какая ответственность за валютные операции предусмотрена в Украине? Я имею ввиду в УК или КАС или... что? Если я буду тупо и открыто продавать свои услуги за доллары - что мне будет? Может иски просто переформулировать? (Но вопрос -актуальный, где ответственность прописана?).

[morzovik.o]

Ну нельзя же так перекручивать... Вы, иногда, прямо, как наши суды...

Указано в Вашей 192-й ГК:

2. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

А законом установлено - на лечение и т.д.

Между резидентами, действительно, - каким законом установлено? О БиБД? Согласен, но там условия есть, - инд.лицензия...

(блин, банальщину несу...)

А решение - да, списано частично с какого-то иска, может даже и из иска по этому делу (не до конца отредактировали в склонениях и в суржике).

Но сам акцент интересный, на мой взгляд: не на саму инд. лицензию, а на обязанность выражения обязательств и установления оплаты в нац. валюте... Тут нюансик...

Вопрос по сути еще: а какая ответственность за валютные операции предусмотрена в Украине? Я имею ввиду в УК или КАС или... что? Если я буду тупо и открыто продавать свои услуги за доллары - что мне будет? Может иски просто переформулировать? (Но вопрос -актуальный, где ответственность прописана?).

В Криминальном Кодексе.

[sofi]

Ну нельзя же так перекручивать... Вы, иногда, прямо, как наши суды...

Указано в Вашей 192-й ГК:

2. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

А законом установлено - на лечение и т.д.

Между резидентами, действительно, - каким законом установлено? О БиБД? Согласен, но там условия есть, - инд.лицензия...

(блин, банальщину несу...)

А решение - да, списано частично с какого-то иска, может даже и из иска по этому делу (не до конца отредактировали в склонениях и в суржике).

Но сам акцент интересный, на мой взгляд: не на саму инд. лицензию, а на обязанность выражения обязательств и установления оплаты в нац. валюте... Тут нюансик...

Вопрос по сути еще: а какая ответственность за валютные операции предусмотрена в Украине? Я имею ввиду в УК или КАС или... что? Если я буду тупо и открыто продавать свои услуги за доллары - что мне будет? Может иски просто переформулировать? (Но вопрос -актуальный, где ответственность прописана?).

ст162 КуАП

Стаття 162. Порушення правил про валютні операції

Незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних

цінностей як засобу платежу або як застави -

тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від

тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян з конфіскацією валютних цінностей.

{ Стаття 162 із змінами, внесеними згідно з Указом ПВР N 4134-11

від 12.06.87; Законами N 2468-12 від 17.06.92, N 3890-12 від

28.01.94, N 55/97-ВР від 07.02.97, в редакції Закону N 1744-III

( 1744-14 ) від 18.05.2000 }

п. ст 16 Декрета

т.е. в случае когда власть опомнится, то все ваши платежи в валюте перейдут в бюджет, и вы заплатите 748 грн штрафа.

[alexburko]

Уголовная ответственность - не нашел, какая статья?...

ст.202 УК - для субъектов хозяйствования.

Ну давайте попробуем, может решение - где-то рядом совсем (ну а вдруг?)...

Надо поставить однозначный прямой неудобный вопрос, попробую:

КАНВА ИСКА:

Законодавством встановлено, що кредитна послуга - це послуга з надання коштів в тимчасове користування, винагородою за котре є отримання відсотків, тобто відсотки за кредитом - є доходом банку, як субєкту господарювання. Послуга у даному випадку є товаром, а відсотки - оплатою за товар.

Згідно ст.99 Конституції грошовою одиницею і платіжним засобом в Україні є українська гривня, відтак всі розрахунки всередині країни, тобто - між резидентами, повинні здійснюватись виключно у національній валюті. За незаконні валютні операції, такі як: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей, як засобу платежу або як застави статтею 162 КуАП встановлено адміністративну відповідальність, котра передбачає попередження або накладення штрафу від

тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

{ Стаття 162 із змінами, внесеними згідно з Указом ПВР N 4134-11

від 12.06.87; Законами N 2468-12 від 17.06.92, N 3890-12 від

28.01.94, N 55/97-ВР від 07.02.97, в редакції Закону N 1744-III

( 1744-14 ) від 18.05.2000 }

______________________________________________________________________________

Єдиною законною можливістю здійснювати валютні операції (проводити оплату товарів та послуг, згідно п. «г» ст.5 Декрету ) є умова отримання фізичною особою індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютної операції, а саме - на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, в іншому випадку, згідно ст.162 КуАП, всі здійснені платежі будуть конфісковані в дохід держави, як протизаконні.

Отримання індивідуальної ліцензії на здійснення валютної операції фізичною особою - неможливе через неможливість виконання нею ліцензійних умов (тут нужна нормативка, кто-то уже исследовал и приводил...)

Це унеможливлює законне й належне виконання умов кредитного договору, а за невиконання умов договору передбачено штрафні санкції та можливість вимоги банку дострокового повернення позичальником всієї суми кредиту, що позбавляє кредитний договір змісту, а позичальника - власних коштів та результату, задля якого укладався кредитний договір.

ВИКОНАННЯ УМОВ ДАНОГО ДОГОВОРУ ПОЗИЧАЛЬНИКОМ-ФІЗОСОБОЮ - ЗАБОРОНЕНО ЧИННИМ ЗАКОНОДАВСТВОМ!

Позичальнику - заборонено сплачувати відсотки готівкою у валюті без наявності індивідуальної ліцензії НБУ.

Це підтверджується, зокрема, й положеннями статей 524 і 533 ЦК України.

Згідно ст.60 Конституції (насчет статьи - слабенько, там о приказах, надо подумать, может и не Конституции) ніхто не може бути примушений здійснювати дії, що протирічать чинному законодавству.

Виконання умов кредитного договору спричиняє пряме порушення валютного законодавства та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно ст.203 ЦКУ договір не може протирічити чинному законодавству України.

Згідно ст.215 ЦКУ договір, що порушує вимоги ст.203 - є недійсним з моменту його укладення.

Ну і далі:

Банк підсунув договір, що протирічить чинному законодавству, будучи при цьому агентом валютного контролю, - омана!!! (а умисел - отримання прибутку та мінімізація власних валютних ризиків перекладенням їх на клієнта).

Згідно ст.230 - при омані договір недійсний і т.д.

Ну как? Критикуйте.

(заметьте: все их лицензии и дозволы - я не трогаю, пусть удавятся... В принципе, ничего особо нового, но здесь - подход с другой стороны. Как по мне - конфетка! ) Только не флудите, давайте обсудим!

[polina]

на мой взгляд нормаль воспользуюсь твоей трактовкой в своем следующем иске от имени поручителя (по иску от моего имени завтра будут выносить решение, судя по реакции судьи ........((( ), я просто так не сдамся....))

[Йивгеней]

Блин на сайте "Граждане" Бондарь уже полгода разжевывает это. Вроде как он давно предложил эту тему - да действительно, она одна пока надежда для нас. НО! У них на сайте нет конкретики, а есть только - хотите больше, чем просто манифесты - вступайте в нашу "партию", а наши платные юристы вам все сделают.

А тут столько умных голов, которые, как Алекс напрягшись могут родить нормативку для данного вида дел, и начнется новая веха в нашей войне.

[alexburko]

Блин на сайте "Граждане" Бондарь уже полгода разжевывает это. Вроде как он давно предложил эту тему - да действительно, она одна пока надежда для нас. НО! У них на сайте нет конкретики, а есть только - хотите больше, чем просто манифесты - вступайте в нашу "партию", а наши платные юристы вам все сделают.

А тут столько умных голов, которые, как Алекс напрягшись могут родить нормативку для данного вида дел, и начнется новая веха в нашей войне.

Была б моя голова умной - не влезла бы в кредиты...

Эту "колею" надо править (я указывал в тексте) и как раз по вопросу нормативки. Помогайте, а то не могу найти.

На врагов внимания не обращаем, хрен (извините) с ними, закон обратной силы не имеет, а возразить тут нечего.

Что-то эксперты молчат...

Конкретизирую:

1. На основании чего именно "никто не может быть заставлен совершать противоправные действия"?

2. Почему физлицу - затруднительно получить инд.лицензию?

Ну поспорьте кто-нибудь, неужели все так гладко?

[Йивгеней]

Спорим, я прыгну выше головы!?

[ksana36]

слишком много "вкручено" из интернетовский исков о признании кредитных договоров недействительными...

ч. 2 ст. 11 ЗУ ПЗПС - все заемщики ОТП банка с ней ознакомлены под роспись! ст. 18 - не подходит, там есть оговрка что ее положение не распространяются на биржевые, рыночные и финансовые услуги...

"Положення пунктів 8, 11 та 13 частини третьої цієї статті не застосовуються до:

1) операцій із цінними паперами, фінансовими послугами та іншими товарами або послугами, ціна яких залежить від зміни котировок або індексів на біржах чи ставок на фінансових ринках, які не контролюються продавцем;"

я уже не говорю, что они не вспомнили про часть 2 статьи 192 ГК... и т.д.

В апелляции разлетится, если апелляцию не зарядят...

Это решение долго не проживет, единственно это шанс вывести ипотеку, может для этого все и затеялось...

Вот уж к нам это, по-моему, не относится.

[ksana36]

Была б моя голова умной - не влезла бы в кредиты...

Эту "колею" надо править (я указывал в тексте) и как раз по вопросу нормативки. Помогайте, а то не могу найти.

На врагов внимания не обращаем, хрен (извините) с ними, закон обратной силы не имеет, а возразить тут нечего.

Что-то эксперты молчат...

Конкретизирую:

1. На основании чего именно "никто не может быть заставлен совершать противоправные действия"?

2. Почему физлицу - затруднительно получить инд.лицензию?

Ну поспорьте кто-нибудь, неужели все так гладко?

1. где-то в Конституции должно быть

2. просто не предусмотрено, если не ошибаюсь...

[alexburko]

1. где-то в Конституции должно быть

2. просто не предусмотрено, если не ошибаюсь...

Остались только эти два момента... Где-то в Конституции - где? Нет там такого, есть только ст.60: ніхто не зобовязаний виконувати явно злочинні накази... Выполнение договора- не наказ... Как тогда?

По инд.лицензиям: не предусмотрено что, - выдача физлицам? Где найти ресурс, нормативку на эту тему?