Решение апелляционного суда Запорожской области оставленное в силе ВССУГУД о прекращении поручительства с Мегабанком

[ANTIRAID]

Справа № 22-10772/10

Апеляційний суд Запорізької області

Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М..

Суддя-доповідач: Бабак А.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів Бабак А.М.

Спас О.В.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Запорізького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Запорізького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» (далі ПАТ «Мегабанк»), ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 22.03.2007 року між нею та ВАТ «Мегабанк», назву якого змінено на ПАТ «Мегабанк», було укладено договір поруки № 18-07П/2007-п, згідно якого вона взяла на себе зобов’язання солідарно відповідати перед ПАТ «Мегабанк» за отриманий ОСОБА_4 кредит по кредитному договору, укладеному між відповідачами 22.03.2007 року за № 18-07П/2007.

У подальшому до вказаного кредитного договору між відповідачами було укладено додаткові угоди №№ 1,2,3,4, якими вносилися суттєві зміни до умов кредитного договору стосовно розмірів комісій, відсотків, графіків погашення заборгованості по кредиту. Вказаними угодами збільшено об'єм зобов’язання ОСОБА_4 перед ПАТ «Мегабанк», що також збільшило об'єм відповідальності поручителя перед кредитором, про що ПАТ «Мегабанк» належним чином її не повідомив та не отримав її згоди на продовження договору поруки на нових умовах, тому вважає, що договір поруки припинив свою дію.

Також зазначала, що ПАТ «Мегабанк» до її звернення до суду з цим позовом не пред’явив їй вимоги про виплату ОСОБА_4 боргу згідно нових умов кредитного договору та вимогу від 18.11.2008 року №773, за якою ОСОБА_4 повинна була до 18.12.2008 року виплатити ПАТ «Мегабанк» 325 661 доларів США та пред’явив вказані вимоги тільки 23.09.2009 року шляхом подання до суду позовної заяви.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати припиненим вказаний договір поруки та стягнути з ПАТ «Мегабанк» на її користь судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, судом невірно зроблена оцінка наданих доказів, та не враховано, вона, як поручитель не повідомлялася банком про зміну процентної ставки за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 Просить рішення суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд виходив з того, що збільшення розміру відповідальності за кредитним договором не було, так як п.7 кредитного договору, який передбачає відповідальність у вигляді штрафів та пені змін не зазнав, розміри штрафів, пені не змінилися, а тому збільшення процентної ставки та графіку повернення кредиту не призвели до збільшення розміру відповідальності поручителя.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов його без урахування положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, згідно з якими порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2007 року між ВАТ «Мегабанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 18-07П/2007, за яким банк надав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 380 000.00 гривень, на строк до 21 березня 2017 року зі сплатою 13 процентів річних (а.с. 14-18).

В забезпечення виконання зобов’язання, 22 березня 2007 року ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_3 уклали договір поруки № 18-07П/2007 – п, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов’язалася відповідати перед Кредитором за порушення зобов’язання Боржника як солідарний боржник у тому є обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу кредитором, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків –п.3.1 Договору (а.с.19-20).

Вирішуючи спір та дійшовши висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції залишив поза увагою підстави позову, які з посиланням на ч. 1 ст. 559 ЦК України полягали в припиненні договору поруки у зв’язку зі зміною зобов’язання між кредитором і боржником без згоди поручителя, додатковими угодами № 1,2,3,4 якими вносилися суттєві зміни до умов кредитного договору стосовно розмірів комісій, відсотків.

Зокрема, додатковою угодою від 22 березня 2007 року № 3 в частині підвищення відсоткової ставки за користування кредитом з 28.08.2008 року замість 13% встановлюється 15%, а додатковою угодою №4 від 29 вересня 2008 року було встановлено, що замість щомісячного платежу у розмірі 3167 доларів США, необхідно сплачувати 3220 доларів США, однак дата останнього платежу не змінилася, що суттєво збільшило розмір боргу. Цією ж додатковою угодою № 4 було змінено графік погашення кредиту, що потягло збільшення розміру комісії та розміру процентів за користування кредитом .

Суд помилково вважав, що норма ч.1 ст.559 ЦК України передбачає припинення договору поруки із зміною зобов’язання, забезпеченого порукою, а не зміною будь-яких умов кредитного договору.

Фактично встановивши зміну зобов’язання за кредитним договором шляхом укладення між кредитором та позичальником 22 березня 2007 року додаткової угоди № 3 про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з 28.08.2008 року із 13% річних до 15 %, річних, без повідомлення та згоди на це поручителя, суд першої інстанції дійшов висновку, що збільшення процентної ставки за згодою банку та боржника, не є збільшенням відповідальності поручителя.

Однак судом залишено поза увагою норму ст.. 554 ЦК України, якою передбачено, що в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, тощо.

Збільшення відсотком ставки і є збільшення обсягу відповідальності як боржника так і поручителя.

Таким чином, при зміні процентної ставки лише за згодою банку та основного боржника, як це передбачено п.3.3.4. Кредитного договору від 22 березня 2007 року, без згоди поручителя, не дає підстав покладення на поручителя відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов’язань перед банком, а тому в силу ч.1 ст. 559 ЦК України договір поруки припиняється.

Враховуючи наведені обставини, та оцінюючи їх у відповідності до вимог ст..10,60,212 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки

Керуючись ст. ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2010 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Запорізького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 18-07П/2007-п від 22 березня 2007 року, що укладений між Відкритим акціонерним банком «Мегабанк» та ОСОБА_3.

Стягнути з ПАТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 54.00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12909078

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І, розглянувши касаційну скаргу Литвинця Юрія Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 08 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Запорізького центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати припиненим договір поруки, укладений між нею та ПАТ «Мегабанк» 22.03.2007 року, згідно якого вона взяла на себе зобов’язання солідарно відповідати перед банком за отриманий ОСОБА_4 кредит по кредитному договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 08 грудня 2010 року скасовано рішення суду першої інстанції і ухвалено нове, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та припинено договір поруки №18-07П/2007-п від 22.03.2007 року, укладений між нею і ПАТ «Мегабанк».

У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2010 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, суд апеляційної інстанції залишив без уваги та не дав належної оцінки положенням п.2.1.1. договору поруки, безпідставно погодився з твердженням позивача щодо суттєвого збільшення розміру боргу, не визначив дату, з якої припинено згаданий договір.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Висновок суду апеляційної інстанції про необхідність припинення договору поруки у зв’язку зі зміною процентної ставки без згоди поручителя є правильним.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Литвинцю Юрію Володимировичу в інтересах Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Запорізького центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14402265

[alexburko]

Решение законное. Но как это согласуется теперь с письмом ВССГУД от 14 апреля этого года, где судам предписывается утверждение, что увеличение процентов - не приводит к прекращению поручительства, поскольку "объем поручительства определяется не только договором поручительства, а и условиями кредитного договора"?

То есть, если в кредитном договоре предусмотрена возможность изменения ставки, то ст.559 ЦКУ - применению не подлежит.

У меня сегодня было заседание по поруке, судья не смог ничего внятного ответить по этому поводу, - "я почитаю иск"...

Возникает вопрос: объем моего поручительства оговорен в договоре поруки, где есть четкая ссылка на п.2.1 кредитного договора, - на основные условия и начальную ставку.

Я в иске сослался на это обстоятельство, так как больше ничего в связи с "письмецом" ВССГУД" придумать не видится возможным. Пройдет ли?...

[ANTIRAID]

Решение законное. Но как это согласуется теперь с письмом ВССГУД от 14 апреля этого года, где судам предписывается утверждение, что увеличение процентов - не приводит к прекращению поручительства, поскольку "объем поручительства определяется не только договором поручительства, а и условиями кредитного договора"?

То есть, если в кредитном договоре предусмотрена возможность изменения ставки, то ст.559 ЦКУ - применению не подлежит.

У меня сегодня было заседание по поруке, судья не смог ничего внятного ответить по этому поводу, - "я почитаю иск"...

Возникает вопрос: объем моего поручительства оговорен в договоре поруки, где есть четкая ссылка на п.2.1 кредитного договора, - на основные условия и начальную ставку.

Я в иске сослался на это обстоятельство, так как больше ничего в связи с "письмецом" ВССГУД" придумать не видится возможным. Пройдет ли?...

Не обращайте внимания на письма. В любом случае настаивайте на ст. 559 ГК Украины. Судебной практики довольно много, будем еще размещать.

[werter]

Есть важный момент в части необходимости устанавливать в таком процессе содержание отношений поруки - как в объеме по видам обязанностей из кредитного договора, так и в части материального содержания - размер конкретного вида (тело - сумма, плата за пользование (проценты) - сумма, ответственность (просрочка - штрафы или пени) - сумма). Тогда выявляется очевидность несуразности требований ростовщиков к поручителю об исполнении обязательства, отличного от первоначального, существенный элемент которого был изменён единоличными действиями ростовщика.

[у.zaporozhskiy]

Решение законное. Но как это согласуется теперь с письмом ВССГУД от 14 апреля этого года, где судам предписывается утверждение, что увеличение процентов - не приводит к прекращению поручительства, поскольку "объем поручительства определяется не только договором поручительства, а и условиями кредитного договора"?

То есть, если в кредитном договоре предусмотрена возможность изменения ставки, то ст.559 ЦКУ - применению не подлежит.

У меня сегодня было заседание по поруке, судья не смог ничего внятного ответить по этому поводу, - "я почитаю иск"...

Возникает вопрос: объем моего поручительства оговорен в договоре поруки, где есть четкая ссылка на п.2.1 кредитного договора, - на основные условия и начальную ставку.

Я в иске сослался на это обстоятельство, так как больше ничего в связи с "письмецом" ВССГУД" придумать не видится возможным. Пройдет ли?...

Алекс, а где ссылка на это письмо?

У Вас в договоре поручительства четко написано за что вы поручаетесь и тело и процентная ставка.

возможно и есть случаи в договорах поручительства, где имеет веское слово письмо указанное Вами, но этих случаев я пока не встречал.

В договоре поручительства должно быть указано приблизительно следующее, что Поручитель отвечает также за любое изменение объема ответственности в связи с изменением процентной ставки.

Но тогда здесь противоречие ст. 559 ЦК.

И как по мне такой пункт договора должен быть признан недействительным.

[у.zaporozhskiy]

Алекс, а где ссылка на это письмо?

У Вас в договоре поручительства четко написано за что вы поручаетесь и тело и процентная ставка.

возможно и есть случаи в договорах поручительства, где имеет веское слово письмо указанное Вами, но этих случаев я пока не встречал.

В договоре поручительства должно быть указано приблизительно следующее, что Поручитель отвечает также за любое изменение объема ответственности в связи с изменением процентной ставки.

Но тогда здесь противоречие ст. 559 ЦК.

И как по мне такой пункт договора должен быть признан недействительным.

ПУНКТЫ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

1.3. Поручитель даг свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим ДОГОВОРОМ зобов'язання Позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшусться обсяг його відповідальності, у випадку внесення Позичальником та Кредитором змін та доповнень до Кредитного Договору, змін до Кредитного договору та/або до даного Договору Кредитором в односторонньому порядку.

2.3. Кредитор мас право без згоди ІІоручителя в односторонньому порядку змінити або доповнити умови даного Договору та направиш на адресу Поручителя офіційний лист з тік.имениям змін або доповнень. Зміни та доповнення до даного Договору вступають в силу з моменту прийняття відповідного рішення органом Кредитора, до компетенції якого згідно з законодавством та внутрішніми документами Кредитора віднесено прийняття таких рішень. Факт здачі до установи зв'язку відповідного листа може бути, зокрема, підтверджено квитанцією установи зв'язку про направлення офіційного листа Поручителю.

Какие мысли будут по поводу п. 1.3 Д.П.?

Можно ли признать такой пункт недействительным ст. 559, 203 ЦК?

или здесь свобода договора?

у кого какие мысли будут на этот счет?*

Замечу, что это Договор с Правексом

и вот как звучит концовка п. 1.11.1. Поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, іобов'язупься нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань долара США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного Договору.

Алекс наверное судья говорил за этот Договор написав то письмо.

[alexburko]

Ярослав, с помощью Гранд Иншура разобрался... Статья 559 ЦКУ - рулит, все работает, как и прежде.

В письме ВССГУД от 14 апреля 2011 года (на официальном сайте суда есть, ссылки под рукой нету) указывается, что в случае, если в самом ДОГОВОРЕ ПОРУКИ предусмотрено повышение ставки - то гаплык, такую поруку не разорвать. Но такие оговорки, к счастью, - редкость, в большинстве договоров поручительства одностороннее повышение ставки не предусмотрено. Оно есть в большинстве кредитных договоров, но это к поручителю не относится.

[у.zaporozhskiy]

ПУНКТЫ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

1.3. Поручитель даг свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим ДОГОВОРОМ зобов'язання Позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшусться обсяг його відповідальності, у випадку внесення Позичальником та Кредитором змін та доповнень до Кредитного Договору, змін до Кредитного договору та/або до даного Договору Кредитором в односторонньому порядку.

2.3. Кредитор мас право без згоди ІІоручителя в односторонньому порядку змінити або доповнити умови даного Договору та направиш на адресу Поручителя офіційний лист з тік.имениям змін або доповнень. Зміни та доповнення до даного Договору вступають в силу з моменту прийняття відповідного рішення органом Кредитора, до компетенції якого згідно з законодавством та внутрішніми документами Кредитора віднесено прийняття таких рішень. Факт здачі до установи зв'язку відповідного листа може бути, зокрема, підтверджено квитанцією установи зв'язку про направлення офіційного листа Поручителю.

Какие мысли будут по поводу п. 1.3 Д.П.?

Можно ли признать такой пункт недействительным ст. 559, 203 ЦК?

или здесь свобода договора?

у кого какие мысли будут на этот счет?*

Замечу, что это Договор с Правексом

и вот как звучит концовка п. 1.11.1. Поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, іобов'язупься нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань долара США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного Договору.

Алекс наверное судья говорил за этот Договор написав то письмо.

Все таки интересно мнение людей по поводу случая с формированием таких пунктов в договоре поручительства!!!

[КомпаньонЪ]

Все таки интересно мнение людей по поводу случая с формированием таких пунктов в договоре поручительства!!!

Я так понимаю ни у кого мыслей нет. А жаль. Тоже очень интересует вопрос по правексу, озвученный Ярославом.