Признание договора поручительства и ипотеки недействительными.

[Jly4uk]

Добрый день уважаемые посетители форума.

Ситуация банальная. Был взят валютный кредит в ОТП банке. Лицо-1 (должник) бывший хороший приятель, Лицо-2 (поручитель) ручился своей землей. Как зачастую это бывает Лицо-1 прекратил платить и на контакт не выходит, все шишки начинают падать на Лицо -2.

Вопрос, может ли Лицо -2 (поручитель) быть истцом по иску о признании КРЕДИТНОГО договора недействительным или же только непосредственно договора поручительства и ипотеки, стороной в который он является???

Огромная просьба выложите иски о признании договора поручительства и ипотеки недействительными, очень нужно, вопрос сами понимаете жизненно важный.

Буду благодарна за любые полезные ссылки на закон по данному вопросу.

[alexburko]

Добрый день уважаемые посетители форума.

Ситуация банальная. Был взят валютный кредит в ОТП банке. Лицо-1 (должник) бывший хороший приятель, Лицо-2 (поручитель) ручился своей землей. Как зачастую это бывает Лицо-1 прекратил платить и на контакт не выходит, все шишки начинают падать на Лицо -2.

Вопрос, может ли Лицо -2 (поручитель) быть истцом по иску о признании КРЕДИТНОГО договора недействительным или же только непосредственно договора поручительства и ипотеки, стороной в который он является???

Огромная просьба выложите иски о признании договора поручительства и ипотеки недействительными, очень нужно, вопрос сами понимаете жизненно важный.

Буду благодарна за любые полезные ссылки на закон по данному вопросу.

Только непосредственно договоров поручительства и ипотеки, стороной которых он является.

[stairtov]

Только непосредственно договоров поручительства и ипотеки, стороной которых он является.

исходя из того что говорилось на сайте сделал ход конем и иск принят после поправки без скрипа и возражений

Позивач 1: \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

який проживає за адресою:

Україна, м. Київ, ,

Позивач 2: \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

який проживає за адресою:

Україна, м. Київ,

Відповідач: ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»

Україна, м. Дніпропетровськ, 49094,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50

код ЄДРПОУ 14360570

МФО № 305299

Тел. (056)7896021

Ел.скр. [email protected]

Філія «Рохрахунковий центр» ПриватБанку

МФО 320649 ЄДРПОУ 23699557

Україна, м.Київ, 03062, пр-кт Перемоги 65,

Відповідно до головного закону України Конституции ст. 21, 42, 55

та похидного з статей Констітуции України, ЗУ "Про захист прав споживачив"

ст.1 п.22; 23, ст.21 п. 2;3;5;6;7 ,

а також п.10 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» звільнено від сплати держмита

відповідно до ст.22 п. 3 ЗУ «Захист прав споживачів ».

ЗУСТРІЧНИЙ ПОЗОВ

про захист прав споживачів, омана , агресивність , , визнання правочину неукладенним ,припинення правовідношення .

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

ля ля ля ля

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Прошу СУД :

1) Прошу прийняти до розгляду зустрічний позов відповідно до вимог Конституции ст. 21, 42, 55 та похидного з статей Констітуции України ,ЗУ"Про захист прав споживачив"ст.21 п 2;3;5;6;7 та ст. 22 п. 1;2;3 , Звільнити від сплати Держмита.

2 ) На підставі омани, неукладенності ,агресивності та просроченні відповідача ПАТ «Приват банк» визнати недійсним договір кредиту в наслідок омани при укладенні , №К2НСАЕ00000436 від 11.08.2008р. та припинити правовідношення.

3) Визнати припиненими правовідношення за договором поруки №К2НСАЕ00000436/1 від 11.08.2008.

5) Визнати що мною отримано законний платіжний засіб у розмірі відповідно до заяви «про продаж іноземної валюти» 79808.00 гр. (сімдесят дев’ять тисяч вісімсот вісім гривень ).

6) Визнати Оману при здійсненні правочину відповідно до ст. 230 ЦКУ та заборгованість відповідачем ПАТ «Приват банк» у розмірі 111426 гр. (сто одинадцять тисяч чотириста двадцять шість гривень).

7) Накласти на відповідача штрафні санкції за не виконання вимог визначених у обов’язках Агента Валютного Контролю, за порушення вимог пункту 2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" ( 15-93 ) у розмірі 25 % від суми (вартості) валютних операцій та за просрочення повідомлення . { Абзац сьомий пункту 2.5 розділу 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національного банку N 456 ( z0014-07) від 13.12.2006р .

8) Визнати Агресивні діі відповідача ,а саме пограбування свідотства , вилучення Т/З, угон Т/З ,зберігання з метою збуту такими що підлягають окремому судовому розгляду відповідно до ККУ ,як скоенні фізічніми особами.

для того чтобы что либо добится надо видеть цель за стеной и просто идти к ней

в скайпе полный текст и аудио запись всех ранее проведенных заседаний в стиле о

бендера

я не юрист и не стремлюсь им быть просто я вижу цель и иду к ней

[alexburko]

Олег, а разве суд может наложить на банк штрафные санкции?

[stairtov]

Олег, а разве суд может наложить на банк штрафные санкции?

чесно говоря я в этом пролетел НО ето можно принять как звернення тоесть мне прийдется поправлять писать уточнення до позову беда в том что на сайте выкладывалясь не форма я фрагмент \скопировал .сохранил и после формата все слетело щас не могу найти

там была статья опираясь на нее можно в самом цив процесе часть вопросов кои возникли перевести в отбельное производство через звернення до суду может кто встречал плыз

вообще суд ничо не может кроме как вынести решение

а эго исполнением должна занятся испол служба . но суд может направить вопрос на конкретную установу в чью компитенцию попадает эт вопрос

[у.zaporozhskiy]

Только непосредственно договоров поручительства и ипотеки, стороной которых он является.

Теоретически можно подать от имени поручителя на недействительность кредитного договора, но нужно писать какие права нарушены.

[alexburko]

Теоретически можно подать от имени поручителя на недействительность кредитного договора, но нужно писать какие права нарушены.

На каких основаниях? Договор кредита заключал заемщик, поручитель в этом не участвовал и не есть третьей стороной договора. Вопрос очень насущный.

[Zettez]

ВССУ в своём письме указал следующее:

3. Відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України припинення договору поруки пов'язується із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Зокрема в договорі поруки передбачена можливість зміни розміру процентів та строків їх виплати, а ця умова стала результатом домовленості сторін, отже, поручитель дав згоду на зміну розміру процентів (постанова від 17.01.2011 р. N 3-62г10).

И как теперь с этим бороться?

VSSU.doc

[Алексашка]

Только непосредственно договоров поручительства и ипотеки, стороной которых он является.

Из Узагальнення ВСУ

Обставини, за яких припиняється порука, чітко визначені у ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із конструкції ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов’язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК).

Разом з тим, суди повинні звертати увагу на те, що у зобов’язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов’язань перед банком (ч. 1 ст. 559 ЦК України).

[Юлія]

Історія майже така сама. Три роки тому (осінь 2008 рік) Особа 1 надумала брати автомобіль в кредит, кредит доларовий (!!! - вже в 2010р. кредит був дорожче автомобіля вдвічі), застава - той самий автомобіль. Необхідний поручитель - Особа 2 (це на той час чоловік та дружина). Відповідальність солідарна. Тільки є нюанс: Особа 2 перебувала (і перебуває досі) у відпустці по догляду за дитиною, досягнення нею 3-річного віку, ніяких доходів не отримувала і майна, яким могла б відповідати не мала. Керуючий банку був в курсі, але отримав хабара і закрив на це очі. Особа 1 платила-платила та й перестала. Ці особи вирішили розлучитися (через особисті мотиви), стали жити окремо. Банк писав листи, аж поки не передав справу до ВС. І от прийшло повідомлення про примусове стягнення заборгованості з поручителя, бо боржника знайти не можуть і передати автомобіль ВС відмовляється.

Чи можна визнати договір поруки недійсним? АБО...

Чи можна укласти договір перепоруки (один з батьків боржника може виступити новим поручителем), аби повністю зняти відповідальність з попереднього поручителя?

[у.zaporozhskiy]

На каких основаниях? Договор кредита заключал заемщик, поручитель в этом не участвовал и не есть третьей стороной договора. Вопрос очень насущный.

Основания: валюта или потребители.

Но в данном случае пишите, какие права поручителя нарушены заключением кредитного договора на таких условиях.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 6 листопада 2009 року N 9

Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними

17. Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюваним.

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.

Нигде же не сказано в ст. 227 ЦК, что третии лица, если нарушены их права могут подавать на недействительность правочину.

Логика Пленума верна.

я подал иск от поручителя по ч. 1 ст. 203 + противоречие ЗУ о зпп= в договоре ФИДР

Но вся теория говорит о том, что такой иск должен быть принят.

[Бонар]

Основания: валюта или потребители.

Но в данном случае пишите, какие права поручителя нарушены заключением кредитного договора на таких условиях.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 6 листопада 2009 року N 9

Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними

17. Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюваним.

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.

Нигде же не сказано в ст. 227 ЦК, что третии лица, если нарушены их права могут подавать на недействительность правочину.

Логика Пленума верна.

я подал иск от поручителя по ч. 1 ст. 203 + противоречие ЗУ о зпп= в договоре ФИДР

Но вся теория говорит о том, что такой иск должен быть принят.

это вы хотите сказать, что поручитель вообще нигде не ставил подпись кроме как на договоре поручительства, соответственно не ознакомлен с условиями правочину...?

[Йивгеней]

Тоже вариант.

Интересно, а оспорить договор поруки из-за того, что по нему я должен платить в Долларах, а не в гривнах?

[Jly4uk]

Я тоже думаю написать в иске о том, что обязательство по договору поручительства в иностранной валюте незаконно, но это будет одним из оснований для подстраховки, а основные основания для признания договора поруительства и ипотеки недействительными, каковы они? Повышение % ставки по основному кридитному договору, без уведомления поручителя, это является основанием? Если в одном из пунктов кредитного договора они пишут, что поднимать % ставку они имеют право в одностороннем порядке. Мало того, Лицу-2 (поручителю), в ОТП Банке отказались давать всяческую информацию о кридитном договоре, сказали что он не сторона в кридитном договоре. Поэтому, узнать были ли доп. соглашения к основному кредитному договору, нет возможности. Поручителя не уведомляли оповышении % ставки письменно, как того требует законодательство, это точно.

Огромная просьба к тем, кто уже подавал иски о признании недействительным договоров поручительства и ипотеки, отписаться в данной теме и если есть возможность скинуть образцы исковых заявлений или судебные решения с положительным результатом.

Заранее благодарю, сроки поджимают .

[alexburko]

Основания: валюта или потребители.

Но в данном случае пишите, какие права поручителя нарушены заключением кредитного договора на таких условиях.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 6 листопада 2009 року N 9

Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними

17. Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), згідно зі статтею 227 ЦК є оспорюваним.

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.

Нигде же не сказано в ст. 227 ЦК, что третии лица, если нарушены их права могут подавать на недействительность правочину.

Логика Пленума верна.

я подал иск от поручителя по ч. 1 ст. 203 + противоречие ЗУ о зпп= в договоре ФИДР

Но вся теория говорит о том, что такой иск должен быть принят.

Получается, - подавать только от имени заемщика, имея доверенность или без таковой - почтой и ходатайство о рассмотрении в отсутствии истца... Так я и сделал...

Не понял про теорию и принятие иска, по моему, как раз наоборот...

Или ссылаться на Узагальнення?

[Jly4uk]

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.

Нигде же не сказано в ст. 227 ЦК, что третии лица, если нарушены их права могут подавать на недействительность правочину.

Уважаемый y.voronizhskiy, если чесно, то не могу понять, почему по Вашему мнению, поручитель не является в данном случае заинтерисованным лицом?

И почему он третья сторона, если он не является третьей стороной в кредитном договоре, так как кредитный договор двухсторонний?

[stairtov]

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.

Нигде же не сказано в ст. 227 ЦК, что третии лица, если нарушены их права могут подавать на недействительность правочину.

Уважаемый y.voronizhskiy, если чесно, то не могу понять, почему по Вашему мнению, поручитель не является в данном случае заинтерисованным лицом?

И почему он третья сторона, если он не является третьей стороной в кредитном договоре, так как кредитный договор двухсторонний?

с другой ветки разберись с этим и ещо поручитель это не участник заключения кред договора

он поручитель

(забезпечення выконання)

поручитель может выступать как отдельная сторона либо как сопозывач

и добиватся надо ст 16 п 7 припинення правовидносын

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Згідно п. 17 роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.99 № 02-5/111 недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Якщо у процесі вирішення спору буде встановлено, що угоду між сторонами фактично не було укладено, господарському суду на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК слід припинити провадження у справі.

Відповідно до п.1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, як встановлено вище, оспорюваний кредитний договір від 07.08.08 не містить усіх істотних умов для даного виду договору, такий договір в силу ч. 8 ст. 181 ГК України є неукладеним (таким, що не відбувся). Тому, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.1-1 статті 80 ГПК України припинити провадження у справі в частині визнання недійсним договору від 07.08.2008 та доповнень до нього.

вот на что надо обращать внимание и на уже принятые решения подавать новые иски по внов выявленним уточненням

и вести в русло неукладенности .

Частиною 2 ст. 345 ГК України передбачено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі.

У кредитному договорі передбачаються :::::::::

мета,

сума і строк кредиту,

умови і порядок його видачі та

погашення,

види забезпечення зобов'язань позичальника,

відсоткові ставки,

порядок плати за кредит,

обов'язки,

права

і відповідальність сторін щодо видачі

та погашення кредиту.

а воще пока народ на дыбы не встанет до тех пор возможно лиш протянуть

время

реальнее революцию заколотить чем добится правды у того творенья судом именуемым

[Sorr]

а воще пока народ на дыбы не встанет до тех пор возможно лиш протянуть

время

реальнее революцию заколотить чем добится правды у того творенья судом именуемым

да-да я уже тоже думаю запастись коктейлем молотова и пройтись по отделениям банков и спросить "по чем кредиты выдаете"))

[у.zaporozhskiy]

это вы хотите сказать, что поручитель вообще нигде не ставил подпись кроме как на договоре поручительства, соответственно не ознакомлен с условиями правочину...?

Это тоже можно искпользовать, но я говорил именно о том, что при ФИДРе Поручитель не знает реальный объем своей ответственности.

Поэтому его права нарушены, он поручился за выполнение договора с неизвестной совокупной стоимостью.

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами правочину, так і будь-якою заінтересованою особою в разі, якщо таким правочином порушено її права чи законні інтереси, а також органами державної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потребує ліцензування.

Нигде же не сказано в ст. 227 ЦК, что третии лица, если нарушены их права могут подавать на недействительность правочину.

Уважаемый y.voronizhskiy, если чесно, то не могу понять, почему по Вашему мнению, поручитель не является в данном случае заинтерисованным лицом?

И почему он третья сторона, если он не является третьей стороной в кредитном договоре, так как кредитный договор двухсторонний?

не цепляйтесь к словам.

Третье и есть заинтересованное лицо.

Получается, - подавать только от имени заемщика, имея доверенность или без таковой - почтой и ходатайство о рассмотрении в отсутствии истца... Так я и сделал...

Не понял про теорию и принятие иска, по моему, как раз наоборот...

Или ссылаться на Узагальнення?

Поручитель тоже может подавать на недействительность.

нет никакой проблемы.

Если вы считаете, что Ваше право нарушено, то вы имеете право его защитить путем признание сделки недействительной, даже если не являетесь стороной сделки.

Так же, например, защищаются права несовершеннолетних/малолетних, они не являются стороной сделки, но от их имени прокуратура, или один родителей имеют право подать на недействительность сделки, которой нарушены права детей.

[Tatiana2011]

с другой ветки разберись с этим и ещо поручитель это не участник заключения кред договора

он поручитель

(забезпечення выконання)

поручитель может выступать как отдельная сторона либо как сопозывач

и добиватся надо ст 16 п 7 припинення правовидносын

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Згідно п. 17 роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.99 № 02-5/111 недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Якщо у процесі вирішення спору буде встановлено, що угоду між сторонами фактично не було укладено, господарському суду на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК слід припинити провадження у справі.

Відповідно до п.1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, як встановлено вище, оспорюваний кредитний договір від 07.08.08 не містить усіх істотних умов для даного виду договору, такий договір в силу ч. 8 ст. 181 ГК України є неукладеним (таким, що не відбувся). Тому, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.1-1 статті 80 ГПК України припинити провадження у справі в частині визнання недійсним договору від 07.08.2008 та доповнень до нього.

вот на что надо обращать внимание и на уже принятые решения подавать новые иски по внов выявленним уточненням

и вести в русло неукладенности .

Частиною 2 ст. 345 ГК України передбачено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі.

У кредитному договорі передбачаються :::::::::

мета,

сума і строк кредиту,

умови і порядок його видачі та

погашення,

види забезпечення зобов'язань позичальника,

відсоткові ставки,

порядок плати за кредит,

обов'язки,

права

і відповідальність сторін щодо видачі

та погашення кредиту.

а воще пока народ на дыбы не встанет до тех пор возможно лиш протянуть

время

реальнее революцию заколотить чем добится правды у того творенья судом именуемым

А если банк уведомил поручителя о возникшей просрочке листом-вимогою только через дней так 1000, можно ли признать договор поруки недействительным ссылаясь на ч.4ст559? Вот только мы не знаем, можно ли последний день погашения кредита должником, считать "днем настання строку виконання основного зобов"язання" для поручителя? Вообще в тексте договора поруки есть такая фраза: "обов"язок повертати Банку Кредит рівними частинами, у терміни, визначені Основним договором та додатком №1 до Основного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01.04.2011" Вот эта фраза нас (меня и мужа) и смущает. Да, лист-вимога рекомендованим письмом было отправлено только в начале июня 2011.

Помогите, пожалуйста!

[Бонар]

А если банк уведомил поручителя о возникшей просрочке листом-вимогою только через дней так 1000, можно ли признать договор поруки недействительным ссылаясь на ч.4ст559? Вот только мы не знаем, можно ли последний день погашения кредита должником, считать "днем настання строку виконання основного зобов"язання" для поручителя? Вообще в тексте договора поруки есть такая фраза: "обов"язок повертати Банку Кредит рівними частинами, у терміни, визначені Основним договором та додатком №1 до Основного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01.04.2011" Вот эта фраза нас (меня и мужа) и смущает. Да, лист-вимога рекомендованим письмом было отправлено только в начале июня 2011.

Помогите, пожалуйста!

Стаття 559. Припинення поруки

1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

.....

перегляньте договір та ЦКУ,

та на форумі , ця тема не раз обговорювалась...

[Tatiana2011]

Стаття 559. Припинення поруки

1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

.....

перегляньте договір та ЦКУ,

та на форумі , ця тема не раз обговорювалась...

[/quote

Дуже Вам вдячна за відповідь!

Продивилась повідомлення майже усього форуму, де описана ситуація хоча б приблизно близька до нашої. Але що не людина, то нові нюанси і обставини і не завжди поради, які дають їй підходять іншим.

Ще одне маленьке питання : є різниця між просто вимогою і вимогою про досудове врегулювання спору?

[у.zaporozhskiy]

Стаття 559. Припинення поруки

1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

.....

перегляньте договір та ЦКУ,

та на форумі , ця тема не раз обговорювалась...

Дуже Вам вдячна за відповідь!

Продивилась повідомлення майже усього форуму, де описана ситуація хоча б приблизно близька до нашої. Але що не людина, то нові нюанси і обставини і не завжди поради, які дають їй підходять іншим.

Ще одне маленьке питання : є різниця між просто вимогою і вимогою про досудове врегулювання спору?

Фактично це одне й теж.

Можна спробувати використати це на свою користь, але шанси мізерні.

А если банк уведомил поручителя о возникшей просрочке листом-вимогою только через дней так 1000, можно ли признать договор поруки недействительным ссылаясь на ч.4ст559? Вот только мы не знаем, можно ли последний день погашения кредита должником, считать "днем настання строку виконання основного зобов"язання" для поручителя? Вообще в тексте договора поруки есть такая фраза: "обов"язок повертати Банку Кредит рівними частинами, у терміни, визначені Основним договором та додатком №1 до Основного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01.04.2011" Вот эта фраза нас (меня и мужа) и смущает. Да, лист-вимога рекомендованим письмом было отправлено только в начале июня 2011.

Помогите, пожалуйста!

Да, есть позитивная практика.

Главное все правильно сделать.

Банк уже подал в суд?

Ваша фраза вырвана из контекста.

Но даже в таком виде она не является сроком договора поручительства.

Прочитайте сообщение в личке.

[titus60]

Ребята,нужна помощь! Суть такова,суды проиграны,теперь идет борьба с исполнительной и конечно непосредственно с банком.Так как я скасовываю предпринимательство,мне нужно закрыть счета в банке,а счета как раз в том банке,с которым воюем.А мне нужно,чтобы поступили сведения в налоговую,что счета закрыты.Счета закрывают,списывают остатки денег в счет погащения и блокируют.И теперь говорят,что погасите долг и тогда налоговая получит сведения,что счета закрыты.И теперь непонятно с чего начинать и куда идти,и это при том ,что я поручитель по кредиту,а не заемщик.И теперь получается,что я не могу закрыть счета,значит не могу скасовать предпринимательство,хотя с 1 апреля не занимаюсь предпринимательством и сданы свидетельство и патент в налоговую.